Civilinė byla Nr. e2-1209-264/2020

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00028-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 

2.6.16.4.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.2.6.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Aušra Baubienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno kranai“ ieškinį atsakovei Kayi Insaat Sanayi ve Ticaret A.S., veikiančiai per Kayi Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi filialą Lietuvoje „KAYI Construction“, dėl skolos, delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo,

Teismas  

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė UAB „Kauno kranai“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės Kayi Insaat Sanayi ve Ticaret A.S., veikiančios per Kayi Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi filialą Lietuvoje „KAYI Construction“,  52 205,89 Eur skolą, 557,80 Eur delspinigių, 8 % dydžio procesines palūkanas nuo 41 558,84 Eur dydžio reikalavimo, skaičiuojamas nuo 2020 m. sausio 16 d. ieškinio priėmimo dienos (t. y. nuo 2020 m. sausio 22 d.) ir nuo 11 204,84 Eur dydžio reikalavimo, pradedamas skaičiuoti nuo 2020 m. kovo 9 d. patikslinto ieškinio priėmimo dienos, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Patikslintame ieškinyje nurodo, kad 2019 m. kovo 25 d. ieškovė ir atsakovė sudarė bokštinių kranų nuomos sutartį Nr. 2322/190226/19- P-NUOM-2099-S10-PV (toliau - Sutartis Nr. 1) . Sutarties Nr. 1 pagrindu ieškovė įsipareigojo išnuomoti atsakovei bokštinius kranus (Sutartis Nr. 1, p. 1.1.), o atsakovė įsipareigojo už gautas paslaugas atsiskaityti Sutartyje Nr. 1 numatyta tvarka (Sutarties Nr. 1 p., 6.1.). Ieškovė savo sutartines prievoles įvykdė laiku bei tinkamai - išnuomojo atsakovei bokštinius kranus, o taip pat išrašė ir pateikė apmokėti sekančias PVM sąskaitas faktūras  40 726,18 Eur sumai: 1) 2019 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita faktūra KK Nr. 0060131 - 11 473,22 Eur (apmokėjimo terminas 2019 m. lapkričio 15 d.); 2) 2019 m. spalio 31 d. PVM sąskaita faktūra KK Nr. 0060468 - 11 147,73 Eur (apmokėjimo terminas 2019 m. gruodžio 15 d.); 3) 2019 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita faktūra KK Nr. 0060586 - 11 148,94 Eur (apmokėjimo terminas 2019 m. lapkričio 30 d.); 4) 2019 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita faktūra KK Nr. 0061085 - 6 956,29 Eur (apmokėjimo terminas 2020 m. vasario 15 d.). Paslaugų gavimo bei priėmimo faktą pagal Sutartį Nr. 1 patvirtina atsakovės pasirašyti krano atliktų darbų aktai.

3.       Be to, 2019 m. lapkričio 28 d. ieškovė ir atsakovė sudarė autokranų nuomos sutartį Nr. 2394/191128 (toliau - Sutartis Nr. 2). Sutarties Nr. 2 pagrindu ieškovė įsipareigojo išnuomoti atsakovei autokranus (Sutartis Nr. 2, p. 2.2.). Atsakovė savo ruožtu įsipareigojo apmokėti už autokranų nuomą Sutartyje Nr. 2 numatyta tvarka (Sutartis Nr. 2, p. 5.1.). Ieškovė savo sutartines prievoles įvykdė laiku bei tinkamai - išnuomojo atsakovei autokranus, o taip pat išrašė ir pateikė apmokėti sekančias PVM sąskaitas faktūras 11 339,52 Eur sumai: 1) 2019 m. spalio 3 d. PVM sąskaita faktūra KK Nr. 0060095 - 363 Eur (apmokėjimo terminas 2019 m. lapkričio 17 d.); 2) 2019 m. lapkričio 19 d. PVM sąskaita faktūra KK Nr. 0060655 - 358,16 Eur (apmokėjimo terminas 2020 m. sausio 3 d.); 3) 2019 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita faktūra KK Nr. 0060812 - 6 480,16 Eur (apmokėjimo terminas 2020 m. sausio 14 d.); 4) 2019 m. gruodžio 27 d. PVM sąskaita faktūra KK Nr. 0061045 - 4 138,20 Eur (apmokėjimo terminas 2020 m. vasario 10 d.). Paslaugų gavimo bei priėmimo faktą pagal Sutartį Nr. 2 patvirtina pasirašyti krano atliktų darbų aktai.

4.       Taip pat 2019 m. lapkričio 13 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudarytas susitarimas dėl prekių pirkimo - pardavimo. Šio susitarimo pagrindu ieškovė perdavė atsakovei prekes - kilpinius juostinius stropus, bei už juos išrašė ir pateikė apmokėti PVM sąskaitą faktūrą KK Nr. 0060586 - 140,19 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2019 m. gruodžio 28 d.). Prekių priėmimo faktą patvirtina atsakovės atstovo parašas PVM sąskaitoje faktūroje. Taigi, atsakovė visas paslaugas bei prekes yra priėmusi, dėl prekių ir/ar paslaugų bei pateiktų PVM sąskaitų faktūrų tikslumo ar kitų aplinkybių jokių pretenzijų ieškovei nėra pareiškusi. Atitinkamai, savo prievolę nustatyta tvarka ir sąlygomis išnuomoti kranus bei perduoti prekes ieškovė neabejotinai įvykdė laiku ir tinkamai. Tuo tarpu atsakovė savo pareigos atsiskaityti už gautas paslaugas be prekes nevykdė - už išnuomotus kranus bei parduotus stropus atsakovė nėra pilnai atsiskaičiusi. Atitinkamai šio ieškinio parengimo dienai, atsakovės pradelsta skola ieškovei sudaro 52 205,89 Eur.

5.       Ieškovė nurodo, jog tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta Sutartis Nr. 1 numato ieškovei teisę reikalauti 0,04 procento dydžio delspinigių, skaičiuojamų nuo pavėluotos apmokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną (Sutartis Nr. 1, p. 6.1.). Kadangi atsakovė iki šiol nėra padengusi susidariusio įsiskolinimo pagal Sutartį Nr. 1, ieškovė reikalauja iš atsakovės priteisti 495,69 Eur delspinigių. Taip pa tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta Sutartis Nr. 2 numato ieškovei teisę reikalauti 0,04 procento dydžio delspinigių, skaičiuojamų nuo pavėluotos apmokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną (Sutartis Nr. 2, p. 5.1.). Kadangi atsakovė iki šiol nėra padengusi susidariusio įsiskolinimo pagal Sutartį Nr. 2, ieškovė reikalauja iš atsakovės priteisti 62,11 Eur delspinigių, taigi, ieškovė, vadovaudamasi abiem šalis siejančiomis sutartimis, iš viso prašo priteisti iš atsakovės 557,80 Eur delspinigių. Kadangi atsakovė gera valia nevykdo savo įsipareigojimų ir dėl to ieškovė yra priversta kreiptis į teismą, ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 8 proc. dydžio metines palūkanas (LR mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d.) skaičiuojamas nuo prašomos priteisti sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsižvelgiant į reikalavimo tikslinimą, procesinės palūkanos turėtų būti pradedamos skaičiuojamos šia tvarka: 1) nuo 41 558,84 Eur dydžio reikalavimo procesinės palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo 2020 m. sausio 16 d. ieškinio priėmimo dienos (t.y. nuo 2020 m. sausio 22 d.); 2) nuo 11 204,84 Eur dydžio reikalavimo procesinės palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo šio patikslinto ieškinio priėmimo dienos.

6.       Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo ieškovės UAB „Kauno kranai“ 2020 m. kovo 9 d. patikslinto ieškinio dalį dėl skolos priteisimo spręsti teismo nuožiūra, o kitose dalyse šį patikslintą ieškinį atmesti. Nurodo, kad su ieškovės ieškiniu sutinka tik iš dalies, t. y. neginčija pagrindinės skolos buvimo fakto, o dėl išvestinių reikalavimų tenkinimo nesutinka, argumentuoja tuo, kad pagrindinės skolos nesumokėjimas nepriklauso nuo atsakovės valios, o šių reikalavimų tenkinimas būtų nesąžiningas ir neteisėtas. 2020 m. sausio 10 d. Kauno miesto savivaldybė nusprendė nutraukti (duomenys neskelbtini) stadiono rangos sutartį su Turkijos bendrove „Kayi Construction“, todėl po šio Savivaldybės sprendimo tarp Savivaldybės ir atsakovės kilo konfliktas ne tik dėl sutarties nutraukimo teisėtumo, tačiau ir dėl Savivaldybės atsisakymo mokėti už atsakovės jau atliktus statybos rangos darbus, todėl šiai dienai atsakovė turi virš milijono eurų dydžio reikalavimo teisę į Savivaldybę ir būtent dėl Savivaldybės veiksmų, neišmokant atsakovei lėšų už atliktus statybos rangos darbus, atsakovė negali atsiskaityti su ieškove. Atsakovė tikisi, kad būtent iš Savivaldybės išsireikalautinomis lėšomis ji galės atsiskaityti su ieškove. Pažymi, kad atsakovė niekada nevengė mokėti ieškovei už jos suteiktas statybinės technikos nuomos paslaugas, tačiau dėl Savivaldybės vengimo atsiskaityti už atliktus statybos rangos darbus, atsakovė neturėjo galimybės atsiskaityti su ieškove, todėl atsakovė prašo teismo atleisti atsakovę nuo pareigos sumokėti delspinigius bei procesines palūkanas ir šioje dalyje ieškovės ieškinį atmesti. Minėtu pagrindu atsakovė taip pat teismo prašo netenkinti ieškovės reikalavimo ir dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kadangi atsakovė niekada neneigė savo įsiskolinimo bei nurodė, kad jį būtų galima panaikinti iš Savivaldybės gautinų lėšų.

Ieškinys tenkintinas.

7.       Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų ir ieškinyje nurodytų aplinkybių nustatyta, kad ieškovė UAB „Kauno kranai“ su atsakove Kayi Insaat Sanayi ve Ticaret A.S., veikiančia per Kayi Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi filialą Lietuvoje „KAYI Construction“ 2019 m. kovo 25 d. sudarė bokštinių kranų nuomos sutartį Nr. 2322/190226/19- P-NUOM-2099-S10-PV (toliau - Sutartis Nr. 1) . Sutarties Nr. 1 pagrindu ieškovė įsipareigojo išnuomoti atsakovei bokštinius kranus (Sutartis Nr. 1, p. 1.1.), o atsakovė įsipareigojo už gautas paslaugas atsiskaityti Sutartyje Nr. 1 numatyta tvarka (Sutarties Nr. 1 p., 6.1.). Taip pat ieškovė su atsakove 2019 m. lapkričio 28 d. sudarė autokranų nuomos sutartį Nr. 2394/191128 (toliau - Sutartis Nr. 2). Sutarties Nr. 2 pagrindu ieškovė įsipareigojo išnuomoti atsakovei autokranus (Sutartis Nr. 2, p. 2.2.). Atsakovė savo ruožtu įsipareigojo apmokėti už autokranų nuomą Sutartyje Nr. 2 numatyta tvarka (Sutartis Nr. 2, p. 5.1.). Be to ieškovė su atsakove 2019 m. lapkričio 13 d. sudarė susitarimą dėl prekių pirkimo - pardavimo. Šio susitarimo pagrindu ieškovė perdavė atsakovei prekes - kilpinius juostinius stropus, bei už juos išrašė ir pateikė apmokėti PVM sąskaitą faktūrą KK Nr. 0060586 - 140,19 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2019 m. gruodžio 28 d.). Teismas sprendžia, jog Sutarties Nr. 1 ir Sutarties Nr. 2 pagrindu tarp šalių susiklostė nuomos sutartiniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste sutrumpintai – CK) 6.477 straipsnis).

8.       CK  6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6. 716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį, šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6. 205 straipsnis). CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo.

9.       Sudarytos tarp šalių Sutarties Nr. 1 2.1., 6.1. punktuose numatyta, jog krano 1 (vienos) darbo valandos nuomos, transportavimo, sumontavimo ir kitų paslaugų kainos nurodytos Sutarties priede Nr. 1. Kainos nurodytos be PVM mokesčio. Nuomininkas sumoka už krano nuomą ir kitus atliktus darbus per 45 dienas nuo sąskaitos-faktūros išrašymo, pervesdamas pinigus į nuomotojo sąskaitą, jei nuomininkas laiku nesumoka, moka delspinigius 0,04 proc. už kiekvieną uždelstą dieną. Delspinigiai yra skaičiuojami nuo nuomininko nesumokėtos sumos. Bylos duomenys patvirtina ir atsakovė procesiniuose dokumentuose neginčija, kad ieškovė savo įsipareigojimus pagal Sutartį Nr. 1 įvykdė tinkamai – išnuomojo atsakovei bokštinius kranus, pripažįsta, kad atsakovė laiku neįvykdė savo prievolės, t.y. nesumokėjo nuomos mokesčio už bokštinių kranų nuomą pagal ieškovės pateiktas atsakovei 4 PVM sąskaitas–faktūras, kurių bendra suma 40 726,18 Eur ir liko skolinga ieškovei 40 726,18 Eur – 1) 2019 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita faktūra KK Nr. 0060131 - 11 473,22 Eur (apmokėjimo terminas 2019 m. lapkričio 15 d.); 2) 2019 m. spalio 31 d. PVM sąskaita faktūra KK Nr. 0060468 - 11 147,73 Eur (apmokėjimo terminas 2019 m. gruodžio 15 d.); 3) 2019 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita faktūra KK Nr. 0060586 - 11 148,94 Eur (apmokėjimo terminas 2019 m. lapkričio 30 d.); 4) 2019 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita faktūra KK Nr. 0061085 - 6 956,29 Eur (apmokėjimo terminas 2020 m. vasario 15 d.). Paslaugų gavimo bei priėmimo faktą pagal Sutartį Nr. 1 patvirtina atsakovės pasirašyti krano atliktų darbų aktai.

10.       Sudarytos tarp šalių Sutarties Nr. 2 2.1., 5.1. punktuose numatyta, jog 1 (vieno) krano nuomos, transportavimo, montavimo ir kitų paslaugų kainos nurodytos Sutarties priede Nr. 1. Kainos nurodytos be PVM mokesčio. Nuomininkas sumoka už krano nuomą ir kitus atliktus darbus per 45 dienas nuo sąskaitos-faktūros išrašymo dienos pervesdamas pinigus į nuomotojo sąskaitą. Jei nuomininkas nesumoka laiku, jis moka 0,04 proc. delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovė savo įsipareigojimus pagal Sutartį Nr. 2 įvykdė tinkamai - išnuomojo atsakovei autokranus. Tuo tarpu atsakovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus – nesumokėjo nuomos mokesčio už autokranų nuomą pagal ieškovės pateiktas atsakovei 4 PVM sąskaitas faktūras 11 339,52 Eur sumai – 1) 2019 m. spalio 3 d. PVM sąskaita faktūra KK Nr. 0060095 - 363 Eur (apmokėjimo terminas 2019 m. lapkričio 17 d.); 2) 2019 m. lapkričio 19 d. PVM sąskaita faktūra KK Nr. 0060655 - 358,16 Eur (apmokėjimo terminas 2020 m. sausio 3 d.); 3) 2019 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita faktūra KK Nr. 0060812 - 6 480,16 Eur (apmokėjimo terminas 2020 m. sausio 14 d.); 4) 2019 m. gruodžio 27 d. PVM sąskaita faktūra KK Nr. 0061045 - 4 138,20 Eur (apmokėjimo terminas 2020 m. vasario 10 d.). Paslaugų gavimo bei priėmimo faktą pagal Sutartį Nr. 2 patvirtina pasirašyti krano atliktų darbų aktai.

11.       CK 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 13 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudarytas susitarimas dėl prekių pirkimo - pardavimo. Šio susitarimo pagrindu ieškovė perdavė atsakovei prekes - kilpinius juostinius stropus, tačiau atsakovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus – nesumokėjo ieškovei už kilpinius juostinius stropus pagal ieškovės pateiktą atsakovei PVM sąskaitą faktūrą KK Nr. 0060586 - 140,19 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2019 m. gruodžio 28 d.). Prekių priėmimo faktą patvirtina atsakovės atstovo parašas PVM sąskaitoje faktūroje. 

12.       Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartines prievoles – pagal jai pateiktas PVM sąskaitas-faktūras nesumokėjo ieškovei 40 726,18 Eur sumos pagal Sutartį Nr. 1, 11 339,52 Eur sumos pagal Sutartį Nr. 2, bei 140,19 Eur sumos pagal PVM sąskaitą faktūrą KK Nr. 0060586, mokėjimo terminai yra suėję, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiama iš viso 52 205,89 Eur įsiskolinimo (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad atsakovė atsiliepime į ieškinį sutinka su ieškovės reikalavimu dėl 52 205,89 Eur skolos priteisimo iš atsakovės.

Dėl delspinigių priteisimo.

13.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė nėra sumokėjusi ieškovei 557,80 Eur dydžio delspinigių.

14.       Delspinigių dydis gali būti nustatomas įstatymu, sutartimi arba teismo. CK 6.72 straipsnis  numato privalomą rašytinę formą susitarimui dėl netesybų (įskaitant delspinigių). Delspinigiai, kaip atskira civilinės atsakomybės forma pagal CK 6.245 straipsnį, yra skirti kreditoriaus nuostoliams, kuriuos jis patiria iki kreipimosi į teismą, atlyginti (kompensuoti).

15.       Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašo teismo atleisti ją nuo pareigos sumokėti delspinigius, argumentuoja tuo, kad atsakovė niekada nevengė mokėti ieškovei už jos suteiktas statybinės technikos nuomos paslaugas, tačiau dėl Savivaldybės vengimo atsiskaityti už atliktus statybos rangos darbus, atsakovė neturėjo galimybės atsiskaityti su ieškove. Teismas šiuos atsakovės argumentus laiko nesudarančiais pagrindo atleisti atsakovę nuo pareigos sumokėti ieškovei delspinigius už laiku neįvykdytas prievoles. 

16.       Pagal CK 6.253 straipsnio, reglamentuojančio civilinės atsakomybės netaikymą ar atleidimą nuo jos, 1 dalį civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės šiais pagrindais: dėl nenugalimos jėgos, valstybės veiksmų, trečiojo asmens veiksmų, nukentėjusio asmens veiksmų, būtinojo reikalingumo, būtinosios ginties, savigynos. Įrodyti civilinę atsakomybę šalinančias aplinkybes turi asmuo, kuris jomis remiasi (CPK 178 straipsnis).

17.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pasisakyta, kad atleidimas nuo civilinės atsakomybės apima tik atvejus, kai yra atitinkamos civilinės atsakomybės sąlygos, tačiau atsakovas įrodo esant vieną iš pagrindų, dėl kurių jis visiškai arba iš dalies gali būti atleistas nuo civilinės atsakomybės (žiūrėti pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2009;  2019 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-82-378/2019 ir kt.).

18.       Sutarties laisvės principas garantuoja kiekvienam asmeniui teisę laisva valia sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, jei tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamosi sutarties laisvės principu, šalys gali sudaryti imperatyviosioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ir gerai moralei neprieštaraujančius sandorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-343-611/2017, 20 punktas). CK 6.189 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Tiek Sutarties Nr. 1  6.1. punktu, tiek  Sutarties Nr. 2  5.1. punktu šalys aiškiai susitarė, kad už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku neapmokėtos sumos nuomininkui skaičiuojami 0,04 proc. dydžio delspinigiai, todėl turėjo įvertinti galimas neigiamas pasekmes bei riziką sutarties pažeidimo (nevykdymo) atveju. Sutartis galioja, todėl nėra pagrindo nukrypti nuo jos sąlygų. Šalių sutartas delspinigių dydis (0,4 proc.) nėra aiškiai per didelis, abi šalys yra verslininkai, ieškovė dėl tokio vėlavimo atsiskaityti nėra atsakinga ir ilgą laiką negauna apmokėjimo iš atsakovės. Kaip nurodo pati atsakovė atsiliepime į ieškinį, tarp atsakovės ir Kauno miesto savivaldybės kilęs ginčas dėl 2020 m. sausio 10 d. nutrauktos vienašališkai (duomenys neskelbtini) stadiono rangos sutarties su Turkijos bendrove „Kayi Construction“, teisėtumo bei atsiskaitymo, tačiau ginčas nėra šios bylos atsakovės ginčas su Savivaldybe nėra šios bylos nagrinėjimo dalyku ir neteikia pagrindo atsakovės nurodytą aplinkybę dėl vėlavimo atsiskaityti pripažinti pateisinama, o ieškovės prašomų priteisti delspinigių suma galėtų sutartį pažeidusiai šaliai sukelti neįprastinių sutarties nevykdymo padarinių.  Įvertinus byloje esančių aplinkybių bei įrodymų visumą, konstatuotina, jog atsakovė neįrodė esant CK 6.253 straipsnyje, reglamentuojančiame atleidimą nuo civilinės atsakomybės, sąlygų egzistavimo (CPK 178, 185 str.). Todėl  teismas ieškovės reikalavimą dėl delspinigių tenkina pilnai ir iš atsakovės priteisia 0,04 proc. už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną delspinigius pagal ieškovės pateiktą delspinigių apskaičiavimą už  prievolės pagal sutartis Nr.1 ir  Nr. 2 nevykdymą,   iš viso 557,80 Eur delspinigių.

 Dėl palūkanų priteisimo.

19.       CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taigi pagal nurodytas CK nuostatas palūkanas gali nustatyti  įstatymai arba šalių susitarimas. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercines sutartis ir kreditorius reikalauja taikyti Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį.

20.       Atsakovė atsiliepime į ieškinį taip pat prašo teismo atleisti ją nuo pareigos sumokėti palūkanas, argumentuodama tomis pačiomis aplinkybėmis, nurodytomis šio sprendimo 15 punkte, kad dėl Savivaldybės vengimo atsiskaityti už atliktus statybos rangos darbus su atsakove, pastaroji neturėjo galimybės atsiskaityti su ieškove. Teismas šiuos atsakovės argumentus taip pat laiko nesudarančiais pagrindo atleisti atsakovę nuo pareigos sumokėti ieškovei palūkanas už laiku neįvykdytas prievoles šio sprendimo 18 punkte nurodytais motyvais, atsakovei neįrodžius CK 6.253 straipsnyje, reglamentuojančiame atleidimą nuo civilinės atsakomybės, sąlygų egzistavimo (CPK 178, 185 str.). Tiek ieškovė, tiek atsakovė yra ūkio subjektai ir jų sudarytos Sutartys atitinka komercinės sutarties požymius (Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 1 ir 6 dalys).  Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos 8 proc. dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos: nuo 41 558,84 Eur dydžio reikalavimo, skaičiuojamas nuo ieškinio priėmimo dienos (2020 m. sausio 20 d.), ir nuo 11 204,84 Eur dydžio reikalavimo, pradedamos skaičiuoti nuo patikslinto ieškinio priėmimo dienos (2020 m. kovo 10 d.), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

21.       Pagal  Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste sutrumpintai - CPK)  79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80 – 87 straipsniai, ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK 88 – 92, 97 – 99 straipsniai. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnis).

22.       Nagrinėjamoje byloje ieškinys tenkinamas visiškai, todėl ieškovės patirtos bylinėjimo išlaidos priteisiamos iš atsakovės. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 1 092 Eur žyminį mokestį ir už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones 38 Eur žyminį mokestį, iš viso 1 130 Eur, kuris priteisiamas iš atsakovės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis). Ieškovė taip pat prašo priteisti 21,95 Eur išlaidų duomenų rinkimui iš registrų, 381,15 Eur ieškinio bei įrodymų vertimo išlaidų, bei 3 296,04 Eur atstovavimo išlaidų.

23.       Bylinėjimosi išlaidos už teisinę pagalbą priteisiamos atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakyme Nr. 1R–85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ numatytus dydžius (nauja redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės prašomos priteisti išlaidos už advokato teisinę pagalbą neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, pagrįstos rašytiniais įrodymais, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama  3 296,04 Eur patirtų išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Išlaidos susijusios su ieškinio bei įrodymų vertimu – 381,15 Eur bei duomenų rinkimu iš registrų – 21,95 Eur ieškovei nepriteistinos, kadangi į bylą ieškovė neteikia įrodymų apie ieškinio bei įrodymų vertimo įkainius, sudarytas sutartis su vertėjais, taip pat nepateikia įrodymų apie registrų įkainius bei duomenis, kuriuos rinko iš minimų registrų. Iš viso ieškovei iš atsakovės priteistina 4 426,04 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro  1 130 Eur žyminis mokestis ir 3 296,04 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

24.       Teismo duomenimis, byloje susidarė 7,38 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d., bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ Nr. 1R-19/1k-2, byloje susidariusios 7,38 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei priteisiamos iš atsakovės (CPK 93 str. 4 d., 92 str.).

              Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso  265 - 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės Kayi Insaat Sanayi ve Ticaret A.S., veikiančios per Kayi Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi filialą Lietuvoje „KAYI Construction“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) 52 205,89 Eur (penkiasdešimt dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkių eurų ir 89 ct) skolą, 557,80 Eur (penkių šimtų penkiasdešimt septynių eurų 80 ct) delspinigius, 8 procentų dydžio procesines palūkanas: nuo 41 558,84 Eur dydžio reikalavimo, skaičiuojamas nuo ieškinio priėmimo dienos (2020 m. sausio 20 d.); nuo 11 204,84 Eur dydžio reikalavimo, pradedamos skaičiuoti nuo patikslinto ieškinio priėmimo dienos (2020 m. kovo 10 d.); iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, bei 4 426,04 Eur (keturis tūkstančius keturis šimtus dvidešimt šešis eurus 4 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno kranai“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)).

Priteisti valstybei iš atsakovės Kayi Insaat Sanayi ve Ticaret A.S., veikiančios per Kayi Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi filialą Lietuvoje „KAYI Construction“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) 7,38 Eur (septynis eurus 38 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – (duomenys neskelbtini), banką – AB Swedbank, įmokos kodą – (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                      Aušra Baubienė