Civilinė byla Nr. 2-2546-343/2013

Proceso Nr. 2-56-862-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija 69; 99.5; 116.4

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. lapkričio 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, sekretoriaujant Editai Tamulaitienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Kamesta“ atstovui adv. D. M., atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei A. J., trečiojo asmens UAB „Kauno keliai“ atstovui adv. J. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kamesta“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, tretieji asmenys UAB „Kauno keliai“, UAB „Autokausta“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, ir

n u s t a t ė:

teisme 2013 09 30 gautas ir 2013 10 02 priimtas ieškovės UAB „Kamesta“ ieškinys, kuriuo prašoma panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2013 09 12 raštu Nr. 32-14-699 raštu priimtus sprendimus atmesti UAB „Kamesta“ ir UAB „Autokausta“, veikiančių jungtinės veiklos sutarties pagrindu, pasiūlymą supaprastintame atvirajame viešajame konkurse „K.Petrausko g. (nuo Vidūno al. iki Radvilėnų pl.) rekonstravimo darbų pirkimas“ (Pirkimo Nr. 140966) sudaryti pasiūlymų eilę, kuria konkurso laimėtoju pripažinta UAB „Kauno keliai“, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

            Ieškovė nurodė, kad atsakovė 2013 08 07 paskelbė supaprastintą atvirąjį viešąjį konkursą „K.Petrausko g. (nuo Vidūno al. iki Radvilėnų pl.) rekonstravimo darbų pirkimas“ (Pirkimo Nr. 140966). Šis pirkimas buvo organizuotas vadovaujantis atsakovės Viešojo pirkimo komisijos 2013 07 24 patvirtintomis šio konkurso Sąlygomis. Šiame konkurse veikdamos jungtinės veiklos sutarties pagrindu dalyvavo UAB „Kamesta“ ir UAB „Autokausta“. 2013 09 05 atsakovė ieškovės paprašė patikslinti tam tikrus kvalifikacinius duomenis, neatitikimus tarp sąmatų ir darbų kiekių žiniaraščio, tačiau pasiūlymo kaip neatitinkančio pirkimo sąlygų neatmetė. 2013 09 12 atsakovė raštu Nr. 32-14-699 informavo ieškovę, jog vadovaujantis pirkimo sąlygų p.62.3 atmetamas ieškovė pasiūlymas, nes jis neatitiko: 1. Pirkimo sąlygų 33.8 punkte nustatytų reikalavimų „< ... > Įkainuoti darbų kiekių žiniaraščiai parengiami 2 variantais vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 6 priedo 4 lentelė (turi atsispindėti kaina už vienetą) ir 5 lentelė (turi atsispindėti darbo užmokesčio, mechanizmų ir medžiagų kainos <...> - nepateikti įkainuoti darbų kiekių žiniaraščiai, kuriuose nurodyti darbo užmokesčio, mechanizmų ir medžiagų įkainiai; 2. Pirkimo sąlygų 33.9 punkte nustatytų reikalavimų – nepateikta informacinio ir nuolatinio aiškinamųjų stendų įrengimo sąmata. Taip pat nurodė sudarytą pasiūlymų eilę, kur nugalėtoju paskelbti UAB „Kauno keliai“ kaip mažiausią kainą po ieškovės pasiūlęs tiekėjas. 2013 09 18 ieškovė pateikė pretenziją, prie kurios pridėjo įkainotų darbų kiekių žiniaraščius, kuriuose nurodyti darbo užmokesčio, mechanizmų ir medžiagų įkainiai, bei informacinio ir nuolatinio aiškinamųjų stendų įrengimo sąmatą. 2013 09 19 pretenzija buvo atmesta, nurodant, jog įkainuotų darbų kiekių žiniaraščių nepateikimas yra esminis viešojo pirkimo sąlygų neatitikimas, kuris negali būti pateikiamas perkančiajai organizacijai prašant patikslinti pasiūlymą (nekeičiant jo esmės), o tokiu atveju perkančioji organizacija privalo atmesti tiekėjo pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų.  Su tokia išvada ieškovė nesutinka dėl sekančių argumentų: pirma, atsakovė turėjo taikyti VPĮ 39str. 1d. nuostatą ir prašyti patikslinti pasiūlymą. Atkreipia dėmesį į tai, kad, teikiant pasiūlymą, dėl techninių priežasčių CVP IS sistemoje neišsisaugojo laikmena su darbų kiekių žiniaraščiais, parengtais pagal STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 6 priedo 5 lentelę. Pažymi, jog 6 priedo 4 ir 5 lentelės praktiškai nesiskiria, todėl tiekėjas neturi galimybės keisti įkainių ir todėl yra nelogiškas atsakovės argumentas, kad, nepateikus įkainotų darbų žiniaraščio, kuriame atsispindėtų darbo užmokestis, mechanizmų ir medžiagų kainos, atsakovei nėra aišku ar į darbus šios sumos yra įskaitytos. Nors ir nepateikus šių žiniaraščių, atsakovė gali būti visiškai tikra, jog viskas yra įskaičiuota ir nurodyti darbai ieškovės vis tiek privalėtų būti atlikti, kadangi sutarties p. 1.1.4.3 „Išlaidos“ yra numatyta, jog „Į Sutarties kainą yra įskaityti visi mokesčiai ir visos Rangovo išlaidos, susijusios su Sutartyje numatytų Darbų ir paslaugų įvykdymu“. Ieškovė, pateikusi 4 lentelę, tačiau nepateikusi 5 lentelės, nebeturėtų galimybės keisti pasiūlymo esmės ir kainos, kadangi ji ir jos sudėtinės dalys yra įtvirtintos pačiame pasiūlyme. Taigi, toks formalus neatitikimas negalėtų būti vertinamas kaip pirkimo sąlygų neatitikimas iš esmės ir to pasėkoje neturėjo būti atmestas ieškovės pasiūlymas. Antra, atsakovei įsitikinti, kad ieškovės pasiūlyta kaina bus pakankama jos sąnaudų kompensavimui, yra numatytas neįprastai mažos kainos pagrindimo mechanizmas, o tuo tarpu ieškovės pateikta kaina visiškai neatitinka neįprastai mažos kainos sąvokos. Atsakovė priėmė sprendimą dėl pasiūlymo atmetimo vien dėl formalaus trūkumo, niekaip neįtakojančio paties pasiūlymo turinio ir jo nekeičiančio. Trečia, todėl buvo netinkamai organizuotos viešojo pirkimo procedūros ir pažeisti viešųjų pirkimų pagrindiniai principai. Ieškovė prašo nesivadovauti Lietuvos Apeliacinio teismo formuojama praktika, kadangi praktiką formuoja LR Aukščiausias teismas, taip pat nesivadovauti Viešųjų pirkimų tarnybos konsultacija, nes neaišku, kokios buvo faktinės aplinkybės, be to, Aukščiausiojo teismo išaiškinimai dažnai nesutampa su Viešųjų pirkimų tarnybos pareikšta nuomone.

Dublike (t.2, b.l. 124-128) ieškovė nurodė, kad tam, kad įsitikinti tiekėjo kvalifikacija ir galimybėmis atlikti darbus, perkančioji organizacija nustato kvalifikacijos reikalavimus, o žiniaraščiai ir stendų sąmatos to neįrodo. Ieškovės nuomone, atsakovė turėjo pasinaudoti VPĮ 39str. 1d. ir paprašyti, kad ieškovė paaiškintų pasiūlymą nekeičiant jo esmės, o ne formaliai pasiūlymą atmesti. Atsakovė nepagrįstai kalba apie aritmetines klaidas, nes ieškinyje apie tai nepasisakyta. Akcentuoja, kad ieškovei dėl techninių kliūčių nepateikus vieno iš žiniaraščių tai buvo galima išspręsti įstatymo suteikta teise pasiūlymą paaiškinant, kadangi žiniaraščio pateikimas nepakeistų pasiūlymo esmės ir juo labiau kainos. Atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė gali būti tikra, jog viskas įskaičiuota ir ieškovės nurodyti darbai privalėtų būti atlikti pagal sutarties sąlygas. Atsakovei įsitikinti, kad ieškovės pasiūlyta kaina bus pakankama jos sąnaudų kompensavimui, yra numatytas neįprastai mažos kainos pagrindimo mechanizmas, ieškovės pateikta kaina neatitinka neįprastai mažos kainos sąvokos. Vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausias teismas, todėl nėra aktuali Viešųjų pirkimų tarnybos konsultacija.

           Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė. Papildomai nurodė, kad buvo pažeistas bendradarbiavimo principas. Atsakovė turėjo prašyti patikslinti pasiūlymą, pateikti papildomus dokumentus.

Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti (t.2, b.l. 81-87).

Atsiliepime atsakovė nurodo tokius motyvus: pati ieškovė ieškinyje nurodo, kad, Perkančioji organizacija užtikrina, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPĮ 3str. 1d.). LR Aukščiausias teismas yra konstatavęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymu siekiama užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimą, kokybišką prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darnią ir tinkamą veiklą, gavimą, skatinti konkurenciją ir rinkos plėtrą, garantuoti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius. VPĮ tikslas yra visuma priemonių,  t.y. ne tik racionalus lėšų panaudojimas, bet tinkamo, kvalifikuoto tiekėjo atrinkimas, kad būtų užtikrintas pirkimo sąlygas atitinkančio objekto (prekių, paslaugų ar prekių ir paslaugų) įsigijimas. Todėl perkančioji organizacija turi orientuotis ne tik į pigiausią kainą. Ieškovė ieškinį grindžia ta aplinkybe, kad nors ir nebuvo pateikta privalomų pateikti dokumentų, tačiau atsakovė privalėjo leisti ieškovei patikslinti pasiūlymą. Toks teiginys prieštarauja VPĮ 39 str. 1d. ir pirkimo dokumentų 59 ir 60 punktų nuostatoms, kur įtvirtinta, kad perkančioji organizacija, pasiūlymų vertinimo metu radusi pasiūlyme nurodytos kainos apskaičiavimo klaidų, privalo paprašyti dalyvių per jos nustatytą terminą ištaisyti pasiūlyme pastabėtas aritmetines klaidas, nekeičiant vokų su pasiūlymais atplėšimo posėdžio metu paskelbtos kainos. Taisydamas pasiūlyme nurodytas aritmetines klaidas, dalyvis neturi teisės atsisakyti kainos sudedamųjų dalių arba papildyti kainą naujomis dalimis. Teisės normos leidžia tikslinti pasiūlymą vienu išimtiniu atveju, kuomet yra akivaizdi aritmetinė klaida. Ieškovė siekė pateikti pasiūlymo privalomąsias sudedamąsias dalis, kurių nebuvo pateikusi su pasiūlymu. Taigi, tai nėra aritmetinių klaidų taisymas, o pasiūlymo pildymas, t.y. keitimas, nes kaip yra nurodyta pirkimo dokumentų 33.8 ir 33.9 p.p. įkainoti darbų kiekių žiniaraščiai, kuriuose nurodyti darbo užmokesčio, mechanizmų ir medžiagų įkainiai bei informacinio bei nuolatinio aiškinamųjų stendų įrengimo sąmata yra vieni iš sudėtinių pasiūlymo dalių, todėl jie privalo būti pateikti kartu su pasiūlymu. Pirkimo sąlygų 33.8p. aiškiai nustatyta, kad įkainoti darbų kiekių žiniaraščiai parengiami 2 variantais vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 6 priedo 4 lentelė (turi atsispindėti kaina už vienetą) ir 5 lentelė (turi atsispindėti darbo užmokesčio, mechanizmų ir medžiagų kainos). Pirkimo sąlygų 33.9 p. nurodytų dokumentų formai reikalavimai nekeliami, tačiau vienareikšmiškai reikalaujama pateikti sąmatą, kuri yra viena iš sudėtinių pasiūlymo dalių. Iš tiekėjo su pretenzija pateiktų įkainotų darbų kiekių žiniaraščių ir stendų sąmatos turinio: juose yra nurodyti visų darbų kiekiai, statybos resursų, t.y. darbo užmokesčio, mechanizmų ir medžiagų kainos, kurių nebuvo pasiūlyme. Pasiūlymo formos 1.2 p. yra tik bendra stendų kaina, t.y. net neaišku, kiek jų tiekėjas planuoja įrengti, kas į šią kainą įskaičiuota ir pan. . Tiekėjo pasiūlyme pateiktame įkainotame darbų kiekių žiniaraštyje (parengtame pagal STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 6 priedo 4 lentelę) nurodomos tik atskirų darbų kainos, todėl neįmanoma nustatyti, ar tose kainose yra įskaičiuotos medžiagos, neaišku, kokią kainos dalį jos sudaro. Pirkimo dokumentų 33.8 ir 33.9 punktų reikalavimai yra pirkimo dokumentuose pasiūlymo turiniui nustatyti reikalavimai, privalomi visiems pirkime dalyvaujantiems ir pirkimo sutartį siekiantiems sudaryti tiekėjams be išimties ir jų nevykdymą perkančioji organizacija pagrįstai įvertino kaip neatitikimą pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams bei pagrindą tokį pasiūlymą atmesti. Perkančioji organizacija prašyti tiekėjo, kad jis, paaiškindamas savo pasiūlymą, pateiktų vieną iš esminių pasiūlymą sudarančių dokumentų, kuris nebuvo pateiktas su pasiūlymu - įkainotus darbų kiekių žiniaraščius ir stendų sąmatą – ne tik neprivalėjo, bet neturėjo teisės. Priešingu atveju sudariusi galimybę juos pateikti perkančioji organizacija būtų suteikusi tiekėjui galimybę, jau žinant kitų pasiūlymų kainas, padaryti pakeitimą savo pasiūlyme dėl kurio pirkimo dokumentų neatitinkantis pasiūlymas, taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus, kas prieštarautų imperatyvioms VPĮ 29str.4d. ir 39str. 1d. nuostatoms. Būtų pažeisti lygiateisiškumo, nediskriminavimo principai, nes, pripažinus ieškovės pasiūlymą tinkamu, būtų sudarytos nevienodos sąlygos visiems dalyviams dalyvavusiems pirkime, kadangi vieni privalėjo pateikti visus su pasiūlymu reikalautus dokumentus, tuo tarpu ieškovei pakaktų pateikti tik pasiūlymą su kaina. Pasiūlymo pakeitimai gali būti atliekami tik iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos (VPĮ 29str.4d.). Konkurso sąlygų 9.4p. nustatytas pasiūlymų pateikimo terminas buvo iki 2013 08 28 14 val. . Aplinkybė, kad dalį dokumentų ieškovė pateikė kartu su 2013 09 18 pretenzija, reikšmės pasiūlymo vertinimui bei perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumui ir pagrįstumui negali turėti. Viešųjų pirkimų tarnyba nurodė, kad jeigu tiekėjas pasiūlyme nepateikė pirkimo dokumentuose reikalaujamos išskleistos lokalinės darbų sąmatos, t.y. nenurodė darbo užmokesčio, mechanizmų ir medžiagų įkainių, tuomet, pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui tiekėjas jų negali pateikti ir išaiškino, kad sąmatų pateikimas suėjus pasiūlymų pateikimo terminui laikoma pasiūlymo keitimu, todėl tiekėjo pasiūlymas turėtų būti atmestas. Vien tai, kad tiekėja pasiūlė mažiausią kainą, negali atleisti jo nuo pareigos laikytis bendrų paskelbtų pirkimo sąlygų, nes priešingu atveju, taikant tokiam tiekėjui išlygas dėl pirkimo sąlygų privalumo, būtų pažeistos kitų konkurse dalyvaujančių tiekėjų teisės bei VPĮ 3 str. nuostatos, įpareigojančios perkančiąją organizaciją užtikrinti kad būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Pasiūlymo esmė yra ne tik pasiūlymo kaina, bet ir visos sudėtinės pasiūlymo dalys. Nors vienos iš sudėtinių pasiūlymo dalies nepateikimas laikytinas ne formaliu, o esminiu pažeidimu. Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad pateikti tinkamą pasiūlymą sutrukdė techniniai trikdžiai, nes nėra pateikta dėl to jokių įrodymų, juo labiau, kad kiti pasiūlymo dokumentai buvo sėkmingai pateikti. Rangovo techninis pajėgumas, patikimumas taip pat yra labai svarbu. Svarbiausia yra projekto įgyvendinimas tinkamai ir laiku.

Triplike (t.2, b.l. 161-166) atsakovė nurodo, kad, vadovaujantis VPĮ 39str. 1d. prašyti dalyvių paaiškinti savo pasiūlymus perkančioji organizacija gali tik tuomet, kai pasiūlymas ar jo sudėtinė dalis yra neaiškūs, bet ne tuomet, kai pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų. VPĮ 39str. 1d. nėra skirta tam, kad pirkimo dokumentų neatitinkantis pasiūlymas taptų juos atitinkančiu ar kad, ja vadovaujantis būtų sudaromos sąlygos dalyviams koreguoti pasiūlymo kainą, t.y. jos dedamąsias ar netinkamai pateiktą pasiūlymą pakeisti, papildyti. Be to, įstatyme nurodyta, kad perkančioji organizacija gali prašyti, o ieškovė nepagrįstai nurodo, kad perkančioji organizacija privalėjo prašyti pateikti trūkstamus dokumentus. Akcentuoja, kad ieškovė pripažino, kad jai 33.8 p. turinys buvo žinomas, suprantamas. Šios reikalavimas visiems dalyviams buvo privalomas. Iš ieškovės teiginių susidaro įspūdis, kad įkainotų kiekių žiniaraščiai ir sąmatos yra visiškai nesvarbūs dokumentai, kurių reikalavimas į sąlygas įtrauktas tik kaip formalumas. Atsakovė mano, kad šie dokumentai yra vieni iš svarbiausių, nes jų neesant, perkančioji organizacija negali įsitikinti ar yra įvertinti visi siekiami įsigyti darbai, ar atitinka reikiamus kiekius ir pan. . To pasėkoje kyla reali grėsmė, kad rangovas atliks ne visus darbus, kokių tikisi perkančioji organizacija, nes rangovas jų nebuvo įvertinęs, ar ne tokiomis medžiagomis, kokių tikisi perkančioji organizacija ir pan. . Ne pagal bendrą pasiūlymo kainą, o pagal su pasiūlymais pateiktus įkainotus darbų kiekių žiniaraščius ir sąmatas yra vertinamas gaminių, medžiagų, įrenginių kokybės minimumas, pagal šiuos dokumentus perkančioji organizacija įvertina siūlomų darbų atitikimą projektinei dokumentacijai, papildomų darbų kainas, keičiantis darbų apimtims. Pasiūlymo esmė yra ne tik bendra kaina, bet ir jos dedamosios, t.y. visos pasiūlymo sudėtinės dalys, nurodytos pirkimo dokumentų 33 p. , tame tarpe ir 33.8 ir 33.9 punktuose nurodytos darbų sąmatos su reikalaujamais duomenimis ir nors vienos iš sudėtinių pasiūlymo dalies nepateikimas laikytinas ne formaliu, o esminiu pažeidimu, tuo labiau kai tai yra susiję su kainos pagrįstumu. Ieškovė konkurso sąlygų neginčijo, todėl dabar teigdama, kad lentelės yra panašios, nepagrįstai reiškia pretenzijas atsakovei, nes lenteles numatė teisės aktas. Atsakovės vertinimu abi lentelės yra labai svarbios.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė prašė ieškinį atmesti, papildomai nurodė, kad pasiūlymas buvo atmestas dėl to, kad ieškovė turėjo pateikti visus dokumentus, o pateikė ne visus, atsakovė neturėjo pagrindo prašyti, kad ieškovė pateiktų tuos dokumentus, kurių nepateikė.

Trečiasis asmuo UAB „Kauno keliai“ atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas (t.2, b.l. 75-78).

Atsiliepime nurodo sekančius motyvus: pirma, ieškovė pripažįsta, kad jos pasiūlymas neatitiko pirkimo dokumentų reikalavimų. Ieškovė taip pat pripažįsta, kad pateikdama pasiūlymą žinojo, kad trūkstami dokumentai (įkainoti darbų kiekių žiniaraščiai, kuriuose nurodyti darbo užmokesčio, mechanizmų ir medžiagų įkainiai bei informacinio bei nuolatinio aiškinamųjų stendų įrengimo sąmata) privalėjo būti pateikti su pasiūlymu. Dėl privalomo pateikti dokumento - įkainoti darbų kiekių žiniaraščiai, kuriuose nurodyti darbo užmokesčio, mechanizmų ir medžiagų įkainiai, nepateikimo aplinkybių ieškovė pažeisdama CPK 178 str. taisykles, teigia, kad „dėl techninių priežasčių CVP IS sistemoje neišsisaugojo laikmena su darbų kiekių žiniaraščiais“. Todėl darytina išvada, jog ši aplinkybė yra neįrodyta. Ieškovė nenurodo jokių priežasčių, kodėl nebuvo pateikta informacinio bei nuolatinio aiškinamųjų stendų įrengimo sąmata. Kadangi nepateikti dokumentai buvo pateikti vėliau su pretenzija, akivaizdu, jog atsakovė pagrįstai ir teisėtai atmetė ieškovės pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų reikalavimų, nes pavėluotas pasiūlymo papildymas yra imperatyviai draudžiamas VPĮ 39str. 1d. . Bendro pobūdžio ieškovės pažadai, kad viešojo pirkimo sutartis bus įvykdyta, kad visi darbai bus atlikti, negali pakeisti imperatyviai nustatytos pareigos pateikti pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkantį pasiūlymą. Techninės specifikacijos reikalavimai yra įvykdomi pateikiant konkrečius duomenis, o ne abstraktaus turinio įsipareigojimus, kad reikalavimai bus įvykdyti. LR Aukščiausias teismas yra pasisakęs dėl skaidrumo principo turinio elementų, kad perkančioji organizacija užtikrina skaidrumo principo taikymą laikydamasi VPĮ normų ir savo paskelbto viešojo pirkimo dokumentų sąlygų. Skaidraus viešojo pirkimo siekimas padeda siekti kitų tikslų: tiekėjų lygiateisiškumo, padeda užtikrinti neiškraipytą tiekėjų tarpusavio konkurenciją. Ieškovės ir UAB „Kauno keliai“ pasiūlymo kaina skyrėsi tik 29 036,76 Lt, arba tik 0,39 procento. Ieškovės pasiūlyta kaina negali būti pagrindu atsakovei ignoruoti Konkurso sąlygas ir imperatyvias teisės normas leidžiant dalyvauti tiekėjui, pateikusiam konkurso sąlygų neatitinkantį pasiūlymą. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad racionalaus lėšų panaudojimo tikslas nedaro įtakos ir nepateisina viešųjų pirkimų principų pažeidimų.

UAB „Kauno keliai“ triplike (t.2, b.l. 167-169) nurodo, jog aplinkybė, kad ieškovė dėl savo nerūpestingumo pateikė ne visus dokumentus negali būti pagrindu pažeisti lygiateisiškumo principą ir ieškovės pasiūlymą vertinti ne pagal pirkimo dokumentų reikalavimus, t.y. nevykdyti pareigos atmesti pirkimo dokumentų neatitinkantį pasiūlymą. Teismų praktikoje akcentuojama rūpestingumo ir atidumo rengiant ir teikiant pasiūlymą pareiga tiekėjui. Tiekėjo elgesys turi atitikti rūpestingo ir atidaus asmens elgesio standartus. Pirkimo dalyvis, būdamas verslininkas, bei siekdamas dalyvauti didelės vertės viešajame pirkime, rengiant savo pasiūlymą, privalo būti rūpestingas ir atidus, kiek atitinkamomis sąlygomis tai buvo būtina. Verslininkas, besispecializuojantis teikiant tokio pobūdžio kaip aptariamame pirkime paslaugas ir nuolat dalyvaujantis konkursuose, turi elgtis atidžiai ir atsakingai įgyvendindamas tiek savo teises, tiek pareigas. Ieškovė dėl išimtinai nuo jos priklausančių subjektyvių priežasčių visiškai nepateikė aiškiai pirkimo sąlygose nurodytų dokumentų įkainotų darbų kiekių žiniaraščiai, kuriuose nurodyti darbo užmokesčio, mechanizmų ir medžiagų įkainiai bei informacinio bei nuolatinio aiškinamųjų stendų įrengimo sąmatos. Aiškiai nurodytų finansines pasiūlymo sąlygas nustatančių pasiūlymo dokumentų nepateikimas negali būti pripažįstamas formaliu ir/arba nereikšmingu pažeidimu. Teismų praktikoje formalūs pažeidimai yra aiškinami kaip neatitiktis pasiūlymo formai keliamiems reikalavimams, rašymo klaidos, bet ne dalies dokumentų nepateikimas. Ieškovės nurodytas pasiūlymo paaiškinimo institutas negali būti naudojamas pasiūlymo trūkumų šalinimui, t.y. pavėluotam nepateiktų dokumentų pateikimui. VPĮ 39 str. 2d. 2p. yra imperatyvi teisės norma, kuri nesudaro galimybės perkančiajai organizacijai pasirinkti dėl galimybės atmesti arba neatmesti pasiūlymo, o imperatyviai nurodo, kad tokiu atveju perkančioji organizacija turi pasiūlymą atmesti. Pirkimo sąlygų 12.4.1 p. nustato, kad tiekėjas turi pareigą pateikti tiksliai pirkimo dokumentus atitinkantį pasiūlymą, o jeigu pasiūlymas pirkimo dokumentų neatitinka – toks pasiūlymas turi būti atmestas.

Teismo posėdžio metu UAB „Kauno keliai“ atstovas prašė ieškinį atmesti, papildomai nurodė, kad pasiūlymo reikalavimai buvo aiškūs, ieškovė jų neįvykdė, trūkumai nebuvo formalūs, reikalavimai viešąjame pirkime formuluojami tiek tiekėjams, tiek pirkėjams, ieškovė yra itin patyręs viešųjų pirkimų dalyvis, stendų įrengimo sąmatos nėra pateiktos iki šiol. Prašo priteisti atstovavimo išlaidas 5 000 Lt .

Ieškinys atmestinas.

           Byloje kilo ginčas dėl to, ar perkančioji organizacija pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą nesant pateiktiems visiems pirkimo sąlygose nurodytiems dokumentams, kas ieškovės nuomone, laikytina formalaus pobūdžio neatitikimu ir ar tai laikytina esminiu pirkimo sąlygų pažeidimu, ar pasiūlymo keitimu pagal VPĮ 39straipsnio 1dalį.

          Viešieji pirkimai yra vykdomi vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymu, kuriuo vadovaujantis Perkančioji organizacija užtikrina, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPĮ 3straipsnio 1dalis). Viešųjų pirkimų įstatymu siekiama užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimą, kokybišką prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darnią ir tinkamą veiklą, gavimą, skatinti konkurenciją ir rinkos plėtrą, garantuoti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius. VPĮ tikslas yra visuma priemonių,  t.y. ne tik racionalus lėšų panaudojimas, bet tinkamo, kvalifikuoto tiekėjo atrinkimas, kad būtų užtikrintas pirkimo sąlygas atitinkančio objekto (prekių, paslaugų ar prekių ir paslaugų) įsigijimas. Vienas svarbiausių principų yra skaidrumo principas. Skaidrumo principo turinio elementai įtvirtina tai, kad perkančioji organizacija užtikrina skaidrumo principo taikymą ne tik laikydamasi VPĮ normų, bet ir savo paskelbto viešojo pirkimo dokumentų sąlygų. Skaidraus viešojo pirkimo siekimas padeda siekti kitų tikslų: tiekėjų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo ir kt. . Viešjų pirkimų principų laikymasis užtikrina tinkamą VPĮ 39 straipsnio 1 dalies, dėl kurios tinkamo taikymo kilo ginčas šioje byloje, taikymą.

           Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija 2013 08 07 paskelbė supaprastintą atvirąjį viešąjį konkursą „K.Petrausko g. (nuo Vidūno al. iki Radvilėnų pl.) rekonstravimo darbų pirkimas“ (Pirkimo Nr. 140966). Šis pirkimas buvo organizuotas vadovaujantis atsakovės Viešojo pirkimo komisijos 2013 07 24 patvirtintomis šio konkurso Sąlygomis. Konkurse veikdamos jungtinės veiklos sutarties pagrindu dalyvavo UAB „Kamesta“ ir UAB „Autokausta“.

            2013 09 05 atsakovė ieškovės paprašė patikslinti tam tikrus kvalifikacinius duomenis, neatitikimus tarp sąmatų ir darbų kiekių žiniaraščio (t.2. b.l. 17-18).

            2013 09 09 ieškovė, atsakydama į paklausimą, pateikė atsakovei jos prašytus paaiškinimus, dokumentus, o taip pat ir darbų kiekių žiniaraščius (t.2, b.l. 19-25).

            2013 09 12 atsakovė raštu Nr. 32-14-699 informavo ieškovę, jog, vadovaujantis pirkimo sąlygų p.62.3, atmetamas ieškovės pasiūlymas, nes jis neatitiko: 1. Pirkimo sąlygų 33.8 punkte nustatytų reikalavimų „< ... > Įkainuoti darbų kiekių žiniaraščiai parengiami 2 variantais vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 6 priedo 4 lentelė (turi atsispindėti kaina už vienetą) ir 5 lentelė (turi atsispindėti darbo užmokesčio, mechanizmų ir medžiagų kainos <...> - nepateikti įkainuoti darbų kiekių žiniaraščiai, kuriuose nurodyti darbo užmokesčio, mechanizmų ir medžiagų įkainiai); 2. Pirkimo sąlygų 33.9 punkte nustatytų reikalavimų – nepateikta informacinio ir nuolatinio aiškinamųjų stendų įrengimo sąmata. Taip pat nurodė sudarytą pasiūlymų eilę, kur nugalėtoju pripažinta UAB „Kauno keliai“ (t.2, b.l. 26-29).

             2013 09 18 ieškovė pateikė atsakovei pretenziją, prie kurios pridėjo įkainotus darbų kiekių žiniaraščius ir stendų įrengimo sąmatą (t.2, b.l. 30-34).

             2013 09 19 atsakovė atsakė ieškovei, kad pretenzijos netenkina, pridėjo Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 12 28 raštą (t.2, b.l. 35-41).

             Nesutikdama su atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimu ieškovė pateikė šį ieškinį. Ieškovės nuomone, atsakovė turėjo pasinaudoti VPĮ 39 straipsnio 1 dalimi ir paprašyti, kad ieškovė paaiškintų pasiūlymą nekeičiant jo esmės, o ne formaliai pasiūlymą atmesti. Ieškovė sutinka, jog ji nepateikė Pirkimo sąlygų 33.8 punkte nustatytų dokumentų, t.y. įkainuotų darbų kiekių žiniaraščių, kurie turėjo būti parengti 2 variantais vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 6 priedo 4 lentelė (turi atsispindėti kaina už vienetą) ir 5 lentelė (turi atsispindėti darbo užmokesčio, mechanizmų ir medžiagų kainos), t.y. ieškovė nepateikė įkainuotų darbų kiekių žiniaraščių, kuriuose nurodyti darbo užmokesčio, mechanizmų ir medžiagų įkainiai, bei Pirkimo sąlygų 33.9 punkte nustatytos informacinio ir nuolatinio aiškinamųjų stendų įrengimo sąmatos. Ieškovė nurodė, jog privalomo pateikti dokumento - įkainotų darbų kiekių žiniaraščių, kuriuose nurodyti darbo užmokesčio, mechanizmų ir medžiagų įkainiai, nepateikė, kadangi „dėl techninių priežasčių CVP IS sistemoje neišsisaugojo laikmena su darbų kiekių žiniaraščiais“. Šiai aplinkybei įrodyti ieškovė, pažeisdama CPK 178 straipsnio taisykles, kurios nustato, kad šalis privalo įrodyti aplinkybes, kutriomis grindžia savo reikalavimus, nepateikia jokių įrodymų. Todėl teismas pripažįsta, jog anksčiau paminėtas dokumentas buvo nepateiktas dėl to, kad nebuvo paruoštas. Be to, ieškovė nenurodo jokių priežasčių, kodėl nebuvo pateikta informacinio bei nuolatinio aiškinamųjų stendų įrengimo sąmata. Todėl teismas pripažįsta, kad ji taip pat nebuvo paruošta.

            Ieškovė šių dokumentų nepateikimą vertina kaip formalų pažeidimą. Teismas su tokiu argumentu nesutinka. Teismų praktikoje yra akcentuojama rūpestingumo ir atidumo rengiant ir teikiant pasiūlymą pareiga tiekėjui. Tiekėjo elgesys turi atitikti rūpestingo ir atidaus asmens elgesio standartus. Pirkimo dalyvis, būdamas verslininkas, o tokiu ir yra ieškovė, bei siekdamas dalyvauti didelės vertės viešajame pirkime, būtent toks pirkimas ir buvo, rengiant savo pasiūlymą, privalo būti rūpestingas ir atidus, kiek atitinkamomis sąlygomis tai buvo būtina. Verslininkas, besispecializuojantis teikiant tokio pobūdžio kaip aptariamame pirkime paslaugas ir nuolat dalyvaujantis konkursuose, turi elgtis atidžiai ir atsakingai įgyvendindamas tiek savo teises, tiek pareigas. Ieškovė dėl išimtinai nuo jos priklausančių subjektyvių priežasčių visiškai nepateikė aiškiai pirkimo sąlygose nurodytų dokumentų: įkainotų darbų kiekių žiniaraščių, kuriuose nurodyti darbo užmokesčio, mechanizmų ir medžiagų įkainiai bei informacinio bei nuolatinio aiškinamųjų stendų įrengimo sąmatos. Pažymėtina, kad ieškovė pirkimo sąlygų neginčijo, vadinasi su jomis sutiko, jų paaiškinti neprašė, vadinasi jos buvo aiškios, todėl privalėjo teikti būtent konkrečias pirkimo sąlygas atitinkantį pasiūlymą. Ieškovei taip pat buvo žinomas ir suprantamas Pirkimo sąlygų 62.3 punktas nustatantis, kad tiekėjas turi pareigą pateikti tiksliai pirkimo dokumentus atitinkantį pasiūlymą, o jeigu pasiūlymas pirkimo dokumentų neatitinka – toks pasiūlymas turi būti atmestas. Dėl anksčiau nurodyto, aiškiai nurodytų finansines pasiūlymo sąlygas nustatančių pasiūlymo dokumentų nepateikimas negali būti pripažįstamas formaliu ir/arba nereikšmingu pažeidimu. Teismų praktikoje formalūs pažeidimai yra aiškinami kaip neatitiktis pasiūlymo formai keliamiems reikalavimams, rašymo klaidos ir pan., bet ne dalies dokumentų nepateikimas. Taigi, teismas sprendžia, jog dalies pirkimo sąlygose nustatytų dokumentų nepateikimas yra ne formalus, bet esminis pažeidimas.

            Ieškovė taip pat nurodo, kad, vadovaujantis VPĮ 39 straipsnio 1 dalimi, atsakovė privalėjo prašyti dalyvių paaiškinti savo pasiūlymus. Vadovaujantis VPĮ 39 straipsnio 1 dalimi perkančioji organizacija gali prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Perkančioji organizacija, pasiūlymų vertinimo metu radusi pasiūlyme nurodytos kainos apskaičiavimo klaidų, privalo paprašyti dalyvių per jos nurodytą terminą ištaisyti pasiūlyme pastebėtas aritmetines  klaidas, nekeičiant vokų su pasiūlymais atplėšimo posėdžio metu paskelbtos kainos. Iš nurodyto yra akivaizdu, jog perkančioji organizacija gali prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus tik tuomet, kai pasiūlymas ar jo sudėtinė dalis yra neaiškūs, bet ne tuomet, kai pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų. Taip pat yra akivaizdu, jog VPĮ 39 straipsnio 1 dalis nėra skirta tam, kad pirkimo dokumentų neatitinkantis pasiūlymas taptų juos atitinkančiu ar kad, ja vadovaujantis, būtų sudaromos sąlygos dalyviams koreguoti pasiūlymo kainos dedamąsias ar netinkamai pateiktą pasiūlymą pakeisti, papildyti. Be to, įstatyme nurodyta, kad perkančioji organizacija gali prašyti, todėl ieškovė dar nepagrįstai nurodo ir tai, kad perkančioji organizacija privalėjo prašyti pateikti trūkstamus dokumentus. Pažymėtina, kad sutinkamai VPĮ 39 straipsnio 1 dalimi ir pirkimo dokumentų 59 ir 60 punktų nuostatomis, kur įtvirtinta, kad perkančioji organizacija, pasiūlymų vertinimo metu radusi pasiūlyme nurodytos kainos apskaičiavimo klaidų, privalo paprašyti dalyvių per jos nustatytą terminą ištaisyti pasiūlyme pastabėtas aritmetines klaidas, nekeičiant vokų su pasiūlymais atplėšimo posėdžio metu paskelbtos kainos. Taigi, atsakovė privalėjo prašyti tik ištaisyti pastebėtas klaidas. Ieškovės nurodytas pasiūlymo paaiškinimo institutas negali būti naudojamas pasiūlymo trūkumų šalinimui, t.y. pavėluotam nepateiktų dokumentų pateikimui. Šiuo atveju yra aktualus VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punktas, kuris yra imperatyvi teisės norma, nesudaranti galimybės perkančiajai organizacijai pasirinkti dėl galimybės atmesti arba neatmesti pasiūlymo, neatitinkančio pirkimo dokumentų reikalavimų, o imperatyviai nurodo, kad tokiu atveju perkančioji organizacija turi pasiūlymą atmesti. Pirkimo sąlygų 62.3 punktas taip pat nustato, kad tiekėjas turi pareigą pateikti tiksliai pirkimo dokumentus atitinkantį pasiūlymą, o jeigu pasiūlymas pirkimo dokumentų neatitinka – toks pasiūlymas turi būti atmestas. Svarbi ir ta aplinkybė, jog atsakovei sutikus su ieškovės pozicija, kad dalies dokumentų nepateikimas yra formalus pažeidimas, būtų pažeisti lygiateisiškumo, nediskriminavimo principai, nes, pripažinus ieškovės pasiūlymą tinkamu, būtų sudarytos nevienodos sąlygos visiems dalyviams dalyvavusiems pirkime, kadangi vieni privalėjo pateikti visus su pasiūlymu reikalautus dokumentus, tuo tarpu ieškovei pakaktų pateikti tik pasiūlymą su kaina. Būtų pažeistas VPĮ 29 straipsnio 4 dalies reikalavimas, nustatantis, kad pasiūlymo pakeitimai gali būti atliekami tik iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Konkurso sąlygų 9.4 punktu buvo nustatytas pasiūlymų pateikimo terminas iki 2013 08 28 14 val. . Aplinkybė, kad dalį dokumentų ieškovė pateikė kartu su 2013 09 18 pretenzija, reikšmės pasiūlymo vertinimui bei perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumui ir pagrįstumui negalėjo turėti ir neturėjo. Tai yra teisėta ir pagrįsta.

Ieškovė taip pat nurodo, kad turėjo būti atsižvelgta į tą aplinkybę, jog ji pasiūlė mažiausią kainą. Tiek VPĮ normos, tiek pirkimo sąlygų nuostatos, tiek teisingumo, sąžiningumo, protingumo principai įtvirtina tai, jog aplinkybė, kad ieškovė pasiūlė mažiausią kainą, negali atleisti jos nuo pareigos laikytis bendrų paskelbtų pirkimo sąlygų, nes priešingu atveju, taikant tokiam tiekėjui išlygas dėl pirkimo sąlygų privalomumo, būtų pažeistos kitų konkurse dalyvaujančių tiekėjų teisės bei VPĮ 3 straipsnio nuostatos, įpareigojančios perkančiąją organizaciją užtikrinti kad būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Pasiūlymo esmė yra ne tik pasiūlymo kaina, bet ir visos sudėtinės pasiūlymo dalys, nes tik iš sudėtinių dalių perkančioji organizacija galėtų nustatyti ar pasiūlymas jai yra tinkamas, priimtinas.

              Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytą, daro išvadą, kad ieškovė nustatytu terminu nepateikė visų pirkimo sąlygose nurodytų dokumentų, kad tai nebuvo formalus, o esminis pažeidimas, pavėluotas pasiūlymo papildymas yra imperatyviai draudžiamas VPĮ 39 straipsnio 1 dalies nuostatų, todėl akivaizdu, jog atsakovė pagrįstai ir teisėtai atmetė ieškovės pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų reikalavimų (VPĮ 39 straipsnio 23 dalies 2 punktas).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Laikinosios apsaugos priemonės nėra taikytos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinys atmestas. Iš atsakovės trečiajam asmeniui priteistinos bylinėjimosi išlaidos 5 000 Lt už teisines paslaugas. Išlaidos neviršija Rekomendacijų nustatytų įkainių: trečiasis asmuo teikė atsiliepimą į ieškinį, tripliką, tris atsiliepimus į ieškovės atskiruosius skundus, atstovas – advokatas dalyvavo teismo posėdyje.

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 150, 268-270 straipsniais, teisėja

n u s p r e n d ž i a :

              ieškinį atmesti.

             Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Kauno keliai“ (įmonės kodas 135640993) iš ieškovės UAB „Kamesta“ (įmonės kodas 259805810) 5 000 Lt bylinėjimosi išlaidų.

             Šis sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                        Rūta Palubinskaitė