Civilinės bylos Nr. e2-2102-653/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00417-2021-2

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.4.5.; 3.2.6.1.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Jelena Šiškina, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „A. architektų biuras” ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvos kinas“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys – mažoji bendrija „Altitudės“, mažoji bendrija „Urbanistinė architektūra“, uždaroji akcinė bendrija „AEXN“, uždaroji akcinė bendrija „ENERO“ ir uždaroji akcinė bendrija „K. studija“, ir

n u s t a t ė :

1.       ieškovė prašo pripažinti neteisėtu atsakovo sprendimą atmesti ieškovės projektą; pripažinti neteisėtu atsakovės 2021 m. balandžio 9 d. raštu praneštą sprendimą dėl galutinės projektų eilės ir laimėtojų; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad UAB „Lietuvos kinas“ vykdo viešąjį pirkimą Kino teatro „Naglis“ pritaikymo regioninės filmotekos reikmėms architektūrinio projekto konkursas.

3.       2021 m. balandžio 9 d. CVP IS pranešimu ieškovas informuotas, kad perkančiosios organizacijos sprendimu nustatomi projekto konkurso laimėtojai: I-a vieta - MB „Altitudės“, MB „Urbanistinė architektūra“, veikiantys pagal jungtinės veiklos sutartį; II-a vieta – UAB „AEXN“, UAB „ENERO“, veikiantys pagal jungtinės veiklos sutartį; III-a vieta – UAB „K. studija“.

4.       2021 m. balandžio 13 d. CVP IS pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas, siekdamas išvengti teisminio ginčo, pateikė atsakovui papildomus motyvus dėl perkančiosios organizacijos priimto sprendimo neteisėtumo, tačiau atsakymo iki ieškinio patekimo negavo. Ieškovas kategoriškai nesutinka su atsakovo sprendimu dėl projektų eilės bei laimėtojų nustatymo ir sprendimu dėl pretenzijos atmetimo. Ieškovo įsitikinimu, šie sprendimai yra nepagrįsti ir neteisėti bei turi būti panaikinti, o ieškovo projektas – pripažintas laimėjusiu.

5.       Ieškovas pažymėjo, kad šiuo atveju atsakovas pažeidė skaidrumo principą, nes nesilaikė savo paties pirkimo sąlygose nustatytos dalyvių kvalifikacijos vertinimo tvarkos ir neatsižvelgė į su pretenzija pateiktus dokumentus. Atsakydamas į 2021 m. kovo 14 d. prašymą patikslinti dokumentus, ieškovas pateikė patikslintus EBVPD, tačiau atsakovas jų neįvertino ir nepranešė apie EBVPD patikrinimo rezultatus, pagrindžiant priimtus sprendimus. 

6.       Ieškovas nurodė, kad atsakovas vengė užtikrinti, kad ieškovo galimybė pasinaudoti peržiūros procedūromis būtų ne formali. Tokie veiksmai iš esmės lemia, kad Palangos miestas praranda galimybę gauti geriausią projektą, o geriausiu projektu, kaip nurodyta 2021 m. kovo 5 d. atsakovo pranešime, pripažintas būtent ieškovo projektas.

7.       Pirkimo sąlygų 35.2 p. nenumatyta, kad visi projektuotojai turi būti apdrausti civilinės atsakomybės draudimu, todėl vien tai, kad A. A. yra apdraustas civilinės atsakomybė draudimu reikia, kad ieškovas atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus.

8.       Pirkimo sąlygose nenurodytas terminas kada vėliausiai turi būti išduoti pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinantys dokumentai, todėl su pretenzija pateiktas draudimo polisas, išduotas 2021-03-29 atitinka pirkimo sąlygas. Jei atsakovas nesutiko, kad šis dokumentas yra pakankamas kvalifikacijai įrodyti, jis turėjo sudaryti galimybę ieškovui šiuos trūkumus pašalinti.

9.       Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovas nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos. Ieškovo 2021 m. balandžio 2 d. pateiktos pretenzijos ir ieškinio pagrindas skiriasi iš esmės, ieškinio pagrindas visiškai nesutampa su ieškovo pretenzija. Ieškovo pretenzijoje argumentai pateikti abstrakčiai ir deklaratyviai. Pretenzijoje ieškovas iš esmės pripažįsta, kad ieškovas nepateikė atsakovui pašalinimo pagrindų nebuvimą pagrindžiančių dokumentų, nes anot ieškovo, jungtinės veiklos sutarties partnerių yra daug. Ieškovas pretenzijoje pripažino, kad pateikdama atsakovui paprašytus dokumentus, juos pateikė nepilna apimtimi, t. y. pateikė ne visus dokumentus, kuriuos atsakovas buvo prašęs pateikti.

10.       Ieškovas nepatikslino / nepateikė prašomų pašalinimo pagrindų nebuvimą įrodančius dokumentų, taipogi pats ieškovas pripažino, kad neturi ir negali pateikti civilinio atsakomybės draudimo poliso, t. y. ieškovas pats nurodė, kad neatitinka pirkimo sąlygų 35.2 reikalavimo.

11.       Perkančioji organizacija pagrįstai kreipėsi į ieškovą tikslinti duomenis apie pirmą kartą pateiktus dokumentus, ir tik vieną kartą. Kitu atveju, perkančiosios organizacijos veiksmai ir leidimas ieškovui tikslinti kvalifikacijos duomenis tol, kol jais, ieškovas galiausiai pagrįstų kvalifikacijos atitiktį (arba ne), pažeistų visų tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principus bei lemptų ieškovo atžvilgiu nepagrįstos pirmenybės suteikimą.

12.       Teikiant pretenziją, ieškovas jau pateikė statinio projektuotojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą, tačiau išduotą 2021 m. kovo 29 d., t. y. neatitinkantį pirkimo sąlygų reikalavimų dokumentų pateikimo datai. Tuo tarpu ieškinyje ieškovė jau nurodė apie ieškovės darbuotojo A. A. narystę Lietuvos Architektų Rūmuose ir kad Architektų rūmų nariai yra apdrausti profesinės civilinės atsakomybės draudimu. Taigi ieškovas keitė poziciją ne tik dėl pateiktų kvalifikacijos duomenų reikšmės, bet apskritai dėl jų turinio. Tokie ieškovo veiksmai gali būti prilyginti ir melagingos informacijos teikimui. 

13.       Ieškovo argumentai dėl pirkimo sąlygų neturi pagrindo ir negali būti vertinami.

14.       Trečiasis asmuo mažoji bendrija (toliau – MB) „Urbanistinė architektūra" su ieškovės ieškiniu nesutiko, prašo ieškovės UAB „A. architektų biuras" pareikštą ieškinį atsakovei UAB „Lietuvos kinas" atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

15.       Nurodė, kad ieškovės 2021 m. balandžio 16 d. ieškinio pagrindas nesutampa su ieškovės kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis. Ieškovė 2021 m. balandžio 2 d. pretenzijoje nereiškė atsakovei reikalavimų dėl EBVPD vertinimo ir tuo pagrindu negrindė savo pretenzijos.

16.       Atsakovė 2021 m. kovo 14 d. CVP IS susirašinėjimo priemonėmis kreipėsi į ieškovę su prašymu pateikti prašomus dokumentus, prašomai informacijai pateikti nustatė protingą terminą iki 2021 m. kovo 18 d., 13.00 val. Atsakovė 2021 m. kovo 17 d. CVP IS susirašinėjimo priemonėmis informavo, kad dokumentų pateikimo terminą pratęsia iki 2021 m. kovo 24 d., 14.00 val.

17.       Trečiasis asmuo atkreipia dėmesį, kad Ieškovė 2021 m. kovo 24 d. pateikdama paaiškinimą ir dalį dokumentų nurodė, kad pateikia tik dalį prašomų dokumentų. Pateikdama dalį dokumentų ieškovė turėjo teisę paprašyti atsakovės pratęsti terminą pateikti likusiems dokumentams, tačiau to nepadarė. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė elgėsi neatsakingai, todėl ieškovė turi prisiimti neigiamas pasekmes dėl savo aplaidumo ir neveikimo.

18.       Ieškovė deklaruoja, kad A. A. yra Architektų rūmų narys, tačiau atsakovė negali patikrinti šios informacijos, ar A. A. tikrai yra Architektų rūmų narys, nes architektų rūmų narių sąrašai, einamosios nario įmokos ir  galiojantis bendrasis Architektų rūmų profesinės civilinės atsakomybės draudimas nėra viešai skelbiami. Viešajame pirkime pasiūlymą teikė juridinis asmuo UAB „A. architektų biuras“, todėl fizinio asmens A. A. civilinės atsakomybės draudimas negali būti laikomas tinkamu, kadangi pagal viešojo pirkimo sąlygas buvo reikalavimas tiekėjui turėti galiojantį civilinės atsakomybės draudimą, o tai neatitinka viešojo pirkimo sąlygų.

19.       Ieškovė, teigdama, kad atsakovė turėjo pareigą tikrinti Architektų rūmų tinklalapyje galimai skelbiamą kažkokią informaciją, kuri būdinga ir tikslinga Architektų rūmų nariams, tuo siekia nepagrįstai perkelti ieškovės dokumentų pateikimo/surinkimo naštą atsakovei. Ieškovė savo 2021 m. balandžio 2 d. pateiktoje pretenzijoje nenurodo jokių argumentų, kad apskritai yra bendrinis Architektų rūmų profesinės civilinės atsakomybės draudimas.

20.       Ieškovas neišviešimo, kad jis remiasi kitų subjektų pajėgumais kvalifikacijai atitikti.

Ieškinys atmestinas

21.       Byloje nustatyta, kad atsakovas 2020 m. spalio 29 d. centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė atviro projekto konkurso būdu vykdomą viešąjį pirkimą „Kino teatro „Naglis“ pritaikymo regioninės filmotekos reikmėms architektūrinio projekto konkursas“, pirkimo Nr. 508230.

22.       2021 m. kovo 14 d. atsakovas nustatė ieškovui terminą iki 2021 m. kovo 18 d. 13.00 val. pateikti dokumentus, patvirtinančius kvalifikacinius duomenis, tame tarpe – pateikti kiekvieno jungtinės veiklos sutarties partnerio bei subtiekėjo V. D. pašalinimo pagrindų nebuvimą įrodančius dokumentus bei civilinės atsakomybės draudimo poliso kopiją ar kitus įrodymus, kad teikėjas yra apsidraudęs profesiniu civilinės atsakomybės draudimu. Vėliau šis terminas buvo pratęsta iki 2021 m. kovo 24 d. 14.00 val.

23.       2021 m. kovo 24 d. ieškovas pateikė dalį Perkančiosios organizacijos prašytų dokumentų, taip pat nurodė, kad jis privalomuoju projektuotojo civilinės atsakomybės draudimu draudžia atskirus projektus, o ne bendrą projektavimo darbų mąstą per metus, todėl, jeigu bus pakviestas pasirašyti pirkimo sutartį, tai tokį projektą apdraus.

24.       2021 m. kovo 26 d. atsakovas informavo, kad ieškovo pasiūlymas atmestas.

25.       2021 m. balandžio 2 d. ieškovas pateikė pretenziją. Pretenzijoje ieškovas pripažino, kad pateikė nevisą informaciją, tačiau, ieškovo nuomone, teisės aktai nedraudžia atsakovui kreiptis kelis kartus dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo trūkumų pašalinimui. Taip pat ieškovas pridėjo su viešojo pirkimo objektu nesusijusį Statinio projektuotojo civilinės atsakomybės privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimą, kurio galiojimas pasibaigė 2020-05-25.

26.       2021 m. balandžio 8 d. atsakovas pranešė, kad pretenziją atmetė kaip nepagrįstą.

27.       Teismų praktikoje pripažįstama, kad tiekėjo duomenys apie kvalifikaciją negali būti tikslinami neapibrėžtą laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-969/2016). Teisės aiškinimo taisyklė, jog tiekėjas negali pakartotinai paaiškinti (patikslinti) savo kvalifikacijos duomenų, reiškia, kad Tiekėjų grupė turėjo teisę tikslinti tik duomenis apie pirmą kartą pateiktus penkis projektus, įskaitant Elektrėnų sankryžos, Kelių Nr. A4 ir Nr. 4311 projektus (žr. šios nutarties 113.6 punktą), ir tik vieną kartą. <...> aplinkybė, jog Tiekėjų grupė kelis kartus tikslino savo kvalifikacijos duomenis, per se suponuoja neteisėtą VPĮ 45 straipsnio 3 dalies, kartu viešųjų pirkimų principų, taikymą, Konkurso procedūrų neskaidrumą. Net jei Tiekėjų grupės pateiktų duomenų negalima būtų vertinti kaip melagingų (nors teisėjų kolegija šioje nutartyje padarė priešingą išvadą), perkančiosios organizacijos leidimas Tiekėjų grupei tikslinti kvalifikacijos duomenis tol, kol jais, atsakovės vertinimu, būtų pagrindžiama kvalifikacijos atitiktis Profesinio pajėgumo sąlygai, pažeidžia tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, Konkurso laimėtojos atžvilgiu lemia nepagrįstos pirmenybės suteikimą.“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020).   

28.       Iš ieškovo 2021-03-24 atsakymo dėl dokumentų patikslinimo matyti, kad ieškovas neprašė pratęsti jam termino dokumentams pateikti, nenurodė dėl kokių priežasčių toks terminas turi būti pratęstas, t.y. pats ieškovas nepripažino termino pratęsimą būtinu, kad jis galėtų pateikti trūkstamus duomenis. Toks ieškovo elgesys reiškia ieškovo nerūpestingumą dalyvaujant viešajame pirkime, nes jis iš esmės ignoravo jam nustatyto termino reikšmę. Dėl to ieškovas, kaip profesionalus pirkimo dalyvis, savo valia prisiėmė neigiamus padarinius (pasiūlymo atmetimas) dėl nepasinaudojimo teise pateikti būtinus duomenis.  

29.       Iš ieškovo 2021-03-24 atsakymo aiškiai matyti, kad ieškovas neatitiko pirkimo sąlygų 35.2 p. reikalavimo (tiekėjas turi būti apsidraudęs profesiniu civilinės atsakomybės draudimu), nes, kaip nurodė pats ieškovas, jis apsidraus tik po viešojo pirkimo sutarties sudarymo. Kaip buvo minėta, ieškovo pateiktas draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) neįrodo kvalifikacijos atitikties reikalavimams, nes šis liudijimas buvo išduotas dėl kito objekto ir yra negaliojantis.

30.       Vadovaujantis nurodyta teismų praktika, atsižvelgiant į ieškovo elgesį teikiant patikslintus duomenys bei į tai, kad ieškovo 2021-03-24 patikslinti duomenys buvo aiškūs, darytina išvada, kad atsakovas neturėjo teisės ir pareigos savo iniciatyva pratęsti nustatytą terminą ieškovui pateikti trūkstamus duomenis arba kreiptis į ieškovą dėl visiškai aiškių duomenų patikslinimo, taip pat neturėjo teisės priimti ieškovo teikiamų dokumentų po nustatyto termino pasibaigimo, nes tokiu atveju būtų pažeistas viešojo pirkimo skaidrumo, tiekėjų lygiateisiškumo, sąžiningos konkurencijos principai. 

31.       Kaip buvo minėta, atsakovas neturėjo vertinti vėliau ieškovo pateiktų dokumentų, tačiau, siekiant išsamiai išnagrinėti šalių ginčą, teismas papildomai pasisako ir dėl šių papildomai pateiktų dokumentų vertinimo.

32.       Kartu su pretenzija ieškovas pateikė kitą draudimo liudijimą, išduotą 2021-03-29. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tiekėjo kvalifikacija ir atitiktis reikalavimams turi būti įgyta iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011; 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-408/2012 ir kt.). Tarp šalių nėra ginčo, kad tiekėjai turėjo teisę pateikti pasiūlymus iki 2021-02-21. Kadangi ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog jis įgijo kvalifikaciją iki 2021-02-11, laikytina, kad jis neatitiko kvalifikacijos reikalavimų, o draudimo liudijimas, išduotas 2021-03-29, tik papildomai patvirtina šią išvadą.

33.       Ieškinyje nurodytos aplinkybės apie ieškovo darbuotojo A. A. civilinės atsakomybės draudimą taip pat neįrodo tiekėjo kvalifikacijos atitikimo pirkimo sąlygoms, nes ieškovas, tiekdamas pasiūlymą, neišviešino, jog jis remsis kitų asmenų pajėgumas įrodinėjant kvalifikaciją. Be to, ieškovas nei tikslinant duomenis, nei ieškinyje nepateikė įrodymų, patvirtinančių viešos informacijos apie šio asmens privalomojo civilinės atsakomybės draudimą prieinamumą bei šaltinį. Atsakovas neturi pareigos savo iniciatyva ieškoti tiekėjui naudingos informacijos, kuri pagrįstų tiekėjo kvalifikaciją – nurodyti tokios informacijos šaltinį yra tiekėjo, kuris yra suinteresuotas laimėti konkursą, pareiga.

34.       Ieškinyje nurodytos aplinkybės, kad pirkimo sąlygų 35.2 p. nėra numatyti jokie reikalavimai dėl profesinės civilinės atsakomybės draudimo, yra nelogiški – reikalavimas būti apsidraudusiam minėtu draudimu reiškia, kad tiekėjas turi pagrįsti, jog iki 2021-02-11 jis buvo sudaręs atitinkamą draudimo sutartį. Šiuo atveju ieškovas nepateikė jokios draudimo sutarties, atitinkančios nurodytus reikalavimus.

35.       Ieškovo nurodytos aplinkybės apie tai, kad atsakovas neva neįvertino EBVPD ir nepateikė ieškovui tokio vertinimo rezultatų, nesudaro šios bylos nagrinėjimo objekto, nes šiomis aplinkybėmis ieškovas nesirėmė sprendžiant ginčą privaloma ikiteismine tvarka (CPK 423-3- str. 3 ir 4 dalys). Kita vertus, ieškovas nenurodė kaip šios aplinkybės pažeidė jo teises ir teisėtus interesus, tuo labiau, kad, kaip buvo nustatyta aukščiu, ieškovas neįrodė, kad jis atitiko tiekėjams keliamus kvalifikacijos reikalavimus.

36.       Ieškovo nurodyti argumentai apie kvalifikacinio reikalavimo būti apsidraudusiam profesinės civilinės atsakomybės draudimu aiškinimą taip pat nebuvo nurodyti pretenzijoje, todėl negali būti nagrinėjami šioje byloje. Pažymėtina, kad ieškovas šios pirkimo sąlygos neginčijo, tikslindamas duomenis visiškai suprato kokiais dokumentais jis turi pagrįsti šį kvalifikacijos reikalavimą, pirkimo sąlyga 35.2 p. suformuluota visiškai aiškiai, todėl ieškovas šioje byloje negali remtis minėtos sąlygos neaiškumu arba neteisėtumu.

37.       Tai, kad ieškovo projektas buvo pripažintas geriausiu, nereikia, jog viešojo pirkimo reikalavimai, nustatant pirkimo laimėtoją, tokiu atveju ieškovui netaikytini.

38.       Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Dėl išdėstyto, esant nustatytoms esminėms ginčo aplinkybėms, ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

39.       Pagal CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

40.       Atsakovas ir trečiasis asmuo pateikė įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas – atsakovas patyrė 6434 Eur, trečiasis asmuo – 2530,91 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šios išlaidos advokato pagalbai apmokėti iš esmės neviršija Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių už procesinių dokumentų paruošimą dydžių, todėl atsižvelgiant ir į bylos apimtį bei sudėtingumą, šių išlaidų mažinti pagrindo nėra (CPK 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 259, 260, 263-268, 4239 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „A. architektų biuras” atsakovo UAB „Lietuvos kinas“ naudai 6434 Eur, trečiojo asmens MB „Urbanistinė architektūra“ naudai – 2530,91 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                 Jelena Šiškina