Civilinė byla Nr. e2-17170-592/2018
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11450-2018-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 3.2.6.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. birželio 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo advokatų profesinės bendrijos Tailors ieškinį atsakovui UAB „Invetrus“ dėl skolos priteisimo, priimdamas sprendimą už akių.
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovas pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 544,50 Eur skolą, 49 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad 2017 m. birželio 6 d. ieškovas ir atsakovas sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 02-139/2017, kuria ieškovas įsipareigojo teikti teisines paslaugas, o atsakovas atsiskaityti už jas sutartyje numatytais terminais ir tvarka. 2017 m. birželio 8 d. ieškovas už suteiktas teisines paslaugas atsakovui pateikė 2018 m. birželio 8 d. teisinių paslaugų ataskaitą Nr. TL894, kurioje nurodė 4,5 valandų apmokamo teisinio darbo ir išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Serija TL Nr. LT894 544,50 Eur sumai. Atsakovas ieškovui jokių pretenzijų dėl suteiktų teisinių paslaugų kokybės nepateikė, tačiau skolos net ir po raginimų nesumokėjo. Už uždelstą atsiskaityti 180 dienų laikotarpį ieškovas paskaičiavo atsakovui 0,05 proc. delspinigius, kurie sudaro 49 Eur sumą.
Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, t. y. antrą kartą procesinius dokumentus siunčiant įmonės buveinės adresu ir laikant juos įteiktais praėjus 10 dienų nuo išsiuntimo. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2017 m. birželio 6 d. ieškovas ir atsakovas sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 02-139/2017 (toliau – Sutartis), kuria ieškovas įsipareigojo teikti teisines paslaugas, o atsakovas atsiskaityti už jas Sutartyje numatytais terminais ir tvarka. Už suteiktas teisines paslaugas (skundo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros priimto sprendimo parengimą) ieškovas 2018 m. birželio 8 d. išrašė atsakovui PVM sąskaitą – faktūrą Serija TL Nr. LT894 544,50 Eur sumai. Ieškovo teigimu, atsakovas nurodytos PVM sąskaitos – faktūros neapmokėjo. Duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).
Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovas, pažeisdamas prievolę, su ieškovu neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu visiškai atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, Sutarties 3.1.5 papunkčiu, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 544,50 Eur skolos.
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną, kurie ieškovo skaičiavimu sudaro 49 Eur (apskaičiuoti už 180 dienų). CK 6.256 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties 5.2 punkte šalys susitarė, kad atsakovui laiku neatsiskaičius už ieškovo teisines paslaugas, atsakovas įsipareigoja mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą mokėti dieną nuo vėluojamos sumokėti sumos iki visiško atsiskaitymo dienos, o tuo atveju, kai skola išieškoma priverstinai, – iki visos skolos priverstinio išieškojimo dienos. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas, ieškovo naudai iš atsakovo priteisiant 49 Eur delspinigių.
Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 593,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. balandžio 23 d.) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistina 15 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Remiantis CPK 92 straipsniu ir 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės valstybės naudai priteistina 3,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Patenkinti ieškinį visiškai.
Priteisti ieškovui advokatų profesinei bendrijai Tailors, j. a. k. 303010013, iš atsakovo UAB „Invetrus“, j. a. k. 302493203, 544,50 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt keturis eurus ir 50 ct) skolos, 49 Eur (keturiasdešimt devynis eurus) delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 593,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. balandžio 23 d.) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo UAB „Invetrus“, j. a. k. 302493203, 3,58 Eur (tris eurus ir 58 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660.
Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.
Ieškovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Igoris Kasimovas