Civilinė byla Nr. 2-713-647/2020

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02460-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4;

2.6.1.5; 2.6.2.1; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 23 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Alfredas Juknevičius,

sekretoriaujant Vaivai Liaubienei,

dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Inter Credit“ atstovui Eugenijui Kveragai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Inter credit“ patikslintą ieškinį atsakovui S. K. (S. K.), trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Movidus transportas“ dėl skolos priteisimo. 

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Inter Credit“ (toliau – UAB „Inter Credit) kreipėsi į teismą, patikslintu ieškiniu (b. l. 73-75) prašydamas priteisti iš atsakovo S. K. 2 000,00 Eur skolą už priverstinį transporto priemonės nuvežimą į transporto priemonės saugojimo aikštelę ir jos saugojimą, 1 100,00 Eur palūkanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2008 m. balandžio 8 d. iki bylos iškėlimo teisme dienos bei 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

1.1.       Patikslintame ieškinyje nurodė, kad pagal 2008 m. balandžio 1 d. sutartį Nr. 002 tarp uždarosios akcinės bendrovės „Movidus transportas“ (toliau – UAB „Movidus transportas“) ir Radviliškio rajono policijos komisariato, UAB „Movidus transportas“ įsipareigojo numatyta tvarka, policijai nustačius, savo vilkiku nuvežti transporto priemones į aikšteles, saugoti tas transporto priemones bei gauti atlygį už automobilių nuvežimą bei saugojimą. 2008 m. balandžio 8 d. transporto priemonė FORD SCORPIO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po pažeidimo pagal 2008 m. balandžio 8 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą buvo transportuota į UAB „Movidus transportas“ priklausančią automobilių saugojimo aikštelę. Minėtą transporto priemonę vairavo atsakovas S. K., tuo tarpu VĮ Regitra duominimis, paskutinis registruotos transporto priemonės savininkas yra I. R.. Pažymi, kad su atsakovu I. R. 2019 m. gruodžio 9 d. ieškovas pasirašė taikos sutartį, kurią teismas patvirtino. 2012 m. spalio 24 d. pradinis kreditorius UAB „Movidus transportas“ perleido reikalavimą į skolą už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą ir kitas papildomas teises ieškovui UAB „Inter Credit“. Pagal 2008 m. balandžio 1 d. Sutarties priedą Nr. 2 „Paslaugų įkainiai“ buvo nustatyti transporto priemonių nuvežimo bei saugojimo įkainiai, kurie šiuo atveju yra 28,96 Eur už automobilio pakrovimą bei 2,90 Eur per parą už automobilio saugojimą. Todėl atsakovai (S. K. ir I. R.) solidariai už automobilio priverstinį nuvežimą ir saugojimą nuo 2008 m. balandžio 8 d. iki 2017 m. sausio 16 d. liko skolingi 9 311,28 Eur sumą. Minėta, su atsakovu I. R. buvo pasirašyta taikos sutartis. Tuo tarpu, atsižvelgiant į saugojimo laikotarpį bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmės skolos dydžiui, ieškovo reikalaujama iš atsakovo S. K. 2 000,00 Eur skola. Tap pat ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo 1 100,00 Eur metines palūkanas, skaičiuojant 5 procentus, už laikotarpį nuo 2008 m. balandžio 8 d. iki bylos iškelimo teisme, taip pat 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2.       Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė, prašė ieškinį tenkinti pilna apimtimi.

3.       Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė apie bylos nagrinėjimą, taip pat apie teismo posėdžių laiką ir vietą jam pranešta tinkamai. Trečiasis asmuo UAB „Movidus transportas“ atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė apie bylos nagrinėjimą, taip pat apie teismo posėdžių laiką ir vietą trečiajam asmeniui pranešta tinkamai.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl įsiskolinimo už transporto priemonės nuvežimą bei saugojimą

4.       Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2008 m. balandžio 8 d. transporto priemonė FORD SCORPIO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po pažeidimo pagal 2008 m. balandžio 8 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą buvo transportuota į UAB „Movidus transportas“ (buv. Ž. Š. įmonė) priklausančią automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 26). Iš 2012 m. gruodžio 27 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pažymos dėl informacijos pateikimo (b. l. 30) matyti, kad minėtą transporto priemonę FORD SCORPIO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimo metu, 2008 m. balandžio 8 d., vairavo atsakovas S. K.. Iš VĮ Regitra pažymos (b. l. 2) matyti, kad paskutinis registruotos transporto priemonės FORD SCORPIO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra I. R.. Radviliškio rajono policijos komisariatas ir Ž. Š. įmonė (dab. UAB „Movidus transportas) 2008 m. balandžio 1 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 002, kurios 2.1, 2.4 punktuose nurodoma, jog paslaugų teikėjas įsipareigoja transportuoti iš įvykio vietų policijos sulaikytas transporto priemones, remiantis pareigūno nurodymu arba pagal savininko pageidavimą; pristatyti transporto priemones į saugomą Paslaugų teikėjo aikštelę, esančią Žironų g. 16, Radviliškis (b. l. 32-33). Radviliškio rajono policijos komisariato pareigūnas 2008 m. balandžio 8 d. surašė priverstinio nuvežimo aktą (b. l. 26), kuriuo vadovaujantis Ž. Š. įmonė transportavo automobilį FORD SCORPIO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į automobilių saugojimo aikštelę. Už automobilio priverstinį nuvežimą ir automobilio saugojimą laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio 8 d. iki 2017 m. sausio 16 d., vadovaujantis Ž. Š. įmonės automobilių transportavimo ir saugojimo įkainiais (b. l. 34), už automobilio FORD SCORPIO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą ir saugojimą buvo paskaičiuota skolos suma, kuri yra 32 150,00 Lt (9 311,28 Eur) suma (b. l. 42). Atsižvelgiant į saugojimo laikotarpį bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmės skolos dydžiui, ieškovas sumažino reikalavimo sumą iki 4 000,00 Eur. Reikalavimo teisė į susidariusį įsiskolinimą, reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu pradinio kreditoriaus UAB „Movidus transportas“ buvo perduota ieškovui UAB „Inter credit“ (b. l. 35-41). Atsakovui S. K. buvo siunčiami pranešimai apie reikalavimo teisių perleidimą ir raginimai padengti susidariusį įsiskolinimą (b. l. 44, 46, 47, 50, 52). Ieškovui pasikreipus į teismą tarp ieškovo ir atsakovo I. R. (automobilio savininko) šalių abipusių nuolaidų būdu buvo sudaryta taikos sutartis, kuri Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. sausio 16 d. nutartimi buvo patvirtinta (b. l. 78-79).

5.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Kasacinis teismas savo praktikoje yra ne kartą pasisakęs, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176 straipsnio 1 dalį, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-183/2012, 3K-3-33-695/2015, 3K-3-215-686/2016, 3K-3-319-421/2017 ir kt.). 

6.       Įvertinus ieškovo atstovo paaiškinimus, byloje ištirtus rašytinius įrodymus teismas sprendžia, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų tam, kad padaryti išvadą, kad ieškovo reiškiamas reikalavimas dėl 2 000,00 Eur skolos už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą yra pagrįstas, be to, atsakovas turėjo galimybę ginčyti reiškiamą jam reikalavimą, tačiau šia teise nepasinaudojo, t. y. bylos nagrinėjimo metu elgėsi nerūpestingai ir pasyviai, nedalyvavo teismo posėdžiuose, neteikė teismui paaiškinimų ir prieštaravimų. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas dėl 2000,00 Eur įsiskolinimo už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Dėl palūkanų priteisimo

7.       Taip pat ieškovas, vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, patikslintu ieškiniu reikalauja priteisti iš atsakovo 5 procentų metines palūkanas už laikotarpį nuo 2008 m. balandžio 8 d. iki bylos iškėlimo teisme dienos (t. y. už 11 metų), kas, ieškovo paskaičiavimais, sudaro 1 100,00 Eur sumą.

8.       Teismas pažymi, jog CK 1.125 straipsnis nustato sutrumpintus senaties terminus. Šio straipsnio 9 dalyje nurodoma, kad sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, ieškovo prašoma priteisti palūkanų suma – 1 100,00 Eur, paskaičiuota už vienuolika metų, pripažįstama akivaizdžiai per didele ir yra mažinama, atsižvelgiant į senaties terminą, priteisiant iš atsakovo palūkanas už penkių metų laikotarpį, t. y. 500,00 Eur (2 000,00 Eur x 5 / 100 x 5 metai).

9.       Praleidęs piniginės prievolės mokėjimo terminą skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

10.       Dalinai tenkinant ieškinį ieškovui iš atsakovo priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai - 80,65 procentai (2 500,00 Eur x 100 / 3 100,00 Eur), t. y. 48,40 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

11.       Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 18,48 Eur, tačiau jos yra paskaičiuotos už visą bylos nagrinėjimo laikotarpį, įskaitant laikotarpį, iki ieškovo ieškinio dalies atsiėmimo, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir atsižvelgiant į atsakovo procesinį elgesį, bei tai, kad būtent dėl jo veiksmų susidarė didžioji dalis valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, procesinių dokumentų įteikimo išlaidų suma mažintina iki 10,00 Eur ir ši suma yra priteistina iš atsakovo valstybei (CPK 93 straipsnio 1, 4 dalys, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Iš atsakovo S. K. (S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Inter Credit“ (j. a. k. 301687760) 2 000,00 Eur skolą ir 500,00 Eur palūkanų, viso – 2 500,00 Eur (du tūkstančius penkis šimtus eurų 00 ct) įsiskolinimą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo 2 500,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 17 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas – 48,40 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus 40 ct).

Priteisti valstybei iš atsakovo S. K. (S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 10,00 Eur (dešimt eurų 00 ct) valstybės turėtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteistos sumos turi būti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas                                                                              Alfredas Juknevičius