Civilinė byla Nr. e2S-517-440/2019

                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00400-2018-1

                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.3.;        

 (S)

                                                                            3.3.2.4.; 3.3.2.5.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugpjūčio 26 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. L. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-42-671/2019.

Teismas

nustatė:

I.       Ginčo esmė

1.       Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. kovo 15 d. sprendimu nutraukta ieškovo R. L. ir atsakovės O. P. (L.) santuoka. Nutraukus santuoką, be kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, išspręstas ir kilnojamųjų daiktų padalinimo šalims klausimas. Teismas pripažino asmenine ieškovo R. L. nuosavybe ir priteisė jam viso turto 1435 Eur vertės, tame tarpe ir daiktus: skalbimo mašiną „Samsung“ 150 Eur vertės, spausdintuvą 150 Eur vertės, medinius lauko baldus 375 Eur vertės bei benzopjūklą 200 Eur vertės. Sprendimas įsiteisėjo 2019 m. balandžio 16 d.

2.       2019 m. gegužės 21 d. atsakovė O. P. kreipėsi į teismą prašydama išaiškinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019m. kovo 15 d. sprendimo dalį, kuria ieškovo R. L. naudai buvo priteisti kilnojamieji daiktai – skalbimo mašina „Samsung“, 150 Eur vertės, mediniai lauko baldai, 375 Eur vertės, benzopjūklas, 200 Eur vertės, vykdymo tvarką. Nurodė, kad antstolė G. M. 2019 m. gegužės 2 d. patvarkymu pradėjo vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir išsiuntė atsakovei O. P. raginimą per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos perduoti ieškovui R. L. daiktus - skalbimo mašiną „Samsung“, spausdintuvą, medinius lauko baldus ir benzopjūklą. Nors spausdintuvą ieškovas buvo padovanojęs dukrai, tačiau siekdama nesibylinėti su juo, atsakovė sutiko spausdintuvą perduoti ieškovui ir tai padarė 2019m. gegužės 20 d. spausdintuvą nugabendama į antstolės G. M. kontorą. Kiti daiktai – skalbimo mašina „Samsung“, atsakovės žiniomis yra ieškovo motinos gyvenamojoje vietoje. Medinių lauko baldų ir benzopjūklo atsakovė neturi ir niekada neturėjo. Atsakovės nuomone, jeigu teismas šalims nustatė pareigą gyventi skyrium, tai akivaizdu, kad atsakovės žinioje, t. y. bute negalėjo būti medinių lauko baldų ir benzopjūklo, kurių per vykdymo procesą reikalauja ieškovas ir kurių atsakovė perduoti negali. Taip pat ši neaiški aplinkybė egzistuoja ir dėl skalbimo mašinos.

3.       Ieškovas R. L. pateikė paaiškinimus dėl ieškovės O. P. prašymo, kuriais prašė atsižvelgti į galimai nesąžiningą atsakovės elgesį bei bandymą piktnaudžiauti ir atsakovei nurodyti, jog ji privalo jam sumokėti kompensaciją už jam tenkančią šio turto dalį, jei negali atiduoti jam priteisto turto natūra.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi atsakovės O. P. prašymas dėl vykdymo tvarkos išaiškinimo tenkintas. Teismas išaiškino, jog 2019 m. kovo 15 d. sprendimo rezoliucinė dalis, kuria ieškovo R. L. naudai buvo priteisti kilnojamieji daiktai - skalbimo mašina „Samsung“ 150 Eur vertės, mediniai lauko baldai 375 Eur vertės, benzopjūklas 200 Eur vertės, laikytina, kad sprendimo priėmimo metu visi šie daiktai buvo pas ieškovą ir tokiu būdu buvo išspręstas tiek teisinis tiek faktinis nuosavybės padalinimo klausimas.

5.       Teismas nurodė, kad padalijo kilnojamuosius daiktus, atsižvelgdamas pas kurią iš šalių šis daiktas yra natūra, nes teismo posėdžio metu (ką patvirtina garso įrašas), ieškovas pripažino, jog visi daiktai, kuriuos teismas jam priteisė, yra pas jį. Šios aplinkybės teismo pažymėtos ir motyvuojamojoje sprendimo dalyje nurodant, kad kilnojamieji daiktai priteistini atsižvelgiant į jų buvimo vietą. Daiktų, kurių bylos nagrinėjimo metu realiai jau nebuvo (šalys neįrodė, jog jie yra), teismas nedalijo ir neįtraukė į santuokoje įgyto ir dalintino turto sąrašą. Kadangi teismas neturėjo jokių duomenų ar po sprendimo priėmimo ieškovui priteistus daiktus galėjo paimti atsakovė, ar šalys pačios suklydo nurodydamos turto buvimo vietą teismo posėdžio metu, todėl neturėjo pagrindo atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą, kai to prašė ieškovas, o kaip pripažino ir pati pareiškėja, ieškovui priteistas spausdintuvas buvo jos namuose. Teismas pabrėžė, jog padalijant santuokoje įgytą turtą, visi ieškovui R. L. priteisti daiktai buvo pas patį ieškovą, todėl sprendė, kad ieškovas (išieškotojas) kreipęsis į antstolį, turi pateikti antstoliui duomenis patvirtinančius, kad šie daiktai yra pas atsakovę.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6.       Atskiruoju skundu ieškovas R. L. prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 d. gegužės 30 d. nutartį, įpareigoti atsakovę O. P. atiduoti priteistą kilnojamąjį turtą arba sumokėti kompensaciją už ieškovui tenkančią šio turto dalį bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1.       Atsakovė ėmėsi aktyvių veiksmų bandant padalinti tarp šalių užgyventus kilnojamuosius daiktus, pati pirma juos įvertino bei pateikė poziciją kas kam turėtų priklausyti. Teismas daiktus padalijo. Jei atsakovė jų neturėjo, galėjo teismui iškart tai nurodyti. O jei šiuo metu neturi ir negali ieškovui perduoti, tokiu atveju turi sumokėti kompensaciją už priteistus, bet neatiduodamus daiktus, kas būtų sąžininga ir teisinga. Ieškovas kompensavo ir apmokėjo už daiktus, kurių taip pat neturi ir nežino kur jie šiuo metu yra, tačiau kadangi sprendimu padalinti daiktai buvo bendrai santuokoje užgyventi, įvertinti, viską padengė sumokėdamas atsakovei kompensaciją. Lygiai to paties prašo ir iš atsakovės pusės. Daiktų ieškovas neturi nei pas save, nei pas atsakovės minimus giminaičius. Atsakovė jau ilgą laiko ieškovo neįleidžia į jam dalinės nuosavybės teise priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), kur kartu su atsakove gyvena visą santuokos laikotarpį, ir kuriame, ar jam priklausančiame sandėliuke, jei dar niekas neišnešta, pačios atsakovės iniciatyva, galimai gali būti padėta dalis daiktų.

7.       Atsiliepimu į ieškovo R. L. atskirąjį skundą, atsakovė O. P. prašo jį atmesti, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovo atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme ir skirti ieškovui piniginę baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (jei teismas nuspręs, kad atsakovas piktnaudžiavo), iš kurios ½ dalį paskirti atsakovei. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

7.1.       Teismo sprendime akcentuota, jog ieškovas R. L. nurodė, kad pas jį namuose šiuo metu yra daiktai, nurodyti 1 Lentelės pozicijose Nr. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13. Nors byloje nėra sudaryta atskira lentelė, į kurią būtų sutrauktas visas dalintino turto balansas, tačiau teismas sprendime pozicijas citavo iš ieškovo 2018-08-10 patikslinto ieškinio (el. bylos t. 2; b. l. 7), vadovavosi ir pačio ieškovo 2018-12-06 teismo posėdyje duotais paaiškinimais (posėdžio garso įrašas 44.25 - 55.01), kad kilnojamieji daiktai: skalbimo mašina „Samsung“, spausdintuvas ir mediniai lauko baldai yra pas jį. Aiškinantis benzopjūklo buvimo vietą 2018-12-06 teismo posėdžio metu, ieškovas neneigė, kad benzopjūklo pas jį nėra (garso įrašo 1.42.01). Išdėstytos aplinkybės rodo neginčijamą faktinę aplinkybę, kad skalbimo mašina „Samsung“, spausdintuvas ir mediniai lauko baldai ir benzopjūklas teismo posėdžio dienai (2018-12-06) buvo ir jais disponavo pats ieškovas R. L. 

7.2.       Jeigu ieškovas R. L. laikė, kad teismas nepagrįstai jam priteisė neegzistuojantį daiktą (benzopjūklą), tai tokiu atveju jis galėjo ir turėjo teisę šį sprendimą skųsti apeliacine tvarka, tačiau neskundė. Žinodamas, kad atsakovės O. P. žinioje nėra benzopjūklo, naudojosi teise gauti vykdomąjį raštą, jį pateikti antstoliui, taip pradedant vykdymo veiksmus. Tai suponuoja išvadą, kad ieškovas vykdymo procese siekė nesąžiningai praturtėti atsakovės sąskaita, t. y. nesant benzopjūklo, ji privalėtų ieškovui atlyginti benzopjūklo kainą 200,00 Eur, kas patvirtina, kad atskirasis skundas pateiktas be jokio teisinio ir faktinio pagrindo, piktnaudžiaujant suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnis).

Teismas

konstatuoja:

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

      Atskirasis skundas atmestinas.

2.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus (statyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

3.       Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria išaiškinta įsiteisėjusio sprendimo vykdymo tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

4.       Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį, jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad ši teisės norma skirta teismo sprendimo trūkumams pašalinti ir tais atvejais, kai teismo sprendimas yra vykdytinas ir kai kyla teismo sprendimo vykdymo neaiškumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2007).

5.       Bylos duomenimis nustatyta, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. kovo 15 d. sprendimu buvo nutraukta santuoka tarp ieškovo R. L. ir atsakovės O. (P.) L. dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir išspręsti su santuokos nutraukimu susiję klausimai, tame tarpe ir be kitų – kilnojamųjų daiktų padalinimo tarp šalių klausimas. Tai yra R. L. pripažinta asmeninės nuosavybės teisė ir priteistas šis turtas: skalbimo mašina „Samsung“ 150 Eur vertės, spausdintuvas 150 Eur vertės, sofa-lova 175 Eur vertės, medžioklinis šautuvas 120 Eur vertės, seifas 135 Eur vertės, treniruoklis 60 Eur vertės, mediniai lauko baldai 375 Eur vertės, namų kamerą (imitacija) 50 Eur vertės, karutis 20 Eur vertės, benzopjūklas 200 Eur vertės, viso turto už 1435 Eur (II t., 59 b. l.). Teismo sprendimas įsiteisėjo 2019-04-16.

6.       2019-04-24 ieškovas pareiškė prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl asmeninės nuosavybės teise priklausančių daiktų: skalbimo mašinos „Samsung“, spausdintuvo, medinių lauko baldų, benzopjūklo (IV el. b. t., 136 b. l.). Ieškovo prašymas patenkintas teismo rezoliucija. 2019-05-02 antstolė G. M. priėmė patvarkymą dėl ieškovo pateikto vykdomojo dokumento vykdyti ir pradėjo vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

      Dėl sprendimo išaiškinimo

7.       Ieškovas R. L. atskiruoju skundu teigia, jog teismas neteisingai išaiškino įsiteisėjusį teismo sprendimą santuokos nutraukimo byloje nurodydamas, kad jo naudai priteisti kilnojamieji daiktai – skalbimo mašina „Samsung“, mediniai lauko baldai ir benzopjūklas yra pas jį. Savo poziciją grindžia argumentu, jog jis tų daiktų neturi, jo manymu daiktai yra pas atsakovę. Nurodo, kad atsakovė jau ilgą laiko ieškovo neįleidžia į jam dalinės nuosavybės teise priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), kur kartu su atsakove gyvena visą santuokos laikotarpį, ir kuriame, ar jam priklausančiame sandėliuke, jei dar niekas neišnešta, pačios atsakovės iniciatyva, galimai gali būti padėta dalis daiktų.

8.       Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. kovo 15 d. sprendime nustatytas faktines aplinkybes, šalių paaiškinimus duotus teismo posėdžio metu ir teismo padarytas išvadas, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą, 2019 m. gegužės 30 d. nutartį dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, procesinių teisės normų, reglamentuojančių sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimą, nepažeidė. Iš Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. kovo 15 d. sprendimo turinio matyti, kad teismo posėdžio metu ieškovas R. L. palaikė 2018m. spalio 23 d. patikslintą ieškinį ir nurodė, jog pas jį namuose šiuo metu yra daiktai, nurodyti 1 Lentelės pozicijose Nr. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13. Tai yra, 2-oje pozicijoje nurodyta skalbimo mašina „Samsung“, 3-oje pozicijoje nurodytas spausdintuvas, 8-oje pozicijoje nurodyti mediniai lauko baldai. Nors ieškovo R. L. patikslintame ieškinyje benzopjūklas neįtrauktas į dalintino turto sąrašą, tačiau atsakovė O. L. 2019m. vasario 25 d. patikslintame priešieškinyje įtraukė benzopjūklą į dalintino turto sąrašą, prašydama jį priteisti ieškovui (II t., 31 b. l.). Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad šio daikto nėra. Taigi pirmosios instancijos teismas, nustatytų aplinkybių kontekste, 2019 m. kovo 15 d. sprendimu padalino šalims kilnojamąjį turtą, t. y. daiktus – skalbimo mašiną „Samsung“, spausdintuvą, medinius lauko baldus ir benzopjūklą, priteisdamas juos ieškovui, atsižvelgdamas į jų buvimo vietą, apie ką paminėjo sprendimo motyvuojamojoje dalyje ir apie tai, išaiškindamas sprendimo vykdymo tvarką, pažymėjo 2019 m. gegužės 30 d. nutartyje. Tai yra, teismas 2019 m. kovo 15 d. sprendimą išaiškino (patikslino) teisingai, nekeisdamas teismo sprendime nustatytų aplinkybių ir nekeisdamas priimto ir įsiteisėjusio sprendimo prasmės ir esmės.

9.       Ieškovo atskirojo skundo argumentai, kad jis šių daiktų neturi ir atsakovė jo neįleidžia į jam dalinės nuosavybės teise priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), kur kartu su atsakove gyvena visą santuokos laikotarpį, ir kuriame, ar jam priklausančiame sandėliuke, galimai gali būti padėta dalis daiktų, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nesudaro pagrindo vertinti 2019 m. kovo 15 sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo kitaip, nei jį išaiškino pirmosios instancijos teismas. Toks pirmosios instancijos teismo sprendimo tvarkos išaiškinimas neprieštarauja nei įsiteisėjusio sprendimo turiniui, nei nustatytoms aplinkybėms, nei padarytoms išvadoms, todėl naikinti teismo nutarties atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.

      Dėl kompensacijos priteisimo

10.       Ieškovas atskiruoju skundu prašo įpareigoti atsakovę sumokėti jam kompensaciją už jam atitenkančią šio turto dalį, jei atsakovė negali atiduoti jam priteisto turto natūra.

11.       Pažymėtina, kad iš esmės teismo sprendimas, jam įsiteisėjus nebegali būti keičiamas, privalo būti vykdomas (CPK 179 straipsnis). Pvz. 179 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad sprendimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra išnagrinėtas ir išspręstas. Įsiteisėjęs teismo sprendimas byloje pagal ieškinį (pareiškimą, prašymą), kuriuo siekiama tam tikros teisės arba tam tikrų materialinių teisinių santykių buvimo ar nebuvimo teisinio pripažinimo (ieškiniai (pareiškimai, prašymai) dėl pripažinimo), turi prejudicinę galią ir byloje nedalyvavusiems asmenims. CPK 366 straipsnyje numatyta galimybė atnaujinti procesą išnagrinėtojo byloje, tačiau tik tuo atveju jei yra įstatyme numatyti pagrindai.

12.        Šalių pareiga pirmosios instancijos teisme pateikti visus įrodymus turinčius reikšmės bylos nagrinėjimui. ( CPK 178 straipsnis). Teismas priimdamas sprendimą turi įvertinti ne tik įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2013 m. sausio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2013). Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010; 2011 m. balandžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2011).

13.       Įrodymų pakankamumas civiliniame procese grindžiamas tikėtinumo taisykle tikimybių pusiausvyros principu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką – nenustatyta, jog teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų faktų buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2009; 2003 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2003). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014).

14.       Apeliacinės instancijos teismas atkreipia ieškovo dėmesį į tai, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. kovo 15 d. sprendimo ieškovas neskundė, nekėlė klausimo dėl teismo galimai jo vertinimu nustatytų neteisingų faktinių aplinkybių ir pan. Teismo sprendime nustatytos faktinės aplinkybės dėl turto (daiktų) buvimo vietos (dėl ko minimi daiktai priteisti būtent ieškovui), ieškovui priteista piniginė kompensacija iš atsakovės, įvertinus jam atitenkančią turto dalį, įskaitant ir skalbimo mašiną „Samsung“, spausdintuvą, medinius lauko baldus ir benzopjūklą, ir kaip minėta sprendimas įsiteisėjo. Todėl kelti reikalavimą dėl kompensacijos priteisimo atskiruoju skundu dėl teismo priimtos nutarties, kuria išaiškinta sprendimo vykdymo tvarka, nebegalima, tam nėra teisinio pagrindo, t. y. to nenumato civilinio proceso kodekso normos, todėl toks ieškovo prašymas nėra atskirojo skundo dalykas ir apeliacinės instancijos teisme nesvarstytinas.

Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

15.       Atsakovė O. P. (L.) atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą prašo jį skirti ieškovui piniginę baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (jei teismas nuspręs, kad atsakovas piktnaudžiavo), iš kurios ½ dalį paskirti atsakovei.

16.       CPK 95 straipsnyje reglamentuojamos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Pagal šio straipsnio 1 dalį, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

17.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiškia naudojimąsi procesine teise ne pagal jos paskirtį. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais išoriniais jo pasireiškimo požymiais. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintą CPK 95 straipsnyje. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018). Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sekančios sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-421/2016).

18.       Iš šioje byloje ieškovo pateikto atskirojo skundo turinio matyti, jog tarp šalių kilo ginčas vykdant įsiteisėjusį Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. kovo 15 d. sprendimą. Atsakovė O. P. prašė teismo išaiškinti sprendimo vykdymo tvarką, nes daiktų – skalbimo mašinos „Samsung“, medinių lauko baldų ir benzopjūklo, kuriuos teismas priteisė ieškovui, ji neturi, o ieškovas šių daiktų iš jos reikalauja. Ieškovas R. L. teismui pateikė paaiškinimus dėl atsakovės prašymo, nesutikdamas su atsakovės pozicija. Tokią pačią poziciją, kad jis minėtų daiktų, kuriuos jam priteisė teismas neturi, ieškovas išsakė ir atskirajame skunde skųsdamas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. gegužės 30 d. nutartį.

19.       CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Apeliantas atskirąjį skundą šioje byloje iš esmės grindė aplinkybėmis, galimai atsiradusiomis po Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. kovo 15 d. sprendimo ir 2019 m. gegužės 30 d. nutarties dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo priėmimo, teigdamas, jog sprendimų priteistų jam daiktų neturi. Apeliacinio teismo vertinimu, pats ieškovo atskirojo skundo dėl teismo nutarties, kuria išaiškinta sprendimo vykdymo tvarka, pateikimas, savaime negali būti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog vien galimai nepagrįsto ieškinio (atskirojo skundo ar kito procesinio dokumento) pateikimo faktas nesudaro pakankamo pagrindo skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Išdėstytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog šiuo atveju nėra CPK 95 straipsnyje nustatytų sąlygų, leidžiančių skirti ieškovui R. L. baudą dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, todėl atsakovės O. P. prašymas dėl jos skyrimo atmestinas.

20.       Taigi, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi teismas  atsakovės O. P. prašymą dėl vykdymo tvarkos išaiškinimo tenkino ir kaip minėta išaiškino, jog 2019 m. kovo 15 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje ieškovo R. L. naudai priteisti kilnojamieji daiktai - skalbimo mašina „Samsung“ 150 Eur vertės, mediniai lauko baldai 375 Eur vertės, benzopjūklas 200 Eur vertės, sprendimo priėmimo metu buvo pas ieškovą ir tokiu būdu buvo išspręstas tiek teisinis tiek faktinis nuosavybės padalinimo klausimas. Konkrečiu atveju nebuvo keliamas klausimas dėl vykdomojo rašto išdavimo pagrįstumo ar nepagrįstumo. Apelianto 2019 m. rugpjūčio 26 pateikti patikslinimai dėl atskirojo skundo nesudaro teisinio pagrindo tenkinti atskirojo skundo. Apeliacinės instancijos teismui įvertinus bylos duomenis, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai, kas pirmosios instancijos teismo išaiškinta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas nutartį dėl sprendimo išaiškinimo CPK nuostatų nepažeidė.  Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista, o ieškovo R. L. atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21.       Be to atkreiptinas dėmesys, kad pagal CPK 589 straipsnį, jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis turi teisę kreiptis su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti. Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būtų tinkamai įvykdomas. Sprendimo išaiškinimo tikslas – pašalinti netikslaus ar neaiškaus teismo sprendimo trūkumus, jį sukonkretinant. Teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

22.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsakovė O. P. prašė priteisti iš ieškovo R. L. 350 Eur teisinės pagalbos išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, yra pagrįstos įvertinus procesinio dokumento turinį, galimas laiko sąnaudas, todėl atmetus atskirąjį skundą, iš ieškovo priteistinos 350 Eur ieškovės patirtos teisinės pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,

nutaria:

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei O. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 350 Eur (tris šimtus eurų ) teisinės pagalbos išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti šalims.

Teisėja        Vilija Valantienė