Civilinė byla Nr. e2-482-490/2018

Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02162-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.2.6.1; 3.2.6.5

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 23 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolanta Damulienė,

sekretoriaujant Loretai Bražinskienei,

nedalyvaujant šalims,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „General Financing“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė UAB „General Financing“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo A. B. 642,02 Eur, 4,94 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimo išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad 2010-01-27 UAB „General Financing“ ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 1, pagal šį finansavimo sandorį, bendrovė suteikė atsakovui 665,04 Eur, 2012-11-23 finansavimo sandorį Nr. 2, pagal šį finansavimo sandorį bendrovė suteikė atsakovui 226,53 Eur, 2013-03-05 finansavimo sandorį Nr. 3, pagal šį finansavimo sandorį bendrovė suteikė atsakovui 163,72 Eur, 2013-04-05 finansavimo sandorį Nr. 4, pagal šį finansavimo sandorį bendrovė suteikė atsakovui 667,30 Eur, 2014-01-30 finansavimo sandorį Nr. 5, pagal šį finansavimo sandorį bendrovė suteikė atsakovui 1 067,19 Eur, 2014-03-04 finansavimo sandorį Nr. 6, pagal šį finansavimo sandorį bendrovė suteikė atsakovui 536,12 Eur, 2014-03-21 finansavimo sandorį Nr. 8, pagal šį finansavimo sandorį bendrovė suteikė atsakovui 909,64 Eur. Pagal šią sutartį bendrovė atsakovui iš viso suteikė 4 235,54 Eur vartojimo kreditą iki 2019-03-10. Atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė. Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų – nemokant mokėtinų periodinių įmokų, bendrovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito statymo 19 straipsniu ir vartojimo kredito sutarties 8.2 punktu, turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį ir reikalauti, kad atsakovas sumokėtų visas pagal sutartį mokėtinas įmokas, delspinigius bei išlaidas susijusias su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu bei skolos administravimu. 2017-09-28 atsakovo skola ieškovei sudarė 642,02 Eur mokėtinų įmokų ir 4,94 Eur delspinigių, kuriuos ieškovė prašo priteisti iš atsakovo.

Ieškovės atstovas į teismo posėdį, apie kurį tinkamai ir laiku informuotas, neatvyko, gautas prašymas civilinę bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad ieškinį palaiko, prašė ieškinį tenkinti. Civilinė byla nagrinėjama ieškovės atstovui nedalyvaujant.

Teismas 2017-12-22 nutartimi atsakovas A. B. atsiliepimą į ieškinį laikė nepaduotu, nepašalinus trūkumų.

Atsakovas bylos nagrinėjimo metu teismui teikdamas tiek pradinį atsiliepimą, tiek patikslintą atsiliepimą, kuriuos teismas atsisakė priimti, tiek prašyme dėl nedalyvavimo teismo posėdyje ar prašyme atidėti bylos nagrinėjimą nurodė, kad atsakovas su ieškovės reikalavimais nesutinka, pažymėjo, kad ieškovės reikalavimui taikytinas ieškinio senaties terminas, be to, ieškovė, suteikdama atsakovui paskolas, veikė savo rizika, kadangi neįvertino atsakovo kreditingumo, t. y., kad jis tuo metu turėjo įsipareigojimų kitiems kreditoriams. Šalių sudarytos sutartys yra niekinės, prieštaraujančios imperatyvioms įstatymo normoms ir viešajai tvarkai ar gerai moralei, sudarytos ekonominio spaudimo metu, nenaudingomis sąlygomis, todėl jos turi būti panaikintos.

Atsakovas teismo posėdyje, apie kurį tinkamai ir laiku informuotas, nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant. Civilinė byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryti vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandoriai: 2010-01-27 – finansavimo sandoris Nr. 1, 2012-11-23 – finansavimo sandoris Nr. 2, 2013-03-05 – finansavimo sandoris Nr. 3, 2013-04-05 – finansavimo sandoris Nr. 4, 2014-01-30 – finansavimo sandoris Nr. 5, 2014-03-04 – finansavimo sandoris Nr. 6, 2014-03-04 – finansavimo sandoris Nr. 8, kurių pagrindu ieškovė suteikė atsakovui iš viso 4 235,54 Eur vartojimo kreditą iki 2019-03-10. Sutartimis atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, įmokų pagal šalių sudarytą mokėjimo grafiką nemokėjo, todėl liko skolinga ieškovui 642,02 Eur mokėtinų įmokų. Remdamasi Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu ir vartojimo kredito sutarties 8.2. punktu ieškovė vienašališkai sutartį nutraukė ir reikalauja, kad atsakovas sumokėtų visas pagal sutartį likusias sumokėti įmokas – 642,02 Eur skolą ir 4,94 Eur delspinigius.

Atsakovas teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose ne kartą teigė, kad 2010-01-27 vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta dvejų metų laikotarpiui, t. y. iki 2012-01-27, todėl pasibaigus minėtam terminui, prasidėjo ieškininės senaties terminas minėtos vartojimo kredito sutarties pagrindu pretenzijoms pareikšti. Atsakovas šiuo pagrindu prašo ieškinį atmesti. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju atsakovas ieškinio senaties terminą nepagrįstai sieja su prievolės įvykdymo terminu. Atsakovas netinkamai taiko ieškinio senatį reglamentuojančias teisės normas. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.124 straipsnis). Kol nėra pasibaigęs ieškinio senaties terminas – teisės turėtojas gali apginti savo pažeistą teisę. Ieškinio senaties terminą nustato CK ir kiti įstatymai, šios teisės normos yra imperatyvaus pobūdžio ir minėto termino negali nustatyti nei šalys, nei teismai (CK 1.125 straipsnio 12 dalis). Atsakovo nurodyta data, kurią jis įvardija kaip ieškinio senaties terminą, yra kredito grąžinimo terminas, t. y. terminas, per kurį kredito gavėjas privalo grąžinti kreditą – įvykdyti savo prievolę. Sutiktina su ieškove, kad atsakovo nurodoma 2012-01-27 data sietina ne su ieškinio senaties terminu, o su atsakovo pareiga įvykdyti prievolę pagal finansavimo sandorį Nr. 1. Teismas pažymi, kad bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų, o atskirų rūšių reikalavimams CK ir kiti įstatymai nustato sutrumpintus ieškinio senaties terminas. Akivaizdu, kad sutartiniams santykiams taikomas ne specialusis, o bendrasis ieškinio senaties terminas, todėl atsakovo teiginiai dėl ieškinio senaties taikymo yra nepagrįsti ir nagrinėjamu atveju netaikytini.

Atsakovo teigimu, sandorių sudarymo su ieškove metu, jis turėjo įsipareigojimų kitoms bendrovėms, o iš jo invalidumo pensijos buvo išieškoma pagal antstolių patvarkymus, todėl ieškovė pati prisiėmė riziką suteikdama nemokiam asmeniui vartojimo kreditą. Kaip nurodė ieškovė, ji prieš vartojimo kredito sutarties sudarymą įvertino vartojimo kredito gavėjo (atsakovo) kreditingumą, remdamasi pakankama informacija, gauta iš vartojimo kredito gavėjo, ir atliko patikrinimą kreditingumui vertinti naudojamuose registruose ir informacinėse sistemose. Mokumo vertinimo metu atsakovo pajamos buvo tvarios ir pakankamos, be to, sandorių sudarymo metu pat atsakovas nurodė, kad kitų įsipareigojimų neturi. Remiantis tuo metu ieškovės turima informacija, atlikus kreditingumo vertinimą, buvo padaryta pagrįsta prielaidą, kad atsakovas galės vykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus visą vartojimo kredito sutarties laikotarpį, be to pagal ankstesnius  šalių sudarytus finansavimo sandorius atsakovas savo įsipareigojimus vykdė tinkamai. Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovė veikė teisėtai bei nepažeidė atsakingą skolinimą reglamentuojančių teisės aktų.

Atsakovo teiginiai, kaip kad visi ieškovės nurodyti sandoriai yra niekiniai, prieštaraujantys imperatyvioms įstatymo normoms ir viešai tvarkai ar gerai moralei, sudaryti dėl ekonominio spaudimo ir dėl susidėjusių sunkių aplinkybių yra nepagrįsti jokiais įrodymais, byloje nebuvo teikiamas priešieškinis dėl sandorių nuginčijimo, todėl šie atsakovo argumentai nevertintini.  

Pagal CK 6.881 straipsnio 1 dalį, kreditavimo sutartimi kreditorius įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal prievolės esmę, skolininkas privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą (CK 6.1 straipsnis). CK 6.200 straipsnis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Ieškovė UAB „General Financing“ savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai ir sąžiningai – atsakovui buvo suteikti kreditai. Konstatuotina, kad atsakovas, pažeisdamas sutartį, su ieškove neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, 6.72 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1, 2 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.886 straipsnio 1 dalimi, ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 646,96 Eur skola, kurią sudaro 642,02 Eur mokėtinos įmokos ir 4,94 Eur delspinigiai.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą (646,96 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017-08-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės reikalavimai yra patenkinti. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 15 Eur žyminis mokestis. Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir iš atsakovo priteistinos ieškovei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybės naudai iš atsakovo priteisiamos 13,02 Eur procesinių dokumentų išlaidos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 385 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „General Financing“, juridinio asmens kodas 300515252, iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 642,02 Eur (šešių šimtų keturiasdešimt dviejų eurų 02 ct) skolą, 4,94 Eur (keturių eurų 94 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (646,96 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-08-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.  

Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 13,02 Eur (trylikos eurų 02 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja                                                                                                                 Jolanta Damulienė