Procesinio sprendimo kategorija 2.2.2.7., 2.6.10.2., 2.6.10.2.4.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovės BUAB „VLL Group“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Bankroto lyderiai“, atstovei advokatei Boženai Kuzmienei, atsakovui R. K. ir jo atstovams advokatui Mariui Navickui, advokatei Dianai Navickienei, atsakovui A. K. ir jo atstovui advokatui Simonui Janušaičiui, trečiajam asmeniui M. T. ir jo atstovui advokato padėjėjui Rokui Laurenčikui, trečiojo asmens UAB „Molai“ atstovei V. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „VLL Group“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Bankroto lyderiai“, ieškinį dėl žalos atlyginimo, pareikštą atsakovams R. K. ir A. K., tretieji asmenys M. T. ir UAB „Molai“.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė teismui 2020-07-28 pateiktu ieškiniu prašo pripažinti 2019-10-16 ilgalaikio materialiojo turto priėmimo-perdavimo aktą negaliojančiu; priteisti ieškovei iš solidarių atsakovų 9110,01 EUR žalai atlyginti, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Paaiškino, kad ieškovei Klaipėdos apygardos teismas 2020-03-03 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2020-04-08, iškėlė bankroto bylą, paskyrė nemokumo administratorių, kuriam ieškovės valdymo organai buvo įpareigoti perduoti įmonės turtą. Pagal Juridinių asmenų registre esančius duomenis atsakovas R. K. ieškovės (duomenys neskelbtini) buvo nuo 2019-02-11 iki 2019-10-17, atsakovas A. K. ieškovės (duomenys neskelbtini) buvo nuo 2019-10-17 iki bankroto bylos iškėlimo. Nemokumo administratorius 2020-04-08 išsiuntė prašymą dėl ieškovės dokumentų ir turto perdavimo. Pakartotinai prašymas 2020-04-28 buvo išsiųstas paskutiniam (duomenys neskelbtini) A. K.. Vadovų buvo paprašyta nemokumo administratorei pateikti dokumentų perdavimo-priėmimo aktą, turto priėmimo-perdavimo aktą bei balansą ir pelno(nuostolių) ataskaitą, sudarytą keičiantis direktoriui. Atsakovas R. K. nemokumo administratorei pateikė 2019-10-16 ilgalaikio materialiojo turto perdavimo-priėmimo aktą bei prie jo pridėtą ilgalaikio turto žiniaraštį, kuriame nurodytas atsakovo R. K. atsakovui A. K. perduotas turtas. Atsakovas A. K. nemokumo administratorei balanso duomenų bankroto bylos iškėlimo dienai bei turto sąrašo nepateikė. Šis asmuo 2020-07-15 paaiškinime dėl turto perdavimo nurodė, jog turto priėmimo-perdavimo aktą pasirašė per klaidą, nes jokio turto buvęs vadovas jam neperdavė, turto nėra matęs ir nežino, kur jis yra. Ieškovė atkreipė dėmesį, kad ilgalaikio turto žiniaraštyje, sudarytame 2019-12-02, nurodyta, kad bendra likutinė ieškovės turto vertė sudaro 9110,01 EUR, nurodytas turtas nemokumo administratoriui nėra perduotas. Ieškovės nuomone, pasikeitus ieškovės vadovams turto priėmimo-perdavimo aktas buvo pasirašytas tik dėl akių, neketinant sukurti teisinių pasekmių, nes vadovai neatliko realaus turto perdavimo. Dėl solidarių atsakovų veiksmų nemokumo administratoriui nebuvo perduoti 46 vienetai turto, kurio likutinė vertė - 9110,01 EUR ir tai yra ieškovei padarytos žalos suma.

Atsakovas R. K. pateiktu atsiliepimu ieškinį prašo atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas; teismui konstatavus ieškovės piktnaudžiavimą jai suteiktomis procesinėmis teisėmis, paskirti ieškovei baudą, pusę paskirtos baudos priteisiant atsakovui.

Paaiškino, kad vienintelis ieškovės akcininkas yra UAB „Molai“. Šios įmonės faktiniu (duomenys neskelbtini) buvo M. T., kuris yra UAB „Molai“ akcininkės ir (duomenys neskelbtini) V. T. sutuoktinis. Šis asmuo priiminėjo sprendimus dėl ieškovės direktoriaus, buhalterio skyrimo. M. T. 2018 – 2019 metais darė įtaka tam, kad atsakovas perrašytų UAB „VLL Group“ akcijas ir 2019-10-14 notarine sutartimi UAB „Molai“ įgijo 67 vienetus ieškovės akcijų. Vienintelio akcininko UAB „Molai“ 2019-10-15 sprendimu ieškovės (duomenys neskelbtini) buvo paskirtas A. K.. Šis sprendimas atsakovui R. K. 2019-10-15 buvo įteiktas ieškovės ofise ir buvo sutarta, kad 2019-10-16 vyks ieškovės turto apžiūra ir priėmimo – perdavimo akto pasirašymas, buhalterinės apskaitos dokumentų ir programos perdavimas naujai buhalterei. Ilgalaikio materialiojo turo priėmimo- perdavimo aktas buvo pasirašytas 2019-10-16. Raktus nuo ieškovės sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), turėjo M. T., kuris 2019-10-16 paskambino atsakovui R. K. ir nurodė, kad naujasis ieškovės (duomenys neskelbtini) A. K. peržiūrėjo ieškovės įrenginius, viską sutikrino, pakvietė atvykti į ieškovės ofisą pasirašyti aktą. Atkreipė dėmesį, jog 2019 metų rugpjūčio – gruodžio mėnesiais sirgo, todėl buvusi ieškovės (duomenys neskelbtini) A. S. turėjo suruošti perdavimui ir perduoti visą ieškovės dokumentaciją, programas naujiems savininkams ir vadovams. Du 2019-10-16 aktų egzempliorius, kurių vienas buvo atiduotas R. K., kitas – A. K., pasirašė abu atsakovai, dalyvaujant buvusiam akcininkui D. M. ir M. T.. R. K. 2019 metų lapkričio mėnesį iš A. K. sužinojo, kad UAB „VLL Group“ išsinuomojo patalpas. Naujasis įmonės (duomenys neskelbtini) pasiūlė R. K. įsigyti ieškovei priklausančių daiktų, nes buvo skolinga šiam atsakovui. Atsakovas R. K. išsirinko keletą baldų, kurie jam buvo parduoti pagal buhalterės A. P. išrašytą PVM sąskaita – faktūrą ir perduoti surašius 2019-11-08 tarpusavio skolų užskaitymo aktą, kurį pasirašė ieškovės administratorius R. Č. ir A. P.. Nurodė, kad pretenzijų dėl neperduotų daiktų iš ieškovės vadovų ir akcininkų nėra gavęs. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė iki 2019-12-31 ieškovė veiklą tęsė senajame ofise, iš kurio nurodytą dieną buvo išvežami ieškovės daiktai, dalyvaujant M. T., R. Č. ir vienam nežinomam asmeniui. Patvirtino, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 04-6-00009-20, kuris buvo pradėtas pagal ieškovės 2020-01-23 pareiškimą, buvo apklaustas liudytoju. Paaiškino, kad teisme vyko civilinė byla pagal M. T. ieškinį dėl 60785,14 EUR skolos, 198,03 EUR palūkanų, 4016,83 EUR delspinigių ir 5 proc. dydžio palūkanų priteisimo, pareikštą R. K.. Ieškinys buvo atmestas. Atkreipė dėmesį, kad ieškovės (duomenys neskelbtini) nuo 2019-10-17 paskirtas asmuo yra vadovavęs 21 įmonei, kurių 8 bankrutavo. Šiam asmeniui, kurio įmonės teikia teisines paslaugas, susijusias su skolų išieškojimu, nemokumo procesais, turi būti suprantama turto priėmimo-perdavimo akto reikšmė ir pasekmės. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė neprašo grąžinti ieškovės daiktų, kurie, ieškovės teigimu, nebuvo perduoti naujajam atsakovės vadovui. Ieškovė nepateikė įrodymų, jog perdavimo akte nurodytų ieškovės daiktų nėra, jie sunaikinti, ar sugadinti. Nurodė, kad neturėjo jokio suinteresuotumo pasirašyti priėmimo – perdavimo aktą tik dėl akių, nes turėtas ieškovės akcijas pardavė UAB „Molai“, siekdamas panaikinti savo laidavimą Citadelė bankui už UAB „Molai“ prievoles. Pažymėjo, kad nemokumo administratoriui paprašius pateikė turto priėmimo – perdavimo aktą, o nebūdamas ieškovės vadovu ir akcininku, kitų dokumentų neturėjo galimybės pateikti. 

Atsakovas A. K. pateiktu atsiliepimu prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Patvirtino ieškovės nurodytas aplinkybes, kad ieškovei iškelta bankroto byla, paskirtas nemokumo administratorius, kuris pareikalavo ieškovės valdymo organus perduoti ieškovės turtą, kad iki bankroto bylos iškėlimo buvo ieškovės vadovu. Nurodė, kad jam ieškovės turtas perduotas nebuvo, nes ieškovės (duomenys neskelbtini) jis buvo paskirtas nuo 2019-10-17, o nuo 2019-10-01 iki 2020-04-02 buvo nedarbingume dėl ligos. Ilgalaikio materialiojo turto priėmimo-perdavimo aktas buvo pasirašytas, ketinant perimti turtą, tačiau faktinis perdavimas neįvyko dėl ligos. Neperėmęs turto negalėjo jo perduoti nemokumo administratoriui. Išdėstė poziciją, kad netinkamas turto perdavimo įforminimas savaime nereiškia veiksmų neteisėtumo, o juo labiau priežastinio ryšio tarp prašomos priteisti žalos. Pažymėjo, kad bankroto administratorius, pareiškęs reikalavimą pripažinti 2019-10-16 ilgalaikio materialiojo turto priėmimo-perdavimo aktą negaliojančiu, pripažįsta, kad realiai turto neperdavė atsakovas R. K.. Be to, pripažinus turto priėmimo-perdavimo aktą negaliojančiu, nebus dokumento, kurio pagrindu bus galimybė identifikuoti ieškovės turtą, kuris turėjo būti perduodamas naujam ieškovės vadovui. Teismo posėdyje patvirtino, kad 2019-10-16 buvo ieškovės ofise, atvyko kartu su M. T., kuriam liepus aktą pasirašė. Baldus, kompiuterius, kitus daiktus, buvusius ofise, trijuose kambariuose, matė, tačiau priėmimo metu turto netikrino. Patvirtino, kad koja lūžo 2019-10-18, o nedarbingumą turėjo nuo 2019-10-19.

Trečiasis asmuo M. T. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nesutiko su atsakovo R. K. argumentais, kad trečiasis asmuo buvo faktiniu ieškovės (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad R. K., kaip ieškovės akcininkas, trečiajam asmeniui 2018-10-24 išdavė įgaliojimą iki 2019-05-01 atstovauti R. K. kaip ieškovės akcininką, tačiau R. K. savo kaip ieškovės akcininko teises įgyvendindavo ir pats, - balsavo 2019-02-07 vykusiame ieškovės visuotiniame akcininkų susirinkime ir vienbalsiai buvo paskirtas ieškovės (duomenys neskelbtini). Trečiojo asmens nuomone, atsakovas painioja savo kaip akcininko teises ir pareigas su savo kaip ieškovės vadovo teisėmis ir pareigomis. Pažymėjo, kad ieškovės akcijų perleidimas vienam iš akcininkų UAB „Molai“ buvo sąlygotas visų akcininkų bendro susitarimo, sprendžiant jų tarpusavio įsipareigojimų vienas kitam klausimus ir tai nesusiję su ginčo dalyku. Išdėstė nuomonę, kad atsakovas R. K., kuris iki 2019-10-17 buvo ieškovės vadovu, netinkamai vykdė vadovo pareigas, nes neužtikrino privalomos įmonės turto ir dokumentų apsaugos, jų neperdavė naujajam įmonės (duomenys neskelbtini) A. K.. R. K., būdamas ieškovės (duomenys neskelbtini), prieš keičiantis ieškovės vadovams, privalėjo organizuoti įmonės turto inventorizacijos atlikimą, tačiau to nepadarė. Ieškovės turtas naujajam (duomenys neskelbtini) A. K. buvo perduotas ne faktiškai, o formaliai, pasirašius 2019-10-16 ilgalaikio materialiojo turto priėmimo – perdavimo aktą. Atkreipė dėmesį, kad akte nurodyti daiktai: kompiuteriai, mobilieji telefonai, programinė įranga, nėra didelių gabaritų ir jie turėjo ir galėjo būti perduoti po jų inventorizacijos, įsitikinus faktiniu šių daiktų egzistavimu, pasirašant priėmimo – perdavimo aktą. Pažymėjo, kad trečiasis asmuo nebuvo nei ieškovės vadovas, nei akcininkas, ieškovės turto savo žinioje neturėjo, nebuvo prisiėmęs pareigos saugoti ieškovės turtą ar perduoti ji naujam ieškovės (duomenys neskelbtini) A. K.. Paaiškino, kad atsakovo R. K. nurodytas ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas turint duomenų, jog buvę įmonės (duomenys neskelbtini) M. K. ir R .K., siekė sumažinti valstybei mokėtinus mokesčius. Ikiteisminis tyrimas 2020-10-23 prokuroro nutarimu buvo nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų apie veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 183, 220, 222 straipsniuose. Teismo posėdyje papildomai paaiškino, jog kaip akcininko atstovas atsakovui R. K. 2019 metų vasarą siūlė pasitraukti iš ieškovės (duomenys neskelbtini), nes įmonė jau buvo netoli nemokumo ribos. Patvirtino, kad UAB „Molai“ buvo įsteigta tam, kad išpirkti ieškovės akcijas. Patvirtino, kad ieškojo naujo ieškovės vadovą, kuris ir buvo paskirta. Patvirtino, kad perdavimas vyko ieškovės ofise, jis jame dalyvavo, nes jam rūpėjo, kad būtų perduotos ieškovės banko sąskaitos ir prisijungimo generatorius. Kai buvo perduota tai, kas jį domino, paliko ofisą ir jame buvusius asmenis. Tą dieną perduota buvo viskas naujam (duomenys neskelbtini) A. K., neigė dalyvavęs apžiūrint sandėlyje esančius daiktus. Paaiškino, kad A. K. (duomenys neskelbtini) buvo paskirtas tam, kad surastų turtą, jį perimtų. Patvirtino, kad 2019 metų pabaigoje padėjo ieškovei persikelti į kitas patalpas, suorganizavo transporto priemonė – mikroautobusą, kuris buvo reikalingas dokumentams, technikai pervežti. Patvirtino, kad 2019-10-18 jo prašymu buvo parengtas ieškovės balansas.

Trečiojo asmens UAB „Molai“ atstovė nurodė, kad šiai įmonei vadovavo jos sutuoktinis pagal išduotą įgaliojimą, todėl apie įmonės veiklą negali nieko pasakyti. Nepamena, kaip ieškovės (duomenys neskelbtini) buvo paskirtas A. K.. Dokumentą, kuriuo šis asmuo paskirtas vadovu pasirašė ji, nes turėjo pasirašyti, negalėjo nurodyti, kurioje vietoje šis dokumentas buvo sudarytas ir pasirašytas. Patvirtino, kad 2019-10-16, 2019-10-17 priėmė generatorių, pasirašė ir perdavė M. T..

Byloje išklausyti liudytojo D. M. parodymai, kuris patvirtino, kad buvo ieškovės ofise 2019-10-16, nes to 2019-10-14 prašė M. T., nurodęs, kad vyks įmonės perdavimas. Ofise buvo abu atsakovai ir trečiasis asmuo M. T.. Ofise buvo apie 3-4 valandas. Atvykęs M. T. su A. K. pasakė, kad buvo (duomenys neskelbtini). Matė, kad buvo pasirašomas aktas, kurį pateikė K. ir T.. Kalba apie daiktų apžiūrą buvo, sakė, kad viskas atitinka. Telefoną, kuriame buvo prisijungimas prie sąskaitų, perdavė buhalterė. Telefonus turėjo darbuotojai. Perdavimo metu ant stalo buvo keli telefonai, kompiuteriai ant stalų, kavos aparatas. Vasarą, jam lankantis sandėlyje, buvo visi ten laikomi daiktai.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovės pateikta Klaipėdos apygardos teismo 2020-03-03 nutartis, priimta civilinėje byloje (duomenys neskelbtini), įsiteisėjusi 2020-04-08, patvirtina, kad ieškovei iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Bankroto lyderiai“. Šia nutartimi bankrutuojančios ieškovės valdymo organai įpareigoti nemokumo administratorei perduoti įmonės turtą. Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro 2020-04-10 išplėstinio išrašo duomenimis ieškovės (duomenys neskelbtini) nuo 2006-11-13 iki 2018-08-08 buvo M. K., nuo 2018-08-08 iki 2019-02-11 ieškovės (duomenys neskelbtini) buvo E. M., nuo 2019-02-11 iki 2019-10-17 ieškovės (duomenys neskelbtini) buvo atsakovas R. K., o nuo 2019-10-17 iki 2020-04-08 - atsakovas A. K..

Ieškovės pateiktas 2020-04-22 prašymas patvirtina, kad šiuo dokumentu ji kreipėsi į R. K., prašydama pateikti dokumentų perdavimo – priėmimo aktą, turto perdavimo – priėmimo aktą, balansą ir pelno(nuotolių) ataskaitą, sudarytus keičiantis ieškovės vadovams. Ieškovės pateikti 2020-04-23 elektroninis laiškas bei 2019-10-16 ilgalaikio materialiojo turto perdavimo - priėmimo aktas, jo priedas - 2019-10-14 ilgalaikio turto žiniaraštis patvirtina, kad atsakovas R. K. pateikė nemokumo administratoriui prašomus ir turimus dokumentus, taip pat paaiškino, kad ieškovės buhalterinius dokumentus naujiems ieškovės valdymo organams 2019 metų spalio mėnesį perdavė (duomenys neskelbtini) A. S.. 

Ieškovė, remdamasi į bylą pateiktu 2020-04-08 įsakymu, kurio išsiuntimo datos iš kvito kopijos nėra galimybės nustatyti, tvirtina, kad ieškovės (duomenys neskelbtini) A. K. šis įsakymas buvo išsiųstas 2020-04-08. Nustatytu terminu ieškovės dokumentai ir turtas nemokumo administratorei nebuvo pateikti, todėl atsakovui A. K. 2020-04-29 išsiųstas 2020-04-28 pakartotinis prašymas perduoti ieškovės dokumentus ir turtą iki 2020-05-08, išaiškinant, kad, nurodymo neįvykdžius, bus kreipiamasi į teismą dėl baudos skyrimo. Ieškovės atstovė patvirtino, kad dėl baudos skyrimo buvusiam ieškovės (duomenys neskelbtini) A. K., kuris 2020-07-15 pateikė ieškovei paaiškinimą dėl turto perdavimo, nesikreipė. Minėtame atsakovo A. K. 2020-07-15 paaiškinime nurodyta, kad šis asmuo yra gavęs nemokumo administratoriaus prašymą dėl turto perdavimo, 2019-10-16 turto perdavimo aktą pasirašė per klaidą, nes buvęs ieškovės (duomenys neskelbtini) R. K. jokio ieškovės turto neperdavė. Paaiškinime nurodyta, kad ieškovės turto nėra matęs ir nežino kur jis yra.

Remdamasi nurodytu ir tuo, kad nemokumo administratoriui nebuvo perduotas materialusis ieškovės turtas įtrauktas į 2019-12-02 sudarytą ilgalaikio turto žiniaraštį, ieškovė daro išvadą, kad 2019-10-16 ilgalaikio materialiojo turto priėmimo - perdavimo aktas buvo sudarytas tik dėl akių, neketinant perduoti turto keičiantis ieškovės vadovams, o iškėlus ieškovei bankroto bylą ir nemokumo administratoriui, todėl prašo teismo 2019-10-16 ilgalaikio materialiojo turto priėmimo - perdavimo aktą negaliojančiu.

Tariamojo sandorio negaliojimo pagrindas įtvirtintas CK 1.86 straipsnio 1 dalyje: tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja. Esminis tariamojo sandorio požymis – šalių valios simuliacija, kuria siekiama sudaryti vaizdą, kad šalių yra sudaryta sutartis, kurios iš tiesų jos sudaryti neketino, t. y. nesiekė sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas. Tam tikrais atvejais tokiais sandoriais siekiama neteisėtų tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2014). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad byloje dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumą, grupės: pirma, teismai turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, teismai turi aiškintis, kokia buvo tikroji sandorio šalių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai. Esminis tariamo sandorio požymis yra tai, kad jis realiai nėra vykdomas. Įvykdytas sandoris negali būti laikomas tariamuoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017). Bylose dėl tariamojo sandorio padarinių taikymo pareiga įrodyti sutarties tariamumą tenka ieškovui, t. y. šaliai, kuri tokia aplinkybe grindžia savo poziciją byloje, o realų ginčijamo sandorio vykdymą – atsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-248-686/2015).

Atsakovo R. K. pateikta 2019-10-14 akcijų pirkimo – pardavimo sutartis, UAB „VLL Group“ vienintelio akcininko 2019-10-15 sprendimas patvirtina, kad atsakovas R. K. 2019-10-14 pardavė jam priklausiusias ieškovės akcijas UAB „Molai“ ir šis asmuo tapęs vieninteliu ieškovės akcininku priėmė sprendimą nuo 2019-10-15 atšaukti atsakovą R. K. iš UAB „VLL Group“ (duomenys neskelbtini) pareigų, šios įmonės (duomenys neskelbtini) nuo 2019-10-16 paskirti atsakovą A. K..

UAB „Molai“ atstovė direktorė V. T. teismo posėdyje patvirtino, jog faktiniu UAB „Molai“ (duomenys neskelbtini) buvo jos sutuoktinis trečiasis asmuo M. T., kuris veikė pagal byloje esantį Palangos miesto trečiojo notaro biuro 2019-03-28 įgaliojimą, galiojusį iki 2021-03-28. Atsakovų, taip pat trečiojo asmens M. T. paaiškinimai, kad nuo 2019 metų vasaros siekė R. K. nušalinti nuo vadovavimo ieškovei, bei liudytojo parodymai sudaro pagrindą išvadai, kad M. T., veikęs akcininko vardu, aktyviai dalyvavo priimat sprendimą dėl ieškovės direktoriaus pakeitimo, jo sprendimu ieškovės (duomenys neskelbtini) buvo paskirtas atsakovas A. K.. Kadangi atsakovas R. K. akcininko sprendimu nuo 2019-10-15 buvo atleidžiamas iš ieškovės (duomenys neskelbtini) pareigų, visiškai pagrįsti šio atsakovo argumentai, kad jo tikrasis tikslas ir buvo naujai paskirtam vadovui perduoti įmonę, jos dokumentus bei turtą.

Ieškovės atstovė bylos nagrinėjimo metu nenurodė, kad ieškovės finansinių, kitų dokumentų nemokumo administratorė neturi. Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad ieškovės dokumentai, keičiantis ieškovės vadovams, buvo perduoti ir priimti, kaip ir tai, kad šie dokumentai (ar dalis jų) laikotarpiu po vadovų pasikeitimo iki bankroto bylos iškėlimo buvo pateikti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Klaipėdos apygardos valdybai, kadangi ieškovės valdymo organai 2020-01-20 iniciavo ikiteisminį tyrimą (UAB „VLL Group“ 2020-01-20 pareiškimas, Klaipėdos apygardos prokuratūros 2 – ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2020-10-23 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 04-6-00009-20).

Atsakovas R. K. paaiškino, kad ieškovės turto ir dokumentų perdavimo – priėmimo dokumentus buvo įpareigota pasiruošti (duomenys neskelbtini) A. S., kuri taip pat turėjo perduoti įmonės dokumentus bei apskaitos programą. Klaipėdos apygardos prokuratūros 2 – ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2020-10-23 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 04-6-00009-20, užfiksuoti A. S. parodymai patvirtina, kad ji, išeidama iš darbo, perdavė naujai priimtai ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškovės apskaitos dokumentus ir buhalterinę programą „Centas“. Tai, kad dokumentai, kompiuteris su buhalterine apskaitos programa, daiktai buvo perduoti keičiantis ieškovės vadovams patvirtina ir R. Č. parodymai, kuriuose kalbama apie įmonės daiktų ir dokumentų perkėlimą į kitas patalpas, fiksuoti 2020-10-23 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 04-6-00009-20. Šiame nutarime esantys duomenys iš ieškovės dokumentų apžiūros protokolo, ieškovės nemokumo administratorės 2021-03-30 atsakymas į atsakovo 2021-03-18 pareiškimą patvirtina ir tai, kad prisijungimo prie „ING“ banko priemones buvo perėmęs atsakovas A. K. ir trečiasis asmuo – ieškovės akcininkas UAB „Molai“.

Atsakovo R. K. pateikta akcijų pirkimo-pardavimo 2019-10-14 sutartis, atsakovo R. K. paaiškinimai, liudytojo D. M. parodymai ir aplinkybės, kad ieškovės dalyvis 2019-10-15 priimtu sprendimu atsakovą R. K. atšaukė iš (duomenys neskelbtini) pareigų nuo 2019-10-15 ir nuo 2019-10-16 (duomenys neskelbtini) paskyrė atsakovą A. K. ir kad 2019-10-16 ilgalaikio materialiojo turto priėmimo-perdavimo akto priedas – ilgalaikio turto žiniaraštis yra sudarytas akcijų pirkimo pardavimo sutarties sudarymo dieną, sudaro pagrindą laikyti pagrįstais atsakovo R. K. paaiškinimus, jog dėl įmonės, t.y. jos materialaus ir nematerialaus turto perdavimo naujai paskirtam (duomenys neskelbtini) eigos buvo susitarta akcijų pirkimo – pardavimo dieną; jog atsakovas R. K. buvo patikintas tuo, jog akcininką atstovaujantis asmuo M. T. kartu su naujai jo paskirtu ieškovės (duomenys neskelbtini) iki 2019-10-16 apžiūrės įmonės turtą, laikomą sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini); jog vieninteliam ieškovės akcininkui ir naujai paskirtam ieškovės vadovui buvo sudarytos realios galimybės patikrinti nurodytame sandėlyje ir ieškovės ofise laikomus ieškovės daiktus.

Byloje nėra ginčo, kad visi iki 2019-10-14 buvę ieškovės akcininkai, kurių vienas buvo ir ieškovės (duomenys neskelbtini), sutartu laiku atvyko ir dalyvavo 2019-10-16 ieškovės ofise bei pasirašant ieškovės ginčijamą aktą. Byloje nustatyta, jog A. K. nedarbingume buvo nuo 2019-10-19 ir dalyvavo 2019-10-16 susitikime ieškovės ofise. Kaip nurodė trečiasis asmuo M. T., būtent šio susitikimo metu jam buvo perduotos prisijungimo prie „ING“ banko priemones, kurios, kaip nurodė R. K., buvo viename iš įmonei priklausančių telefonų. Kadangi naujasis (duomenys neskelbtini) atsakovas A. K. dalyvavo 2019-10-16 susitikime ieškovės ofise, jis turėjo realią galimybę pagal parengtą ilgalaikio turto žiniaraštį sutikrinti daiktų (telefonų, kompiuterių) priskyrimą darbuotojams, įsitikinti ofiso baldų, kito inventoriaus buvimu ir tai sutikrinti, todėl nurodytos aplinkybės paneigia 2020-07-15 paaiškinime A. K. išdėstytus argumentus, jog ieškovės turto jis nėra matęs. Nurodyta taip pat sudaro pagrindą abejoti tuo, kad A. K. kartu su M. T. iki susitikimo ieškovės ofise nevyko apžiūrėti sandėlyje esančių ieškovės daiktų.

Byloje esantis 2019-11-08 susitarimas dėl ofiso patalpų nuomos pratęsimo, 2019-12-05 reikalavimo teisės perleidimo sutartis patvirtina, kad A. K. nuo 2019-10-16 realiai vykdė ieškovės (duomenys neskelbtini) pareigas ir dėl šios aplinkybės byloje ginčo nėra. Byloje nustatyta, jog ieškovės turtas (dokumentai ir daiktai) 2019 metų pabaigoje buvo perkeliamas į kitas patalpas. Nurodytos aplinkybės yra pakankamos paneigti atsakovo A. K. nemokumo administratorei 2020-07-15 paaiškinime nurodytą aplinkybę, kad jis nežino, kur yra ieškovės turtas. 

Atsakovo R. K. pateikti Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro pagrindinių duomenų išrašai, sudaryti 2020-11-17, patvirtina, kad atsakovas A. K. yra UAB „Išieškojimo sprendimai“, UAB „Credit day“, UAB „Medrola miškas“, MB RLTA konsultacijos“, UAB „PNJ Solutions“, UAB „Ducato teisinės paslaugos“ (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), vienasmeniškai veikiantis šių juridinių asmenų vardu, Prienų dziudo klubo „Perkūnas“ (duomenys neskelbtini). Pagal atsakovo R. K. pateiktus, 2020-11-17 sudarytus, Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinius išrašus su istorija atsakovas R. K. 1997-09-11 – 2007-03-15 (duomenys neskelbtini) A. K. individualiai įmonei, 2012-02-29 – 2012-07-11 vadovavo UAB „Vytautas ir Kęstutis“, 2012-02-09 – 2012-08-01 (duomenys neskelbtini) UAB „Inkaso Lietuva“, 2012-09-11 – 2012-12-17 (duomenys neskelbtini) UAB „ETIA“, 2012-04-24 – 2012-09-18 (duomenys neskelbtini) UAB „Deivineda“, 2012-02-20 – 2012-08-06 (duomenys neskelbtini) UAB „Debt projects“, 2006-08-08 – 2012-07-30 (duomenys neskelbtini) UAB „Ateks Real Estate“, 2014-06-30 – 2016-09-29 (duomenys neskelbtini) UAB „Skolų valdymo ir išieškojimo tarnyba“, 1993-07-30 – 2016-12-14 (duomenys neskelbtini) UAB „Rekta“, 2013-05-24 – 2017-01-10 (duomenys neskelbtini) UAB „Mortex Solutions“, 2013-11-07 – 2014-02-07 (duomenys neskelbtini) UAB „Kasida“, 2018-08-27 – 2019-10-30 (duomenys neskelbtini) UAB „Vingio projektas“, 2012-08-27 – 2013-06-25 (duomenys neskelbtini) UAB „Ignalinos statyba“. Nurodyti įrodymai patvirtina, kad atsakovas A. K. turi itin didelę patirtį vadovaujant juridiniams asmenims, todėl jis neabejotinai turėjo ir turi žinoti, kaip yra perimamas vadovavimas juridiniam asmeniui, kaip perduodamas juridinio asmens turtas ir kokius veiksmus tam yra reikalinga atlikti, todėl šio atsakovo argumentai, išdėstyti 2020-07-15 pareiškime nemokumo administratoriui, kad jis turto perdavimo – priėmimo aktą pasirašė per klaidą yra nepagrįsti.

Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytą bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, kuris ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, taip pat tai, kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 26 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. kovo 20 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-462/2002; 2007 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-416/2007; ir kt.), yra pagrindas išvadai, jog labiau tikėtina, kad ginčijamas 2019-10-16 ilgalaikio materialiojo turto perdavimo – priėmimo aktas, kuriuo turtas buvo perduodamas pagal abiejų atsakovų pasirašytą 2019-10-14 ilgalaikio turto žiniaraštį, buvo sudarytas siekiant sukelti aktą pasirašiusiems asmenims teisinius padarinius. Atsižvelgiant į išdėstytą, nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimą, kuriuo prašoma pripažinti 2019-10-16 priėmimo - perdavimo aktą negaliojančiu. Atmetus ieškovės pirmąjį ieškinio reikalavimą, nėra pagrindo tenkinti ir kito ieškovės reikalavimo toje dalyje, kurioje solidariai prašoma iš atsakovo R. K. priteisti žalos atlyginimą, nes šio asmens pareigos ieškovei 2019-10-15 akcininko sprendimu pasibaigė 2019-10-15, nuo 2019-10-16 paskirtas naujas, realiai pareigas vykdęs vadovas, kuriam ieškovės turtas 2019-10-16 buvo perduotas. Ieškovei reikalavimus atsakovui R. K. grindžiant iš esmės vieninteliu įrodymu – atsakovo A. K. 2020-07-15 pareiškimu nemokumo administratoriui, atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad ieškovė neįrodė sąlygų R. K. civilinei atsakomybei kilti ir to, kad žala ieškovei buvo padaryta bendrais atsakovų veiksmais  (CPK 178 straipsnis).

Atsakovas A. K. nuo 2019-10-16 privalėjo vykdyti CK 2.87 straipsnyje nustatytas juridinio asmens organų pareigas: ieškovės vardu veikti sąžiningai ir protingai (CK 2.87 straipsnio 1 dalis), būti ieškovei lojalu ir laikytis konfidencialumo (CK 2.87 straipsnio 2 dalis), vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarautų ar galėtų prieštarauti ieškovės interesams (CK 2.87 straipsnio 3 dalis) ir kitas.

Teismo posėdžio metu atsakovas R. K. patvirtino, kad ieškovės turto inventorizacija buvo atlikta ieškovei vadovaujant E. M., kuris ieškovės (duomenys neskelbtini) pareigas ėjo iki 2019-02-11. Šio argumento nei ieškovės atstovė, nei tretieji asmenys, nei atsakovas A. K. neneigė ir nepaneigė. Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro 2020-04-10 išplėstinio išrašo su istorija apie ieškovę duomenyse nurodyta, kad ieškovės finansinė atskaitomybė už 2018-01-01 – 2018-12-31 pateikta 2019-06-04. Atsakovas A. K., tretieji asmenys nepateikė įrodymų, jog po to, kai atsakovas A. K. perėmė vadovavimą ieškovei buvo atlikta turto inventorizacija, buvo parengti ir pateikti ieškovės finansinės atskaitomybės dokumentai už 2019 metus. Jau minėtas, atsakovo R. K. pateiktas, ieškovės nemokumo administratorės 2021-03-30 raštas taip pat patvirtina, kad atsakovas A. K. ne tik kad neperdavė nemokumo administratorei ieškovės ilgalaikio materialaus turto, bet ir neatliko kitų pareigų, tame tarpe ir pareigos perduoti užsienyje esančių ieškovės sąskaitų išrašus, prisijungimo prie šių sąskaitų priemones.

Ieškovės pateiktas balansas, sudarytas 2019-11-18, ilgalaikio turto 2019-12-02 žiniaraštis ir ieškovės atstovės paaiškinimai apie surastą priekabą (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad nemokumo administratorei nėra pateiktas ieškovės turtas, kurio vertė 9110,01 EUR. Atsakovas A. K. nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad jo vadovavimo laikotarpiu ieškovės turtas buvo sunaikintas, nurašytas, perleistas kitiems asmenims, todėl yra pagrindas išvadai, jog ieškovės (duomenys neskelbtini)  A. K. nevykdė pareigų, nurodytų CK 2.87 straipsnyje, ir privalo atlyginti ieškovei padarytą žalą. Atsižvelgiant į išdėstytą ieškovės reikalavimas, kuriuo solidariai buvo prašoma priteisti iš abiejų atsakovų 9110,01 EUR nuostolių atlyginimo, tenkintinas iš dalies, 9110,10 EUR sumą priteisiant iš atsakovo A. K. (CK 2.87 straipsnis, 6.263 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Vadovaujantis aukščiau nurodytomis teisės normomis, tuo, kad nuostolių atlyginimas priteistas tik iš vieno atsakovo, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovų solidariai 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, tenkintinas iš dalies, iš atsakovo A. K. ieškovės naudai priteisiant 5 procentų dydžio metinės procesines palūkanas nuo priteistos sumos 9110,10 EUR, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-08-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Nagrinėjamu atveju žyminį mokestį sudaro 75 EUR suma už reikalavimą pripažinti negaliojančiu priėmimo-perdavimo aktą ir 205 EUR suma už pareikštą turtinį reikalavimą. Ieškinį patenkinus iš dalies, 75 EUR bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteisiamos, o 205 EUR bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo A. K. priteisiamos valstybei. Bylos nagrinėjimo metu patirta 20,60 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo A. K. valstybei priteistinos ir 21 EUR bylinėjimosi išlaidos.

CPK 93 straipsnio 2 dalyje ir 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, turėtos bylinėjimosi išlaidos, tame tarpe ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti, priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Iš dalies patenkinus ieškovės reikalavimą dėl nuotolių atlyginimo, nėra pagrindo atsakovui A. K. priteisti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas R. K. nepateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų. Ieškovė pateikė įrodymus, kad už suteiktą teisinę pagalbą patyrė 1620 EUR bylinėjimosi išlaidas. Patenkinus vieną iš dviejų ieškovės reikalavimų, iš atsakovo A. K. ieškovei priteistina 810 EUR bylinėjimosi išlaidų. Trečiasis asmuo M. T. pateikė įrodymus, kad už suteiktą teisinę pagalbą patyrė 1715 EUR bylinėjimosi išlaidas. Iš šio asmens paaiškinimų matyti, jog trečiasis asmuo byloje dalyvavo ieškovės pusėje, siekdamas priėmimo – perdavimo akto pripažinimo negaliojančiu ir nuostolių priteisimo iš atsakovo R. K., t. y. palaikė ieškovės ieškinį toje dalyje, kurioje ieškinys atmestas, todėl nėra pagrindo priteisti šiam trečiajam asmeniui patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 – 2 dalys).

Atsakovas R. K. atsiliepimu prašė ieškovei skirti CPK 95 straipsnyje nustatytą baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Tam, kad nuspręsti ar byloje dalyvaujantis asmuo procesinėmis teisėmis piktnaudžiauja būtina nustatyti šias sąlygas: šalies nesąžiningumą teikiant nepagrįstą ieškinį arba sąmoningą veikimą prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sąmoningai sukeliama kitai proceso šaliai esminė žala. Piktnaudžiavimas yra ne tik tada, kai veiksmas sukelia materialinę žalą, bet ir tada, kai kenkia teisinei sistemai, objektyviai neatitinka sąžiningo elgesio standartų. Kaip matyti iš anksčiau išdėstyto, ieškovės atstovė – nemokumo administratorė reikalavimus atsakovui R. K. pareiškė pasikliaudama tik atsakovo A. K. jai pateiktu pareiškimu, neatlikusi jokių papildomų veiksmų susidariusiai situacijai išsiaiškinti. Aplinkybės, kad nemokumo administratorei iki ieškinio pareiškimo Finasinių nusikaltimų tyrimo tarnyba buvo perdavusi ieškovės dokumentus, kad šie dokumentai, iki pateikimo ikiteisminio tyrimo institucijai, buvo naujojo vadovo žinioje, paaiškėjo tik iš atsakovo R. K. pateiktų įrodymų. Atsakovo R. K. pateiktas nemokumo administratorės 2021-03-30 raštas ir aplinkybė, jog šis atsakovas kreditoriumi ieškovės bankroto byloje buvo įtrauktas tik Klaipėdos apygardos teismo 2021-01-08 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), sudaro pakankamą pagrindą sutikti su R. K. argumentais, kad reikalavimai R. K. galimai buvo reiškiami siekiant šiam asmeniui daryti tam tikrą poveikį, todėl yra pagrindas R. K. prašymą tenkinti ir skirti ieškovės atstovei – nemokumo administratorei baudą, numatytą CPK 95 straipsnyje. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad maksimalus baudos dydis yra 5000 EUR, ieškovės atstovei – nemokumo administratorei paskyrus 1000 EUR baudą, bus pasiekti prevenciniai tikslai ir kompensuoti atsakovo neigiami išgyvenimai, patirti ginantis nuo nepagrįsto ieškinio.

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei BUAB „VLL Group“, juridinio asmens kodas 300615384, atstovaujamai nemokumo administratorės UAB „Bankroto lyderiai“, juridinio asmens kodas 302432410, 9110,01 EUR žalos atlyginimui, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (9110,01 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-08-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 810 EUR bylinėjimosi išlaidas.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 226 EUR bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Skirti ieškovės BUAB „VLL Group“ nemokumo administratorei UAB „Bankroto lyderiai“, juridinio asmens kodas 302432410, 1000 EUR baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Iš ieškovę BUAB „VLL Group“ atstovaujančios nemokumo administratorės UAB „Bankroto lyderiai“, juridinio asmens kodas 302432410, valstybei priteisti 500 EUR paskirtos baudos, atsakovui R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 500 EUR paskirtos baudos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                Rasita Kurakienė