Civilinė byla Nr. 2S-651-372/2015

                                                        Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02427-2015-5                                                        Procesinio sprendimo kategorija

121.7.;122.4.              (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gegužės 28 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Tvorų tiekimas“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3628-291/2015, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

            Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

            I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Talša“ kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą ieškiniu dokumentinio proceso tvarka dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo UAB „Tvorų tiekimas“.

Būsimo galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

              II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. kovo 31 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo ne daugiau kaip už 26594,07 Eur sumą atsakovui UAB „Tvorų tiekimas“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, leidžiant areštuotu turtu naudotis, bet uždraudžiant juo disponuoti – turtą parduoti, kitaip perleisti, taip pat išnuomoti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę, o tokio turto nesant ar esant nepakankamai, areštavo pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ar pas trečiuosius asmenis, taip pat areštavo turtines teises, leidžiant atsiskaityti tik su ieškovu UAB „Talša“ bei vykdyti atsiskaitymus, susijusius su darbo santykiais, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba ir Valstybine mokesčių inspekcija.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Tvorų tiekimas” prašė panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

Šiaulių apygardos teisme 2015 m. gegužės 28 d. gautas atsakovo UAB „Tvorų tiekimas” atsisakymas nuo atskirojo skundo dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutarties.

Apeliantas prašo priimti jo atsisakymą nuo atskirojo skundo ir apeliacinį procesą nutraukti.

Nurodo, kad Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutartimi ieškovo UAB „Talša“ ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu, ta pačia nutartimi buvo panaikintos ir laikinosios apsaugos priemonės, nutartis yra įsiteisėjusi. Prašo pranešti Turto arešto aktų registrui apie laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą. 

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Pagal CPK 308 str. 1 d., atskirąjį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jei yra CPK 42 str. 2 d. numatytos sąlygos, tai yra, jei atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui. Atskirojo skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 str. 3 d., 338 str. ).

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atskirojo skundo atsisakymas įstatymui neprieštarauja. Bylos medžiagoje nėra duomenų, kad toks atsisakymas pažeidžia kieno nors teises ar įstatymo saugomus interesus, arba prieštarauja viešajam interesui, todėl atskirojo skundo atsisakymas priimtinas, o apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 str. 2 d.). Be to, atskirasis skundas yra nepasirašytas, todėl tai yra savarankiškas pagrindas apeliaciniam procesui nutraukti (CPK 315 str. 2 d., 5 d., 316 str. 1 d.).

CPK 87 str. 2 d. nurodyta, kad apeliantui atsisakius atskirojo skundo, kai byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, grąžinama 100 procentų sumokėto žyminio mokesčio.

Apeliantas UAB „Tvorų tiekimas” už atskirąjį skundą yra sumokėjęs 28 Eur žyminį mokestį, todėl jis jam grąžintinas iš Valstybės biudžeto.

Apeliantui išaiškintina, kad Turto arešto aktų registrui apie laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą praneša nutartį dėl jų panaikinimo priėmęs teismas, šiuo atveju Šiaulių apylinkės teismas. 

Vadovaudamasis 308 straipsnio 2 dalimi, 315 straipsnio 5 dalimi, apeliacinės instancijos teismas

              n u t a r i a:

Priimti atsakovo UAB „Tvorų tiekimas” atsisakymą nuo atskirojo skundo dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutarties ir apeliacinį procesą nutraukti.

Grąžinti atsakovui UAB „Tvorų tiekimas” (juridinio asmens kodas 302580882) 28 Eur (dvidešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio.

Nutartį, dalyje dėl žyminio mokesčio grąžinimo, pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Teisėja                                                                                   Birutė Simonaitienė