Administracinė byla Nr. ATP-155-309/2014

Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00180-2014-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.3; 79.1.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. kovo 24 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas

teismo posėdyje rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės (toliau - Šiaulių apskr. VPK Raseinių r. PK VPS KPG) atstovo apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. nutarimo, kuriuo A. N. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą nubaustas 1200,00 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) litų bauda.

n u s t a t ė :

A. N. nubaustas už tai, kad 2014 m. vasario 8 d. 9.22 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Rover 218“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatyta 0,71 promilės alkoholio. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Šiaulių apskr. VPK Raseinių r. PK VPS KPG atstovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą, kuriuo skirti ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Šiaulių apskr. VPK Raseinių r. PK VPS KPG nesutinka su priimtu nutarimu, nes mano, kad teismas netinkamai pritaikė ATPK 301 straipsnį ir tai turėjo įtakos neteisėtam nutarimui priimti. Be to teismas nenurodė ypatingų ar išskirtinių aplinkybių, kuriomis remdamasis taikė ATPK 301 straipsnį. Mano, kad teismas šiuo atveju netinkamai vadovavosi ATPK 301 straipsnyje numatytais teisingumo ir protingumo kriterijais, ir neteisingai įvertino padaryto pažeidimo aplinkybes. Vertindamas pažeidimo padarymo aplinkybes nepakankamai teisingai įvertino teisės pažeidimo pavojingumo pobūdį visuomenei ir aplinkybes, kuriomis šis pažeidimas buvo padarytas.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Apeliaciniu skundu neginčijamas A. N. kaltės klausimas dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo, keliamas tik nuobaudos individualizavimo ir ATPK 301 straipsnio taikymo pagrįstumo klausimas.

Atsakomybė už transporto priemonių vairavimą būnant neblaiviam yra numatyta ATPK 126 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.  

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad A. N. paskirta 1200 Lt bauda, remiantis ATPK 301 straipsniu, neskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, atsižvelgė į tai, kad A. N. nustatytas 0,71 promilių girtumas nedaug viršijo leistiną ribą, kad jis prisipažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, kad A. N. dirba, charakterizuojamas teigiamai, išlaiko nepilnamečius vaikus, netekęs teisės vairuoti transporto priemones neteks darbo ir pajamų šaltinio.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje, taip pat ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinių teisės pažeidimų bylų praktikoje (administracinės bylos Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, 2AT-11/2014, 2AT-10-2014 ir kt.) laikosi nuostatos, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes, teisėtai ir pagrįstai pripažino A. N. padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, tačiau skirdamas administracinę nuobaudą netinkamai įvertino jo asmenybę, jo padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį ir paskyrė per švelnią nuobaudą. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, kad A. N. turėdamas 2 galiojančias administracines nuobaudas padarė naują, šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, daro išvadą, kad tai nebuvo atsitiktinis jo pažeidimas ir tai neigiamai apibūdina jo asmenybę. Teismas įvertina tai, kad A. N. nustatytas girtumo laipsnis (0,71 prom. pritaikius 5 % paklaidą 0,6745 prom.) nedaug viršijo leistiną normą, kad jis dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailėjosi, kad dirba, jo darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, išlaiko nepilnamečius vaikus. Teismo vertinimu ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai bus pasiekti A. N. skyrus papildomą administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, tačiau ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto minimalaus teisės atėmimo vairuoti transporto priemones termino taikymas A. N. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams ir būtų neadekvati jo padarytam pažeidimui, o visuomenės interesas šiuo atveju gali būti užtikrintas teisę vairuoti transporto priemones atėmus trumpesniam terminui nei sankcijoje numatytas minimalus.

Administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Taigi įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-3-2011). Teismas remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad A. N. skirta 1200 Lt bauda ir papildoma administracinė nuobauda – teisės atėmimas vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams, pasieks ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus, ir paskirta nuobauda nebus per švelni. Skundžiamas nutarimas ydingas tik dėl ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo, todėl apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies pakeičiant Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. nutarimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. nutarimą pakeisti:

taikant ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas A. N. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje padarymą, skirti papildomą administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                              Zigmas Kavaliauskas