Civilinė byla Nr. e2-2526-647/2020

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00418-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.5.1.5.; 3.2.3.2.; 3.2.4.9.3.; 3.2.4.11.; 3.2.6.5.  

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 4 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Alfredas Juknevičius,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Mano sauga LT“ ieškinį atsakovui A. E. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas UAB „Mano sauga LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo A. E. 178,16 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba parengiamasis procesinis dokumentas.

2.       Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (asmeniškai). Iš jo per teismo nustatytą terminą negavus atsiliepimo į ieškinį, tenkintinas ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

3.       Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Sprendimo už akių instituto tikslas – išplėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti kelią galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti šalies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti šalis rūpintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu, laiku ir rūpestingai pateikti savo poziciją teismui, sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso. Sprendimo už akių priėmimo sąlygos įtvirtintos CPK 285 straipsnyje. Minėtas straipsnis numato, kas sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais. CPK 142 straipsnio ketvirtoji dalis numato, kad teismas turi teisę priimti sprendimą už akių ir tuo atveju, jeigu, esant ieškovo prašymui, atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį. Taigi sprendimas už akių gali būti priimtas, kai, būdama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimą, šalis nevykdo procesinės pareigos rūpintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai užtęsti (vilkinti) bylos nagrinėjimą.

4.       Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

5.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-08-24 ieškovas UAB „Mano sauga LT“ ir atsakovas A. E. sudarė Saugos paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti saugos paslaugas ieškovo objektui – namui, adresu (duomenys neskelbtini) (Sutarties Specialiosios dalies 1 p.), o atsakovas įsipareigojo už teikiamas paslaugas sumokėti ieškovui sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (Sutarties Specialiosios dalies 2 p.). Ieškovas savo įsipareigojimus vykdė tinkamai ir Sutarties pagrindu teikė atsakovui saugos paslaugas, tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas su ieškovu neatsiskaitė. Iš į bylą pateikto skolų valdymo ataskaitos matyti, kad už laikotarpį nuo 2019-05-01 iki 2019-12-31 atsakovas liko skolingas ieškovui 178,16 Eur. 

6.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Paslaugų sutartimi paslaugų teikėjas įsipareigoja kitos šalies užsakymu teikti tam tikras nematerialaus pobūdžio paslaugas, tarp jų ir atlikti tam tikrus veiksmus, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).

7.       Tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė saugos paslaugų sutartiniai teisiniai santykiai ir atsakovas turėjo pareigą laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, neginčijo skolos dydžio, nepateikė įrodymų, apie pilną ar tinkamą prievolės dėl apmokėjimo už paslaugas įvykdymą (CPK 178 straipsnis). Todėl teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 178,16 Eur skola už laikotarpį 2019-05-01 iki 2019-12-31.  

8.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

9.       Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis. Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir iš atsakovo priteistinos ieškovui (CPK 80 straipsnio 1 dalis ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Taip pat CPK 98 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad už ieškovui suteiktas teisines paslaugas yra sumokėta 60,00 Eur. Vadovaudamasis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatomis teismas konstatuoja, kad ieškovo patirtos išlaidos patvirtintos rašytiniais įrodymais ir neviršija nustatytą maksimalią už tokias paslaugas priteistiną sumą. Kadangi ieškovo reikalavimai patenkinti, ieškovui iš atsakovo priteistina viso 75,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (15,00 Eur + 60,00 Eur) (CPK 98 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. E. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Mano sauga LT“ (į. k. 303430960) 178,16 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis eurus 16 ct) skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (178,16 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-02-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 75,00 Eur (septyniasdešimt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.

Teisėjas                                                                                                         Alfredas Juknevičius