Civilinė byla Nr. B2-2959-221/2017

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01288-2017-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.4.3.2.1.2; 3.4.3.2.2.1; 3.4.3.4; 3.4.3.5.1

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. gruodžio 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Lozoraitytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „4 DEBT“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Light Technology“,

nustatė:

Bankroto bylą prašoma iškelti Įmonių bankroto įstatymo 4 straipsnio 2 punkte numatytu pagrindu. Ieškovė nurodo, kad 2017 m. gegužės 29 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2017/1 pradinė kreditorė Telia Lietuva, AB, naujajai kreditorei (ieškovei) perleido reikalavimo teisę į atsakovės 831,47 Eur skolą. Atsakovei neatsiskaitant su ieškove, ieškovė 2017 m. rugsėjo 14 d. įspėjimu Nr. SR-20 įspėjo atsakovę dėl bankroto bylos iškėlimo, jei su ieškove nebus atsiskaityta per Įmonių bankroto įstatyme nustatytą terminą. Nepaisant to, kad atsakovė buvo tinkamai įspėta dėl bankroto bylos iškėlimo, atsakovė neatsiskaitė su ieškove. Pačios atsakovės iniciatyva buvo siekiama vykdyti atsakovės bankroto procedūrą ne teismo tvarka, atsakovė skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetui 10 732,03 Eur sumą, atsakovė nereaguoja į raginimus atsiskaityti su ieškove, neatsiskaito ir su kitais kreditoriais. Dėl nurodytų aplinkybių ieškovė mano, kad atsakovė yra nemoki.

2017 m. gruodžio 4 d. Kauno apygardos teisme gautas atsakovės vadovo atsiliepimas į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Light Technology“, kuriame jis prašo iškelti bankroto bylą UAB „Light Technology“. Atsakovės vadovas nurodo, kad atsakovė negali ir ateityje negalės sumokėti esamus įsiskolinimus kreditoriams. Atsakovės pradelsti įsipareigojimai sudaro 1 088 478,81 Eur, o atsakovės balanse įrašyto turto vertė yra 538 239 Eur, t. y. atsakovės pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Pareiškimas tenkintinas.

Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad bankroto byla iškeliama, jei yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų.

Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Pagal teismų praktiką įmonė galėtų būti pripažinta nemokia, pradelstiems įsipareigojimams formaliai net ir neviršijant pusės balansinės turto vertės, jeigu nustatoma, kad įmonė ilgą laiką nesugeba bent iš dalies atsiskaityti su tais pačiais kreditoriais (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1785-798/2017). Be to, kaip minėta, įmonei bankroto byla gali būti iškelta ne tik dėl jos nemokumo (ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas), bet ir kai įmonė negali ar negalės (gresiantis nemokumas) vykdyti įsipareigojimų (ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 2 punktas).

Iš pateikto atsakovės 2017 m. spalio 31 d. balanso duomenų matyti, kad šios įmonės balanse įrašytas turtas vertas 564 061 Eur (ilgalaikis turtas – 308 106 Eur, trumpalaikis turtas – 255 181 Eur), mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudaro 1 054 361 Eur, iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 117 307 Eur. Atsakovės vadovas atsiliepime į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė, kad atsakovės turto reali vertė galbūt yra mažesnė, nei nurodyta balanse, nes dalis atsakovės turto (žaliavos, pardavimui skirtos atsargos) gali būti pasenęs ir sunkiau likviduojamas, tačiau atsakovės vadovas nepateikė teismui duomenų, kokia yra reali jo nurodyto turto vertė. Atsakovės vadovas taip pat nurodė, kad visi atsakovės įsipareigojimai kreditoriams yra pradelsti, tačiau atsakovės 2017 m. spalio 31 d. balanso duomenys leidžia spręsti apie ne didesnę kaip 117 307 Eur įsipareigojimų kreditoriams sumą, kuri yra pradelsta. Taigi formaliai vertinant atsakovės balanso duomenis, atsakovės nemokumo negalima konstatuoti.

Visgi, kaip minėta, įmonei bankroto byla gali būti iškelta ne tik dėl jos nemokumo (ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas), bet ir kai įmonė negali ar negalės (gresiantis nemokumas) vykdyti įsipareigojimų (ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 2 punktas). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2017 m. kovo 31 d. atsakovės kreditorių susirinkimo nutarimu buvo nuspręsta vykdyti atsakovės bankroto procedūrą ne teismo tvarka, nustačius, kad atsakovė negali vykdyti visų savo įsipareigojimų ir negalės atsiskaityti su kreditoriais. Kauno apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2169-390/2017 panaikino atsakovės 2017 m. kovo 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimą vykdyti bankroto procedūrą ne teismo tvarka, tačiau ši aplinkybė nepaneigia ieškovės teiginių apie sunkią atsakovės finansinę padėtį. Atsakovės vadovas atsiliepime į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo taip pat nurodė, kad atsakovė negali ir ateityje negalės sumokėti esamus įsiskolinimus kreditoriams. Aplinkybę, kad atsakovė neatsiskaito su kreditoriais patvirtina ieškovės pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodyta informacija, ieškovės ir atsakovės vadovo pateikti, taip pat viešai skelbiami duomenys apie atsakovės  įsiskolinimus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kurie ne mažėja, o didėja.

Minėti duomenys sudaro pagrindą tenkinti ieškovės pareiškimą ir iškelti atsakovei bankroto bylą (Įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 2 punktas).

Administruoti įmonės bankroto procedūrą skirtina bankroto administratorė Audronė Pečkienė, kurios kandidatūra atrinkta naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa (Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2, 4 dalys).

Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti įmonės bankroto bylą, ieškovei grąžintinas už pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo sumokėtas 500 Eur žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 5 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsniu, CPK 291 straipsniu,

nutaria:

Iškelti bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei UAB „Light Technology“, įmonės kodas 303188133, esančiai Kauno r. sav., Biruliškių k., Terminalo g. 3.

Įmonės bankroto administratore paskirti Audronę Pečkienę (įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-FA287).

Uždėti įmonės nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutarties kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registrui, po nutarties įsiteisėjimo tai padaryti pakartotinai.

Apie bankroto bylos iškėlimą nedelsiant pranešti juridinių asmenų registrui, antstoliams, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ieškovei, atsakovei ir bankroto administratorei.

Pavesti bankroto administratorei atlikti kitus Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 7 dalies 8 punkte, 22 straipsnio 2 dalyje nustatytus veiksmus.

Nustatyti, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti bankroto administratorei įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti, kad kreditoriai per 40 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Nurodyti, kad administravimo išlaidų sąmatą bankroto administratorė turi pateikti ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „4 DEBT“, įmonės kodas 302719008, 500 Eur (penkių šimtų eurų) žyminį mokestį, sumokėtą „Swedbank“, AB, 2017 m. lapkričio 21 d. mokėjimo nurodymu Nr. 794.

Nutartis įsiteisėja per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos, jei ji nebus apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja              Virginija Lozoraitytė