Administracinio nusižengimo byla Nr. II-38-1069/2018
Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00041-2018-0
ROIK: 18076815838
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 18.1;21.10.1; 21.10.5;21.11.1
TAURAGĖS apylinkės teismAS
N U T A R I M A S
2018 m. balandžio 5 d.
Šilutė
Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Lina Nainienė,
sekretoriaujant Redai Vingienei, Dovilei Benediktavičienei,
dalyvaujant administracinio nusižengimo padarymu įtariamam asmeniui S. P. ir Tauragės apskrities policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato atstovei A. A.,
teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Tauragės apskrities policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato pareigūno 2018 m. sausio 10 d. nutarimo panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Tauragės apskrities policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau tekste – ir Šilutės r. PK) 2018-01-10 nutarimu S. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2018-01-01, apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas viešoje vietoje garsiai keikėsi vartodamas necenzūrinius žodžius. Tuo S. P. kaltinamas pažeidęs viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste – ir ANK) 481 straipsnio 2 dalyje.
S. P. paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. P. nesutiko su nuobaudos paskyrimu prašo bylą nutraukti. Nurodo, kad jis, paprašytas T. P. (posūnio), važiavo pas savo buvusią sutuoktinę R. P., nes T. P. norėjo pasiimti iš namų savo daiktus. S. P. nuvežė T. P. ir jo laukė automobilyje, iš kurio nelipo. S. P. kategoriškai neigė tai, kad jis keikėsi necenzūriniais žodžiais.
Liudytoja R. P. parodė, kad paties ginčo ji negirdėjo, jai paskambino anūkė I. P. ir pasakė, kad pas juos į namus atvyko T. P. ir S. P., kurie elgiasi kieme įžūliai, bandė įsilaužti į namus, keikiasi necenzūriniais žodžiais.
Liudytoja I. P. parodė, kad jai būnant namuose (duomenys neskelbtini), 2018-01-01 apie 15.30 val. atvyko jos dėdė T. P. kartu su S. P.. Abu jie buvo neblaivūs. T. P. veržėsi į namus, daužė, kapojo kambario duris, o S. P. garsiai kieme keikėsi, reikalavo įsileisti į namus.
Liudytojas T. P. parodė, kad 2018-01-01 kartu su S. P. vyko į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), pasiimti cigarečių. T. P. jau būnant namie užėjo ir S. P., ėmė keiktis, vartoti necenzūrinius žodžius. Tuomet T. P. išėjo į lauką parūkyti, o S. P. liko namuose. Pats T. P. neprašė, kas St. pasišalintų iš jo namų.
Šilutės r. PK atsiliepime (b. l. 7), o jos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nagrinėjant administracinę bylą, buvo išsiaiškintos visos pažeidimo aplinkybės ir skiriant administracinę nuobaudą buvo atsižvelgta į teisės pažeidimo padarymo pobūdį, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Priimtas nutarimas pagrįstas ir teisėtas, teisingai buvo pritaikytos ANK nuostatos.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
skundas tenkintinas.
Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio nusižengimo sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties (ANK 591 straipsnio 1 punktas).
ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pakartotinis šio administracinio nusižengimo padarymas, užtraukia baudą nuo vieno šimto dvidešimt iki dviejų šimtų eurų.
Iš paties S. P. parodymų matyti, kad jis nesiekė pažeisti viešosios tvarkos ir (ar) žmonių rimties, o pas buvusią sutuoktinę (R. P.) vyko, nes pastarosios sūnus, T. P., turėjo ketinimų iš savo namų paimti cigarečių. Liudytoja R. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji pati tiesiogiai 2018-01-01 įvykio nematė, tuo metu buvo parduotuvėje, o apie viską buvo informuota telefonu. Kita liudytoja, I. P., nurodė, kad S. P. jų namuose elgėsi įžūliai, keikiasi necenzūriniais žodžiais, išgąsdino ją bei nepilnametį jos brolį, tačiau nepaneigė aplinkybės, kad į namus jis atvyko kartu su kitu ten gyvenusiu asmeniu – T. P.. Pats T. P., teisme apklaustas liudytoju, neigė, kad kvietėsi į namus S. P., bet patvirtino tai, kad 2018-01-01 abu vyrai kartu dalyvavo išgertuvėse ir, kad T. P. išėjus į lauką parūkyti, S. P. liko jo namuose.
Taigi iš byloje surinktų įrodymų ir teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymų visumos matyti, kad S. P. į privatų gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), atėjo (užėjo), tam kad T. P., su kuriuo 2018-01-01 abu dalyvavo išgertuvėse, iš savo gyvenamosios vietos pasiimtų daiktų (cigarečių). Vien tai, kad šis abiejų vyrų vizitas ten gyvenusiems nepilnamečiams asmenims buvo netikėtas ir juos išgąsdino nėra pagrindas konstatuoti, kad S. P. atliko tyčinius veiksmus, kuriais siekė pažeisti viešąją tvarką. I. P. taip pat pripažino, kad pašaliniai asmenys jų konflikto nematė ir negirdėjo. Pažymėtina, kad tarp administracinėn atsakomybėn patraukto S. P. bei T. P. šeimos narių (R. P. ir I. P.) yra susiklostę ypatingai blogi tarpusavio santykiai, liudijantys, kad tarp minėtų asmenų ir anksčiau yra buvę konfliktų.
Kaip minėta, administracinė atsakomybė pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį kyla už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tai, kad privačioje gyvenamoje namo patalpoje įvyko konfliktas, nėra pagrindas konstatuoti, kad S. P. padarė ANK 481 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą. Duomenų, patvirtinančių, kad aiškinantis asmeninius santykius, būtų buvę pažeisti pašalinių asmenų (kaimynų) teisėti interesai, kad būtų buvęs sutrikdytas visuomenės gyvenimo ritmas, nėra. Privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai (įvykę ne viešose vietose, nepažeidžiant viešosios tvarkos ir kitų, pašalinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties) negali būti kvalifikuojami pagal ANK 481 straipsnio nuostatas. Surinkti faktiniai duomenys yra nepakankami administracinėn atsakomybėn patraukto S. P. kaltei dėl inkriminuoto nusižengimo pagrįsti, todėl egzistuoja pagrindas administracinės teisenos nutraukimui.
Pažymėtina, jog atsakomybė už neteisėtas trukdymą vaikams naudotis savo teisėmis ir laisvėmis numatyta ANK 72 straipsnyje (Vaiko teisių pažeidimas), tačiau toks kaltinimas S. P. administracinio nusižengimo protokole nebuvo suformuluotas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4, 5 ir 6 dalimis,
n u t a r i a:
Tauragės apskrities policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2018 m. sausio 10 d. nutarimą Nr. 94-ANR_N-30-2018, kuriuo S. P. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 2 dalyje, paskirta 170 Eur bauda, panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną S. P. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės Šilalės arba Tauragės rūmams.
Teisėja Lina Nainienė