Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-2975-865/2019

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 506 straipsnio 4 dalį,-

n u s t a t ė :

E. P. 2019 m. gegužės 6 d., apie 01.10 val., adresu Taikos g., Vilniuje bendraudamas su policijos pareigūnais neįvykdė jų teisėtų reikalavimų prisistatyti, ištraukti rankas iš kišenių bei leisti apžiūrėti turimus daiktus. E. P. teigė, jog neprivalo prisistatyti bei turi draudžiamų daiktų. Sulaikymo metu į teisėtus pareigūnų reikalavimus nusiraminti ir sudėti rankas už nugaros nereagavo, o būtent stangrino rankas, jas laikė suspaudęs prie krūtinės taip neleisdamas uždėti antrankius.

Pagal ANK 629 straipsnio 1 dalį, administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.

E. P. teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio nusižengimo protokolą, kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašė. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 2). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Administracinio nusižengimo protokole nenurodė prašantis bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 2). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad E. P. nepageidauja dalyvauti teismo posėdyje, byloje iš esmės visos aplinkybės yra aiškios, todėl byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant.

E. P. rašytiniame paaiškinime nurodė, jog darbo neturi, gyvena iš to, jog priduoda kraują ir kažką atneša. Taikos g. ėjo per pėsčiųjų perėją, tada priėjo policininkai ir pasakė, jog jis lenda į automobilius. Tada jis buvo suimtas ir pristatytas į 1 PK. E. P. paaiškino, jog dokumentų su savimi nenešioja, todėl buvo atvežtas į komisariatą. Be to, su savimi turėjo raktus, peiliuką (kabinamą prie raktų) ir aštrų daiktą savigynai, jeigu kas užpultų, kadangi renka butelius, kad išgyventų. Sutinka, jog nevykdė policininkų reikalavimų, o būtent laikė rankas kišenėse bei savo duomenų nesakė, nes nenorėjo (b. l. 13).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 4-ojo būrio vyriausiojo patrulio Andrejaus Voronovo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019-05-06 d., apie 01.10 val., patruliuojant kartu su vyriausiąja patrule A. Lazdovskaja, iš VPK OVS išgirdo pranešimą, kad Taikos g. 104 vaikšto įtartinas vyras, kuris apžiūrinėja automobilius ir bando atidaryti automobilio dureles. Važiuojant Taikos gatve pastebėjo šalia automobilio einantį pagal požymius atitinkantį vyrą, jiems privažiavus ir priėjus prie tarnybinio automobilio kur stovėjo patruliai ir minėtas vyras, vyro buvo pareikalauta ištraukti rankas iš kišenių ir prisistatyti, tačiau vyras iškart pradėjo garsiai šaukti, kad neprivalo jiems prisistatyti ir rankų iš kišenių netrauks, nes turi draudžiamų daiktų. Asmuo buvo paimtas už rankų ir atremtas į tarnybinį automobilį, vyras pradėjo muistytis, stangrinti rankas, į reikalavimus nusiraminti nereagavo, todėl buvo paguldytas ant žemės ir prispaustas prie jos, pareikalavus sudėti rankas už nugaros, jis į teisėtus reikalavimus nereagavo, rankas laikė prispaudęs prie krūtinės, panaudojus fizinę prievartą jam buvo užsuktos rankos už nugaros bei uždėti antrankiai. Paviršutinės apžiūros metu pas vyrą kelnių kišenėje rastas metalinis apie 15 cm. ilgio daiktas su smailiu galu (galimai daiktas skirtas patekimams į automobilius) ir metalo spalvos metalinis kišeninis peilis. Paklausius vyro ką jis veikia Justiniškių mikrorajone, jis atsakyti negalėjo, taip pat atsakyti kam jam reikalingi draudžiami daiktai, jis neatsakė. Dar kartą vyro buvo pareikalauta prisistatyti, tačiau jis kategoriškai atsisakė. Vyras buvo sulaikytas apie 01.15 val., 15 ir pristatytas į 1PK. 1 PK vyras prisistatė kaip E. P. gim. 1962.07.01 m. Sulaikymo metu buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai (b. l. 3).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 5-ojo būrio vyriausiosios patrulės Alionos Lazdonovskojos tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 4-ojo būrio vyriausiojo patrulio Andrejaus Voronovo tarnybiniame pranešime (b. l. 5).

Teismo motyvai dėl ANK 506 straipsnio 4 dalies taikymo

Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalis numato, jog statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

Įvertinęs surinktus ir ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad E. P. padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą. E. P. padarytą nusižengimą ir kaltę įrodo jo paties prisipažinimas (b. l. 13) ir Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulių Andrejaus Voronovo ir Alionos Lazdonovskojos tarnybiniai pranešimai (b. l. 3,5). Taigi, E. P. administracinis nusižengimas kvalifikuotinas pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį.

E. P. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl nuobaudų skyrimo

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į nusižengimų pobūdį: E. P. bendraudamas su policijos pareigūnais neįvykdė jų teisėtų reikalavimų prisistatyti, ištraukti rankas iš kišenių bei leisti apžiūrėti turimus daiktus. Sulaikymo metu į teisėtus pareigūnų reikalavimus nusiraminti ir sudėti rankas už nugaros nereagavo, o būtent stangrino rankas, jas laikė suspaudęs prie krūtinės taip neleisdamas uždėti antrankius. Nusižengimas tyčinis, baigtas. Atsižvelgiama į tai, jog nenustatytos atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, į asmenybę: 56 metų amžiaus, nedirbantis, galiojančių administracinių nuobaudų turi (b. l. 10-11).

Atsižvelgus į visas reikšmingas aplinkybes E. P. skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatytą piniginė bauda.

 Iš administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad E. P. nuo 2019-05-06 01.40 val., iki 2019-05-06 03.25 val., buvo sulaikytas (b. l. 14). Sulaikymo laikas įskaitytinas į jam skiriamą nuobaudą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 627-637 straipsniais, teismas,- 

n u t a r i a :

E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 90 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtą baudą įskaityti sulaikyme išbūtą laiką ir laikyti, jog E. P. administracinę nuobaudą atliko.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                        Irma Randakevičienė