Byla Nr. 1S-105-282/2020

                                                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23714-2019-2                                                        Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                        2.5.19.; 3.12.

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 2 d.

Šiauliai

Šiaulių

n u s t a t ė:

        P. M. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir P. M. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausmės, paskirtos Telšių apylinkės teismo 2019 m. vasario 4 d. baudžiamuoju įsakymu, neatlikta dalimi ir P. M. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyniems) mėnesiams ir 19,64 MGL (982 eurų) bauda. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. birželio 7 d. 00.26 val. iki 2019 m. birželio 7 d. 15.05 val. 

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 7 punktu, 8 punktu, 10 punktu laisvės atėmimo bausmės vykdymas P. M. atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų).

Šiaulių

Šiaulių

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius 2019 m. lapkričio 25 d. teikimu kreipėsi į Telšių apylinkės teismo Telšių rūmus, siūlydamas panaikinti P. M. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 25 d. nutartimi paskirtą 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nes P. M. netinkamai vykdo teismo paskirtus įpareigojimus – 2019 m. lapkričio 21 d., apie 23.04 val., patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, patikrinimų, atliktų 2019 m. rugpjūčio 19 d. ir 2019 m. rugpjūčio 31 d. metu jis rastas neblaivus.

Telšių apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 27 d. nutartimi teikimo netenkino.

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius 2020 m. vasario 27 d. teikimu kreipėsi į Telšių apylinkės teismo Telšių rūmus, siūlydamas paskirti nuteistajam P. M. papildomą pareigą – gydytis nuo alkoholizmo.

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2020 m. kovo 13 d. nutartimi teikimą tenkino – paskyrė nuteistajam P. M. papildomą pareigą – gydytis priklausomybės ligas (priklausomybę nuo alkoholio).

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius 2020 m. gegužės 26 d. teikimu kreipėsi į Telšių apylinkės teismo Telšių rūmus, siūlydamas panaikinti P. M. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 25 d. nutartimi paskirtą 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nes P. M. netinkamai vykdo teismo paskirtus įpareigojimus: 2019 m. rugpjūčio 19 d. ir 2019 m. rugpjūčio 31 d. patikrinimų metu jis rastas neblaivus, 2020 m. vasario 27 d. neblaivus atvyko į Probacijos tarnybą, patikrinimų, atliktų  2019 m. gruodžio 30 d. 23.25 val. ir 2020 m. gegužės 23 d. 00.08 val., metu, namuose nerastas.

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi teikimo netenkino.

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius 2020 m. liepos 2 d. teikimu dar kartą kreipėsi į Telšių apylinkės teismo Telšių rūmus, siūlydamas panaikinti P. M. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 25 d. nutartimi paskirtą 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nes P. M. ir toliau netinkamai vykdo teismo paskirtus įpareigojimus, be anksčiau nurodytų įpareigojimų pažeidimų, 2020 m. liepos 1 d.  23.02 val. jis namuose vėl buvo rastas neblaivus – jam nustatytas 0,56 promilės neblaivumas.

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2020 m. liepos 10 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimo netenkino. Teismas, konstatavęs, kad nuteistojo elgesys nėra piktybiškas ir nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti pasiuntus jį atlikti laisvės atėmimo bausmę, kartu pažymėjo, kad nuteistasis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo pasitikėjimą, priešingu atveju bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas.

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius 2020 m. rugpjūčio 5 d. kreipėsi į Telšių apylinkės teismo Telšių rūmus, siūlydamas panaikinti P. M. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 25 d. nutartimi paskirtą 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nes P. M. ir toliau netinkamai vykdo teismo paskirtus įpareigojimus: 2020 m. rugpjūčio 3 d., apie 23.10 val., jis nebuvo rastas namuose, telefonu kalbėjo nerišliai, nurodė, kad yra išvykęs, 2020 m. rugpjūčio 5 d. nuvykus pas nuteistąjį į namus, pastarasis paaiškino, kad namuose nebuvo todėl, jog nespėjo grįžti iš giminaičių, o buvimo vietos nenurodė, nes buvo išgėręs alaus.  

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi teikimą tenkino: panaikino Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 25 d. nutartimi  P. M. taikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti šia nutartimi paskirtą 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į P. M. paskirtos bausmės laiką įskaitytas jo laikino sulaikymo laikas (viena para), atlikta (įskaityta) pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. birželio 27 d. nuosprendį.

Skundu nuteistasis P. M. prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutartį.

Skunde nuteistasis nurodo, kad, nors jis pažeidė teismo įpareigojimus būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau šie pažeidimai nelaikytini sistemingais ir suteikiančiais pagrindą spręsti, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teigia, kad bylos duomenys nepatvirtina, jog jis vengia vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, daro juos piktybiškai ar turi aiškiai išreikštą neigiamą nusistatymą šių įpareigojimų atžvilgiu. Pažymi, kad medikų pateikta pažyma patvirtina, jog jis bendrauja su specialistais, galinčiais jam padėti įveikti priklausomybę nuo alkoholio, vartoja jam paskirtus medikamentus. Teismo posėdžio metu kaip liudytojas apklaustas jo darbdavys A. S. patvirtino, kad darbe jis (P. M.) visada yra blaivus, puikiai atlieka jam patikėtas pareigas, be to, nurodė, jog asmeniškai jis pasirūpins, kad 2020 metų rugsėjo mėnesį, sugrįžus gydytojui iš atostogų, jis (P. M.) būtų užkoduotas nuo priklausomybės.

Nuteistojo vertinimu, jo padaryti pažeidimai nėra grubūs, tikrinimų metu nustatyta alkoholio koncentracija labai nedaug viršija leistiną normą. Be to, per probacijos laikotarpį nuo 2019 m. liepos 25 d. iki šios dienos jis sąžiningai vykdo teismo įpareigojimus dirbti ir neišvykti už gyvenamosios vietos ribų. Akcentuoja, kad toje pačioje darbovietėje jis dirba daugiau kaip 9 metus ir darbe niekada nėra pastebėtas apsvaigęs nuo alkoholio. Pažymi, kad jo atžvilgiu nauji ikiteisminiai tyrimai nepradėti, jis nėra padaręs jokių administracinių nusižengimų, pagal nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metodiką priklauso vidutinei pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei. Tvirtina, kad darbas ūkininko A. S. ūkyje yra vienintelis jo džiaugsmo ir pasitenkinimo šaltinis, prašo atsižvelgti į A. S. prašymą suteikti jam galimybę ir toliau turėti savo ūkyje tokį pareigingą ir darbštų žmogų, koks yra jis (P. M.).

Nuteistojo P. M. skundas atmestinas.          

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 364 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, skundui nagrinėti privalo, o kitais atvejais – gali būti rengiamas teismo posėdis, kuriame gali dalyvauti prokuroras, skundą padavęs asmuo, taip pat nuteistasis ir jo gynėjas. Šių asmenų, jeigu jiems buvo laiku pranešta apie teismo posėdžio dieną, neatvykimas nesustabdo skundo nagrinėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju skundą padavė pats nuteistasis, t. y. skundu nesiekiama pabloginti nuteistojo padėties, teismo posėdis nerengiamas ir P. M. skundas nagrinėjamas jam nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Kaip minėta, P. M. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 25 d. nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką: 1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 2) neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų). Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. kovo 13 d. nutartimi P. M. paskirta papildoma pareiga – gydytis priklausomybės ligas (priklausomybę nuo alkoholio).

Iš P. M. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – asmens byla) matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 19 d., 2019 m. rugpjūčio 31 d., 2020 m. liepos 1 d. pastarasis buvo rastas namuose neblaivus (jam nustatytas atitinkamai 0,26 promilės, 0,73 promilės ir 0,56 promilės neblaivumas (asmens bylos 47, 49, 127 lapai)), 2020 m. vasario 27 d. P. M. neblaivus atvyko į Probacijos tarnybą, jam buvo nustatytas 0,28 promilės neblaivumas (asmens bylos 96 lapas), patikrinimų, atliktų  2019 m. lapkričio 21 d. 23.04 val., 2019 m. gruodžio 30 d. 23.53 val., 2020 m. gegužės  23 d. 00.08 val., 2020 m. rugpjūčio 3 d., apie 23.10 val., metu P. M. nebuvo rastas namuose (asmens bylos 40, 41, 43, 44 lapai). Taigi, bylos duomenimis, nuteistasis P. M. ne kartą pažeidė teismo įpareigojimus neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų). Dėl to nėra pagrindo sutikti su nuteistojo skundo teiginiu, kad jis pažeidimus daro ne piktybiškai ir nėra nusistatęs nevykdyti teismo įpareigojimų. Juo labiau, kad 2020 m. liepos 3 d. paaiškinime P. M. nurodė, kad 2020 m. liepos 1 d. jis gėrė alkoholio, nes negalvojo, kad jį patikrins, šią dieną vaistų nevartojo, nes žinojo, kad vakare vartos alkoholį (asmens bylos 130 lapas).

 Iš Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. lapkričio 27 d., 2020 m. gegužės 29 d., 2020 m. liepos 10 d. nutarčių, kuriomis Probacijos tarnybos teikimai nebuvo tenkinti (asmens bylos 81–82, 119–121, 138–139 lapai), matyti, kad teismas, atsisakydamas panaikinti P. M. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti laisvės atėmimo bausmę, ne kartą įvertino nuteistojo skunde nurodytas aplinkybes, t. y. atsižvelgė į tai, jog nuteistasis P. M. pasižada pasitaisyti ir tinkamai vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, vartoja jam paskirtus medikamentus, vykdo teismo įpareigojimą dirbti, jo atžvilgiu nauji ikiteisminiai tyrimai nėra pradėti, administracinių nusižengimų jis nepadarė, pagal nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metodika priklauso vidutinei (47 balai) pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei. Be to, kaip minėta, teismas 2020 m. liepos 10 d. nutartyje akcentavo, kad nuteistasis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo pasitikėjimą, priešingu atveju bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas. Kadangi teismui ir trečią kartą parodžius pasitikėjimą nuteistuoju P. M., jis vėl pažeidė teismo įpareigojimą – 2020 m. rugpjūčio 3 d., apie 23.10 val., nebuvo rastas namuose, susisiekus telefonu P. M. kalbėjo nerišliai, atsisakė nurodyti, kur jis yra, pokalbio nebaigė ir į kitą skambutį nebeatsiliepė (asmens bylos 44 lapas), o 2020 m. rugpjūčio 5 d. paaiškinime nurodė, kad pareigūnams savo buvimo vietos nepasakė todėl, kad buvo išgėręs stiklinę alaus (asmens bylos 144 lapas), konstatuojama, kad nuteistasis teismo pasitikėjimo, kuris negali būti begalinis, nepateisino, ne kartą suteikus jam galimybę pasitaisyti (nepasiuntus jo atlikti laisvės atėmimo bausmės), jis nepasitaisė, išvadų iš savo elgesio nepadarė ir neįrodė, kad bausmės tikslai jam gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

Esant visumai nurodytų aplinkybių sprendžiama, kad apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog įvertinus bylos duomenis ir nuteistojo elgesį per visą probacijos laikotarpį akivaizdu, kad nuteistasis P. M. lengvabūdiškai vertina teismo paskirtus įpareigojimus, nors turi nuolatinį darbą ir darbdavys jo darbu yra patenkintas, jo neblaivaus darbo vietoje nėra pastebėjęs (asmens bylos 13 lapas, bylos Nr. T-186-1117/2020 13 lapas), tai negali pateisinti P. M. daromų teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimų. Nors nuteistajam yra paskirtas medikamentinis gydymas nuo alkoholizmo (asmens bylos 111 lapas), tačiau pastarasis vis tiek vartoja alkoholinius gėrimus, kaip minėta, 2020 m. liepos 3 d. paaiškinime P. M. nurodė, kad 2020 m. liepos 1 d. jis vaistų nevartojo, nes žinojo, kad vakare vartos alkoholį (asmens bylos 130 lapas).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria nuteistajam P. M. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti šią nutartį nuteistojo skunde išdėstytais motyvais, net ir įvertinus tai, jog nuteistasis toje pačioje darbovietėje dirba daugiau kaip 9 metus, jo tikrinimų metu nustatyta alkoholio koncentracija nėra didelė, sąžiningai vykdo teismo įpareigojimus dirbti ir neišvykti už gyvenamosios vietos ribų, nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

        atmesti nuteistojo P. M. skundą ir palikti galioti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.  

Teisėja                                                                                           Virginija Žindulienė