Administracinė byla Nr.eI2-4367-5,35/2020

                        Proceso Nr. 3-61-3-02488-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija: 34.1., 55.1.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūratė Gaidytė-Lavrinovič teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Propuff“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėjas UAB „Propuff“ pateikė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti  Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2020-01-16 nutarimą Nr.ATK2-10/20 bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas UAB „Propuff“ skunde nurodo, kad Departamentas 2020-06-16 priėmė nutarimą taikyti ekonomines sankcijas už tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-10/20, kuriuo už Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 5 punkto pažeidimą pareiškėjui paskirta 869 Eur dydžio bauda. Pareiškėjas nurodo, kad Nutarimas priimtas iš esmės netinkamai pritaikius ir aiškinus Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatą, neįvertinus išsamiai ir visapusiškai visų faktinių aplinkybių, jis yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas.

Skunde nurodyta, kad Departamentas 2019-11-19 apie 19 val. 15 min. nustatė, kad įmonės baro, kuriame teikiamos viešojo maitinimo paslaugos, parduodami alkoholiniai gėrimai, klientų aptarnavimo salėje yra rūkoma, tokiu būdu anot NTAKD buvo pažeista Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostata. Minėta Įstatymo nuostata numato, kad Lietuvos Respublikoje rūkyti (vartoti tabako gaminius ir elektronines cigaretes) draudžiama restoranuose, kavinėse, baruose, kitose viešojo maitinimo įstaigose, klubuose, diskotekose, interneto kavinėse (interneto klubuose ir pan.), lošimo namuose (kazino), automatų ar bingo salonuose, kitose laisvalaikio praleidimo įstaigose, patalpose, kuriose vyksta sporto varžybos ar kiti renginiai, ir kitose žmonėms aptarnauti skirtose patalpose, išskyrus specialiai įrengtus cigarų ir (ar) pypkių klubus. Cigarų ir (ar) pypkių klubų įrengimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija.

Cigarų ir (ar) pypkių klubų įrengimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006­12-22 nutarimu Nr. 1320  5 punktas numato, kad cigarų ir pypkių klubai gali būti įrengiami tik uždarose patalpose, turinčiose atskirą įėjimą (nesutampantį su įėjimu į gyvenamojo namo laiptinę arba įėjimu į restoranų, kavinių, barų, kitų viešojo maitinimo įstaigų, klubų, diskotekų ir kitų įmonių, įstaigų ir organizacijų patalpas). Pateikti patalpų planai vienareikšmiškai patvirtina, jog įėjimas į rūkomąją zoną nesutampa su įėjimu į „Fumosumo Lab“, kadangi rūkymo patalpą ir įėjimą į „Fumosumo Lab“ skiria dar vienas uždaras praėjimas. Taigi, Aprašo 5 punkto nuostatas kaljanų klubas „Fumosumo Lab“ atitinka. Pareiškėjo nuomone, atsakovas neteisingai nustatė reikšmingas faktines aplinkybes, neteisingai įvertino patalpų išsidėstymą, nes rūkymo patalpa yra tinkamai atskirta nuo bet kokių kitų patalpų.Remiantis Aprašo 7 punktu prie įėjimo į cigarų ir pypkių klubus turi būti aiškiai matoma nuoroda, kad šios patalpos yra cigarų ir pypkių klubas, taip pat įspėjamasis užrašas, kad rūkymas ir tabako dūmais užterštas oras kenkia sveikatai ir gali būti vėžio, plaučių, širdies ir kraujagyslių ligų, susirgimų kitomis ligomis priežastis. Pažymi, kada, jog prie įėjimo į „Fumosumo Lab“ patalpas aiškioje vietoje yra aiški nuoroda - „Rūkymo zona N18“, taip pat patalpų viduje iškabintos įspėjančiosios nuorodos apie rūkymo žalą. Pareiškėjui priklausantis kaljanų klubas „Fumosumo Lab“ atitinka visus keliamus reikalavimus cigarų ir (ar) pypkių klubams. Pažymi, kad pareiškėjo kaljanų klubas „Fumosumo Lab“ yra ne baras, o būtent kaljanų klubas, todėl jam nėra taikoma Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostata. Minėta nuostata aiškiai įtvirtina išimtį - rūkyti (vartoti tabako gaminius ir elektronines cigaretes) galima cigarų ir (ar) pypkių klubuose. Nutarime klaidingai nurodyta, kad cigarų ir (ar) pypkių klubai gali būti įrengiami tik tose vietose, kuriose vadovaujantis Įstatymo 19 str. 1 d. nedraudžiama rūkyti (vartoti tabako gaminius). Įstatymo 19 str. 1 d. 5 p. draudžia rūkyti (vartoti tabako gaminius) restoranuose, kavinėse, baruose, kitose viešojo maitinimo įstaigose, todėl šiose vietose cigarų ir pypkių klubai negali būti įrengiami. Nurodo, kad atsakovas klaidingai aiškina Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatą ir iškreipia tikrąją įstatymų leidėjo valią. Šioje nuostatoje nėra numatyta, kad cigarų ir (ar) pypkių klubai negali būti įrengiami minėtose vietose, cigarų ir (ar) pypkių klubai tik turi atitikti Aprašo reikalavimus. „Fumosumo Lab“ yra kaljanų klubas, ir būtent taip save pristato viešoje erdvėje, kas leidžia asmenims suprasti, jog tai vieta skirta rūkantiems. Be to, visose įmonės patalpose yra įrengta vėdinimo sistema, užtikrinant nepertraukiamą ventiliaciją, kad dūmai nesikauptų patalpoje. Pabrėžia, kad rūkymo patalpoje yra laikomasi LR sveikatos apsaugos ministro įsakymo dėl Lietuvos higienos normos HM 122: 2006 „Rūkymo patalpų (vietų) įmonėse, įstaigose ir organizacijose įrengimo ir eksploatavimo reikalavimai“. Nurodo, kad pareiškėjo kaljanų klubas „Fumosumo Lab“ yra kaljanų (cigarų ir (ar) pypkių) klubas ir atitinka Aprašo reikalavimus taikomus cigarų ir (ar) pypkių klubams, todėl pareiškėjas nepažeidė Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtinto draudimo.  Skundžiamame Nutarime klaidingai remiamasi LVAT 2019-11-05 nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1113-261/2019, kadangi šioje byloje LVAT pažymėjo, jog draudimas rūkyti lošimo namuose yra absoliutus. Ir nors sutinka su atsakovo argumentu, jog tame pačiame Įstatymo punkte prie lošimo namų yra nurodyti ir baras bei restoranas, nurodo, kad pareiškėjo kaljanų baras įkurtas su konkrečiu tikslu - sukurti vietą, kurioje būtų rūkomi kaljanai, tuo tarpu lošimo namų paskirtis yra visai kita.

Nurodo, kad LVAT šiuo metu yra nagrinėjamos dvi administracinės bylos: Nr. eA- 1443-261/2020 pagal pareiškėjo apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019-02-­19 sprendimo administracinėje byloje Nr. eI-1547-535/2019, kuriuo Vilniaus apygardos administracinis teismas atmetė pareiškėjo skundą atsakovui dėl jo 2018-11-22 priimto nutarimo taikyti ekonomines sankcijas už to paties Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatų pažeidimą ir ) Nr. eA- 3898-629/2020 pagal pareiškėjo apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020-03-­04 sprendimo administracinėje byloje Nr. eI-680-426/2020, kuriuo Vilniaus apygardos administracinis teismas atmetė pareiškėjo skundą atsakovui dėl Departamento 2019-05-23 priimto nutarimo. Pažymi, kad šiuo metu LVAT vis dar nėra priėmęs galutinių sprendimų aukščiau paminėtose bylose, nėra atsakyta į esminį klausimą, ar pareiškėjo kaljanų baras „Fumosumo Lab“ laikytinas cigarų ir (ar) pypkių klubu, t. y. bylose turi būti atsakyta į klausimą, ar kaljanų klubas „Fumosumo Lab“ atitinka Aprašo reikalavimus keliamus cigarų ir (ar) pypkių klubams. Pareiškėjo nuomone, atsakovas, nesulaukęs LVAT sprendimų aukščiau paminėtose administracinėse bylose, neteisėtai paskyrė ekonominę sankciją.

Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas (toliau - Departamentas)  su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodo, kad 2020-01-16 nutarimas taikyti ekonomines sankcijas už Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-10/20 yra pagrįstas ir teisėtas. Pareiškėjui skundžiamu nutarimu buvo skirta 869 Eur bauda už Įstatymo 19 str. 1 d. 5 p. reikalavimų pažeidimą. Vadovaujantis Departamento 2019-11-19 patikrinimo protokolu Nr. ATK2-203 su priedais bei kita Departamento surinka medžiaga, nustatyta, kad pareiškėjui priklausančiame bare „Fumosumo Lab“, esančiame (duomenys neskelbtini) yra rūkoma (vartojami tabako gaminiai). 2019-11-19 atliekant patikrinimą pareiškėjo bare, nustatyta, kad į baro patalpas patenkama per įėjimą iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės pažymėtą iškaba „Fumosumo Lab“. Iš gatvės patenkama į koridorių, iš koridoriaus - į didžiausią baro patalpą, kurioje pastatyti klientų aptarnavimui skirti staliukai, kėdės, įrengtas prekystalis, prie kurio aptarnaujami baro klientai, dirba barą aptarnaujantis personalas, lentynoje pastatyti alkoholinių gėrimų buteliai, ant prekystalio padėti bare parduodamų maisto produktų (alkoholinių gėrimų, nealkoholinių gėrimų) valgiaraščiai, pastatyta muzikinė įranga. Šioje baro patalpoje 19.15 val. prie trijų staliukų buvo rūkomos vandens pypkės, kurioms naudojamas bare parduodamas vandens pypkių tabakas. Patikrinimo metu bare rastas parduodamas, laikomas vandens pypkių tabakas „Element“, „Wookah“, „Fumosumo“, „Stoney“, „Ultimate“.

Įstatymo 19 str. 1 d. 5 p. nustato, kad Lietuvos Respublikoje rūkyti (vartoti tabako gaminius ir elektronines cigaretes) draudžiama restoranuose, kavinėse, baruose, kitose viešojo maitinimo Įstaigose, klubuose, diskotekose, interneto kavinėse (interneto klubuose ir pan.), lošimo namuose (kazino), automatų ar bingo salonuose, kitose laisvalaikio praleidimo įstaigose, patalpose, kuriose vyksta sporto varžybos ar kiti renginiai, ir kitose žmonėms aptarnauti skirtose patalpose, išskyrus specialiai įrengtus cigarų ir (ar) pypkių klubus. Cigarų ir (ar) pypkių klubų įrengimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Konstatuota, kad pareiškėjo bare yra rūkoma. Šiose baro patalpose vykdoma viešojo maitinimo veikla - baro klientams siūloma įsigyti alkoholinių ir nealkoholinių gėrimų, todėl Įstatymo 19 str. 1 d. 5 p. nustatyta išimtis netaikoma. Taigi Įmonė pažeidė Įstatymo 19 str. 1 d. 5 p. reikalavimus.

Departamentas

Patikrinimo metu darytuose vaizdo įrašuose „1574249055“, „1574249004“ užfiksuota, kaip pareiškėjo baro klientų aptarnavimo salėje buvo rūkomas vandens pypkių tabakas. Taip pat užfiksuotos pareiškėjo baro patalpos, matomi pareiškėjo baro patalpose įrengti stalai su minkštasuoliais, ant stalų sudėti meniu, kuriuose siūloma įsigyti alkoholinių ir nealkoholinių gėrimų. Pareiškėjo baro patalpų, zonų eksplikacijoje, yra aiškiai matoma, kad į pareiškėjo baro klientų aptarnavimo salę, kurioje ir buvo nustatytas vandens pypkių tabako rūkymo faktas, patenkama per vieną įėjimą iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Pareiškėjo baro patalpose įrengta baro zona, virtuvės zona, įrengti stalai su minkštasuoliais, nurodoma maisto produktų ruošimo zona.

Pažymi, kad subjektyvus pareiškėjo Įstatymo 19 str. 1 d. 5 p. draudimo aiškinimas neatitinka ir Įstatymo 1 str. 2 d. įtvirtintų tikslų mažinti tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių vartojimą ir dėl tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių vartojimo atsiradusius neigiamus padarinius gyventojų sveikatai ir ūkiui, taip pat Įstatymo 3 str. 11 p. įtvirtinto valstybės tabako, tabako gaminių ir susijusių gaminių kontrolės politikos principo siekti sukurti darbo, poilsio ir gyvenamąją aplinką be tabako dūmų. Analizuojant Įstatymo 19 str. 1 d. 5 p. lingvistiniu, loginiu ir sisteminiu teisės normų aiškinimo metodais matyti, kad išimtis rūkymo draudimui taikoma tik, jei: 1) patalpa, kuriose aptarnaujami žmonės nėra restoranai, kavinės, barai, kitos viešojo maitinimo įstaigos, klubai, diskotekos, interneto kavinės (interneto klubai ir pan.), lošimo namai (kazino), automatų ar bingo salonai, kitos laisvalaikio praleidimo įstaigos, patalpos, kuriose vyksta sporto varžybos ar kiti renginiai, 2) jei tokia patalpa žmonėms aptarnauti yra įrengta pagal Cigarų ir (ar) pypkių klubų įrengimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gruodžio 22 d. nutarimu Nr. 1320, reikalavimus. Departamento nuomone, norint pasinaudoti Įstatymo 19 str. 1 d. 5 p. išimtimi būtina atitikti abu reikalavimus, vienos iš sąlygų neatitikimas yra Įstatymo 19 str. 1 d. 5 p. pažeidimas. Nurodo, kad pareiškėjo bare vykdomas viešasis maitinimas (išduota licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017-06-16 išduota licencija Nr. A425-122/17(2.17.2.20-TR3), bare laikoma ir prekiaujama alkoholiniais ir nealkoholiniais gėrimais, įrengta virtuvė, ant baro staliukų padėtas meniu, kuriuose siūloma įsigyti alkoholinių ir nealkoholinių gėrimų) ir taip pat rūkoma (užfiksuoti net 3 vandens pypkės rūkymo faktai, bare užfiksuota įrengta kaljaninė, kurioje plaunamos vandens pypkės, ruošiamos ir pateikiamos klientams vandens pypkės rūkymui, bare ant staliukų rastas vandens pypkių tabako meniu, rasti laikomi ir parduodami tabako gaminiai skirti rūkyti vandens pypkę). Pareiškėjas neatitinka pirmosios iš sąlygų (vykdo viešojo maitinimo veiklą), todėl neužtikrindamas, kad jo viešojo maitinimo vietoje yra rūkoma (ir net aktyviais veiksmais, teikiant vandens pypkių rūkymo paslaugas, prisidėdamas prie to), negali naudotis Įstatymo 19 str. 1 d. 5 p. išimti, todėl pažeidė minėtą nuostatą. Įstatymas nenumato išimčių Įstatymo 19 str. 1 d. 5 p. normoje nustatytam draudimui rūkyti restoranuose, kavinėse, baruose, kitose viešojo maitinimo įstaigose, t. y. rūkymas šiose vietose yra draudžiamas absoliučiai, nepriklausomai ar klientams Įrengtos specialios patalpos, vietos ir pan., ar ne. Be to, vadovaujantis Cigarų ir (ar) pypkių klubų įrengimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gruodžio 22 d. nutarimu Nr. 1320, 1 p. nuostatomis, cigarų ir pypkių klubai gali būti įrengiami tik tose vietose, kuriose vadovaujantis Įstatymo 19 str. 1 d. nedraudžiama rūkyti (vartoti tabako gaminius). Įstatymo 19 str. 1 d. 5 p. draudžia rūkyti (vartoti tabako gaminius) restoranuose, kavinėse, baruose, kitose viešojo maitinimo įstaigose, todėl šiose vietose cigarų ir pypkių klubai negali būti įrengiami.

Departamento nuomone, pareiškėjo teiginiai, kad neva jo baras atitinka Lietuvos higienos normoje HN 122: „Rūkymo patalpų (vietų) įmonėse, įstaigose ir organizacijose įrengimo ir eksploatavimo reikalavimai“ įtvirtintus reikalavimus, nėra teisiškai reikšmingas Įstatymo 19 str. 1 d. 5 p. pažeidimo kvalifikavimui. Kritiškai vertintini ir nepagrįstais laikytini pareiškėjo teiginiai, kad jis negali būti baudžiamas, kadangi dar nėra priimtas galutinis ir neskundžiamas teismo sprendimas dėl Departamento 2018-11-­22 nutarimo, 2019-05-23 nutarimo. Pažymi, kad abu nutarimus pareiškėjas apskundė teismui ir abu skundus Vilniaus apygardos administracinis teismas atmetė kaip nepagrįstus, išsamiai pasisakė, kad pareiškėjui netaikoma Įstatymo 19 str. 1 d. 5 p. nustatyta išimtis. Šio teismo sprendimai nėra įsiteisėję, kadangi buvo apskųsti apeliacine tvarka. Pareiškėjas nekeičia savo verslo modelio nepaisant jam taikomų ekonominių sankcijų už panašaus pobūdžio pažeidimus. T. D., siekdamas užtikrinti Įstatymo 19 str. 1 d. 5 p. priežiūrą, atlikęs tyrimą bei nustatęs pažeidimą, skiria ekonomines sankcijas už toliau tęsiamus Įstatymo pažeidimus. Pažymi, kad jeigu institucija neturėtų teisės bausti ūkio subjektų, nepaisant neteisėtų veiksmų, Įstatymo 19 str. 1 d. 5 p. efektyvus užtikrinimas nebūtų įmanomas. Įstatymo 26 str. 13 p.1 d. nustato, kad baudas už Įstatymo 19 str. 1 d. 5 p. pažeidimus skiria Departamentas, todėl tirdamas pareiškėjo padarytą Įstatymo 19 str. 1 d. 5 p. pažeidimą, surašydamas 2019-11-19 patikrinimo protokolą bei skundžiamu nutarimu skirdamas baudą Departamentas teisėtai ir pagrįstai vykdė įstatymo leidėjo jam pavestas funkcijas. Nurodo, kad Departamentas taiko pareiškėjui atsakomybę ne už tapatų pažeidimą, kadangi skiriasi pažeidimo faktinės aplinkybės (nustatytas naujas rūkymo faktas: skiriasi pažeidimo laikas, rūkė kitas asmuo ir pan.). Departamento pozicija atitinka aktualią LVAT praktiką dėl Įstatymo 19 str. 1 d. 5 p. aiškinimo (LVAT 2019-11-05 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1113-261/2019). Departamentas mano, kad priėmė objektyviais duomenimis pagrįstą ir tinkamai motyvuotą Nutarimą, nei materialinės, nei procesinės teisės normos jį priimant nebuvo pažeistos, todėl naikinti Nutarimą nėra teisinio pagrindo.

Teismas

k o n s t a t u o j a: 

   Šioje byloje kilo ginčas dėl Departamento 2020-01-16 nutarimo Nr.ATK2-10/20 , kuriuo nuspręsta taikyti UAB „Propuff“ ekonominę sankciją už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 5 punkto pažeidimą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Ginčijamame Nutarime nurodyta, kad atliekant patikrinimą  2019-11-19 Įmonės bare „Fumosumo Lab“, esančiame (duomenys neskelbtini), atsakovas nustatė, kad bare yra rūkoma (vartojami tabako gaminiai). Šios aplinkybės fiksuotos 2019-11-19 Patikrinimo protokolu Nr.ATK2-203 su priedais  (fotonuotraukos, vaizdo įrašas) bei kita Departamento surinkta medžiaga. Atliekant patikrinimą pareiškėjo bare nustatyta, kad į baro patalpas patenkama per įėjimą iš (duomenys neskelbtini) pusės per įėjimą, pažymėtą iškaba „Fumosumo Lab“. Iš gatvės patenkama į koridorių, iš koridoriaus – į didžiausią baro patalpą, kurioje pastatyti klientų aptarnavimui skirti staliukai, kėdės, įrengtas prekystalis, prie kurio aptarnaujami baro klientai, dirba barą aptarnaujantis personalas, lentynoje pastatyti alkoholinių gėrimų buteliai, ant prekystalio padėti bare parduodamų maisto produktų (alkoholinių gėrimų, nealkoholinių gėrimų) valgiaraščiai, pastatyta muzikinė įranga. Šioje baro patalpoje 2019-11-19 apie 19val.15 min. prie trijų staliukų buvo rūkomos vandens pypkės, kurioms naudojamas bare parduodamas vandens pypkių tabakas . Patikrinimo metu bare rastas parduodamas, laikomas įvairių skonių vandens pypkių tabakas „Element“, „Wookah“, „Fumosumo“, „Stoney“, „Ultimate“.   Nutarimu konstatuota, kad Įmonės bare yra rūkoma. Šiose baro patalpose vykdom viešojo maitinimo veikla – klientams siūloma įsigyti alkoholinių ir nealkoholinių gėrimų , todėl Įstatymo 19 str.1d.5p. nustatyta išimtis netaikoma. Kaip nurodyta Nutarime, padarytą Įstatymo 19 str.1d.5p. pažeidimą patvirtina 2019-11-19 Patikrinimo protokolas Nr.ATK2-203, fotonuotraukos, patikrinimo metu daryti vaizdo įrašai „1574249055“, „1574249004“, Įmonės baro patalpų, zonų eksplikacija ir kiti byloje esantys dokumentai. Įmonė turi Vilniaus m. savivaldybės administracijos 2017-06-16 išduotą licenciją Nr.A425-122/17(2.17.2.20-TR3) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, suteikiančią teisę Įmonei bare visą parą vykdyti viešojo maitinimo veiklą. Patikrinimo protokole užfiksuotas  faktines aplinkybes raštu  patvirtina atsakovo vyriausioji specialistė J. T., patikrinimo metu dalyvavęs Įmonės barmenas teikti rašytinius paaiškinimus bei pasirašyti protokolą atsisakė. Kaip seka iš byloje pateiktų įrodymų, pareiškėjo bare patikrinimo metu buvo parduodami alkoholiniai gėrimai, bare užfiksuotas rūkomas vandens pypkių tabakas ir vykdomas viešasis maitinimas (prekiaujama gėrimais). Pareiškėjas neginčija rūkymo fakto Įmonės bare, nurodo, kad pareiškėjo kaljanų klubas „Fumosumo Lab“ atitinka keliamus reikalavimus cigarų ir (ar) pypkių klubams, todėl jam nėra taikoma Įstatymo 19str.1d.5p. nuostata. Minėta nuostata įtvirtina išimtį – rūkyti (vartoti tabako gaminius ir elektronines cigaretes) galima cigarų ir (ar) pypkių klubuose. Prie įėjimo į „Fumosumo Lab“ patalpas aiškioje vietoje yra aiški nuoroda – „Rūkymo zona N18“. Pareiškėjas nurodo, kad „Fumosumo Lab“ viešoje erdvėje save pristato kaip kaljanų klubą, informacija leidžia asmenims suprasti, kad tai vieta skirta rūkantiems. Įstatymo 19str.1d.5p. įtvirtintas imperatyvus draudimas rūkyti restoranuose, kavinėse, baruose , kitose viešojo maitinimo įstaigose, t.y. rūkymas šiose vietose yra draudžiamas absoliučiai, nepriklausomai ar klientams įrengtos specialios patalpos, vietos ir pan., ar ne. Cigarų ir (ar) pypkių klubų įrengimo tvarkos aprašo, patvirtinto LR Vyriausybės 2006-12-22 nutarimu Nr.1320, 1p. numato, kad cigarų ir pypkių klubai gali būti įrengiami tik tose vietose, kuriose, vadovaujantis Įstatymo 19str.1d. nedraudžiama rūkyti (vartoti tabako gaminius) . Esant nurodytoms aplinkybėms, kadangi Įstatymo 19str.1d.5p. draudžia rūkyti (vartoti tabako gaminius) restoranuose, kavinėse, baruose, kitose viešojo maitinimo įstaigose, todėl minėtose vietose cigarų ir pypkių klubai negali būti įrengiami. Kadangi Įstatymo 19str.1d.5p. pažeidimo sudėtis yra formali, nustatyto draudimo pažeidimo faktas jau yra pakankamas ekonominei sankcijai taikyti. Pareiškėjui ginčijamu Nutarimu buvo paskirta 869 Eur bauda už Įstatymo 19str.1d.5p. pažeidimą. Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybė už Įstatymo 19 str.1d.5p. nustatyto reikalavimo pažeidimą numatyta Įstatymo 26 str.12d., už šį pažeidimą juridiniams asmenims numatyta nuo 289 Eur iki 1448 Eur bauda.  

 Teismas, vertindamas visus įrodymus, daro išvadą, kad atsakovas pareiškėjui skirtą baudą individualizavo, atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, nagrinėjamu atveju pareiškėjui skirta ekonominė sankcija –869 Eur bauda yra proporcinga padarytam pažeidimui (bauda artima vidurkiui).  Atsakovo Nutarimas yra pagrįstas, teisėtas, atitinkantis VAĮ 8 str. nuostatas, jo panaikinti nėra teisinio pagrindo. Pareiškėjo skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (ABTĮ 88str.1p). Atmetus skundą, pareiškėjui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (ABTĮ 40str.1d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 
84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 132 straipsnio 1 dalimi,

N u s p r e n d ž i a :        

Pareiškėjo UAB „Propuff“ skundą atmesti, kaip nepagrįstą. 

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėja                                Jūratė Gaidytė-Lavrinovič