Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-8397-908/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07705-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija 53.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. birželio 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, išnagrinėjus antstolės Jurgitos Bareikienės patvarkymą dėl R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo,

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu R. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str. paskirta 510 Lt bauda. R. G. nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas  buvo išsiųstas į antstolio kontorą baudos išieškojimui.

Antstolė Jurgita Bareikienė 2015-05-15 patvarkymu grąžino  vykdomąjį dokumentą – Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002-08-23 nutarimą, patvarkyme  nurodė, kad ji užbaigia vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0018/02/02721 suėjus baudos išieškojimo senaties terminui ir grąžina teismui vykdomąjį dokumentą.

Patvarkymas tenkintinas, o nutarimo skirti baudą vykdymo procesas nutrauktinas

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas nenustato nutarimų skirti baudą vykdymo senaties reglamentavimo. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką administracinių teisės pažeidimų bylose, nesant atitinkamų normų, reikalingų nagrinėjamam visuomeniniam santykiui reguliuoti, paprastai vadovaujamasi įstatymo analogija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1300/2010, 2011 m. liepos 1 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N261-3484/2011 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, taikant nutarimo skirti baudą vykdymo senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35, 308 ir 313 straipsniuose, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminu. Kadangi BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktyje numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, todėl, aiškinant sistemiškai, dvejų metų senaties terminas turėtų būti taikomas ir vykdant nutarimą skirti baudą už administracinį teisės pažeidimą.

Bylos duomenimis, skolininkas yra nubaustas 2002-08-23. Nuobauda per dvejus metus neišieškota (nesumokėta), duomenų, kad skolininkas siekė išvengti baudos mokėjimo, nėra, todėl vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turėtų būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (pagal analogiją su BK 96 str. 1 d. 1 punkto „a“ papunkčiu).

Kadangi yra suėjusi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo vykdymo senatis, nutarimo vykdymas nutrauktinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 2 p., 291, 308, 309 str. 314 str. 4 d., teismas

n u t a r i a :

suėjus senačiai, nutraukti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-2-1634-21/02 dėl R. G. skirtos baudos, vykdymą.

Nutarimas per 20 dienų nuo  jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos  teismui.

Teisėja                                                                                                                                      Eglė Gruodienė