Nuorašas

Administracine byla Nr. ATP-461-195/2011

Teisminio proceso Nr. 4-01-3-01910-2011-3

Procesinio sprendimo kategorija 46.; 79.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. rugpjucio 31 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arturo Šumsko, teiseju Stasio Punio ir Reginos Pocienes, išnagrinejusi administracinio teises pažeidimo byla pagal Valstybines teritoriju planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritoriju planavimo ir statybos valstybines priežiuros skyriaus apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. birželio 23 d. nutarimo, kuriuo panaikintas Valstybines teritoriju planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011-02-24 nutarimas ir administracine byla I. N. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 159² str. 3 d. nutraukta nenustacius šio pažeidimo sudeties, 

n u s t a t e :

2011-02-24 Valstybines teritoriju planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nutarimu I. N. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 159² str. 3 d. 3500 Lt bauda del to, kad jis, budamas UAB „LIT-INVEST“ generaliniu direktoriumi, 2011-01-31 vykdant duju rezervuaro pamatu remonto darbus degalineje, esancioje Ukmerges g. 130, Vilniuje, neturint istatymu nustatyta tvarka gauto leidimo, pažeide Lietuvos Respublikos Statybos istatymo 20 str. 1 d. 8 p., 23 str. 1 d. 4 p. reikalavimus.

Mineta nutarima I. N. apskunde Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui. 2011-06-23 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutarimu pažeidejo skundas buvo patenkintas, teismui padarius išvada, jog I. N. veiksmuose nera pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 159² str. 3 d. sudeties.

Apeliaciniu skundu Valstybines teritoriju planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritoriju planavimo ir statybos valstybines priežiuros skyrius prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-06-23 nutarima ir I. N. skunda del 2011-02-24 Valstybines teritoriju planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nutarimo atmesti. Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas, nagrinedamas administracinio teises pažeidimo byla, nevisapusiškai ištyre ir ivertino bylos faktines aplinkybes, netinkamai taike ir aiškino ginco teisinius santykius reglamentuojancias teises normas ir tokiu budu prieme neteiseta bei nepagrista nutarima. Skunde nurodoma, jog teismas nutarime konstatavo, kad buvo atlikti duju rezervuaro remonto darbai, kuris pagal pateiktus i byla dokumentus ir liudytoju paaiškinimus nelaikytinas statiniu, o yra irenginys, iš ko sektu, kad ginco atveju negaletu buti keliamas reikalavimas tureti statyba leidžianti dokumenta atliktiems statybos darbams. Tokia teismo išvada nepagrista. Lietuvos Respublikos statybos istatymo (Žin., 1996, Nr. 32-788; 2001, Nr. 101-3597) 2 str. 2 d. itvirtinta, kad statinys yra pastatas arba inžinerinis statinys, turintis laikanciasias konstrukcijas, kurios visos (ar ju dalis) sumontuotos statybos vietoje atliekant statybos darbus, ir kuris yra nekilnojamasis daiktas. Ginco atveju laikanciaja konstrukcija yra pamatas, prie kurio ileidžiant i ji konstrukcinius elementus duju rezervuaras yra stabiliai pritvirtintas. Pareiškejas teisminio nagrinejimo metu neige, kad buvo atliekami duju rezervuaro pamato nuokrypio šalinimo darbai. Taciau kartu su skundu pateikti rašytiniai irodymai patvirtina priešingas aplinkybes. Pats pareiškejas skunde ir teikdamas papildomus paaiškinimus pripažindamas atliktus pamato remonto darbus nedviprasmiškai nurode, kad ekspertui profesoriui habil. dr. L. U. konstatavus duju rezervuaro pamato deformacija - pamato nuokrypi, del kurio duju rezervuaro vamzdžiuose galejo susidaryti nehermetiškumas, buvo imtasi privalomu veiksmu, t.y. atlikti pamato remonto darbai, pašalinant mineta nuokrypi. Taigi byloje esanciame rašytiniame irodyme - 2010-11-18 dr. L. U. surašytame ekspertizes akte atlikus objekto apžiura vietoje kalbama apie esancio duju rezervuaro pamato plokštumoje susidariusi 0,7 % nuokrypi eksploatacijos metu ivykus šlaito grunto slinkimui. Pirmosios instancijos teismas del aplinkybiu, fiksuotu ekspertizes akte nepasisake. Taip pat teismo nebuvo nagrineti ir pasleptu darbu patikrinimo aktai, kuriuose taip pat aiškiai matyti, kad buvo atliekami statybos darbai darant poveiki rezervuaro pamato laikanciajai konstrukcijai. Teismo vertinimui bylos nagrinejimo metu taip pat buvo pateikti suskystintu duju 10 m3 rezervuaro pamato irengimo brežiniai, kuriuose statybos technines priežiuros vadovo irašu „taip pastatyta“ patvirtinamas faktas del aukšciau nurodytu darbu atlikimo. Atsižvelgiant i šiuos rašytinius irodymus, kritiškai vertintini abejotini liudytoju, tarp ju ir paties L. U., parodymai, kurie prieštarauja jo paties patvirtintiems faktams, itvirtintiems dokumentuose. Teismo išvada, padaryta vadovaujantis vien liudytoju parodymais ir neišnagrinejus atsakovo argumentu, prieštarauja Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenu banko 2010-11-17 išraše esantiems duomenims, kur 2.4 ir 2.5 punktuose nurodyti iki Statinio pripažinimo tinkamu naudoti 2006-12-11 akto Nr. (101)11.4-2585 panaikinimo buve iregistruoti inžineriniai statiniai, tarp ju ir suskystintu duju rezervuaras.

Del nurodytu motyvu, apelianto teigimu, priimant nutarima apylinkes teismas nepagristai nesivadovavo Statybos istatymo normomis, reglamentuojanciomis statiniu kapitalini remonta bei privalomu dokumentu tokiam remontui atlikti gavima.

Taip pat skunde pareiškejas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiama nutarima, nepagristai vadovavosi Vilniaus miesto savivaldybes administracijos Miesto pletros departamento 2011-03-16 raštu Nr. A51-5629- (2.15.2.47-MP6). Šiuo konkreciu atveju savivaldybe pareiškejui atsake apie statinio paprastajam remontui netaikomus reikalavimus gauti statyba leidžianti dokumenta tik del to, kad butent paprastojo, o ne kapitalinio remonto projektas jai buvo pateiktas vertinimui. Tuo tarpu savivaldybei gavus kapitalinio remonto projekta, atsakant pareiškejui butu vadovaujamasi visiškai kitomis, Inspekcijos apeliaciniame skunde nurodomomis, teises normomis ir pareiškejui butu nurodyti statinio kapitaliniam, kitokie negu paprastajam, remontui, keliami reikalavimai.

Teismas konstataves, kad nera administracinio teises pažeidimo sudeties, sutiko su pareiškejo argumentais del statybos darbu atlikimo butinybes vykdant pareiga ivykus statinio avarijai imtis skubiu priemoniu, kad butu išvengta tolimesniu avarijos pasekmiu. Taciau nebuvo atsižvelgta i tai, jog minetos aplinkybes neatleidžia statytojo nuo pareigos vykdomiems statybos darbams gauti statyba leidžiancius dokumentus (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-05-07 isakymu Nr. 232 (Žin., 2002, Nr. 55- 2209) patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.10.01:2002 „Statinio avarijos tyrimas ir likvidavimas“ 26 punkto nuostata, pagal kuria „avarijos ištikto statinio atstatymo darbai (naujo statinio statyba, statinio rekonstravimas, statinio kapitalinis remontas, statinio remontas, statinio paprastasis remontas) atliekami pagal normatyviniu statybos techniniu dokumentu reikalavimus“).

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011-06-23 nutarimu pagristai panaikino 2011-02-24 Valstybines teritoriju planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nutarima administracinio pažeidimo byloje, kuriuo I. N. buvo nubaustas pagal ATPK 159² str. 3 d., ir administracine byla I. N. atžvilgiu nutrauke.

ATPK 159² str. 3 d. numatyta atsakomybe už nesudetingo statinio savavališka kapitalini remonta kulturos paveldo objekto teritorijoje, kulturos paveldo vietoveje, konservacines apsaugos prioriteto teritorijoje, kompleksineje saugomoje teritorijoje ar pajurio juostoje. 2011-01-31 Valstybines teritoriju planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritoriju planavimo ir statybos valstybines priežiuros skyrius I. N. suraše administracinio teises pažeidimo protokola už tai, kad jam bunant UAB „Lit-invest“ generaliniu direktoriumi, bendrovei priklausancioje degalineje, esancioje Ukmerges g. 130, Vilniuje, 2010-12-06 buvo remontuoti duju rezervuaro pamatai (likviduojant avarine situacija), rezervuaro pamatas buvo kapitaliai remontuojamas, neturint supaprastinta tvarka parengto projekto ir gauto rašytinio pritarimo vykdyti nesudetingo statinio remonta. 2011-02-24 Valstybines teritoriju planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nutarimu I. N. buvo nubaustas pagal ATPK 159² str. 3 d. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas, išnagrinejes I. N. skunda del 2011-02-24 nutarimo, ištyres su skundu susijusia medžiaga, padare išvada, jog 2010-12-06 degalineje, esancioje Ukmerges g. 130, Vilniuje, nebuvo atliekami statinio kapitalinio remonto darbai, o buvo atlikti irenginio remonto darbai, siekiant lokalizuoti ir likviduoti avarija, o šiems darbams atlikti leidimai nereikalingi, todel I. N. veiksmuose nera ATPK 159² str. 3 d. nustatyto pažeidimo sudeties.

Apeliaciniame skunde Valstybines teritoriju planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritoriju planavimo ir statybos valstybines priežiuros skyrius teigia, jog degalineje, esancioje Ukmerges g. 130, Vilniuje, 2010-12-06 atliekamais statybos darbais buvo daromas poveikis statinio laikanciajai konstrukcijai, todel laikytina, jog buvo vykdytas statinio kapitalinis remontas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, degalineje, esancioje Ukmerges g. 130, Vilniuje, 2010 m. lapkricio men., nustacius duju kvapa, turint savivaldybes išduota leidima atkasti duju rezervuara, buvo nustatyta, jog eksploatacijos metu duju rezervuaro pado plokštumoje susidare nežymus nukrypimas, del kurio rezervuaro sujungimo vamzdžiuose galejo atsirasti nedidelis nehermetiškumas. Ši situacija buvo ivertinta kaip avarija, todel UAB „Lit-invest“ emesi priemoniu avarijai lokalizuoti ir, istatymu nustatyta tvarka gavusi Vilniaus miesto savivaldybes leidima kasti, atliko suskystintu naftos duju rezervuaro paprastaji remonta.

Suskystintu naftos duju rezervuarai yra eksploatuojami vadovaujantis 2008-07-18 Lietuvos Respublikos ukio ministro isakymu Nr. 4-331 patvirtintomis Suskystintu naftos duju sistemu eksploatavimo taisyklemis. Šiu taisykliu 307 punkte nurodyta, jog Rezervuaru ir duju balionu irenginiu kapitalinio remonto darbams priskiriama: senu (susidevejusiu) rezervuaru pakeitimas naujais, nedidinant bendros (sumines) rezervuaru talpos; garintuvu pakeitimas jiems susidevejus, morališkai pasenus ar pasibaigus ju naudojimo laikui; visiškas susidevejusios požeminio rezervuaro izoliacijos pakeitimas nauja. Nagrinejamu atveju degalineje, esancioje Ukmerges g. 130, Vilniuje, lokalizuojant duju rezervuare susidariusia avarine situacija bei vykdant darbus, kurie yra nurodyti UAB „Lit-invest“ pateiktose suskystintu naftos duju rezervuaro paprasto remonto projekto ir su projektu susijusiu dokumentu kopijose (t. 1, b.l.65-105), nebuvo atliekami aukšciau nurodyti darbai, kurie laikytini rezervuaru ir duju balionu irenginiu kapitalinio remonto darbais.

Suskystintu naftos duju sistemu eksploatavimo taisykliu 6 punkte nurodyta, jog rezervuaru ar rezervuaru irenginiu laikytinas antžeminis ar požeminis sleginis rezervuaras (rezervuarai) kartu su jungiamaisiais vamzdynais, uždaromaisiais itaisais, duju slegio reguliatoriais, apsauginiais vožtuvais, skirtas SND laikyti ir nenutrukstamai skirstyti. Kaip matyti iš byloje esancio duju rezervuaro techninio paso, po duju rezervuaru esanti gelžbetonine plokšte yra butina duju rezervuaro irenginio sudetine dalis. Kaip matyti iš bylos medžiagos, duju rezervuaro pamato remontas buvo atliekamas siekiant lokalizuoti avarija bei išvengti tolesniu avarijos pasekmiu. Kaip mineta, avarijos likvidavimo darbai, kurie buvo atliekami remontuojant duju rezervuaro pamata, nelaikytini kapitaliniu, o tik paprastuoju remontu remiantis Suskystintu naftos duju sistemu eksploatavimo taisyklemis. Šia aplinkybe taip pat patvirtino apylinkes teisme apklausti liudytojai L. U. bei A. Š..

Apeliaciniame skunde teigiama, jog apylinkes teismas, priimdamas skundžiama nutarima, nepagristai vadovavosi Vilniaus miesto savivaldybes administracijos Miesto pletros departamento 2011-03-16 raštu Nr. A51-5629- (2.15.2.47-MP6), kuriame nurodoma, jog statyba leidžiantys dokumentai nereikalingi, kadangi savivaldybei buvo pateiktas paprastojo, o ne kapitalinio remonto projektas. Kaip matyti iš byloje esancio suskystintu duju rezervuaro pamato projekto, jame buvo išsamiai aprašyta esama duju rezervuaro situacija ir nurodyti darbai, kuriuos butina atlikti. Taigi savivaldybes administracijos Miesto pletros departamentas buvo išsamiai informuotas apie duju rezervuaro bukle ir butinus atlikti darbus ir juos ivertines nurode, jog pateiktam projektui rašytinis pritarimas neprivalomas. Byloje nera duomenu, galinciu suteikti pagrinda manyti, kad I. N. tycia, samoningai parenge ne kapitalinio, o paprastojo duju rezervuaro pamato remonto projekta, siekdamas išvengti butinybes gauti leidima atliekamiems remonto darbams. Kaip mineta, remiantis Suskystintu naftos duju sistemu eksploatavimo taisyklemis atlikti duju rezervuaro pamato remonto darbai, siekiant lokalizuoti avarija, laikytini paprastuoju, o ne kapitaliniu remontu.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-05-07 isakymu Nr. 232 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.10.01:2002 „Statinio avarijos tyrimas ir likvidavimas“ 26 punkta avarijos ištikto statinio atstatymo darbai (naujo statinio statyba, statinio rekonstravimas, statinio kapitalinis remontas, statinio remontas, statinio paprastasis remontas) atliekami pagal normatyviniu statybos techniniu dokumentu reikalavimus. Nagrinejamuoju atveju šio teises akto nuostatos neturejo buti taikomos, kadangi, kaip mineta, suskystintu duju rezervuaras yra irenginys, o jo eksploatavima bei remonta reglamentuoja specialus teises aktas – Suskystintu naftos duju sistemu eksploatavimo taisykles. Šiu taisykliu 320 punktas ipareigoja imones, eksploatuojancias duju irenginius, užtikrinti avariju ir sutrikimu lokalizavima ir likvidavima imones eksploatuojamuose duju irenginiuose. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinejamuoju atveju buvo vykdomi šio teises akto normu reikalavimai ir buvo atliekami ne duju rezervuaro atstatymo darbai, o avarijos lokalizavimo darbai, kadangi buvo butina imtis skubiu priemoniu, kad butu išvengta tolesniu avarijos pasekmiu.

Atsižvelgiant i tai, kas išdestyta, darytina pagrista išvada, jog I. N. veiksmuose nera pažeidimo, numatyto ATPK 159² str. 3 d. požymiu, todel Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-06-23 nutarimu administracine byla jo atžvilgiu nutraukta pagristai.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.

n u t a r e :

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. birželio 23 d. nutarima palikti nepakeista ir Valstybines teritoriju planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritoriju planavimo ir statybos valstybines priežiuros skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.

Kolegijos pirmininkas (parašas)                                                        Arturas Šumskas

Teisejai (parašai)                                                                      Regina Pociene

Stasys Punys

Nuorašas tikras:

Kolegijos pirmininkas                                                        Arturas Šumskas