Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-488-295/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14560-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.2.; 3.10.

(S)

VILNIAUS MIESTOAPYLINKĖS

TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. lapkričio 28 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. R.,

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiosios tyrėjos E. A. 2016 m. spalio 28 d. nutarimo Nr. 17N-76148170-16 panaikinimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

n u s t a t ė :

2016 m. spalio 11 d. V. R. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 17AN-74368247-16 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 1241 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2016 m. spalio 6 d., apie 09 val. 35 min., Bieliūnų g. 1, Vilniuje, pastatė vairuojamą automobilį „Toyota“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), į vietą, skirtą statyti elektromobilius, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) kelio ženklo Nr. 528 su lentele 854 reikalavimus. Protokolas surašytas su administraciniu nurodymu, kuriuo jam buvo pasiūlyta iki 2016 m. spalio 25 d. sumokėti 14 € baudą.

V. R. iki nurodytos datos nesumokėjus administraciniame nurodyme nurodytos baudos, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiosios tyrėjos E. A. (toliau ir – pareigūnė) 2016 m. spalio 28 d. nutarimu V. R. už pažeidimą, numatytą ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje, buvo paskirta 50 € dydžio bauda.

V. R. (toliau ir – pareiškėjas), nesutikdamas su pareigūnės nutarimu patraukti jį administracinėn atsakomybėn, pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriuo prašė minėtą nutarimą panaikinti ir palikti galioti administracinį nurodymą, kuriuo jam buvo paskirta 14 € bauda. Skundą pareiškėjas motyvavo tuo, kad jis buvo išvykęs ir nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą bei administraciniu nurodymu paskirtą baudą. V. R. taip pat pažymėjo, jog jis dėl padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje, gailisi ir nesiekia išvengti atsakomybės.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodoma, kad V. R. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje, įrodyta visiškai. V. R. buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą bei administraciniu nurodymu paskirtą baudą, kadangi pastarasis dalyvavo surašant 2016 m. spalio 11 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu, tačiau pateikti paaiškinimą, pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole bei paimti minėto protokolo kopiją atsisakė, ką patvirtina byloje esantys pareigūnų tarnybiniai pranešimai. V. R. iki nurodytos datos baudos nesumokėjo ir bylos eiga nesidomėjo. Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovo teigimu, skunde nurodyti argumentai nėra teisingi, todėl skundas turi būti atmestas.

Sutinkamai su ATPK 300 straipsnio 1 dalimi, byla dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, dėl kurio priimtas skundžiamas nutarimas, bei institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui, jeigu jiems buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad tiek V. R., tiek institucijai, priėmusiai nutarimą, buvo tinkamai pranešta apie skundo nagrinėjimo laiką ir vietą (b.l. 29, 30), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariatas yra pateikęs atsiliepimą į pareiškėjo skundą, tačiau pareiškėjas ir institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, todėl, įvertinus tai, kad teismui pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, kad būtų galima priimti procesinį sprendimą byloje ir jų neatvykimas nėra kliūtis nagrinėti bylą, V. R. pateiktą skundą teismas nagrinėjo pareiškėjui ir institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui nedalyvaujant.

Pareiškėjo skundas netenkintinas.

Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Skundžiamu pareigūnės nutarimu V. R. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 1241 straipsnio 4 dalį, kurioje įtvirtinta, kad <...> sustojimas ar stovėjimas vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (išskyrus šio straipsnio trečioje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus) <...> - užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų.

Iš V. R. skundo turinio matyti, kad jis iš esmės neginčija administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto ir pripažįsta, jog 2016 m. spalio 6 d., apie 09 val. 35 min., Bieliūnų g. 1, Vilniuje, pastatė savo vairuojamą automobilį „Toyota“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), į vietą, skirtą statyti elektromobilius, ir tuo pažeidė KET kelio ženklo Nr. 528 su lentele 854 reikalavimus. Byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad V. R. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje, padarymą.

Skunde pareiškėjas pažymėjo, jog jis nesutinka su skundžiamu pareigūnės nutarimu ir su paskirta administracine nuobauda – 50 € bauda, prašė palikti galioti administracinį nurodymą, kuriuo jam buvo siūloma sumokėti pusę ATPK 1241 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos minimalios baudos.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2016 m. spalio 11 d. V. R. buvo atvykęs į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariatą ir jam už pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje, padarymą buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo buvo siūloma iki 2016 m. spalio 25 d. sumokėti 14 € baudą. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjų tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 20, 21) užfiksuota, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo išaiškinta, jog nesumokėjus administraciniu nurodymu jam skirtos baudos, 2016 m. spalio 28 d. 9 val. 30 min. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariate įvyks bylos nagrinėjimas. V. R. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu pateikti paaiškinimus, pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole bei paimti jo atžvilgiu surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo kopijos atsisakė, iš policijos įstaigos pasišalino (b.l. 18-19, 20, 21). 2016 m. spalio 11 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 17AN-74368247-16 kopija V. R. buvo išsiųsta registruotu paštu jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l. 24-25, 26-27), tačiau jo įteikti adresatui nepavyko, nes pareiškėjas jam siunčiamos korespondencijos neatsiėmė pašte (b.l. 28). V. R. iki nurodytos datos nesumokėjus administraciniame nurodyme paskirtos baudos, administracinis nurodymas buvo laikomas negaliojančiu, todėl 2016 m. spalio 28 d. 9 val. 30 min. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariate įvyko bylos nagrinėjimas, kurio metu ir buvo priimtas skundžiamas nutarimas, kuris administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo įteiktas, siunčiant jį paštu tuo pačiu jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu.

ATPK 272 straipsnio 2 dalyje numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės įgalina jį būti aktyviu proceso dalyviu. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo savo teisėmis naudotis sąžiningai, turi būti aktyvus ir domėtis bylos proceso eiga (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N261-566/2011). Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas žinojo, jog jo atžvilgiu yra pradėtas administracinio teisės pažeidimo bylos procesas, jis dalyvavo surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau pasirašyti minėtame dokumente atsisakė ir tolimesne bylos eiga nesidomėjo. Pareiškėjo skunde nurodytus argumentus, jog pastarasis nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą bei administraciniu nurodymu paskirtą baudą, paneigia byloje esantys rašytiniai įrodymai, kurie, be kita ko, patvirtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo visiškai nesidomėjo jo atžvilgiu iškeltos bylos eiga ir bylos nagrinėjimo metu savo procesinėmis teisėmis tinkamai nesinaudojo - nedalyvavo bylos nagrinėjime, nepateikė paaiškinimų, nesirūpino administraciniu nurodymu paskirtos baudos sumokėjimu. Pažymėtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Pagal ATPK 302 straipsnio 1 dalį skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Įvertinęs byloje esančius įrodymus bei tai, kad administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta V. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, teismas konstatuoja, kad skundžiamu pareigūnės nutarimu V. R. pagrįstai buvo paskirta ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje numatyta bauda, savo dydžiu artima įstatymo sankcijoje numatytam minimalaus ir maksimalaus baudos dydžių vidurkiui. Teismas skundo nagrinėjimo metu nenustatė jokių kitų išskirtinių pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima skirti mažesnę ar švelnesnę nuobaudą nei yra paskirta skundžiamu pareigūnės nutarimu, todėl naikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiosios tyrėjos E. A. 2016 m. spalio 28 d. nutarimą Nr. 17N-76148170-16 pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

V. R. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiosios tyrėjos E. A. 2016 m. spalio 28 d. nutarimą Nr. 17N-76148170-16, kuriuo V. R. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 4 dalį ir jam buvo paskirta 50 € dydžio bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                       Valdas Bugelevičius