VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

(S)

S P R E N D I M A S  UŽ  AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. sausio 27 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Būsto paskolų draudimas“, į.k. 110076079, buveinė Ulonų g. 5, Vilnius (toliau – ieškovas), ieškinį atsakovui R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (toliau – atsakovas) dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

n u s t a t ė :

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškininiu reikalavimu priteisti iš atsakovo 11 422,60 Lt skolos, 33,21 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovas, 2006-12-15 sudaręs su AB SEB banku Būsto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), savo įsipareigojimus kredito įstaigai apdraudė su ieškovu 2006-12-20 sudaryta draudimo sutartimi. Susidūręs su sunkumais dėl būsto kreditavimo sutarties sąlygų vykdymo, atsakovas kreipėsi į ieškovą, kad šis laikinai vykdytų atsakovo prievoles AB SEB bankui. Ieškovas už atsakovą sumokėjo AB SEB bankui 11 442,60 Lt įmokų, tačiau R. K. negrąžino ieškovui nurodytos sumos (b.l.2-4).

Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - LR CPK) 123 straipsnyje numatyta tvarka buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus (b.l. 16). Per teismo nustatytą terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė,tuo tarpu ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas ir AB SEB bankas 2006-12-15 sudarė Būsto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu kredito įstaiga suteikė atsakovui kreditą būstui įsigyti, o atsakovas įsipareigojo dalimis grąžinti AB SEB bankui kredito sumą (b.l.6-8). 2006-12-20 sudaryta Draudimo sutartimi ieškovas suteikė draudiminę apsaugą atsakovo prievolių vykdymui AB SEB banko atžvilgiu pagal Būsto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.10-15). Atsakovo iniciatyva tarp šalių 2009-09-03 buvo sudarytas Mokėjimo draudimo susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu ieškovas įsipareigojo sumokėti AB SEB bankui atsakovo pradelstas mokėti įmokas, tuo tarpu atsakovo pareiga buvo dalimis sumokėti ieškovui 11 622,60 Lt sumą (b.l.26). Atsakovui nevykdant pareigos mokėti įmokas ieškovui, pastarasis 2011-12-13 pranešimu informavo atsakovą, kad Mokėjimo draudimo susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukiamas nuo 2011-12-14 (b.l.30).

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad atsakovui, įsipareigojusiam atsiskaityti su ieškovu už pastarojo vykdytas atsakovo prievoles kredito įstaigai, Mokėjimo draudimo susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygų pagrindu atsirado prievolė sumokėti minėtą sumą. Tuo tarpu prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.38 str. 1 d.). Visgi, ieškovui reiškiant reikalavimą dėl mažesnės  - 11 422,60 Lt sumos, iš atsakovo priteistina 11 422,60 Lt skolos.

Atsakovas Mokėjimo draudimo susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) punktu Nr. 20.8 už vėlavimą laiku mokėti įmokas įsipareigojo mokėti ieškovui 0,05 proc. per dieną dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos įmokos sumos (b.l.20). Tokiu atveju iš atsakovo priteistina 33,21 Lt ieškovo paskaičiuotų delspinigių (LR CK 6.37 str.).

Be to, LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos 344 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Būsto paskolų draudimas“, į.k. 110076079, buveinė Ulonų g. 5, Vilnius, naudai 11 422,60 Lt (vienuolika tūkstančių keturis šimtus dvidešimt du Lt 60 ct) skolos, 33,21 Lt (trisdešimt tris Lt 21 ct) palūkanų, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (11 455,81 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme – 2011-12-27 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 344 Lt (tris šimtus keturiasdešimt keturis Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies  reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėja                                                         Ramunė Mikonienė