VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. birželio 2 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, išnagrinėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Tauraganas“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ prašymą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Atenegro“ kreditorinio reikalavimų netvirtinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir UAB) „Tauraganas“ iškelta bankroto byla, įmonės nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. sausio 17 d.

2.       Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 18 d. nutartimi patvirtinta administravimo išlaidų sąmata iki įmonės kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą.

3.       Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas.

4.       Bankroto administratorė UAB „Vakarų Lietuvos bankroto administratorių biuras“, teikdama tvirtinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, prašė netvirtinti kreditoriaus UAB „Atenegro“ 3 712,54 Eur reikalavimo. Nurodė, kad minėtas kreditorius kartu su prašymu nepateikė kreditorinį reikalavimą pagrindžiančių dokumentų, motyvuodama tuo, kad visi įsiskolinimą įrodantys dokumentai ura perduoti nemokumo administratoriui UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“. Administratorius, patikrinęs jai perduotus bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus, tarp jų UAB „Atenegro“ reikalavimą pagrindžiančių duomenų nerado. Nurodo, kad administratorius taip pat savo iniciatyva atliko UAB „Atenegro“ buhalterinės apskaitos auditą, po kurio taip pat nenustatė duomenų, leidžiančių neabejoti UAB „Atenegro“ pateikto kreditorinio reikalavimo pagrįstumu, t.y. administratorius nenustatė UAB „Atenegro“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo pagrindo. Dėl nurodytų priežasčių prašo netvirtinti UAB „Atenegro“ kreditorinio reikalavimo.

5.       Vilniaus apygardos teisme 2010 m. gegužės 14 d. gautas kreditoriaus UAB „Atenegro“ atsiliepimas į bankroto administratoriaus pareiškimą, kuriuo kreditorius prašo įtraukti UAB „Atenegro“ į bankrutuojančios UAB „Tauraganas“ kreditorių sąrašą bei patvirtinti 3 712,54 Eur reikalavimą. Reikalavimui pagrįsti kreditorius pateikė 2009 m. vasario 20 d. tarp UAB „Atenegro“ ir UAB „Tauraganas“ sudarytą paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 280 000,00 Lt (81 093,60 Eur) bei PVM sąskaitas-faktūras: 2009 m. sausio 15 d. nr. (duomenys neskelbtini) 30 000,00 Lt (8 688,60 Eur) sumai, 2009 m. gruodžio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 49 350,00 Lt (14 292,75 Eur) sumai, 2010 m. liepos 5 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 18 150,00 Lt (5 256,60 Eur) sumai bei 2020 m. sausio 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 49 143,11 Eur sumai.

6.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 15 d. nutartimi atidėjo teismo posėdį 2020 m. birželio 2 d. bei pasiūlė bankrutuojančios UAB „Tauraganas“  nemokumo administratoriui iki 2020 m. gegužės 28 d. pateikti nuomonę dėl kreditoriaus kartu su atsiliepimu pateiktų įrodymų.

7.       Teisme 2020 m. gegužės 28 d. gauti bankrutuojančios UAB „Tauraganas“ bankroto administratorės UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodoma, kad kreditoriaus UAB „Atenegro“ pateiktas finansinis reikalavimas turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas. Nurodo, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad tarp šalių 2009 m. buvo sudaryta paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau mano, kad šios sutarties pagrindu 2020 m. sausio 3 d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) yra nepagrįsta. Pažymėjo, kad nemokumo administratorius, susipažinęs su bankrutuojančios UAB „Tauraganas“ buhalterinės apskaitos ir kitais po nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo aktualiais dokumentais nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 16 d. iki 2012 m. spalio 2 d. UAB „Tauraganas“ kreditoriui UAB „Atenegro“ laikydamasi Sutarties 3.2. punkto nuostatų už konsultavimo paslaugas UAB „Atenegro“ atliko avansinius mokėjimus, kurių bendra suma 79 318,77 Eur. Taip pat nustatė, kad bankrutuojančios UAB „Tauraganas“ atlikta 79 318,77 Eur avansinio apmokėjimo suma UAB „Atenegro“ iki pareiškimo dėl nemokumo (bankroto) bylos pateikimo teismui dienos (2019 m. gruodžio 14 d.) buvo pagrįsta PVM sąskaitomis-faktūromis: 2009 m. gruodžio 31 d. Serija (duomenys neskelbtini) (49 350 Lt (14 292,74 Eur)), 2009 m. sausio 15 d. Serija (duomenys neskelbtini) (30 000 Lt (8 688,60 Eur), 2010 m. liepos 5 d. Serija (duomenys neskelbtini) (18 150 Lt (5 256,60 Eur)). Nurodo, kad UAB „Atenegro“ bankrutuojančios UAB „Tauraganas“ naudai suteikė paslaugų tik už 97 500 Lt (28 237,95 Eur) sumą. Kadangi laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 16 d. iki 2012 m. spalio 2 d. UAB „Atenegro“ grąžino tik dalį, t. y. 1205,40 Eur, UAB „Tauraganas“ priklausančios ir Sutarties pagrindu kreditoriui UAB „Atenegro“ išmokėtos sumos, todėl laikytina, kad bendra UAB „Atenegro“ valdoma ir bankrutuojančiai UAB „Tauraganas“ priklausanti suma yra 49 874,84 Eur (79 318,77 – 28 237,95 - 1205,40 - 49 874,84). Kitaip tariant bankrutuojanti UAB „Tauraganas“ turėjo 49 874,84 Eur reikalavimą į UAB „Atenegro“. Nurodo, kad UAB „Atenegro“ 2020 m. sausio 3 d. fiktyviai išrašė PVM sąskaitą-faktūrą 49 143,11 Eur sumai už neva Sutarties pagrindu suteiktas paslaugas, kurios iš esmės nebuvo suteiktos.

UAB „Atenergo“ reikalavimas netvirtinamas.

8.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 155 straipsnio nuostatomis, kadangi bankrutavusios UAB „Tauraganas“ bankroto procedūros pradėtos iki 2019 m. gruodžio 31 d. (pareiškimas teismui dėl bankroto bylos iškėlimo pateiktas 2019 m. gruodžio 4 d.), todėl kreditorių reikalavimų tvirtinimui taikomos Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) nuostatos.

9.       Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 10 punkto nuostatas bankroto administratorius ir (ar) darbuotojas, atsakingas už juridinio asmens bankroto administravimą, pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro šių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme, teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus. Teismas administratoriaus prašymu gali pratęsti šiame punkte nurodytą terminą. Pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.

10.       Teismų praktikoje, aiškinant ĮBĮ bei CPK normas dėl bankrutuojančios įmonės kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo, yra pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012). Be to, kasacinio teismo išaiškinta, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais; neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Bylose dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai ar iš dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

11.       Civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo (CPK 12 straipsnis), kuris reiškia, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

12.       Nagrinėjamu atveju, bylos duomenimis nustatyta, kad kartu su bankrutuojančios UAB „Tauraganas“ bankroto administratorės UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ prašymu dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo yra pateiktas kreditoriaus UAB „Atenegro“ 2020 m. kovo 12 d. prašymas, kuriuo kreditorius prašė jį įtraukti į kreditorių sąrašą su 3 712,54 Eur finansiniu reikalavimu. Taip pat prašyme nurodyta, kad visi įsiskolinimą įrodantys dokumentai 2020 m. vasario 14 d. buvo pateikti nemokumo administratoriui UAB „Lietuvos bankroto biuras“. Bankroto administratorius, neradęs kreditoriaus UAB „Atenegro“ finansinį reikalavimą pagrindžiančių duomenų bei negalėdamas patikrinti jo pagrįstumo, reikalavimo prašė netvirtinti.

13.       Iš teismui pateiktos 2009 m. vasario 20 d. tarp UAB „Atenegro“ ir UAB „Tauraganas“ sudarytos paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad sutartimi UAB „Atenegro“ įsipareigojo pagal UAB „Tauraganas“ užsakymą suteikti konsultacines ir informacijos teikimo atlygintinas paslaugas, tai vėjo jėgainių projektavimo, dokumentų ruošimo bei kitais klausimais, kurie susiję su vėjo jėgainių projektų ruošimu ir įgyvendinimu, žemės paskirties į kitos paskirties žemę vėjo jėgainių statybai, žemės grunto tyrimo klausimais, poveikio aplinkai vertinimo klausimais, sanitarinių apsaugos zonų nustatymo klausimais, detaliojo plano ruošimo klausimais, vėjo jėgainių statybai reikalingų leidimų ir licencijų gavimo klausimais, finansavimo ir kitais klausimais, atstovauti teismuose ir ginti įmonės interesus, susijusius su vėjo jėgainių projektų ruošimu, o UAB „Tauraganas“ įsipareigojo už suteiktas paslaugas apmokėti. Sutarties 3.1 punkte nurodyta, kad visa teikiamų paslaugų kaina yra 280 000,00 Lt su PVM. Sutarties 3.2 punkte nurodyta, kad pasirašius sutartį Užsakovas (UAB „Tauraganas“) vykdo avansinius apmokėjimus pagal Vykdytojo UAB „Atenegro“ pateiktas sąskaitas-faktūras. Sutarties 4.1.3. paslaugų teikėjas (UAB „Atenegro“) įsipareigojo kliento (UAB „Tauraganas“) reikalavimu pranešti jam visą informaciją apie paslaugų suteikimą ar teikimo eigą; 4.1.4. punktu kliento reikalavimu nedelsdamas pateikti klientui ataskaitą apie paslaugos teikimo eigą. Sutarties pagrindu kreditorius UAB „Atenegro“ bankrutuojančiai UAB „Tauraganas“ pateikė PVM sąskaitas-faktūras: 2009 m. gruodžio 31 d. Serija ATN Nr. (duomenys neskelbtini) (49 350,00 Lt (14 292,75 Eur)), 2009 m. sausio 15 d. Serija GAA Nr. (duomenys neskelbtini) (30 000 Lt (8 688,60 Eur)), 2010 m. liepos 5 d. Serija ATN Nr. (duomenys neskelbtini) (18 150 Lt (5 256,60 Eur)) bei 2020 m. sausio 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) (49 143,11 Eur).

14.       Pagal byloje nemokumo administratoriaus pateiktus bankrutuojančios UAB „Tauraganas“ sąskaitų išrašus matyti, kad laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. bankrutuojanti UAB „Tauraganas“ kreditoriui UAB „Atenegro“ sumokėjo 79 247,68 Eur, o UAB „Atenegro“ per tą patį laikotarpį grąžino bankrutuojančiai UAB „Tauraganas“ 1 231,23 Eur avansinio mokėjimo. Pagal PVM sąskaitas-faktūras: 2009 m. gruodžio 31 d. Serija ATN Nr. (duomenys neskelbtini) (49 350,00 Lt (14 292,75 Eur)), 2009 m. sausio 15 d. Serija GAA Nr. (duomenys neskelbtini) (30 000 Lt (8 688,60 Eur)), 2010 m. liepos 5 d. Serija ATN Nr. (duomenys neskelbtini) (18 150 Lt (5 256,60 Eur)), UAB „Atenegro“ suteikė bankrutuojančiai UAN „Tauraganas“ už 28 237,95 Eur sumą. Pastarųjų PVM sąskaitų-faktūrų pagrindu suteiktų paslaugų nemokumo administratorius neginčija ir jas pripažįsta.

15.       Tuo tarpu 2020 m. sausio 3 d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 49 143,11 Eur sumai, kurioje nurodyta: „Pagal paslaugų sutartį Nr. (2009-02-20)“,  išrašyta jau tuo metu, kai buvo teisme nagrinėjama byla dėl UAB „Tauraganas“ bankroto bylos iškėlimo (pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo teismui pateiktas 2019 m. gruodžio 4 d., priimtas – 2019 m. gruodžio 12 d., bankroto byla iškelta 2020 m. sausio 6 d., nutartis įsiteisėjo 2020 m. sausio 17 d.). Kreditorius UAB „Atenegro“ nei nemokumo administratoriui, nei teismui, nagrinėjančiam kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą, nepateikė už 2020 m. sausio 3 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą sumą pagal 2009 m. vasario 20 d. paslaugų sutartį suteiktų paslaugų ataskaitos, nepateikė jokių įrodymų, kad paslaugų sutartyje nurodytos paslaugas nurodytai sumai bankrutuojančiai UAB „Tauraganas“ apskritai buvo suteiktos. Nesant duomenų, kokios ir už kokią sumą iš tiesų pagal 2009 m. vasario 20 d. paslaugų sutartį buvo suteikta paslaugų, nėra galimybės spręsti, kad kreditoriaus UAB „Atenegro“ 2020 m. sausio 3 d. pateiktoje PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta 49 143,11 Eur suma yra pagrįsta ir gali būti padengta išankstiniais bankrutuojančios UAB „Tauraganas“ atliktais mokėjimais.

16.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad PVM sąskaitos – faktūros išrašymas yra vienašalis aktas, sukuriantis šį mokestinį dokumentą išrašiusiam asmeniui prievolę sumokėti nustatyto dydžio mokestį valstybei, tačiau vien šiuo dokumentu civiliniai – teisiniai santykiai neatsiranda (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1040/2003). Kasacinės instancijos teismas taip pat yra pasisakęs, jog ieškovo išrašyta PVM sąskaita faktūra atsakovui pati savaime neįpareigoja atsakovo apmokėti joje nurodytą sumą, nes tokiai prievolei atsirasti būtinos papildomos sąlygos – įrodymai apie sutarties vykdymą, konkrečios ūkinės operacijos atlikimą. (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2004)

17.       Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes bei į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių kreditoriaus UAB „Atenegro“ pagal 2009 m. vasario 9 d. paslaugų sutartį bankrutuojančiai UAB „Tauraganas“ suteiktų paslaugų apimtį, ir tokie duomenys nebuvo pateikti nei nemokumo administratoriui, nei tiesiogiai teismui, todėl teismas sprendžia, kad negalima daryti kategoriškos išvados, kad kreditoriaus UAB „Atenegro“ 3 712,54 Eur kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkina nemokumo administratoriaus prašymą ir netvirtina kreditoriaus UAB „Atenegro“ 3 712,54 Eur finansinio reikalavimo bankrutuojančios UAB „Tauraganas“ bankroto byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais teismas

n u t a r i a:

        bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Tauraganas“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ prašymą tenkinti.

        Netvirtinti kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Atenegro“, juridinio asmens kodas 179404329, 3 712,54 Eur finansinio reikalavimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Tauraganas“ bankroto byloje.

        Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos, atskiruoju skundu skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                 Jelena Šiškina