VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

 (S)

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 20 d.

Vilnius

 

   Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Švedienės,

kolegijos teisėjų  Danutės Kutrienės ir Petro Jaržemskio,

sekretoriaujant Ilonai Juchnevičiūtei, 

dalyvaujant ieškovės  atstovui advokatui Artūrui Jucevičiui,

atsakovui J. B.,

atsakovo atstovei advokatei Lilijai Semaško,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės H. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-333-647/2010 pagal ieškovės H. B. ieškinį atsakovui J. B. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos priteisimo, turto padalijimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo bei pagal atsakovo J. B. priešieškinį ieškovei H. B. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir turto padalijimo, tretysis asmuo Vilniaus rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyrius.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

 

n u s t a t ė:

 

  Ieškovė H. B. 2009-05-15 kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama:

1. Santuoką, registruotą tarp jos ir atsakovo J. B. 2000-06-03 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 1040, nutraukti dėl atsakovo J. B. kaltės;

2. Priteisti jai iš atsakovo 50000 Lt neturtinės žalos atlyginimui;

3. Po santuokos nutraukimo palikti santuokinę pavardę „B.“, atsakovui pavardę ,,B.“;

4. Padalinti santuokoje įgytą turtą:

4.1. H. B. asmenine nuosavybės teise priteisti 2/3 nekilnojamojo ir kilnojamojo turto:

4.1.1. 2/3 dalis 4002/52589 dalies 5,2589 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0251-4507, kurio vidutinė rinkos vertė - 321120,43 Lt, esančio (duomenys neskelbtini);

4.1.2. automobilį MERCEDES BENZ C270, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas; (duomenys neskelbtini), 15000 Lt vertės;

4.1.3. 1070975,09 Lt piniginių lėšų, viso turto už 1407095,52 Lt;  

5. J. B. asmenines nuosavybės teise priteisti 1/3 nekilnojamojo ir kilnojamojo turto:

5.1.1. 1/3 dalį 4002/52589 dalies 5,2589 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė - 160560,21 Lt;

5.1.2. motociklą HONDA, CB 650, v/n 601LC, VIN kodas: RC082000856, 2000 Lt

vertės;

5.1.3. automobilį MERCEDES BENZ S350, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), 20000 Lt vertės, 535487,55 Lt piniginių lėšų, viso turto už 718047,76 Lt;

            6. butą 66.81 kv. m. bendro ploto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 210000 Lt vertės, pripažinti ieškovės asmenine nuosavybe;

            7. nepilnamečio vaiko D. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su vaiko motina – ieškove;

8.  priteisti iš atsakovo J. B. nepilnamečio vaiko D. B. išlaikymui kas mėnesį po 1000 Lt periodinių išmokų iki vaiko pilnametystės, pradedant mokėjimą nuo ieškinio padavimo dienos;

9. priteisti iš atsakovo J. B. išlaikymo įsiskolinimą už praėjusį laikotarpi po 400 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2009-01-01 iki 2009-05-01 (viso 400 Lt x 4 mėn. = 1600 Lt) ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad šalys įregistravo santuoką 2000-06-03 Vilniaus miesto civilinėje metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 1040. Santuokoje 2000-12-06 gimė sūnus D. B.. Santuokinis gyvenimas su atsakovu susiklostė nepalankiai, nes atsakovas bendro santuokinio gyvenimo metu nuolat ieškovę įžeidinėjo, žemino, buvo irzlus, nepatenkintas, be priežasties pykdavo, negrįždavo namo nakvoti, nuolat gerdavo su draugais, neteikė jokio materialinio išlaikymo nepilnamečiui sūnui D. B.. Dėl skirtingų pažiūrų ir įsitikinimų įvairiais šeimyniniais gyvenimo klausimais su atsakovu nepalaiko santuokinių ryšių, nebegyvena šeimyninio gyvenimo, neveda bendro ūkio. Atsakovas ignoruoja sutuoktinių lojalumo, savitarpio pagalbos, visapusiško rūpinimosi šeima pareigas, jo elgesys tapo neprognozuojamas, ciniškas ir visiškai netinkamas šeimyniniams santykiams. Atsakovas prieš ieškovę naudoja fizinį, bei psichologinį smurtą nepilnamečio sūnaus akivaizdoje. Smurtą šeimoje patvirtina 2009-01-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimas administracinėje byloje Nr. A2.9-229-137/2009, kuriuo J. B. pripažintas kaltu padaręs LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytą pažeidimą ir įspėtas, 2009-01-14 Maišiagolos policijos nuovados raštas Nr. 10-57-S-8421, 2009-02-06 Maišiagolos policijos nuovados raštas Nr. 10-57-S-3622 bei Maišiagolos policijos nuovados raštas Nr. 57-S-29448. Dėl dažnų pergyvenimų, ieškovo neištikimybės ir psichologinių, bei smurtinių traumų ieškovė patyrė didelį dvasinį sukrėtimą, emocinį šoką, kas atsiliepė jos sveikatos būklei. Dėl sutuoktinio žiauraus elgesio, kuris  ieškovei sukelia stresą, nuolatinį nerimą, jai diagnozuota lėtinė diskogeninė radikulopatija, disko išvarža, taikytas medikamentinis, fizioterapinis gydymas, pašalinta gimda, operuota dešinė krūtis dėl mastopatijos, nustatytas lėtinis cistitas, dešiniame inkste rasti akmenys, nustatytas lėtinis adneksitas, nustatyta striuma, eutirozė, pašalinta rektum adenoma. Minėtas aplinkybes patvirtina pridedamos Sapiegos ligoninės epikrizių kopijos, yra ruošiami dokumentai invalidumui nustatyti. Ieškovė daug kartų bandė imtis priemonių, kad atsakovas padarytų reikiamas išvadas, tačiau nepavyko pasiekti teigiamų rezultatų. Pagrindinis motyvas, pastūmėjęs ieškovę nutraukti santuoką, yra atsakovo neištikimybė, kurios negali atleisti. Ji buvo aptikusi atsakovą su meiluže name, esančiame (duomenys neskelbtini). Nustatant nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą, H. B. prašo atsižvelgti į tai, kad nepilnametis sūnus D. B. visada gyveno su ieškove, ji sūnų visada išlaikė ir juo rūpinasi, jis yra prisirišęs prie jos, bei atsižvelgiant į vaiko amžių, nuolatinės priežiūros poreikį, artimesnį vaiko ryšį su motina, į tai, kad vaikas visą laiką buvo auklėjamas ir materialiai išlaikomas motinos, nepilnamečio sūnaus gyvenamoji vieta nustatyti  su ieškove. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra akcentavęs, kad sprendžiant ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, būtina įvertinti aplinką, kurioje vaikas gyvena teismo sprendimo priėmimo momentu. Vaikas yra mokyklinio amžiaus, jo poreikiai nuolat didėja, reikalinga aprūpinti jį ne tik būstu, maistu ir rūbais, mokėti už jo mokslą, bet ir mokymo priemonėmis, pasirūpinti jo auklėjimu ir švietimu. Vaiko išlaikymo dydžio paskaičiavimas vienam mėnesiui: maistui namuose - 800 Lt mėnesiui (vienai dienai 26,67 Lt), maistui mokykloje – 53,33 Lt mėnesiui (640 Lt metams; l,78 Lt vienai dienai). Vaiko išvykos ir ekskursijos su klasės mokiniais, spektaklis, mokyklinė uniforma, pratybų, sąsiuviniai, klasės nuotrauka – 32,25 Lt mėnesiui (387 Lt metams; l,07 Lt vienai dienai). Kanceliarinės prekės mokyklai, knygos laisvalaikio skaitymui vienam mėnesiui - 30 Lt. Prieš mokslo metus supirktos kanceliarinės prekės - 180 Lt. Šią sumą padalijus iš 9 mokslo metų mėnesių, vienam mėnesiui 20 Lt.  Laisvalaikio pramogoms, medicininėms paslaugoms, vaistams vienam mėnesiui 150 Lt (pirtys su baseinu - 35 Lt, vaistai - 85 Lt ir kt.). Sportinė apranga (trumpa) apie 80 Lt (9 mokslo metų mėnesiai), vienam mėnesiui 8,88 Lt. Sportiniai batai 2 poros po 100 Lt, viso 200 Lt (9 mokslo metų mėnesiai), vienam mėnesiui 22,22 Lt. Kuprinė mokyklai, sporto krepšys, aprangai metams - 110 Lt (9 mokslo metų mėnesiai), mėnesiui 12,22 Lt. Higienos priemonės (šampūnas, muilas, dantų pasta, dantų šepetėlis, tualetinis popierius, ausų krapštukai), skalbimo milteliai, skalbinių minkštiklis - viso vienam mėnesiui 40 Lt. Kirpyklos išlaidos mėnesiui 20 Lt. Apatiniai rūbeliai mėnesiui 2 vnt. po 15 Lt - 30 Lt, viso apatiniai rūbeliai mėnesiui 30 Lt. Viršutiniai rūbai metams: žieminė striukė l vnt. - 200 Lt; pirštinės 4 poros po 10 Lt - viso 40 Lt; šalikas 2 vnt. po 20 Lt - viso 40 Lt; kepurės 2 vnt. po 35 Lt - viso 70 Lt; demisezoninės striukės 2 vnt. po 170 Lt - viso 340 Lt; džinsai 4 vnt. po 70 Lt - viso 280 Lt; megztukai 6 vnt. po 50 Lt - viso 300 Lt; trumpikės 10 vnt. po 7 Lt - viso 70 Lt; šortai 3 vnt. po 40 Lt — viso 120 Lt; marškiniai 8 vnt. po 30 Lt - viso 240 Lt; pižamos 2 vnt. po 40 Lt - viso 80 Lt; kojinaitės l0 porų po 6 Lt - viso 60 Lt; vilnonės kojinaitės 4 vnt. po l0 Lt - viso 40 Lt; liemenės 2 vnt. po 30 Lt - viso 60 Lt; maudimosi kelnaitės 3 vnt. po 10 Lt - viso 30 Lt; metams 1970 Lt, mėnesiui 164,17 Lt. Avalynė metams: žieminiai batai 2 poros po 160 Lt - viso 320 Lt; demisezonini batai 2 poros po 98 Lt - viso 196 Lt; basutės 2 poros po 80 litų - viso 160 Lt; guminiai batai l pora - 40 Lt; šlepetės 3 poros po 20 Lt - viso 60 Lt; metams 776 Lt, mėnesiui 64,67 Lt. Patalynė (žieminė antklodė, vasarinė antklodė, pagalvė, užvalkalai, paklodės, įvalkalai), rankšluosčiai, indai - vienam mėnesiui 80 Lt. Sveikatos draudimas vaikui vienam mėnesiui 60 Lt. Komunalinės paslaugos - vaiko dalis vienam mėnesiui 150 Lt. Ryšio paslaugos už sūnaus mobilųjį - vienam mėnesiui 50 Lt. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, prašo iš atsakovo priteisti nepilnamečio vaiko D. B. išlaikymui kas mėnesį po 1000 Lt periodinę išmoką iki vaiko pilnametystės. Atsakovas turi nuolatinę darbo vietą (LR CK 3.88 str., 3.89 str., 3.118 str., 3.174 str. 2 d., 3.196 str., 3.200 str.).

Atsakovas J. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį, siūlydamas ieškovei apsvarstyti santuokos nutraukimo klausimą abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, nors iš esmės skirtis nenorėtų. Nurodė, kad visiškai analogiškus kaltinimus atsakovas galėtų pateikti pačiai ieškovei, nes ji su atsakovu nesiskaito, atvirai rodo nepagarbą, yra neleistinai grubi, visada pirma provokuoja konfliktus, kurių metu stengiasi pulti į veidą ir jį apdraskyti. Ieškovės elgesys skiriasi nuo atsakovo tuo, kad atsakovė, pasitaikius bet kokiai progai bėga į policiją ir rašo skundus dėl atsakovo elgesio, o atsakovas tam neturi laiko, nes dirba. Prie atsiliepimo atsakovas pateikė 2007-05-22 specialisto išvadą Nr. 2809/07(01), bei 2009-01-20 specialisto išvadą Nr. G 257/09(01), kurios patvirtina ieškovės netinkamą elgesį. Ieškovė ir iki šiol, esant bet kokiai galimybei, drasko atsakovui veidą, muša, keikiasi necenzūriniais žodžiais. H. B. teiginiai apie atsakovo neištikimybę, aptiktą meilužę yra tik ieškovės fantazijos padarinys, nes ji yra labai pavydi, nuolat įtarinėja atsakovą nesantuokiniais ryšiais, kaltina nebūtais dalykais. Ieškovė nepateikė teismui jokių duomenų apie jos pačios pajamas, nes ji po santuokos sudarymo net nėra niekada dirbusi. Tačiau šeima neskursta, vaikas aprūpintas viskuo ir net daugiau. Viskas, kas pirkta sūnui, yra pirkta iš atsakovo lėšų. Todėl kategoriškai nesutinka su ieškovės reikalavimu priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2009-01-01, nes jokio įsiskolinimo nebuvo ir nėra. Atsakovas nesutinka, kad išlaikymo priteisimo momentu būtų laikoma ieškinio padavimo diena, nes išlaikymą vaikui atsakovas teikė ir teikia, kadangi gyvena šeimoje, atiduoda šeimai visą savo algą. Išlaikymas turėtų būti priteistas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Neprieštarauja, kad sūnus liktų gyventi su motina, jeigu jis pats to pageidautų. Ieškovės yra nurodytos buvusios lėšos sąskaitose bankuose. Šių pinigų nėra, todėl ieškovės nurodomas turto balansas yra paprasčiausia fikcija. Atsakovas pažymėjo, kad kaip matyti iš banko sąskaitų išrašų, stambios pinigų sumos buvo gaunamos į atsakovo atidarytas sąskaitas iš įvairių žmonių pagal pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau atsakovas gaudavo pinigus, kaip atstovas, o ne asmeniškai. Ieškovė nepagrįstai nurodo kaip savo asmeninę nuosavybę, gautą dovanų, (duomenys neskelbtini)esančius gyvenamąjį namą (plotas 108,11 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), daržinę, (plotas 32 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvartą (plotas 31 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Pažymi, kad aukščiau minėtas turtas dovanojimo metu buvo senos statybos. Po 2005 metų šis gyvenamasis namas, bei tvartas buvo iš esmės pagerinti, o būtent - visiškai naujai rekonstruoti, nereikalingi statiniai nugriauti. Šiai rekonstrukcijai buvo išleista šimtai tūkstančių litų (LR CK 3.90 str.).

Tretysis asmuo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą dėl ieškinio, nurodant, jog ieškovė su dviem  vaikais (atsakovas yra vieno iš jų tėvas) ir atsakovu gyvena nuosavame name su patogumais (duomenys neskelbtini). Jokios neigiamos informacijos apie ieškovę skyrius neturi. D. B. lanko Vilniaus rajono Avižienių vidurinę mokyklą. Bendravimo su vaiku pastebėta, kad vaikas pergyvena dėl tėvų skyrybų, bet yra daugiau prisirišęs prie motinos. Priteisiamas iš atsakovo išlaikymo dydis neturi būti mažesnis nei 400 Lt (LR CK  3.59 str., 3.62 str. 3 d., 3.156 str., 3.192 str. 3 d.,  Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato nutarimas Nr. 35, Lietuvis Aukščiausio Teismo 203-01-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2003).

Atsakovas J. B. 2010-01-18 pateikė priešieškinį, prašydamas:

1. Santuoką, sudarytą tarp šalių 2000-06-03 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2. Atsakovui priteisti 370202,50 Lt vertės turtą:

2.1. 2001/52589 žemės sklypo (duomenys neskelbtini)., bendras plotas 5,2589 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 240840 Lt);

2.2.1/2 dalį trijų kambarių buto (duomenys neskelbtini), bendras plotas 66,81 kv.m. (vertė 105000 Lt);

2.3. lengvąjį automobilį MB S350, v/n (duomenys neskelbtini) 1995 m. gamybos, (vertė 20000,00 Lt);

2.4. motociklą Honda CB 650, v/n 601 LC (vertė 2000 Lt);

2.5. 1/2 dalį įmokų, sumokėtų už privatizuojamą 0,25 ha ploto žemės sklypą, esantį

(duomenys neskelbtini) (vertė 2362,50 Lt); 

            3. Atsakovei priteisti 413014,50 Lt vertės turtą:

3.1. 2001/52589 žemės sklypo (duomenys neskelbtini)bendras plotas 5,2589 ha , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 240840 Lt);

3.2. 1/2 dalį trijų kambarių buto (duomenys neskelbtini), bendras plotas 66,81 kv.m. (vertė 105000 Lt);

3.3. lengvąjį automobilis MB C270, v/n (duomenys neskelbtini) 2001 m. (vertė 25000 Lt);

3.4. 1/2 dalį įmokų, sumokėtų už privatizuojamą 0,25 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (vertė 2362,50 Lt);

3.5. namų apyvokos daiktus (virtuvės komplektą, lovą, sodo kultivatorių, lyginimo sistemą, miegamojo spintą, kompiuterį, komodą, skalbimo mašiną, boilerį, šaldytuvą, elektrinę viryklę), kurių bendra vertė 39812 Lt;

4. Atsižvelgiant į ieškovei tenkančią didesnę turto dalį, priteisti atsakovui iš ieškovės 21405,00 Lt dydžio kompensaciją (413014,50 - 391609,50).

5. Ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą - gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei tvartą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (bendra vertė 402243 Lt), pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir šį turtą padalinti taip:

5.1. ieškovei priteisti gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (vertė 178000 Lt),

5.2. atsakovui priteisti daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 224243 Lt);

5.3. priteisti iš atsakovo ieškovei 23113 Lt dydžio kompensaciją - turto vertės skirtumą (402243 : 2 - 224234). Nurodė, kad per pažinties laiką keletą kartų buvo nusprendę išsiskirti, nes jau tuomet ieškovė buvo suviliojusi atsakovo sūnų iš pirmos santuokos, kuris buvo atvažiavęs paviešėti pas tėvą. Atleido ieškovei ne vieną neištikimybės epizodą. Ieškovė po santuokos pasidarė labai grubi, įtari ir pavydi, moteriškumas „išgaravo“, jos kalba be keiksmažodžių tiesiog neįsivaizduojama. Su vaiko gimimu situacija dar pablogėjo. Namuose prasidėjo nuolatiniai konfliktai, kuriuos provokuodavo pati ieškovė. Daugybę kartų ji varė atsakovą iš namų dėl įvairių priežasčių: tai ne laiku grįžo iš darbo, tai ne taip pasižiūrėjo į kitą moterį, tai ne taip pasisveikino, tai pinigų per mažai. Nenorėdamas konfliktuoti, dažnai išeidavo nakvoti pas savo seserį, arba motiną. Tačiau jam išėjus, ieškovė tuoj pat pradėdavo skambinti ir rėkdama reikalaudavo grįžti namo. Grįžus, vėl puldavo muštis, atsakovui belikdavo tik gintis, arba vėl išeiti. Atsakovui gi tekdavo eiti į darbą apdraskytu ir sumuštu veidu, vėliau susitaikydavo, o po kelių dienų vėl viskas kartodavosi. Viso iki bylos iškėlimo teisme dienos (2009-08-13) atsakovas su ieškove įsigijo bendro turto už 783219 Lt. Šis turtas įgytas santuokoje ir yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Atsižvelgiant į CK 3.117 str. l d. nustatytą sutuoktinių lygių dalių bendrame turte principą, atsakovo su ieškove dalys sudaro po 391609,50 Lt (783219 : 2). Gyvenant ieškovei ir atsakovui santuokoje, ieškovės motina 2005-11-30 dovanojimo sutartimi ieškovei padovanojo nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini)., t.y. gyvenamąjį namą, pastatą - daržinę, pastatą - tvartą, pastatą - malkinę, ūkinį pastatą, pastatą - garažą, kitus statinius - kiemo statinius. Kadangi tarpusavio santykiai buvo draugiški, sutuoktiniai bendru sutarimu nusprendė pirmiausiai rekonstruoti namą, po to – daržinę, bei tvartą, paverčiant juos vienu gyvenamuoju namu, kadangi šie pastatai yra sujungti bendra siena, o jų bendras plotas yra pakankamas namui. Rekonstrukcija buvo užbaigta 2005 metais. Ją atlikus, buvo atlikti nauji namo kadastriniai matavimai ir buvo įforminta dovanojimo sutartis. Dovanojimo momentu gyvenamasis namas buvo jau renovuotas. Tada buvo nustatyta ir nauja namo kaina - 178000 Lt, nors faktiškai jis kainuoja keletą kartų daugiau. Atsakovas neprieštarauja, kad sūnus po santuokos nutraukimo gyventų su ieškove. Dėl sūnaus išlaikymo su ieškovės reikalavimu sutinka iš dalies, sutikdamas mokėti 500 Lt į mėnesį dydžio išlaikymą. Su ieškove bendrų kreditorių, bei asmeninių skolų neturi. Išlaikymo sau nereikalauja (LR CK 3.61 str., 3.90 str. 1 d., 3.117 str. 1 d., 3 d., 3.127 str., LR CPK 83 str. 3 d., 93 str., 143 str.).

Ieškovė H. B. pateikė atsiliepimą į priešieškinį, prašydama priešieškinį atmesti, ieškovės ieškinį tenkinti. Nurodė, jog  dėl santuokos nutraukimo yra kaltas tik atsakovas, nes ji niekada nebuvo grubi, įtari ar pavydi, niekada  neinicijuodavo šeimyninių konfliktų, neprovokuodavo atsakovo smurtauti, nevarydavo jo iš namų, visada buvo ištikima, ko negalima pasakyti apie atsakovą. Nors 2010-01-06 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi šioje civilinėje byloje atsakovas J. B. buvo įpareigotas gyventi skyrium nuo ieškovės ir nepilnamečio sūnaus D. B., atsakovas minėtos nutarties nevykdė, atvykęs neblaivus į ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausantį namą (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš ieškovę, bei nepilnamečius vaikus (LR CK 3.60 str., 3.69 str., 3.116 str., 3.123 str., 3.127 str.).

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010-05-26 sprendimu nusprendė ieškinį ir priešieškinį patenkinti iš dalies. Teismas nusprendė:

1. Nutraukti ieškovės H. B., (ikisantuokinė pavardė Ž.) ir J. B. santuoką, įregistruotą 2000-06-03 Vilniaus m. civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr.1040), dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo paliekant santuokines pavardes: B., B.;

2. Nepilnamečio vaiko sūnaus D. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove;

3. Priteisti iš atsakovo J. B. nepilnamečio sūnaus D. B., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 600 Lt periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį nuo 2010-05-26 iki sūnaus pilnametystės;

4. Paskirti ieškovę H. B. tvarkyti nepilnamečiui sūnui D. B. išlaikyti skirtas lėšas;

5. Išlaikymo periodinėmis išmokomis suma indeksuojama kasmet Vyriausybės  nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis);

6. Ieškovei H. B. priteisti automobilį MERCEDES BENZ C270, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas; (duomenys neskelbtini), 15000 Lt vertės, boilerį 1200 Lt vertės, miegamojo spintą 4356 Lt vertės, virtuvės baldus 2190 Lt vertės, 1/2 dalį buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 66,81 kv.m. bendro ploto, esančio (duomenys neskelbtini) 210000 litų vidutinės rinkos vertės, VĮ „Registrų centre“ registruoto H. B. ir J. B. vardu, įsigijimo pagrindas - pirkimo- pardavimo sutartis, 2005-05-12, Nr. 1-5109; 1/2 dalį 4002/52589 dalies 5,2589 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0251-4507, kurio vidutinė rinkos vertė - 481680,64 Lt, esančio (duomenys neskelbtini)., VĮ „Registrų centre‘‘ registruoto H. B. vardu, įsigijimo pagrindas - pirkimo-pardavimo sutartis, 2006-03- 07, Nr. 1-3057; 1/2 dalį 4725 Lt įmokos už privatizuojamą 0,25 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) 108,11 kv.m. bendro ploto gyvenamasis namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., 178000 Lt vertės;

7. Atsakovui J. B. priteisti Motociklą HONDA, CB 650, v/n 601LC, VIN kodas: RC082000856, 2000 Lt vidutinės rinkos vertės, registruotas J. B. vardu, automobilį MERCEDES BENZ, S350, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini) 20000 Lt vidutinės rinkos vertės, registruotas H. B. vardu, lovą 3565 Lt vertės, sodo kultivatorių 4004,30 Lt vertės, lyginimo sistemą 4863,88 Lt vertės, kompiuterį 4000 Lt vertės, spinteles “Svaja” , 2 vnt., viso 300 Lt vertės, komodą 750 Lt vertės, 1/2 dalį buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 66,81 kv. m. bendro ploto, esančio (duomenys neskelbtini), 210000 Lt vidutinės rinkos vertės, VĮ „Registrų centre" registruoto H. B. ir J. B. vardu, įsigijimo pagrindas - pirkimo- pardavimo sutartis, 2005-05-12, Nr. 1-5109; 1/2 dalį 4002/52589 dalies 5,2589 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė - 481680,64 Lt, esančio (duomenys neskelbtini)., VĮ „Registrų centre“ registruoto H. B. vardu, įsigijimo pagrindas - pirkimo-pardavimo sutartis, 2006-03- 07, Nr. 1-3057; 1/2 dalį 4725 Lt įmokos už privatizuojamą 0,25 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), 32,00 kv. m. ploto daržinę, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 31,00 kv. m. ploto tvartą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 224243 Lt vertės;

           8. Atsižvelgiant į padalinamo kilnojamo turto nelygią vertę, iš atsakovo J. B. ieškovei H. B. priteisti 8548,59 Lt kompensaciją;

           9. Atsižvelgiant į padalinamo nekilnojamo turto, esančio (duomenys neskelbtini) nelygią vertę, iš atsakovo J. B. ieškovei H. B. priteisti 23121,50 Lt  kompensaciją;

           10. Kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti;

           11. Priteisti iš ieškovės H. B. 26331,10 Lt žyminį mokestį valstybei;

           12. Priteisti iš atsakovo J. B. 9162,48 Lt  žyminį mokestį valstybei.

           13. Priteisti iš ieškovės H. B. ir atsakovo J. B. po 9,23 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.

      14. Laikinąsias apsaugos priemonės, taikytas 2009-11-30 teismo nutartimi ieškovės H. B. reikalavimo užtikrinimui, areštuojant atsakovui J. B. nuosavybės teise priklausantį turtą ir pinigines lėšas, saugomus AB PAREX banko Vilniaus filialo (Vilnius, Kalinausko g. 13) seife, pagal 2009-10-09 sudarytą individualaus seifo nuomos sutartį Nr. 427 (sandoris Nr. SN-17642), panaikinti sprendimui įsiteisėjus.

15. Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2010-01-06 nutartimi, kol bus išnagrinėta civilinė byla, įpareigojant atsakovą J. B. gyventi skyrium nuo ieškovės H. B. ir nepilnamečio sūnaus D. B., panaikinti sprendimui įsiteisėjus. Teismas konstatavo, kad abi šalys yra konfliktiškos ir savo elgesiu sąlygojo santuokos iširimą, todėl, teismo nuomone, ieškovo ir atsakovės santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą praktiką taikant materialinės teises normas nepilnamečių vaikų išlaikymo srityje, pažymėjo, kad orientaciniai kriterijai dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytini atsižvelgiant į  CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (2004-04-26 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-12-17 nutarimu nuo 2008-01-01 patvirtinta minimali mėnesinė alga yra 800 Lt.  Atsižvelgiant į tai, bei į Vilniaus rajono vaikų teisių apsaugos skyriaus išdėstytą poziciją, o taip pat siekiant užtikrinti šalių nepilnamečio vaiko teises turėti tinkamas materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus, bei įgyti naujus,  teismas pripažino, kad nagrinėjamojoje byloje pagrįstas išlaikymo dydis yra 600 Lt vaikui. Iš byloje esančių AB „Swedbankas", AB banko „Snoras", AB „Šiaulių bankas", AB Parex bankas sąskaitų išrašų 2009-08-13  dienai, t.y. dienai, kada patikslintas ieškinys buvo pateiktas teismui, minimose atsakovo banko sąskaitose piniginių lėšų nebuvo, išskyrus pinigus AB „Šiaulių bankas“, į kurią pervedamas atsakovo darbo užmokestis, todėl teismas padarė išvada, kad piniginės lėšos nebepriklauso nei vienai ginčo šalių, todėl negali būti dalijamos. Šalys teismui pateikė įvairių įrodymų, bei paskaičiavimų apie nevienodą šalių indėlį, kuriant santuokinį turtą, abi šalys, nurodė, kad pardavė nekilnojamąjį turtą, įgytą iki santuokos, o gautas lėšas, bei kitas turėtas lėšas, panaudojo kuriant santuokinį turtą, abiejų šalių paskaičiavimai skiriasi, abi šalys laiko, kad kuriant santuokinį turtą yra investavę didesnę dalį, nei kitas sutuoktinis, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje esantys įrodymai byloja, kad abi šalys investavo savo ne santuokos metu įgytas lėšas bendro santuokinio turto kūrimui, bei remiantis CK 3.117 straipsnio 1 dalimi, preziumavo, kad sutuoktinių santuokoje įgyto turto dalys yra lygios, todėl padarė išvadą, kad ieškinyje ir priešieškinyje išdėstyti reikalavimai šioje dalyje yra atmestini. Kadangi dėl likusio santuokoje įgyto nekilnojamojo turto padalijimo šalių nuomonės buvo skirtingos, bei prieštaraujančios viena kitai, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, konstatavo, kad yra pagrindas santuokoje įgytą turtą priteisti abiems šalims lygiomis dalimis. Atsižvelgiant į tai, kad šalys nuolat konfliktuoja ir tuo daro neigiamą poveikį jų nepilnamečiui vaikui, į tai, kad šalių nepilnamečio vaiko D. B. gyvenamoji vieta nustatytina su motina, bei atsakovo priešieškinyje išdėstytą poziciją, ieškovei H. B. priteistinas 108,11 kv.m. bendro ploto gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 178000 Lt vertės, o atsakovui J. B. priteistina 32,00 kv. m. ploto daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 31.00 kv.m. ploto tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 46, 224243 Lt vertės. Atsižvelgiant į pastarojo padalinamo nekilnojamo turto nelygią vertę, iš atsakovo J. B. ieškovei H. B. priteisė 23121,50 Lt kompensacija (LR CK 3.3 str., 3.27 str., 3.69 str. 1 d.,3.70 str., 3.72 str., 3.168 str., 3.169 str., 3.174 str. 2 d., 3.185 str., 3.192 str. 2 d., 6.461 str. 2 d., LR CPK 93 str., 96 str. 1 d.).

Ieškovė H. B. pateikė apeliacinį skundą, prašydama iš dalies panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-05-26 sprendimą ir priimti naują sprendimą:

1.1. priteisti iš atsakovo J. B. nepilnamečio vaiko D. B., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 800 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2010-05-26 iki vaiko pilnametystės, indeksuojant periodinių išmokų sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją;

1.2. pripažinti 66.81 kv. m. bendro ploto butą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 210000 Lt vertės, ieškovės H. B. asmenine nuosavybe;

1.3. pripažinti, kad santuokos metu šalys įgijo šį turtą, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė:

1.3.1. 4002/52589 dalis 5.2589 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė - 481680,64 Lt, esantis (duomenys neskelbtini) VĮ „Registrų centre“ registruotas H. B. vardu, įsigijimo pagrindas - pirkimo-pardavimo sutartis, 2006-03- 07, Nr. 1-3057;

1.3.2. motociklas HONDA CB650, v/n 601LC, VIN kodas: RC082000856, 2000 Lt vidutinės rinkos vertės, registruotas J. B. vardu;

            1.3.3. transporto priemonė MERCEDES BENZ S350, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), 20000 Lt vidutinės rinkos vertės, registruota H. B. vardu;

1.3.4. transporto priemonė MERCEDES BENZ, C270, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), 15000 Lt vidutinės rinkos vertės, registruota H. B. vardu;

1.3.5. daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 31.00 kv.m, ir tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registruoti H. B. vardu, įsigijimo pagrindas - dovanojimo sutartis, 2005-11-30, Nr. 1-13842, bendros 224243 Lt vidutinės rinkos vertės;

1.3.6. 4725 Lt įmoka už privatizuojamą 0,25 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini);

1.3.7. sodo kultivatorius, 4004,30 Lt vertės;

1.3.8. lyginimo sistema, 4863,88 Lt vertės;

1.3.9. kompiuteris, 4000 Lt vertės;

1.3.10. spintelės "Svaja", 2 vnt., viso 300 Lt vertės;

1.3.11. komoda, 750 Lt vertės;

1.3.12. boileris, 1200 Lt vertės,

1.3.13. miegamojo spinta, 4356 Lt vertės,

1.3.14.virtuvės baldai, 2190 Lt vertės;

1.3.15. lova, 3565 Lt vertės;

1.4. Po santuokos nutraukimo priteistini ieškovei H. B.:

1.4.1. 1/2 dalis 4002/52589 dalis 5.2589 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė - 481680,64 Lt, (duomenys neskelbtini)sav., VĮ „Registrų centre" registruotas H. B. vardu, įsigijimo pagrindas - pirkimo-pardavimo sutartis, 2006-03- 07, Nr. 1-3057;

1.4.2. transporto priemonė MERCEDES BENZ C270, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas: WDB2030161 Al 42580, 15000 Lt vidutinės rinkos vertės, registruota H. B. vardu;

1.4.3. daržinė, unikalus Nr. 4196-6001-7035, 31.00 kv.m, ir tvartas, unikalus Nr. 4196-6001-7046, esantys (duomenys neskelbtini), registruoti H. B. vardu, įsigijimo pagrindas - dovanojimo sutartis, 2005-11-30, Nr. 1- 13842, bendros 224243 Lt vidutinės rinkos vertės;

1.4.4. 4725 Lt įmoka už privatizuojamą 0,25 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini)

1.4.5. lova, 3565 Lt vertės;

1.4.6. sodo kultivatorius, 4004,30 Lt vertės;

1.4.7. lyginimo sistema, 4863,88 Lt vertės;

            1.4.8. kompiuteris, 4000 Lt vertės;

1.4.9. spintelės "Svaja", 2 vnt., viso 300 Lt vertės;

1.4.10. komoda, 750 Lt vertės;

1.4.11. boileris, 1200 Lt vertės;

1.4.12. miegamojo spinta, 4356 Lt vertės;

1.4.13. virtuvės baldai, 2190 Lt vertės;

1.5. Po santuokos nutraukimo priteistini atsakovui J. B.:

1.5.1. 1/2 dalis 4002/52589 dalis 5.2589 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė - 481680,64 Lt, (duomenys neskelbtini), VĮ „Registrų centre“ registruotas H. B. vardu, įsigijimo pagrindas - pirkimo-pardavimo sutartis, 2006-03- 07, Nr. 1-3057;

1.5.2. motociklas HONDA CB 650, v/n 601LC, VIN kodas: RC082000856, 2000 Lt vidutinės rinkos vertės, registruotas J. B. vardu;

1.5.3. transporto priemonė MERCEDES BENZ S350, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), 20000 Lt vidutinės rinkos vertės, registruota H. B. vardu;

1.6. Atsižvelgiant į padalijamo turto nelygią vertę, priteisti iš atsakovo J. B. ieškovei H. B. 5214,38 Lt kompensaciją;

1.7. Kitoje dalyje Vilniaus rajono apylinkės 2010-05-26 teismo sprendimą civilinėje  byloje Nr.2-333-647/2010 palikti nepakeistą; bei priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodė, jog teismas padarė neteisingą išvadą, jog abu tėvai yra objektyviai pajėgus teikti vaikui išlaikymą. Ieškovė niekur nedirba, yra silpnos sveikatos, todėl išlaikymą turi skirti atsakovas. Jo darbo užmokestis yra ne mažesnis nei 2500 Lt (2 t., b.l. 101), jokių įsipareigojimų tretiesiems asmenims jis neturi. Dėl turto ieškovė pateikė įrodymus, kad butas buvo įsigytas už jos asmenines lėšas, pardavus 7204/5289 dalis žemės sklypo, kurio bendras plotas 5,2589 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) kurį paveldėjo iš senelio J. Ž.. Gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) padovanojo motina G. Ž., 2005-11-30 dovanojimo sutarties pagrindu (2 t., b.l. 60-62). Ji 2005 m. pirmoje pusėje atliko kapitalinį remontą, t.y. skyrė lėšas remontui, kurias gavo, pardavusi savo nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą (2 t., b.l. 63-66). Po dovanojimo sutarties namas nebuvo nei remontuojamas, nei rekonstruojamas. Ieškovė atkreipia dėmesį, kad apeliaciniame skunde ji neginčija, jog kiti valdoje esantys pastatai - daržinė ir tvartas pripažinti bendraja sutuoktinių nuosavybe, nes 2005 m. jie buvo iš esmės pagerinti ieškovės ir atsakovo lėšomis. Pirmosios instancijos teismas privalėjo nukrypti nuo lygių dalių principo ir priteisti didesnę turto dalį ieškovei, nes jos sveikatos būklė yra sunki. Tai teismo posėdyje paliudijo M. Ž., G. (3 t., b.l. 178), tai matyti iš pateiktų medicininių dokumentų (1 t., b.l. 46, 50, 3 t., b.l. 118-119-120). Atsakovo sveikatos būklė yra gera. Ieškovės turtinė padėtis yra sunki, ji niekur nedirba, yra registruota darbo biržoje. Su ieškove lieka gyventi bendras ieškovės ir atsakovo nepilnametis vaikas. Atsakovas bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą valdė nesąžiningai ir be jos sutikimo iki bylos iškėlimo sumažino bendrą turto vertę. Iš pateiktų banko išrašų matyti, jog atsakovas santuokoje įgytas lėšas mažiau nei metai iki ieškinio padavimo nuėmė nuo savo sąskaitos ir išvaistė arba paslėpė. Dalis turto, kuris pripažintas bendraja jungtine nuosavybe, buvo iš esmės pagerintas santuokoje įgytomis lėšomis, t.y. daržinė  ir tvartas buvo pastatytas ieškovės motinos tėvo lėšomis ir padovanotas ieškovei 2005 m. Minėtos aplinkybės patvirtina, jog yra teisinis pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo ir priteisti didesnę santuokoje įgyto turto dalį – t.y. 2/3, o atsakovu -1/3. Atsakovas yra labai agresyvus, jis nuolat konfliktuoja su ieškovės dukra iš pirmos santuokos, todėl ji nesijaustų saugi, gyvendama viename kieme su atsakovu. Sūnus taip pat gyvena nuolatinėje įtampoje dėl tėvo neprognozuojamo elgesio (LR CK 3.89 str., 3.90 str. 1 d., 3.123 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2008).

Atsakovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas atmesti ieškovės apeliacinį skundą ir Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad santuokos metu įgyjant butą (duomenys neskelbtini), jokia forma nebuvo išreikštas noras įsigyti šį nekilnojamąjį turtą asmeninėn nuosavybėn, priešingai, butas buvo pirktas bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Ieškovė nepateikė jokio įrodymo, kad namas (duomenys neskelbtini) buvo remontuojamas jos motinos lėšomis. Atsakovas teigia, jog nėra jokio skirtumo, kada namas buvo pagerintas, svarbu, kad šeimos lėšomis. Ieškovės finansinės galimybės pardavus sklypą buvo pakankamos tam, kad būtu atliktas namo remontas. Ieškovė teigia, kad atsakovas neprisidėjo prie šeimos poreikių tenkinimo, tačiau stebint abiejų šalių lėšų judėjimą matyti, kad ieškovė 2005-03-29 pardavė sklypą Tarandėje už 475000 Lt (1 t., b.l. 39), po 2 mėn., t.y. 2005-05-12 perkamas butas (duomenys neskelbtini) už 176000 Lt (1 t., b.l. 35), po metų 2006-03-06 perkamas sklypas Tarandėje už 400000 Lt. Vien per vienerius metus išleista 576000 Lt, t.y. 100000 Lt daugiau nei ieškovė gavo už sklypą. 2008 m. ieškovės sąskaitoje dar buvo likę 147000 Lt. Ieškovės nurodomi susirgimai nelaikytini sunkia sveikatos būkle, jai nebūtina pagalba kasdieniniame gyvenime. Tai, kad sūnus D. B. lieka gyventi su motina, nėra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-05-20 civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Ieškovė anksčiau nereikalavo sau 1/2 dalies įmokų, sumokėtų už privatizuojamą 0,25 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) Apeliaciniame skunde nurodytas ginčijamos sumos dydis yra 147032,97 Lt, kai vien daržinės ir tvarto vertė nurodoma 224143 Lt, o prie šių statinių pusės vertės pridėjus dar pusę buto (duomenys neskelbtini)105000 Lt, pusė įmokų už žemės sklypą (duomenys neskelbtini)2362, gautųsi 219483,50 Lt (LR CK 1.6 str., 3.89 str., 3.123 str., 3.155 str., LR CPK 178 str.).

Apeliacinis skundas atmestinas.

   Pagal susiformavusią Lietuvos teismų praktiką minimali mėnesinė alga atitinka minimalius kiekvieno vaiko poreikius ir yra pagrindas mokėtinai sumai apskaičiuoti. Teisėjų kolegija pažymi, kad šalyje nuo 2008-01-01 yra nustatytas 800 Lt minimalus mėnesinės algos dydis, pagal kurį apeliacinės instancijos teismas nedidina išlaikymo dydžio, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė nėra pateikusi papildomų įrodymų dėl vaiko išlaikymui reikalingų papildomų išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad iš atsakovo priteistas išlaikymo vaikui dydis dėl 600 Lt sumos per mėnesį iki berniuko pilnametystės yra teisingas, nes būtina užtikrinti minimalias būtinas vaiko vystimosi sąlygas. Toks išlaikymo dydis ir išlaikymo dydžio paskirstymas tarp tėvų atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus ir asmenų lygybės prieš įstatymą principą.

Teisėjų kolegija daro išvadą, jog abu tėvai yra objektyviai pajėgus teikti vaikui išlaikymą. Ta aplinkybė, kad ieškovė niekur nedirba (1 t., b.l. 12-13) ir turi sveikatos problemų (1 t., b.l. 46 -51, 3 t., b.l. 118-119, 120), neatleidžia jos nuo pareigos teikti išlaikymą sūnui, nes teisės ir moralės požiūriu neteisinga, kad vaiką išlaikyti turi tik atsakovas, kai ieškovė nėra pripažinta dėl sveikatos būklės visiškai nedarbinga. Ta aplinkybė, kad atsakovo darbo užmokestis yra apie 2200 Lt (2 t., b.l. 101), ir jis jokių įsipareigojimų tretiesiems asmenims neturi, neatleidžia ieškovės, kaip motinos, nuo pareigos teikti išlaikymą savo vaikui.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą ženkliai nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, dalinant santuokoje įgytą turtą. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė sutuoktinių bendro turto balansą. Vien tos aplinkybės, kad su ieškove lieka gyventi šalių vaikas ir ieškovė, būdama bedarbė, turinti sveikatos problemų, nesudaro teisinio pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo ir priteisti didesnę turto dalį ieškovei. Pirmosios instancijos teisme apklaustų liudytojų M. Ž., V. G. (3 t., b.l. 178) parodymuose nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą priteisti ieškovei 2/3 dalis turto.

Teisėjų kolegija pažymi, kad santuokos metu įgyjant butą (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 24), šalys jokia forma neišreiškė valios įsigyti šį nekilnojamąjį turtą tik ieškovės asmeninėn nuosavybėn, nes šis butas buvo pirktas bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Byloje nėra duomenų, kad namas (duomenys neskelbtini) buvo remontuojamas ieškovės motinos lėšomis. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad atsakovas bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą valdė nesąžiningai  ir be ieškovės sutikimo iki bylos iškėlimo sumažino bendro turto vertę. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliantės prašomas turto padalijimo būdas neatitinka teisingumo protingumo ir sąžiningumo kriterijų, nes pirmosios instancijos teismas teisingai padalijo tarp šalių turtą. Ta aplinkybė, kad atsakovas J. B. nuo 2005 metų buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn (4 t., b.l. 60), tame tarpe 2010-09-09 ir 2010-04-16 pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ir 181 str. 1 d., nesuteikia ieškovei jokių teisinių privilegijų ir nesudaro teisinio pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo, dalijant santuokos metu įgytą turtą. Tai, kad ieškovė nesijaustų saugi, gyvendama viename kieme su atsakovu, savaime nereiškia, kad galima tenkinti apeliacinį skundą pagal jame išdėstytus reikalavimus, kurie teisiškai yra nepagrįsti. Šiuo atveju negalima šalių tarpusavio santykių sudėtingumą perkelti į turto padalijimo būdą, nes pirmosios instancijos teismo turto padalijimo būdas  atitinka interesų pusiausvyros principą ir nepažeidžia teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų. Kolegija pažymi, kad sūnaus gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove neužkerta kelio atsakovui auklėti, rūpintis, matytis ir bendrauti su sūnumi.

                Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti įrodymai, tinkamai įvertintos ir išnagrinėtos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui.

Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla išspręsta teisingai (LR CK 1.5 str., 3.26 str., 3.27 str., 3.119 str., 3.123 str., 3.168 str. - 3.170 str.; CPK 80 str., 93 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 97 str., 270 str., 276 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str., 376 str.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės apeliacinis skundas netenkinamas, ieškovei nėra atlyginamos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, ir ieškovė įgijo pareigą sumokėti 3392,66 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą (4 t., b. l. 21, 44-46) ir 8,60 Lt bylinėjimosi išlaidų (4 t., b.l. 57) dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai.

Už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme atsakovas sumokėjo 1800 Lt (4 t., b.l. 60). Šių išlaidų dydis mažinamas, atsižvelgiant į tai, kad ieškovą apeliacinėje instancijoje atstovavo ta pati advokatė, kaip ir pirmosios instancijos teisme. Atmetus apeliacinį skundą, ieškovė turi atlyginti atsakovui iš viso 1320 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, nes kolegija nustato maksimalią priteistiną sumą už advokatės teisines paslaugas - 1200 Lt (1,5 x 800 Lt (MMA)) už atsiliepimo į apeliacinį skundo surašymą  bei 120 Lt (0,15 x 800 Lt) už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 79 str., 80 str., 88 str., 93 str., 98 str., Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 p., 8.11 p., 8.18 p., 9 p.). 

 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija

 

n u t a r i a:

 

Palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. sprendimą nepakeistą.  

Priteisti iš ieškovės H. B. 1320 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokatės teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme atsakovo J. B. naudai.

Priteisti iš ieškovės H. B. 3392,66 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą ir 8,60 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai.

 

                                                                                                     

Kolegijos pirmininkė                                                                                           Neringa Švedienė

 

 

Teisėjai                                                                                                                Danutė Kutrienė

 

 

                                                                                                                          Petras Jaržemskis