PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 9 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka,

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal A. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-10648-762/2021, suinteresuotas asmuo antstolė Irena Bakšienė. 

Teismas

n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas A. K. pateikė teismui skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė: panaikinti antstolės Irenos Bakšienės 2021 m. lapkričio 26 d. patvarkymą atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti A. K. skundo; tenkinti skolininko skundą dėl antstolės veiksmų – panaikinti 2021 m. liepos 21 d. patvarkymą dėl teismo sprendime priteistų daiktų vertės išieškojimo Nr. S-21-115-28906 ir grąžinti skolininką A. K. į ankstesnę turtinę padėtį, grąžinant išieškotą daiktų vertę- 1470,00 Eur ir vykdymo išlaidas; nustačius, kad terminas skundui dėl antstolio veiksmų pateikti praleistas, šį terminą, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių, skolininkui atnaujinti.

II.Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolės Irenos Bakšienės veiksmų, kaip nenagrinėtiną teisme, pareiškėjui praleidus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 512 straipsnyje nustatytus antstolės veiksmų apskundimo terminus.

3.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad skundžiamą antstolės 2021 m. liepos 21 d. patvarkymą dėl teismo sprendime priteistų daiktų vertės išieškojimo Nr.S-21-115-28906 A. K. neapskundė per 20 dienų ,kaip tai numatyta CPK 512 straipsnyje. Skundžiamas patvarkymas jam buvo išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini), tačiau pareiškėjas skundą antstolei pateikė 2021 m. lapkričio 22 d., t. y. praėjus daugiau kaip devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo terminui.

4.       Pirmosios instancijos teismas apelianto nurodytus argumentus apie tai, kad antstolė nepateikė įrodymų, kad patvarkymas buvo jam įteiktas, pripažino nepagrįstais. Nustatė, kad vykdomosios bylos duomenimis 2020 m. rugsėjo 9 d. raginimas įvykdyti sprendimą A. K. buvo išsiųstas į jo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Tai, kad minėtas raginimas pasiekė adresatą ir apie vykdomą priteistų daiktų išieškojimo procesą pareiškėjas žinojo, patvirtina byloje esantis jo 2021 m. birželio 6 d. jo prašymas antstolei dėl priteistų daiktų perdavimo, kuriuo jis informavo, kad vienas iš priteistų daiktų iš jo pavogtas.

5.       Visi procesiniai dokumentai vykdomojoje byloje pareiškėjui buvo siunčiami oficialiu tuo pačiu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), kurį nurodo ir pats pareiškėjas, tame tarpe jam šiuo el. pašto adresu buvo išsiųstas ir 2021 m. liepos 21 d. skundžiamas patvarkymas Nr. S-21-115-28906 dėl teismo sprendime priteistų daiktų vertės išieškojimo. Pasibaigus raginimo įvykdyti sprendimą terminui, bendraujant su skolininku telefonu, bei jam ne vieną kartą lankantis antstolės kontoroje kitų vykdomųjų bylų vykdymo klausimais, buvo atkreipiamas dėmesys, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo dėl daiktų perdavimo G. K., tačiau skolininkas visais atvejais nurodydavo, kad yra pateikęs teismui prašymus bei skundus teismui dėl civilinės bylos atnaujinimo, todėl daiktų perduoti neketina, kas teismo vertinimu, patvirtino, kad apie vykdomą daiktų išieškojimą pareiškėjas žinojo ir tiesiogiai bendraudamas su antstole.

6.       A. K. skundo pateikimo praleidimo nurodytą termino priežastį – prastą interneto ryšį pripažino nesvarbia. Nustatė, kad pareiškėjas 2021 m. lapkričio 19 d. skundą antstolei pateikia iš savo el. pašto (duomenys neskelbtini) ir skunde nurodo antstolei apie priimtą procesinį veiksmą informuoti jį elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), todėl sprendė, kad nurodytas el. pašto adresas yra pareiškėjo oficialus, jo naudojamas ir pareiškėjas aiškiai sutiko ir sutinka gauti procesinius antstolės dokumentus tokiu būdu. Byloje nepateikta įrodymų apie tai, kad jis būtų teikęs prašymą antstolei gauti procesinius dokumentus ar jų kopijas kitu būdu, todėl antstolė nepažeidė procesinių nuostatų dėl procesinių dokumentų vykdymo proceso šalims siuntimo el. būdu, kaip tai reglamentuota CPK ir kitų norminių teisės aktų.

7.       Nors pareiškėjas tvirtino, kad tik 2021 m. lapkričio mėn. pradžioje jis telefonu paskambinęs antstolei I. Bakšienei sužinojo, kad išieškojimas yra įvykdytas – išieškota daiktų vertė, o antstolė nepateikė įrodymų, kad 2021 m. liepos 21 d., patvarkymą dėl priteistų daiktų vertės išieškojimo jis gavo. Byloje antstolė pateikė lydraštį, iš kurio matyti, kad 2021 m. liepos 21 d. skundžiamas patvarkymas dėl teismo sprendime priteistų daiktų vertės išieškojimo jam buvo išsiųstas įstatymų nustatyta tvarka jo el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir laikė jam įteiktu 2021 m. liepos 26 d. (CPK 6241 straipsnio 2 dalis).

8.       Esant visetui nustatytų aplinkybių, teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundas dėl 2021 m. liepos 21 d. patvarkymo dėl teismo sprendime priteistų daiktų vertės išieškojimo Nr. S-21-115-28906 yra paduotas žymiai praleidus 90 dienų naikinamąjį terminą, todėl jis nenagrinėtinas teisme ir skundą priimti atsisakė.

III. Atskirojo skundo argumentai

9.       Atskiruoju skundu pareiškėjas A. K. (toliau ir apeliantas) prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. gruodžio 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – 2021 m. gruodžio 7 d. skundą dėl antstolės veiksmų tenkinti visiškai. Prie atskirojo skundo pridėjo rašytinius įrodymus – „Telia“ raštą apeliantui. Atskirojo skundo pagrindiniai argumentai:

10.       antstolė 2020 m. rugsėjo 9 d. skolininkui A. K. išsiuntė raginimą įvykdyti teismo sprendimą, kuriame nurodyta per 10 d. nuo šio raginimo dienos perduoti išieškotojai G. K. teismo sprendimu priteistus daiktus, kurių vertė nurodyta 1 470,00 Eur, tačiau nenurodė kokiu būdu tie daiktai turėjo būti perduoti;

11.       teismas nepagrįstai nustatė, kad skolininkui patvarkymas buvo įteiktas, nes jis antstolės 2021 m. liepos 21 d. priimto patvarkymo dėl teismo sprendime priteistų daiktų vertės išieškojimo negavo dėl interneto trikdžių. Nors skolininkas žinojo apie priimtą vykdomąjį dokumentą vykdyti, nes 2021 m. birželio 6 d. raštu informavo antstolę apie pavogtą daiktą, tačiau tai visiškai nereiškia, kad gavo antstolės 2021 m. liepos 21 d. patvarkymą dėl teismo sprendime priteistų daiktų vertės išieškojimo ir buvo tinkamai informuotas apie daiktų vertės išieškojimą;

12.       apeliantui nebuvo žinomi antstolės I. Bakšienės atlikti vykdymo veiksmai, nes 2021 m. lapkričio mėnesio pradžioje skolininkas A. K. telefonu paskambino antstolei ir pasiteiravo, kada išieškotoja G. K. pasiims jai priklausančius daiktus. Šios aplinkybės antstolė nepaneigė. Tik tada, kai antstolė pasakė, jog išieškojimas jau įvykdytas, skolininkui tapo žinoma apie tai, kad iš jo išieškota daiktų vertė; 

13.       skolininkas neskundė antstolės veiksmų per nustatytą 20 dienų terminą, nes jis, nežinodamas apie atliktus antstolės veiksmus bei priimtą patvarkymą, jos veiksmų apskųsti negalėjo;

14.       antstolės veiksmai buvo akivaizdžiai neteisėti nes kilnojamieji daiktai ieškovei teismo sprendimu priteisti natūra (ne piniginė kompensacija); antstolė nepateikė įrodymų apie tai, jog skolininkas būtų vengęs daiktus perduoti; o teismas nenustatė, kad antstolė ėmėsi kitų priverstinio vykdymo veiksmų, apart raginimo išsiuntimo skolininkui (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 624 straipsnis);

15.       skolininkui per raginime nustatytą terminą neperdavus daiktų, antstolė turėjo išieškotojai priteistus daiktus paimti iš skolininko A. K. ir juos perduoti išieškotojai. Antstolė daiktų paėmimo ir perdavimo veiksmų nepagrįstai nesiėmė, be kita ko, žinodama, kad išieškotojai priklausantis daiktas - aukšto slėgio valymo įrenginys „Kercher HD650“ yra pavogtas (skolininkas apie tai raštu 2021 m. birželio 6 d. informavo antstolę), išieškojo iš skolininko ir pavogto daikto vertę, nors įstatyme aiškiai reglamentuojama, jog jeigu negalima daiktų perduoti dėl to, kad jie yra sugedę, nekomplektiniai, arba jeigu negalima jų perduoti dėl kitų priežasčių, antstolis surašo aktą, kad negalima sprendimo įvykdyti (CPK 765 straipsnio 3 dalis), taip pažeidė teismo sprendimu priteisto turto gavimą natūra bei įstatymų nuostatas;

16.        antstolė, 2020 m. rugsėjo 9 d. išsiuntusi raginimą įvykdyti sprendimą, priverstinių veiksmų skolininko atžvilgiu ilgą laiką nesiėmė, o laukė, kol jo banko sąskaitoje atsiras pinigų ir išieškojo daiktų vertę, taip pažeisdama ne tik įstatymų nuostatas, bet ir skolininko teises ir teisėtus interesus;

17.       antstolės patvarkymas dėl daiktų vertės išieškojimo yra neteisėtas, todėl praleistas terminas dėl antstolės veiksmų apskundimo turi būti atnaujintas, o 90 dienų terminas skaičiuotinas nuo tada, kai skolininkas A. K. sužinojo apie įvykdytą išieškojimą – išieškotą daiktų vertę (nuo 2021 m. lapkričio mėn. pradžios);

18.       šiuo metu Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmuose yra nagrinėjamas prašymas dėl proceso atnaujinimo atsakovo A. K. ir ieškovės G. K. santuokos nutraukimo byloje Nr. e2-2-1005/2017 dėl santuokos metu įgyto turto ir turtinių prievolių padalijimo (c. b. Nr. e2A2-9369-1001/2021). Teismui patenkinus prašymą dėl proceso atnaujinimo, bylos dalis dėl turto padalijimo bus nagrinėjama iš naujo, todėl ,atnaujinus vykdymo procesą, bylos būtų sujungtos;

19.       skundžiama nutartis yra neteisėta ir todėl, kad buvo išnagrinėta šališko teismo. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas iki šiol nusišalindavo nuo visų bylų, susijusių su skolininko ir išieškotojos santuokos nutraukimu, proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo byloje ir pan., tačiau skundą dėl antstolės veiksmų išnagrinėjo. Atsisakius tenkinti pareiškėjo (skolininko) skundą, bus pažeista teisė į teisingą vykdymo procesą bei teisingą sprendimą.

20.       Prieš teismo posėdį (2022 m. vasario 14 d.) apeliantas pateikė prašymą sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr.eA2-186-280/2022. Nurodo, kad Panevėžio apygardos teisme 2022 m. balandžio 6 d. bus nagrinėjama byla pagal jo skundą. Patenkinus prašymą dėl proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo byloje, bylos galėtų būtų sujungtos ir nagrinėjamos kartu. Tarp nurodytos ir nagrinėjamos civilinės bylos yra tiesioginis ryšys.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

22.       CPK 314 straipsnyje

Dėl bylos sustabdymo

23.       Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Nagrinėjama byla, kuria buvo atsisakyta priimti skundą dėl antstolio veiksmų ir apelianto nurodyta byla dėl proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo byloje nėra tiesiogiai susiję, apeliantas prašyme irgi nenurodė kokie teisiškai reikšmingi faktai galėtų būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą, ir kokie nustatinėjami kitoje civilinėje byloje, dėl kurios prašoma sustabdyti bylą. Pastebima, jog prašoma stabdyti apeliacine tvarka nagrinėjamą bylą dėl nutarties, kuria atsisakyta skundą priimti, t. y. civilinė byla dėl antstolio veiksmų apskritai nebuvo nepradėta. Negalima sustabdyti bylos, kurioje procesas net nepradėtas.

24.       Jeigu ir būtų atnaujintas procesas santuokos nutraukimo byloje ir iš naujo sprendžiama dėl santuokos metu įgyto turto ir turtinių prievolių padalijimo, tai neturės įtakos sprendžiant dėl pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimą. Pagal CPK 18 straipsnį, įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems asmenims ir turi būti vykdomas. Nagrinėjamu atveju sprendimas yra įvykdytas, net jei ir būtų atnaujintas procesas santuokos nutraukimo byloje ir sutuoktinių turtas padalintas kitokiomis proporcijomis, galėtų būti taikomas įstatyme įtvirtintas pažeistų teisių gynimo būdas išieškant sumas, išmokėtas pagal vėliau panaikintą teismo procesinį sprendimą - sprendimo įvykdymo atgręžimo institutas. Pagal CPK 760 straipsnį, jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas, atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovo naudai. Dėl nurodytų motyvų teismas sprendžia, kad pagrindo stabdyti bylos nagrinėjimą, nėra. 

25.       Apeliacijos dalykas - pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ir atnaujinti terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

26.       Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, kad jam nebuvo įteiktas antstolės patvarkymas dėl interneto trikdžių, todėl termins turėtų būti skaičiuojamas nuo 2021 m.lapkričio mėnesio, kuomet jam tapo žinoma apie anstolės veiksmus. Antstolė atikdama vykdymo veiksmus, nesilaikė vykdymo veiksmus reglamentuojančių teisės aktų, mano, kad tai yra aplinkybė, sudaranti pagrindą atnaujinti procesą.

27.       CPK 510 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali būti skundžiami šio kodekso XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Procesiniams veiksmams atlikti įstatyme yra nustatyti terminai. Jie drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklą, civilinių teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkerta kelią procesui vilkinti. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 straipsnis), tačiau neribota termino atnaujinimo galimybė galėtų pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, todėl įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas. Toks 90 dienų terminas yra nustatytas CPK 512 straipsnyje, reglamentuojančiame antstolių veiksmų apskundimą. Šiame straipsnyje nustatytas ir atnaujinamasis 20 dienų skundo dėl antstolių veiksmų padavimo terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, kurį praleidus dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti atnaujintas.

28.       Procesinių terminų praleidimo padariniai nustatyti CPK 75 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. CPK 510 straipsnio 5 dalyje numatyta, jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Kasacinis teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktiką, nurodė, kad CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Šis 90 dienų naikinamasis terminas įstatyme nustatytas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti ir jis negali būti teismo atnaujintas dėl jokių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-578/2014).Skundas, paduotas teismui praleidus šį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016).

29.       Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. liepos 21 d. patvarkymas dėl teismo sprendime priteistų daiktų vertės išieškojimo Nr.S-21-115-28906 buvo išsiųstas apelianto nurodytu el.pašto adresu, taigi apeliantas pateikdamas skundą 2021 m. lapkričio 22 d. dėl antstolio veiksmų yra praleidęs naikinamąjį 90 dienų terminą, kuris baigėsi 2021 m. spalio 20 d.

30.       Prašymą atnaujinti terminą teikiančiam asmeniui tenka pareiga pateikti sužinojimo apie termino atnaujinimo pagrindą momentą įrodančius duomenis.Tokią pareigą suponuoja civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), kuris lemia, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). 

31.       Apeliantas teigia, kad dėl interneto trikdžių, jis negavo skundžiamo antstolės patvarkymo, tačiau apeliantas nepateikė teismui įrodymų, kad jo gyvenamoje vietoje vyko interneto ryšio trikdžiai ar, kad interneto ryšio trikdžiai truko ilgą laiką, per kurį apeliantas negalėtų pateikti skundo dėl antstolės veiksmų per įstatyme numatytą terminą.

32.       Procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese tvarka reglamentuojama CPK 604, 605 straipsniuose, antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikytinos ir bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką, taip pat ir procesinių dokumentų įteikimo patvirtinimą (CPK 122, 123, 124 straipsniai). CPK 605 straipsnio dalyje nurodyta, kad procesinių dokumentų siuntimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką nustato teisingumo ministras. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymo Nr. 1R-205 „Dėl dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo patvirtinimo“ 9 punkte nurodyta, kad elektroniniai dokumentai, antstolio įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis, laikomi įteiktais praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo dienos, todėl reikalavimas laikomas įteiktu praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo dienos. Aprašo 7 punkte nurodyta, kad advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo įmonėms antstolis procesinius ir kitus dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. Dokumentus antstolis įteikia šiame punkte nurodytų asmenų oficialiu elektroninio pašto adresu. Aprašo 6 punkte nustatyta, jog asmenys, pageidaujantys procesinius ir kitus dokumentus iš antstolio gauti elektroninių ryšio priemonėmis, turi pateikti antstoliui rašytinį prašymą ir nurodyti elektroninio pašto adresą, kuriuo pageidautų gauti dokumentus.

33.       Bylos duomenimis, visi procesiniai dokumentai nuo 2020 m. apeliantui vykdomojoje byloje buvo siunčiami jo oficialiai naudojamu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), šiuo el. pašto adresu buvo išsiųstas ir 2021 m. liepos 21 d. skundžiamas patvarkymas dėl teismo sprendime priteistų daiktų vertės išieškojimo dar daugiau, apeliantas visus savo procesinius dokumentus teismui pateikia el. būdu, nurodo savo el.paštą, kuris yra toks pat kaip nurodytas antstolei, taigi pagrįstai pirmosios instancijos teismo pripažinta, kad apeliantas išreiškė savo valią procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis. Todėl daroma išvada, kad antstolei išsiuntus skundžiamą patvarkymą el. paštu, vadovaujantis CPK 6241 straipsnio 3 dalimi, jis laikomas tinkamai įteiktu 2021 m. liepos 26 d. 

34.       Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuojama, jog pareiškėjo skundas teismui buvo paduotas praleidus naikinamąjį terminą, todėl yra nenagrinėtinas teisme, todėl pirmosios instancijos teismas skundą pagrįstai atsisakė priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). 

35.       Apeliantas vienu iš atskirojo skundo argumentu teigia, jog pirmosios instancijos teismas jo atžvilgiu buvo šališkas, nes anksčiau bylą išnagrinėjęs teisėjas, nusišalindavo nuo visų bylų, susijusių su skolininko ir išieškotojos santuokos nutraukimu, proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo byloje ir pan., tačiau skundą dėl antstolės veiksmų išnagrinėjo. Teisėjo nusišalinimo pagrindas yra CPK 65 straipsnyje nurodytos aplinkybės. Aplinkybė, kad teisėjas anksčiau nusišalindavo nuo pareiškėjo santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių klausimų nagrinėjimo, nėra pagrindas nusišalinimui, todėl negalima pripažinti, kad teisėjas, nesant aplinkybių, sudarančių pagrindą jį nušalinti, turėjo pats nusišalinti nuo pareiškėjo skundo priėmimo klausimo nagrinėjimo. Teiginiai dėl teismo šališkumo vertinami kaip yra deklaratyvūs ir nepagrįsti. Vien tai, kad teismas atliko tam tikrus procesinius veiksmus, kurie rezultatas netenkina apelianto ar neatitinka jo interesų, negali būti vertinami kaip teismo šališkumas.

36.       Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-403/2018). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties

37.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas bei formuojamą teismų praktiką, todėl konstatuotina, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o jos naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjo A. K. prašymo dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo netenkinti.

Atskirąjį skundą atmesti, Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                 Eigirdas Činka