Pranešejas Ryšardas Skirtunas Baudžiamoji byla Nr. 1A-163-376-2010
Teisejas Liudvikas Myško Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
1.1.8.1.1.; 2.4.2.1.; 2.4.7.; 2.4.8.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2010 m. vasario 10 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,
teiseju Lauretos Ulbienes, Sigitos Vainauskienes,
sekretoriaujant Jurgitai Ravinskienei,
dalyvaujant prokurorei Margaritai Valantiejienei,
gynejui adv. Stasiui Kavaliunui,
teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo A. V. (A. V.), gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, be pilietybes, lenko, nevedusio, nedirbancio, vidurinio išsilavinimo, be pastovios gyvenamosios vietos, teistumas išnykes, apeliacini skunda del Moletu rajono apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 27 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteistas laisves atemimu šešiems menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.
Kolegija, išnagrinejusi baudžiamaja byla,
n u s t a t e :
A. V. nuteistas už tai, kad 2009 m. lapkricio 20 d., apie 14 val., Moletu rajone, (duomenys neskelbtini) išlauže K. J. priklausancio gyvenamojo namo mediniu duru sklasti ir iš gyvenamojo namo vidaus pagrobe mobilaus ryšio telefona „MOTOROLA W156“ su akumuliatoriaus ikrovikliu – 100 Lt bendros vertes ir pakabinama spyna su raktais – 7 Lt bendros vertes, tuo padarydamas nukentejusiajai K. J. 107 Lt turtine žala.
Šiais savo veiksmais A. V. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Nuteistasis A. V. apeliaciniu skundu prašo peržiureti byla ir sumažinti jam bausme. Nurodo, kad jis per griežtai nubaustas, nes visiškai prisipažino padares ši nusikaltima ir teismo metu atsipraše nukentejusiosios. Daiktai gražinti, ieškinys nepateiktas. Jo nusikaltimas padarytas 2009 m. lapkricio 20 d., o pastebetas 25 d., kai jis išmaine ši i muzikini centra su R. V., kuris ta telefona bande parduoti. Jokiu isilaužimo pedsaku nebuvo, bet ji apkaltino, kad viskas buvo išversta ir durys išlaužtos.
Teismo posedyje nuteistojo gynejas prašo skunda tenkinti, o prokurore - atmesti.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Moletu rajono apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 27 d. nuosprendis teisetas ir pagristas, todel naikinti ji nera pagrindo.
Nuteistasis A. V. skunde nurodo, kad ji apkaltino tuo, jog viskas buvo išversta ir durys išlaužtos, taciau jokiu isilaužimo pedsaku nebuvo.
Kolegija sprendžia, kad bylos faktiniai duomenys patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo A. V. veiksmus pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskyre jam tinkama bausme.
Nuteistasis A. V. skunde nepagristai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nurode, jog jis nusikaltimo vietoje viska išverte, kad buvo išlaužtos durys. Kaip matosi iš skundžiamo teismo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas nenustate ir niekur nenurode, kad A. V. nusikaltimo vietoje viska išverte. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinejes byloje surinktus irodymus, konstatavo, kad A. V., išlauždamas duru pakabinama spyna, isibrove i gyvenamaji nama ir iš kambaryje stovejusios spintos pagrobe mobilaus ryšio telefona su akumuliatoriumi bei pakabinama spyna. Taigi, pirmosios instancijos teismas nenustate, kad butu buvusios išlaužtos durys, buvo nustatyta, kad buvo išlaužta duru pakabinama spyna. Tai, kad A. V. isibrove i gyvenamaji nama, patvirtinta 2009-11-25 ivykio vietos apžiuros protokole (b.l. 3), liudytojos K. J. apklausoje, paties A. V. apklausoje, kur jis nurode, jog jis su rankomis išlauže mediniu duru pakabinama spyna.
Esant nurodytoms aplinkybems, kolegija neturi pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje netinkamai ivertino ir kvalifikavo A. V. veiksmus.
Nuteistasis A. V. skunde nurodo, kad jis visiškai prisipažino padares nusikalstama veika, teismo metu atsipraše nukentejusiosios, taciau teismas jam paskyre per griežta bausme.
Kolegijos nuomone, A. V. paskirta bausme tiek savo rušimi, tiek dydžiu nera aiškiai per griežta, ji atitinka Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmes skyrimo pagrindus, todel švelninti ja apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nera pagrindo.
Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas A. V. pacia griežciausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmes ruši – laisves atemima, pagristai atsižvelge i tai, kad nuteistasis neturi pastovios gyvenamosios vietos, nuo 1992-05-01 nuolat valkatauja, gyvena pas atsitiktinius žmones, niekur nedirba, neturi jokiu socialiniu garantiju, neturi jokiu asmens dokumentu, yra asmuo be pilietybes, todel paskyre laisves atemimo bausme, artima minimaliai bausmei. Nors A. V. ir prisipažino padares nusikalstama veika, byloje nera jokiu duomenu, patvirtinanciu, jog jis butu nuoširdžiai del to gailejesis. Todel pirmosios instancijos teismas pagristai nenustate A. V. atsakomybe nei lengvinanciu, nei sunkinanciu aplinkybiu. Be to, nuteistasis nurodo, kad atsipraše nukentejusiosios, taciau iš 2009-11-27 teisiamojo posedžio protokolo tai nesimato, protokole nurodyta, kad nukentejusioji jam nedovanojo (neatleido) (b.l. 39).
Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagristai A. V. paskyre ne kuria nors kita straipsnio sankcijoje numatyta bausmes ruši, o laisves atemimo bausme, nustatydamas optimalu šešiu menesiu termina, nes byloje esantys duomenys liudija, jog nuteistasis gali buti pataisytas ir peraukletas tik izoliavus ji nuo visuomenes, kadangi jo padarytas apysunkis nusikaltimas pavojingas visuomenei, o švelnesnemis bausmemis Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje itvirtinti bausmes tikslai negali buti pasiekti.
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r e :
nuteistojo A. V. (A. V.) apeliacini skunda atmesti.
Kolegijos pirmininkas (parašas) Ryšardas Skirtunas
Teisejai (parašas) Laureta Ulbiene
(parašas) Sigita Vainauskiene
Nuorašas tikras:
Teisejas R.Skirtunas