LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 2 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Vytauto Masioko, Artūro Pažarskio ir pranešėjo Olego Fedosiuko,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininko Mindaugo Beržansko prašymą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutarimo ir Šiaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 20 d. nutarties.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutarimu S. D. pagal ATPK 178 straipsnio 5 dalį nubausta 8 Eur bauda už tai, kad 2015 m. gegužės 23 d. 19.30 val. Radviliškio r. sav., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje pasirodė būdama neblaivi, (2,36 promilės), taip pažeidė visuomeninę dorovę.

Šiaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 20 d. nutarimu Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato apeliacinis skundas netenkintas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2015 m. liepos 30 d. nutartimi, vadovaujantis ATPK 302(17) straipsnio 1 dalies 5 punktu, 302(21) straipsnio 6 dalimi, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininko M. Beržansko prašymas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą buvo priimtas ir byla atnaujinta.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininkas M. Beržanskas prašo pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutarimą ir Šiaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 20 d. nutartį: S. D. veiksmus iš ATPK 178 straipsnio 5 dalies perkvalifikuoti į 178 straipsnio 6 dalį ir paskirti straipsnio sankcijoje nustatytą nuobaudą.

Pareiškėjas teigia, kad apeliacinės instancijos teismas klaidingai interpretavo ATPK 260(1) straipsnį konstatuodamas, jog administracinio nurodymo surašymas ir įvykdymas neužtraukia asmeniui baustumo. Tačiau išanalizavus ATPK 260(1) straipsnį matyti, kad įstatymo leidėjas straipsnio aprašomojoje dalyje nenustato, jog asmuo, sutikęs su administraciniu nurodymu ir jį įvykdęs, nelaikomas baustu. Minėtame straipsnyje yra nustatyta, kad į administracinį protokolą yra įrašomas siūlymas asmeniui per dešimt dienų sumokėti lygiai pusę minimalios baudos, numatytos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, o įvykdžius administracinį nurodymą – administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama, tačiau apie tai, kad asmuo įvykdęs administracinį nurodymą nelaikomas baustu, nėra teigiama. Pareiškėjo nuomone, administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos užbaigimas yra bylos vykdymo užbaigimas, o ne asmens baustumo panaikinimas.

ATPK 260(1) straipsnyje įtvirtintas administracinio nurodymo institutas įstatymų leidėjo buvo sumanytas administraciniam procesui supaprastinti ir pagreitinti asmenims, kurie nedaro sistemingų ATPK pažeidimų. Tačiau, vadovaujantis apeliacinės instancijos teismo teiginiu, asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą šis nelaikomas baustu, todėl jam per metus padarius analogišką pažeidimą turėtų būti vėl surašomas administracinis nurodymas su siūlymu savo noru sumokėti pusę sankcijoje numatytos minimalios baudos. Kita vertus, ATPK 260(1) straipsnyje yra nurodyta, jog administracinis nurodymas negali būti surašomas, jei asmuo pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą atitinkamame šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje. ATPK 260 straipsnyje yra numatytas pakartotinumas už padarytus analogiškus administracinius teisės pažeidimus, kuriems negalima taikyti administracinio nurodymo, nepriklausomai nuo to, ar asmuo administracinį nurodymą įvykdė, ar ne. Todėl, pareiškėjo nuomone, asmuo, kuriam yra surašytas protokolas su administraciniu nurodymu, yra laikomas padaręs administracinį teisės pažeidimą. Tokiam asmeniui per metus padarius tokį patį administracinį teisės pažeidimą, šis pripažintinas pakartotiniu.

Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad įstatyme nėra nustatyta, jog administracinio nurodymo surašymas yra administracinės nuobaudos paskyrimas. Pareiškėjo nuomone, šis teismo argumentas yra neteisingas ir neatitinka ATPK galiojančių normų, nes kompetentinga institucija (nagrinėjamu atveju policija), surašydama pažeidėjui administracinį nurodymą, paskiria pusę minimalios baudos, t. y. administracinę nuobaudą. Pagrįsdamas šią išvadą pareiškėjas atkreipia dėmesį ir į ATPK 30(2) straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta, kad, kodekso 260(1) straipsnyje nustatytais pagrindais surašius administracinį nurodymą, asmeniui skiriama bauda, lygi pusei minimalios baudos, numatytos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne mažesnė kaip du eurai.

Pareiškėjo prašymas atmestinas.

Dėl administracinio nurodymo įvykdymo teisinių padarinių ir administracinių teisės pažeidimų pakartotinumo

Nagrinėjamoje byloje S. D. nubausta už tai, kad 2015 m. gegužės 23 d. viešoje vietoje pasirodė būdama neblaivi, taip pažeidė visuomeninę dorovę. Byloje taip pat nustatyta, kad 2015 m. kovo 11 d. S. D. analogišką teisės pažeidimą, dėl kurio jai buvo surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas su administraciniu nurodymu, kurį S. D. įvykdė. Tačiau teismai netraktavo S. D. administracinio teisės pažeidimo kaip pakartotinai padaryto, todėl netaikė ATPK 178 straipsnio 6 dalies, bet nubaudė ją pagal ATPK 178 straipsnio 5 dalį. Tokia teismų pozicija grindžiama nuostata, kad asmuo, įvykdęs administracinį nurodymą, nėra laikomas padariusiu teisės pažeidimą. Būtent su šia nuostata nesutinka pareiškėjas.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, jog administracinio nurodymo surašymas ir įvykdymas neužtraukia asmeniui administracinio baustumo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-4446/2011, Panevėžio apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-4-337/2013, ATP-16-134/2013, ATP-26-134/2013, Šiaulių apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-19-282/2013, ATPK-41-282/2013 ir kt.). Sutiktina, kad ši teismų praktikoje susiformavusi nuostata nėra vienareikšmė. Nei ATPK 36, nei 260(1) straipsnyje nėra tiesioginės nuorodos į tai, kad administracinio nurodymo surašymas ir įvykdymas neužtraukia asmeniui administracinio baustumo. Apie tai neužsimenama ir Teisingumo ministro, teikusio administracinio nurodymo institutą įtvirtinančių įstatymų projektą, aiškinamajame rašte (dokumento Nr. 10-733-02; registracijos data: 2010 m. kovo 23 d.). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nagrinėjamu klausimu įstatymo leidėjo pozicija konkrečiai išreikšta naujajame Administracinių nusižengimų kodekse (Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas. 2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869. Teisės aktų registras, 2015-07-10, Nr. 2015-11216). Šio kodekso 40 straipsnyje tiesiogiai nurodyta, kad administracinis nusižengimas laikomas padarytu pakartotinai ir tais atvejais, kai jis padarytas per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos. Iš to galima spręsti, kad teismų taikoma nuostata, jog administracinio nurodymo surašymas ir įvykdymas neužtraukia pažeidėjui administracinio baustumo, neatitinka įstatymo leidėjo pozicijos šiuo klausimu.

Kita vertus, nagrinėjamoje byloje teismų sprendimai netaikyti pakartotinumo požymio pagrįsti ilgalaike teismų praktika, todėl savaime nelaikytini klaidingais. Iki naujojo Administracinių nusižengimų kodekso įsigaliojimo (2016 m. balandžio 1 d.) ir naujos administracinių nusižengimų pakartotinumo instituto taikymo praktikos pradžios lieka vos keli mėnesiai. Keisti teismų praktikos šiame etape nėra prasmės. Be to, klausimas dėl to, pagal kurią ATPK 178 straipsnio dalį (5 ar 6) reikėjo kvalifikuoti S. D. padarytą pažeidimą, esminės įtakos jos atsakomybės griežtumui neturi. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje pagrindas tenkinti pareiškėjo prašymo ir keisti teismų sprendimus (ATPK 302(17) straipsnio 1 dalies 5 punktas) nenustatytas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302(21) straipsnio 14 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininko Mindaugo Beržansko prašymą atmesti.

Teisėjai                                                                                                                              Vytautas Masiokas

Artūras Pažarskis

Olegas Fedosiukas