Civilinė byla Nr. e2-455-798/2024  

        Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00511-2024-0

        Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.5; 3.1.14.8.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.4.2 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. birželio 13 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo (uždarosios akcinės bendrovės VR TRANS vadovo ir akcininko) T. B. (T. B.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 16 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo T. B. ieškinį dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei VR TRANS,

n u s t a t ė :

I.                      Bylos esmė

1.       Pareiškėjas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) VR TRANS vadovas ir akcininkas T. B. (T. B.) ieškiniu prašo iškelti restruktūrizavimo bylą atsakovei UAB VR TRANS.

2.       Nurodo, kad egzistuoja visos sąlygos, būtinos atsakovės restruktūrizavimo procesui pradėti ir prie ieškinio pridėti visi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) nurodyti duomenys bei dokumentai. Atsakovės UAB VR TRANS akcininkai, kreditoriai, darbuotojai ir kiti suinteresuotieji asmenys yra informuoti apie inicijuojamą nemokumo (restruktūrizavimo) procesą (registruotomis pašto siuntomis išsiųsti pranešimai). Pranešimų įteikimo ir pareiškimo teismui pateikimo metu dalis darbuotojų nebuvo ir nėra kreditoriai (su jais atsiskaityta). Dėl objektyvių priežasčių (vykstančio karo) daliai darbuotojų nebuvimo išsiųsti pranešimai į Ukrainą. Iki restruktūrizavimo plano projekto parengimo ir ieškinio pateikimo negauta kreditorių pasiūlymų dėl pagalbos suteikimo ir susitarimai su kreditoriais ne sudaryti.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmės

3.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gegužės 16 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei UAB VR TRANS.

4.       Teismas nustatė, kad pranešimai dėl nemokumo proceso inicijavimo buvo išsiųsti asmenims: A. B, (A. B.), A. P. (A. P.), A. R. (A. R.), A. Š. (A. Š.), D. S. (D. S.), D. T. (D. T.), I. J. (I. J.), I. T., T. T. (T. T.), O. K.‘ ui (O. K.), O. R. (O. R.), V. A. (V. A.), V. M. (V. M.), V. N. (V. N.), kurie neįrašyti į teismui pateiktą atsakovės UAB VR TRANS kreditorių sąrašą. Taip pat akcinės bendrovės (toliau – AB) Lietuvos pašto ataskaitų duomenimis 2024 m. kovo 19 d. buvo išsiųsti pranešimai dėl nemokumo proceso inicijavimo UAB „DELT Truck Service“, UAB „Aurochs Investments“ ir UAB „EIKA“, tačiau šie juridiniai asmenys irgi nėra įtraukti į UAB VR TRANS kreditorių sąrašą.

5.       Teismas konstatavo, kad pareiškėjas pateikė neišsamius duomenis apie kreditorius, dėl to nėra galimybės laikyti, kad buvo tinkamai pasinaudota įstatymų nustatyta šios kategorijos bylų išankstinio sprendimo ne teisme tvarka. Atsakovės UAB VR TRANS kreditoriams išsiųstuose pranešimuose nenurodytos skolininkės neįvykdytos prievolės, todėl pranešimai neatitinka Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 8 straipsnio 2 dalies nuostatų, t. y. pareiškėjas nėra tinkamai pasinaudojęs šiai bylų kategorijai įstatymų nustatyta išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka. Dėl to teismas pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsisakė priimti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu. 

6.       Teismas išaiškino, kad ši nutartis nėra kliūtis, tinkamai įvykdžius JANĮ 8 straipsnio reikalavimus, vėl kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei UAB VR TRANS.

III.                      Atskirojo skundo argumentai

7.       Pareiškėjas T. B. atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės16 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei UAB VR TRANS arba perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirajame skunde nurodo šiuos argumentus:

7.1.                      JANĮ 8 straipsnio 2 dalyje nėra aiškiai ir imperatyviai įtvirtinta, kad kreditoriams siunčiamuose pranešimuose turi būti nurodytas konkretus neįvykdytos prievolės dydis (suma). UAB VR TRANS išsiųstuose pranešimuose kreditoriams nenurodė atitinkamų prievolių sumų, tačiau nurodė, kad UAB VR TRANS turi jiems neįvykdytų prievolių.

7.2.                      Kitoje civilinėje byloje Nr. eB2-1537-803/2023 teismui pateikti analogiški pranešimai kreditoriams (nenurodytos neįvykdytų prievolių sumos) buvo laikomi tinkamais, atitinkančiais JANĮ 8 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

7.3.                      Teismo abejonė dėl JANĮ 8 straipsnio reikalavimų įvykdymo neturėtų būtu pagrindas atsisakyti priimti pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Tokios abejonės turėtų būti šalinamos nustatant pareiškėjui terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Formalus visiems bendrovės kreditoriams ir kitiems suinteresuotiems asmenims (antstoliams, akcininkui, darbuotojams) išsiųstų informacinių pranešimų turinio traktavimas nėra pagrindas teismui laikyti, kad apeliantas tinkamai nepasinaudojo šiai bylų kategorijai įstatymų nustatyta išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka ir dėl to pareiškimą atsisakyti priimti.

7.4.                      UAB „Aurochs Investments“ ir UAB „EIKA“ nėra atsakovės UAB VR TRANS kreditorės. Šiems juridiniams asmenims tuo pat metu buvo išsiųsta kitokio pobūdžio korespondencija, nesusijusi su inicijuojama restruktūrizavimo byla. Pranešimas UAB „DELT Truck Service“ išsiųstas 2024 m. kovo 19 d., o ieškinys dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo teismui pateiktas 2024 m. gegužės 13 d., t. y. praėjus beveik dvejiems mėnesiams nuo pranešimų išsiuntimo. Todėl normalu, kad nuo pranešimų išsiuntimo dienos iki pareiškimo pateikimo dienos galutinis kreditorių ir darbuotojų sąrašas galėjo pasikeisti ir pasikeitė, dėl to UAB „DELT Truck Service.“ ir dalis darbuotojų nebuvo įtraukti į pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienai sudarytą atsakovės UAB VR TRANS kreditorių sąrašą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta ir nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl atsisakymo priimti pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo

9.       Nustatyta, kad apeliantės UAB VR TRANS vienintelis akcininkas (registracijos data 2020 m. gegužės 8 d.) ir vadovas (įgaliojimų pradžia nuo 2020 m. gegužės 2 d.) yra T. B. (CPK 179 straipsnio 3 dalis). 2024 m. gegužės 2 d. UAB VR TRANS vienintelio akcininko (T. B.‘s) sprendimu Nr. 2024-05-24 nuspręsta pritarti UAB VR TRANS direktoriaus parengtam restruktūrizavimo plano projektui bei direktorius (T. B.) įpareigotas kreiptis į Vilniaus apygardos teismą dėl nemokumo (restruktūrizavimo) bylos iškėlimo UAB VR TRANS bei atlikti visus su tuo susijusius veiksmus (ieškinio priedas Nr. 3). Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. eB2-2086-432/2024 pareiškėjo (UAB VR TRANS vienintelio akcininko ir vadovo) T. B. ieškinys dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei UAB VR TRANS gautas (registruotas) 2024 m. gegužės 14 d.  (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

10.       Privalomą išankstinę ginčų dėl nemokumo bylos iškėlimo juridiniam asmeniui nagrinėjimo tvarką reglamentuojama JANĮ nuostatos. Vadovaujantis JANĮ  8 straipsnio  1 dalimi juridinio asmens vadovas nemokumo (restruktūrizavimo) procesą inicijuoja registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus, pateikdamas pranešimą kreditoriams jų gyvenamosios vietos ar buveinės adresu, arba pateikdamas pranešimą elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę. Jeigu nemokumo procesas inicijuojamas elektroninių ryšių priemonėmis, turi būti gautas patvirtinimas apie pranešimo gavimą. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo išsiuntimo dienos, jeigu jis nebuvo pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis. JANĮ  8 straipsnio  2 dalyje nustatyta, kad pranešime nurodoma juridinio asmens neįvykdyta prievolė ir pažymima, kad, jeigu per šiame pranešime nurodytą terminą nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, juridinis asmuo kreipsis į teismą dėl restruktūrizavimo arba bankroto bylos iškėlimo. JANĮ  8 straipsnio  3 dalyje įtvirtinta, kad susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimti nustatomas ne trumpesnis kaip 15 dienų ir ne ilgesnis kaip 30 dienų terminas nuo pranešimo įteikimo kreditoriui dienos.

11.       JANĮ 10 straipsnyje nustatyta, kad susitarimą dėl pagalbos sudaro juridinis asmuo ir kreditoriai, kurių civilines teises ir (ar) pareigas dėl jų suteikiamos pagalbos juridiniam asmeniui finansiniams sunkumams įveikti tiesiogiai sukuria, pakeičia ar panaikina šis susitarimas. Taigi, susitarimas dėl pagalbos suprantamas kaip skolininko ir jo kreditorių susitarimas dėl prievolių modifikavimo (prievolę įvykdymo termino atidėjimo, reikalavimo įvykdyti prievolę (jos dalį) atsisakymo, prievolės pakeitimo kita prievole, prievolės įvykdymo išdėstymo ir kt.).

12.       JANĮ 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo atsiranda nuo: 1) termino, skirto prievolei įvykdyti, susitarimui dėl pagalbos sudaryti ar sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimti, pabaigos; 2) kreditoriaus ar juridinio asmens pranešimo apie inicijuojamą nemokumo procesą įteikimo, jeigu anksčiau sudarytas susitarimas dėl pagalbos yra nevykdomas arba netinkamai vykdomas; 3) likvidatoriaus pranešimo apie inicijuojamą bankroto procesą kreditoriams įteikimo; 4) kreditoriaus pranešimo apie inicijuojamą bankroto procesą juridiniam asmeniui įteikimo, jeigu antstolis grąžino kreditoriui vykdomuosius dokumentus, nes juridinis asmuo neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti tenkinami reikalavimai. JANĮ 16 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad praėjus 3 mėnesiams nuo šio straipsnio 1 dalyje nurodytos teisės atsiradimo dienos, nemokumo proceso inicijavimui taikomos šio įstatymo 8 ir 9 straipsnių nuostatos.

13.       JANĮ 15 straipsnio  2 dalyje nustatyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos CPK nustatyta tvarka ginčo teisenos tvarka, išskyrus JANĮ nustatytas išimtis. Išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos nesilaikymo pasekmės įtvirtintos CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte – jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, teismas ieškinį atsisako priimti. 

14.       Prie ieškinio dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo yra pridėti pranešimai (ieškinio priedas Nr. 14), kuriuos apeliantas išsiuntė registruotomis siuntomis kreditoriams ir pašto siuntimo duomenys (ieškinio 15 priedas). Lietuvos apeliacinis teismas, susipažinęs su apelianto pirmosios instancijos teismui pateiktas pranešimais nustatė, kad ieškinio priedas Nr. 14 ̱ 1 yra 2024 m. sausio 26 d. pranešimai dėl nemokumo proceso inicijavimo, ieškinio priedas Nr. 14 ̱ 2 yra 2024 m. kovo 19 d. pranešimai dėl nemokumo proceso inicijavimo, kurių tekstai identiški: „Atsižvelgdami į tai, kad UAB „VR TRANS“ (juridinio asmens kodas 301800941) (toliau – Bendrovė) turi neįvykdytų prievolių Jūsų atžvilgiu, taip pat į tai, jog šiuo metu Bendrovė turi finansinių sunkumų, tačiau yra gyvybinga, vykdo ir ateityje turi tikslą vykdyti ūkinę komercinę veiklą tam, kad bū tų atsiskaityta su visais Bendrovės kreditoriais, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 8 str., 10 str., 21 str. nuostatomis, pranešame, kad tuo atveju, jeigu per 15 (penkiolika) dienų nuo šio pranešimo įteikimo dienos tarp Bendrovės ir kreditorių nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos (pagal JANĮ 2 str. 18 d. kreditorių suteikiama pagalba Bendrovės finansiniams sunkumams įveikti apima reikalavimo įvykdyti prievolę termino atidėjimą, reikalavimo įvykdyti prievolę ar jos dalį atsisakymą, prievolės pakeitimą kita prievole ir kt.) arba priimtas sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, UAB „VR TRANS“ (juridinio asmens kodas 301800941) kreipsis į teismą dėl restruktūrizavimo arba bankroto bylos Bendrovei iškėlimo (JANĮ 16 str. 1 d. 1 p.)“.

15.       Taip pat ieškinio priedai, numeriai: 14 ̱  5 ̱ 1–14 ̱ 5 ̱ 15 yra 2024 m. sausio 26 d. pranešimai dėl nemokumo proceso inicijavimo, kurių tekstai irgi identiški: „Atsižvelgdami į tai, kad UAB „VR TRANS“ (juridinio asmens kodas 301800941) (toliau – Bendrovė) turi neįvykdytų prievolių, taip pat į tai, jog šiuo  metu Bendrovė turi finansinių sunkumų, tačiau yra gyvybinga, vykdo ir ateityje turi tikslą vykdyti ūkinę komercinę veiklą tam, kad bū tų atsiskaityta su visais Bendrovės kreditoriais, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 8 str., 10 str., 21 str. nuostatomis, pranešame, kad tuo atveju, jeigu per 15 (penkiolika) dienų nuo šio pranešimo įteikimo dienos tarp Bendrovės ir kreditorių nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos (pagal JANĮ 2 str. 18 d. kreditorių suteikiama pagalba Bendrovės finansiniams sunkumams įveikti apima reikalavimo įvykdyti prievolę termino atidėjimą, reikalavimo įvykdyti prievolę ar jos dalį atsisakymą, prievolės pakeitimą kita prievole ir kt.) arba priimtas sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, UAB „VR TRANS“ (juridinio asmens kodas 301800941) kreipsis į teismą dėl restruktūrizavimo arba bankroto bylos Bendrovei iškėlimo (JANĮ 16 str. 1 d. 1 p.)“. AB Lietuvos pašto ataskaitos už suteiktas paslaugas patvirtina 2024 m. sausio 26 d. ir 2024 m. kovo 19 d. pranešimų dėl nemokumo proceso inicijavimo priėmimą ir perdavimą įteikimui ir (arba) pristatymą (įteikimą).

16.       Taigi, esminis skirtumas tarp 2024 m. sausio 26 d. bei 2024 m. kovo 19 d. pranešimų dėl nemokumo proceso inicijavimo (ieškinio priedai Nr. 14 ̱ 1 ir Nr. 14 ̱ 2) ir 2024 m. sausio 26 d. pranešimų dėl nemokumo proceso inicijavimo (ieškinio priedai, numeriai: 14 ̱ 5 ̱ 1–14 ̱ 5 ̱ 15) yra tas, kad 2024 m. sausio 26 d. bei 2024 m. kovo 19 d. pranešimuose yra žodžiai: „Jūsų atžvilgiu“, o 2024 m. sausio 26 d. pranešimuose; 14 ̱ 5 ̱ 1–14 ̱ 5 ̱ 15) tokių žodžių nėra. Apeliantas nurodo, kad be tuose darbuotojams išsiųstuose pranešimuose, kuriuose nėra nurodyta, jog atsakovė turi neįvykdytų prievolių „Jų atžvilgiu“, UAB VR TRANS vadovas įvykdė pareigą informuoti visus darbuotojus apie kreipimąsi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo (JANĮ 1023 straipsnis), o ne informavo dėl nemokumo proceso inicijavimo,. Dėl to pranešimų darbuotojams turinys šiek tiek skiriasi, t. y. juose nenurodyta, kad UAB VR TRANS turi neįvykdytų prievolių „Jų atžvilgiu“).

17.       Apelianto pateiktuose 2024 m. sausio 26 d. bei 2024 m. kovo 19 d. pranešimuose dėl nemokumo proceso inicijavimo (ieškinio priedai Nr. 14 ̱ 1 ir Nr. 14 ̱ 2) nenurodyti kreditoriai, tačiau juos (kreditorius; „jų atžvilgiu“) galima identifikuoti iš pranešime nurodytų gavėjų (ir pašto pateiktų duomenų), taip pat nenurodytos skolininkės UAB VR TRANS neįvykdytos prievolės, o yra nurodyta, kad UAB VR TRANS turi neįvykdytų prievolių. 

18.       Apeliantas neteisingai traktuoja JANĮ 8 straipsnio 2 dalį, kurioje aiškiai nurodyta, kad pranešime turi būti nurodyta (nurodoma) juridinio asmens neįvykdyta prievolė, o ne abstrakčiai nurodyta, jog  juridinis asmuo turi neįvykdytų prievolių. Juk būtent dėl to (neįvykdytų prievolių kreditoriams turėjimo) inicijuojamas juridinio asmens nemokumo procesas, išsiunčiant kreditoriams pranešimus su juose nurodytomis, be kita ko, skolininko neįvykdytomis prievolėmis. CK 6.1 straipsnyje pateikta prievolės samprata. Prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą. Prievolės gali turėti piniginę arba nepiniginę išraišką, kuri turi atitikti prievolės dalykui keliamus reikalavimus (CK 6.3 straipsnio 3 dalis). Turtinė prievolė gali būti įvertinta pinigais,              t. y. UAB VR TRANS skolos (pinigai) kreditoriams. Pagal CK 6.70 straipsnio 1 dalį prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais būdais. Su įkeitimu (hipoteka) susijusius santykius reglamentuoja šio kodekso ketvirtosios knygos normos.

19.       Tačiau vien tik tai, kad pranešimuose dėl nemokumo proceso inicijavimo nenurodyta atskirai  kiekvieno kreditoriaus neįvykdyta prievolė (jos dydis) nėra pagrindas konstatuoti visiškai netinkamo JANĮ 8 straipsnio 2 dalies nustatyto reikalavimo pranešimų dėl nemokumo proceso inicijavimo turiniui įvykdymo ir dėl to atsisakyti priimti pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei UAB VR TRANS CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu. Pirmiausia, prie pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pridėtas UAB VR TRANS kreditorių sąrašas (ieškinio priedai Nr. 7 ̱ 1 ir Nr. 7 ̱ 2), iš kurio teismas galėjo įvertinti atitinkamų kreditorių, kuriems buvo išsiųsti pranešimai dėl nemokumo bylos inicijavimo, neįvykdytas prievoles. Lentelėje „I eilės kreditoriai (darbuotojai)“ nurodyti darbuotojai ir prievolių (įsiskolinimų sumos, dydžiai). Lentelėje „II eilės kreditoriai“ nurodyti kreditoriai, prievolės (skolų dydžiai) bei atitinkamų kreditorių prievolių įvykdymo užtikrinimo būdai (įkeitimas, hipoteka, vekselis ar laidavimas). Antra, faktinės aplinkybės dėl kreditorių neįvykdytų prievolių šalinamos remiantis ieškinio trūkumų šalinimo institutu (CPK 115 ir 138 straipsniais), pasiūlant pateikti įrodymus (JANĮ 17 straipsnio 2 dalies 3, 7 punktai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1384-450/2021 19 punktas). Nustačius, kad iš su pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateiktų įrodymų nėra galimybės nustatyti, ar ieškovas laikėsi išankstinės ginčų nagrinėjimo tvarkos, pirmosios instancijos teismui, visų pirma, sudarant galimybę ieškovui juos (jeigu jie egzistuoja) pateikti, tikslinga buvo pasinaudoti ieškinio trūkumų šalinimo institutu, ir tik po to spręsti, ar buvo laikomasi JANĮ 8 straipsnio reikalavimų, taip pat pareikalauti papildomų įrodymų, numatytų JANĮ 17 straipsnyje (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-226-881/2024 16 punktas).

20.       Nustatyta, kad lentelėje „I eilės kreditoriai (darbuotojai)“ nurodyti 45 darbuotojai. Lentelėje „II eilės kreditoriai“ nurodyti 62 kreditoriai. 2024 m. sausio 26 d. pranešimai išsiųsti 96 kreditoriams, o 2024 m. kovo 14 d. pranešimai – 41 kreditoriui (pateikti du egzemplioriai pranešimo gavėjai UAB „DELT Truck Service“). Akivaizdu, kad kreditorių sąrašuose nurodyta mažiau kreditorių 45 + 62 = 107 ) nei išsiųsta pranešimų (96 + 41 = 137).  Pareiškime dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo nurodyta, kad pranešimų įteikimo ir pareiškimo teismui pateikimo metu dalis darbuotojų nebuvo (ir nėra) kreditoriai, nes su jais buvo atsiskaityta, tačiau nėra paaiškinta (ir nepateikta įrodymų), kada ir kokias prievoles atsakovė UAB VR TRANS įvykdė darbuotojams, kreditoriams.

21.       Pirmosios instancijos teismas nustatė,  kad daliai darbuotojų, kuriems išsiųsti 2024 m. sausio 26 d. pranešimai dėl nemokumo bylos iniciavimo, nenurodyti teismui pateiktame UAB VR TRANS kreditorių sąraše (t. y. lentelėje „I eilės kreditoriai (darbuotojai)“, taip pat kreditorės UAB „DELT Truck Service“ nėra nurodytos kreditorių sąraše ( t. y. lentelėje „II eilės kreditoriai“).  Atskirajame skunde nurodyta, kad UAB VR TRANS darbuotojai: A. B., A. P., A. R., A. Š., D. S. , D. T., I. J., I. T., T. T., O. K., O. R., V. A., V. M., V. N. ir kreditorė UAB „DELT Truck Service“ neįrašyti į teismui pateiktus kreditorių sąrašus, nes atsakovė UAB VR TRANS įvykdė prievoles nurodytiems kreditoriams.

22.       Tarp teismui pateiktų 2024 m. kovo 19 d. pranešimų dėl nemokumo bylos iniciavimo (ieškinio priedas Nr. 14 ̱ 2) nėra pranešimų gavėjoms UAB „Aurochs Investments“ ir UAB „EIKA“, todėl apeliantas pagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, jog UAB „Aurochs Investments“ ir UAB „EIKA“, kurioms išsiųsti 2024 m. kovo 19 d. pranešimai dėl nemokumo bylos iniciavimo, neįtrauktos į atsakovės UAB VR TRANS kreditorių sąrašą (lentelę „II eilės kreditoriai“).

23.       Apibendrinus tai, kas buvo nurodyta, darytina išvada, kad Vilniaus apygardos teismas negalėjo CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu iš karto atsisakyti priimti pareiškėjo T. B. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei UAB VR TRANS, o turėjo sudaryti galimybę pareiškėjui T. B. pateikti aktualų, pareiškimo dėl restruktūrizavimo iškėlimo metu buvusių atsakovės UAB VR TRANS kreditorių su jų reikalavimų sumomis, įvykdymo terminais ir užtikrinimo būdais sąrašą (JANĮ 17 straipsnio 2 dalies 3 punktas), o po to spręsti, ar buvo laikomasi JANĮ 8 straipsnio ir 16 straipsnių reikalavimų.

24.       Pažymėtina ir tai, kad, Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO paskelbtais duomenimis, Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. eB2-2186-1187/2024 pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB VR TRANS. Klausimai dėl bankroto ir restruktūrizavimo sprendžiami vienoje byloje (kartu). Toks nemokumo procesų pagrindų vertinimas yra operatyvus ir aiškus (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-404-450/2022, 13 punktas).

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

25.       Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino JANĮ teisės normas, reglamentuojančias juridinio asmens nemokumo (restruktūrizavimo) proceso inicijavimą ir netinkamai taikė CPK normą dėl atsisakymo ieškinį priimti, dėl to nepagrįstai atsisakė priimti pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo; nustatyto pažeidimo apeliacinės instancijos teismas ištaisyti negali, kadangi ieškinio (pareiškimo) priėmimo klausimus kompetentingas spręsti pirmosios instancijos teismas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 137, 138 straipsniai). Todėl atskirasis skundas tenkinamas, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 16 d. nutartis panaikinama ir pareiškimo iškelti restruktūrizavimo bylą atsakovei UAB VR TRANS priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

26.       Apelianto restruktūrizavimo byloje elektroninių ryšių priemonėmis paduotas atskirais skundas tenkintas, todėl T. B. grąžinamas 2024 m. gegužės 22 d. sumokėtas 55 Eur žyminis mokestis už atskirąjį skundą (CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 339 straipsnis).

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

        Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 16 d. nutartį panaikinti ir pareiškimo iškelti restruktūrizavimo bylą atsakovei UAB VR TRANS priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

        Grąžinti apeliantui T. B. (T. B.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 55 Eur (penkiasdešimt penkis eurus) žyminį mokestį, sumokėtą 2024 m. gegužės 22 d. akcinės bendrovės „Swedbank“ mokėjimo nurodymu Nr. 114.

        Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi šia teismo nutartimi.

Teisėjas        Antanas Rudzinskas