Civilinė byla Nr. e2A-701-553/2020
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00277-2019-6
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 16 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vytauto Zeliankos,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Joniškio vandenys“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Norus“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Joniškio vandenys“ dėl perkančiojo subjekto sprendimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Byloje sprendžiamas perkančiojo subjekto sprendimo teisėtumo klausimas.
2. Ieškovė ieškiniu prašė: panaikinti atsakovės (toliau – ir perkantysis subjektas) 2019 m. rugsėjo 23 d. sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą viešajame pirkime „Joniškio rajono Kriukų miestelio nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcija“ (toliau – Pirkimas), Pirkimo numeris 442080, grąžinti Pirkimo procedūras į pasiūlymų vertinimo stadiją, įpareigoti atsakovę iš naujo įvertinti ieškovės pasiūlymą ir priimti dėl jo naują sprendimą, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
3. Nurodė, kad pateikė pasiūlymą Pirkime, kuris perkančiojo subjekto 2019 m. rugsėjo 23 d. sprendimu buvo atmestas 6 pagrindais. 2019 m. rugsėjo 30 d. pretenzija ieškovė inicijavo nurodyto sprendimo peržiūros procedūrą, kurią 2019 m. spalio 18 d. sprendimu perkantysis subjektas patenkino iš dalies – sumažino pasiūlymo atmetimo pagrindų skaičių iki 2. Pasiūlymo atmetimo pagrindai: 1) pasiūlyme pateiktoje ekonominio naudingumo vertinimo kriterijaus T2 „Elektros energijos kaštų apskaičiavimas“ lentelėje nurodytas tretinio nuotekų valymo įrenginio projektinis galingumas 0,22 kW yra nepagrįstas; 2) 2019 m. rugpjūčio 26 d. paaiškinimu ir tuo, kad pateikė techninių duomenų lapą dėl polipropileno medžiagos tinkamumo sąlyčiui su buitinėmis nuotekomis, ieškovė pakeitė pasiūlymą siaurąja prasme ir taip pažeidė Pirkimo sąlygų III skyriaus 2.2.8. punktą bei I skyriaus 6 priedo paskutinę pastraipą.
4. Ieškovės teigimu, esminis ginčas kilo dėl to, kad ji elektros energijos kaštų paskaičiavimo lentelėje nurodė tretinio nuotekų valymo įrenginio projektinį galingumą 0,22 kW. Ieškovė paaiškino, kad numatė įrengti Čekijos bendrovės IN-EKO Team s.r.o. tretinį nuotekų valymo įrenginį 3FBB. Siekdama pagrįsti elektros energijos kaštų lentelėje nurodytą tretinio nuotekų valymo įrenginio projektinį 0,22 kW galingumą, kartu su pasiūlymu pateikė gamintojo išduotą įrenginio 3FBB techninių charakteristikų aprašymą. Gamintojo parengtame įrenginio techniniame aprašyme nurodyta, kad įrenginio instaliuotoji galia yra 2,37 kW. Kadangi tai galia kartu su 0,9 kW plovimo siurbliu, o jo ieškovė neplanavo naudoti, tai tretinio nuotekų valymo įrenginio instaliuotasis galingumas yra 1,47 kW (2,37 kW - 0,9 kW). Techninio aprašymo dalyje „Elektros pavaros informacija“ nurodyta, kad vartojama galia per 1 dieną – 5,2 kWh. Ieškovė elektros energijos kaštų apskaičiavimo lentelėje nurodė, kad tretinio nuotekų valymo įrenginio projektinis galingumas yra 0,22 kW: šią vertę apskaičiavo 5,2 kWh padalindama iš 24 val. ir gaudama 0,22 kW/h. Nurodyta įrenginio gamintojo informacija yra viešai prieinama.
5. Ieškovė teigė, kad perkantysis subjektas nepagrįstai nusprendė plečiamai aiškinti Pirkimo sąlygas, esą ekonominio naudingumo vertinimo kriterijui T2 „Elektros energijos sąnaudos“ ieškovė turėjo nurodyti ne projektinį įrenginių galingumą, o instaliuotąjį galingumą. Perkantysis subjektas privalėjo tiksliai laikytis savo paties iš anksto paskelbtų Pirkimo sąlygų reikalavimų ir pagal juos vertinti ginčo pasiūlymą. Ieškovė nurodė pasikreipusi į elektrotechnikos specialistą, kuris pateikė paaiškinimą, kad elektros variklis technologinio darbo metu nebūtinai išnaudos visą savo gamybinę (instaliuotą) galią. Specialistas pažymėjo, kad variklis gali dirbti instaliuotos galios rėžimu, tačiau vėliau dirba vadinamame „darbo rėžime“. Taigi, ne tik Pirkimo sąlygų I skyriaus 82 punktas nustato, kad elektros įrenginiams reikia skaičiuoti projektinį (vidutinį) galingumą, tačiau tą patvirtino ir elektrotechnikos specialistas.
6. Ieškovė paaiškino, kad Techninio pasiūlymo 1.2.1. punkte nurodė, jog antriniai nusodintuvai bus pilnai padengti su atidaromais aptarnavimo liukais (dangčiais), pagaminti iš polipropileno (PP), apibetonuoti. 2019 m. rugpjūčio 26 d. paaiškinimuose perkančiajam subjektui papildomai nurodė, kad polipropileną Lietuvoje ir ES šalyse plačiai naudoja gaminant nuotekų valymo įrenginius, talpas bei įdėtines nuotekų valymo įrenginių detales, todėl ši medžiaga puikiai tinka sąlyčiui su nuotekomis. Vien tai, kad su 2019 m. rugpjūčio 26 d. paaiškinimu ieškovė pateikė antrinių nusodintuvų medžiagos tinkamumo sąlyčiui su buitinėmis nuotekomis techninį dokumentą, nereiškia, kad pasiūlymas siaurąja prasme buvo pakeistas. Tuo labiau, kad perkančiojo subjekto 2019 m. liepos 5 d. atsakyme į tiekėjų paklausimą buvo nurodyta, jog techninė literatūra turi būti pateikta tik tų įrenginių, kurie bus naudojami ekonominio naudingumo kriterijaus T2 vertinime. Antriniai nusodintuvai nėra naudojami nurodyto kriterijaus vertinime.
7. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad vertindama ieškovės pasiūlymą, pastebėjo, jog pasiūlymo dalyje „Siūlomų įrenginių techninės charakteristikos“ tretinio nuotekų valymo įrenginio instaliuotas galingumas yra 1,47 kW, t. y. žymiai didesnis, nei nurodyta pasiūlymo dalyje dėl elektros energijos kaštų apskaičiavimo. Pastarojoje pasiūlymo dalyje ieškovė nurodė, kad tretinio nuotekų valymo įrenginio projektinis galingumas yra 0,22 kW. Paprašius paaiškinti informacijos apie tretinio valymo įrenginį neatitikimą, ieškovė nurodė, jog apskaičiuojant ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų T2 buvo naudojama ne instaliuotoji įrenginio galia, o vartojamoji. Pretenzijoje ieškovė papildomai nurodė, kad įrenginio elektros pavaros vidutinė vartojama galia per 1 dieną – 5,2 kWh, o ją padalinus iš 24 val., yra gaunamas vidutinis projektinis įrenginio galingumas per 1 val., kuris apytiksliai sudaro 0,22 kW (5,2 kWh/24 val. = 0,22 kWh). Atsakovė nurodė nesutikusi su tokiu pateiktos informacijos interpretavimu. Be to, ieškovė nepaaiškino, kodėl aprašyme vartojamam žodžiui „diena“ reikėtų suteikti paros, o ne laiko tarpo nuo ryto iki vakaro reikšmę. Pažymėjo, kad ginčijamo sprendimo priėmimui lemiamą įtaką turėjo ieškovės atliktų skaičiavimų ir įrenginio techniniame aprašyme pateiktos informacijos nepatikimumas.
8. Atsakovė nurodė, kad kartu su pasiūlymu ieškovė nepateikė antrinių nusodintuvų gamintojo techninių dokumentų, įrodančių siūlomų antrinių nusodintuvų gamybai naudojamos polipropileno medžiagos tinkamumą sąlyčiui su buitinėmis nuotekomis. Šiuos duomenis ieškovė pateikė tik 2019 m. rugpjūčio 26 d. kartu su atsakymais į perkančiojo subjekto klausimus. Ši aplinkybė buvo įvertinta kaip pasiūlymo siaurąja prasme pakeitimas, o tai yra nesuderinama su Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau –Pirkimų įstatymas) 58 straipsnio 5 dalies ir 64 straipsnio 9 dalies reguliavimu bei teismų praktikos nuostatomis. Nepaisant to, kad Pirkimo dokumentų III skyriaus 2.2.8 punkte eksplicitiškai nėra nurodyta, kad tiekėjas kartu su pasiūlymu privalo pateikti dokumentus, įrodančius antrinio nusodintuvo gamybai naudojamos medžiagos tinkamumą sąlyčiui su buitinėmis nuotekomis, tokia tiekėjo pareiga išplaukia iš Pirkimo sąlygų 6 priedo I skyriaus paskutinės pastraipos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
9. Šiaulių apygardos teismas 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimu ieškinį patenkino, priteisė ieškovei iš atsakovės 3 788 Eur bylinėjimosi išlaidų.
10. Teismas nustatė, kad pagal Pirkimo sąlygų 81 punktą, ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas išrenkamas pagal šiuos kriterijus: pasiūlymo kaina (C), sąžiningos prekybos sąlygos (T1), elektros energijos sąnaudos (T2) ir koagulianto cheminiam fosforo šalinimui sąnaudos (T3). Pirkimo sąlygų 82 punkte detalizuota, kokius duomenis dėl T kriterijų turi pateikti tiekėjas. Kriterijui T2 įvertinti, mažiausius suminius (elektros energijos kaštai iš viso) elektros energijos kaštus (pagal Pirkimo sąlygose pateiktą lentelę) per 10 metų esant garantuotam skaičiuotinam vidutiniam metiniam elektros energijos suvartojimui nurodęs dalyvis gauna maksimalų įvertinimą. Kitiems dalyviams skiriamas balų skaičius yra proporcingai mažesnis didėjant elektros energijos kaštams. Skaičiuojama nurodytam projektiniam nuotekų debitui ir užterštumui.
11. Ginčas byloje kilo dėl elektros energijos kaštų lentelėje nurodyto tretinio nuotekų valymo įrenginio projektinio galingumo, kurį ieškovė nurodė 0,22 kW, ir tam pagrįsti kartu su pasiūlymu pateikė gamintojo IN-EKO tretinio nuotekų valymo įrenginio 3FBB techninių charakteristikų aprašymą, kuriame nurodyta, jog įrenginio instaliuota galia yra 2,37 kW. Ieškovė paaiškino, kad ši galia yra apskaičiuota kartu su 0,9 kW plovimo siurbliu, kurio ji neplanavo naudoti, todėl įrenginio instaliuotas galingumas yra 1,47 kW (2,37 kW-0,9 kW). Aprašymo dalyje „Elektros pavaros informacija“ nurodyta, kad vartojama galia per 1 dieną – 5,2 kWh, todėl ieškovė savo elektros energijos kaštų lentelėje nurodė, jog įrenginio projektinis galingumas yra 0,22 kW (5,2 kWh/24 val.=0,22 kW/h).
12. Teismas nesutiko su perkančiojo subjekto pozicija, kad nėra suprantama, kokią reikšmę žodžiui diena aprašyme suteikė įrenginio 3FBB gamintojas, kadangi šis žodis gali būti suprantamas dvejopai – metas nuo ryto iki vakaro, arba 24 valandų laiko tarpas (para), kad šio termino dviprasmiškumas nesudaro galimybės tiksliai apskaičiuoti tretinio nuotekų valymo įrenginio gamintojo deklaruojamo projektinio įrenginio galingumo per vieną valandą bei įsitikinti ginčo pasiūlymo lentelėje „Elektros energijos kaštų apskaičiavimas“ ieškovės nurodyto tretinio nuotekų įrenginio projektinio galingumo skaičiavimo teisingumu.
13. Teismas sprendė, kad ieškovės siūlomo įrenginio aprašyme terminui diena įrenginio gamintojas suteikė būtent paros arba 24 valandų reikšmę. Tokią savo išvadą teismas pagrindė tuo, kad metas nuo ryto iki vakaro nėra pastovus – vasaros metu šis laiko tarpas ilgesnis, žiemos – trumpesnis. Pažymėjo, kad ir kalendoriškai apibūdinant datą vartojama sąvoka diena, o ne para (pavyzdžiui, gruodžio 30 diena). Pažymėjo ir tai, kad tokį nurodyto termino vertinimą patvirtino ir įrenginio gamintojas 2019 m. spalio 23 d. elektroniniu laišku.
14. Vertindamas perkančiojo subjekto argumentą dėl ieškovės atliktų skaičiavimų ir įrenginio techniniame aprašyme pateiktos informacijos nepatikimumo, teismas vadovavosi kasacinio teismo išaiškinimais, kad pateikiama techninė dokumentacija turi atitikti šiuos patikimumo kriterijus: 1) pateiktuose dokumentuose turi būti užsakovo reikalaujami duomenys apie siūlomų įrenginių ir medžiagų technines savybes; 2) tiekėjas turi nurodyti gamintoją kaip šios informacijos šaltinį; 3) turi būti vieša galimybė patikrinti pateiktą informaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012). Teismas konstatavo, kad ieškovės pateikta informacija atitinka nurodytus kriterijus, todėl atmetė pirmiau nurodytą atsakovės argumentą kaip nepagrįstą.
15. Teismas pažymėjo, kad Pirkimo sąlygų 82 punkte pateiktame ekonominio naudingumo vertinimo kriterijaus T2 aprašyme buvo nustatyta pareiga tiekėjams apskaičiuoti pagrindinių įrenginių vidutinį (projektinį) elektros energijos suvartojimą, o ne instaliuotąjį (maksimalų) galingumą.
16. Teismas kritiškai vertino atsakovės pateiktą ieškovės siūlomo įrenginio minimalios vartojimo galios per dieną apskaičiavimą, pagal kurį vidutinė projektinė tretinio nuotekų valymo įrenginio galia yra 0,83 kW. Nurodė, kad šis paskaičiavimas kelia abejonių pirmiausiai dėl to, kad atsakovė skaičiuoja maksimalią įrenginio vartojamą galią per parą, kai tuo tarpu abejotina, ar įrenginys turi dirbti maksimaliu rėžimu ištisą parą. Be to, nurodė, kad atsakovė nepateikė jokių jos teiginius ir skaičiavimus pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 straipsnis).
17. Teismas pažymėjo nesivadovavęs šalių į bylą pateiktomis elektrotechnikos specialistų išvadomis, kadangi jos yra prieštaringos.
18. Vertindamas perkančiojo subjekto sprendimo dalį dėl ieškovės pasiūlymo siaurąja prasme pakeitimo teisėtumą, teismas nustatė, kad ieškovės techniniame pasiūlyme buvo nurodyta, jog aerotankai ir antriniai nusodintuvai bus pilnai dengti su atidaromais aptarnavimo liukais (dangčiais), pagamintais iš plastiko, apibetonuoti.
19. Teismas nustatė, kad Pirkimo sąlygų III skyriaus 2.2.8 punkte nurodyta, jog antrinio nusodintuvo korpuso medžiaga neribojama, tačiau gamintojas turi pateikti dokumentus, įrodančius, kad medžiaga tinka sąlyčiui su buitinėmis nuotekomis. Pirkimo sąlygų I skyriaus 6 priedo paskutinėje pastraipoje nurodyta, kad kartu su rangovo techniniu pasiūlymu tiekėjas privalo pateikti pagrindinių įrenginių gamintojų literatūrą, kurioje būtų pateikta techninė informacija, įrodanti įrenginių atitiktį užsakovo reikalavimams. Gali būti pateikiama tik betarpiškai su rangovo pasiūlymu susijusi medžiaga apie pagrindinę technologinę įrangą. Bendrojo pobūdžio katalogai ir reklaminė medžiaga neteiktina.
20. Teismas sprendė, kad Pirkimo sąlygose aiški pareiga pateikti dokumentus, įrodančius antrinio nusodintuvo gamybai naudojamos medžiagos tinkamumą sąlyčiui su buitinėmis nuotekomis, tiekėjams nebuvo nustatyta. Tokią išvadą teismas pagrindė tuo, kad 2019 m. liepos 5 d. atsakymuose į tiekėjų paklausimus atsakovė nurodė, jog techninė literatūra turi būti pateikta tos technologinės įrangos, kuri numatyta pasiūlyme, ir kurios parametrai naudojami kriterijaus T2 vertinime. Teismas sutiko su ieškove, kad antriniai nusodintuvai nėra naudojami nurodyto kriterijaus vertinime ir nėra susiję su elektros energijos sąnaudomis.
21. Motyvuodamas tuo, kad ieškovė techniniame pasiūlyme pateikė informaciją apie antrinių nusodintuvų medžiagą, o pareigos pateikti šios medžiagos techninę dokumentaciją Pirkimo sąlygos nenustatė, teismas sprendė, jog atsakovei paprašius pateikti nurodytus duomenis nebuvo atliktas ginčo pasiūlymo siaurąja prasme pakeitimas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
22. Atsakovė (toliau – ir apeliantė) apeliaciniu skundu prašo Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
22.1. Teismas sprendimą grindė tikrovės neatitinkančiu argumentu, kad ieškovės pateiktas tretinio nuotekų valymo įrenginio aprašymas yra viešai skelbiamas, ir dėl to nepagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog tretinio nuotekų valymo įrenginio gamintojo informacija yra nepatikima. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad nėra galimybės patikrinti su pasiūlymu pateikto tretinio nuotekų valymo įrenginio 3FBB gamintojo duomenų aprašymo lietuvių kalba, nes šie duomenys nėra viešai skelbiami. Ieškant duomenų pagal skundžiamame sprendime pateiktą nuorodą, jokie duomenys nėra randami.
22.2. Ieškovės siūlomo įrenginio gamintojas niekur viešai internete neskelbia tretinio nuotekų valymo įrenginio 3FBB būtent su 2,37 kW instaliuotos galios elektros pavara duomenų aprašymo.
22.3. Teismas neatsižvelgė į kitą ieškovės pateiktų duomenų neatitikimą – ieškovės pateiktame įrenginio aprašyme yra pateikti neteisingi vardinės (instaliuotosios) įrenginio elektrinės galios duomenys ir yra mažesni už tikrąją įrenginio elektrinę galią, nurodytą viešai skelbiamame įrenginio gamintojo kataloge.
22.4. Teismas neatsižvelgė į pirmiau nurodytus duomenų netikslumus ir tokiu būdu nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012 pateiktų teisės aiškinimo taisyklių.
22.5. Teismas neatskleidė bylos esmės, nes neišnagrinėjo atsakovės argumentų, pagrindžiančių, kad ieškovė pasiūlyme nurodė neteisingas elektros energijos sąnaudas. Šiuos argumentus atsakovė grindė pasitelkto eksperto L. S. parengto ekspertinio vertinimo akto išvadomis.
22.6. Net ieškovės pasitelktas specialistas supranta ir pripažįsta, kad elektros energijos sąnaudas padalinus iš valandų skaičiaus, kaip tai padarė ieškovė ir tam pritarė teismas, yra visiškai nekorektiška tokio tipo įrengimams. Vadinasi, ieškovė, pildydama elektros energijos kaštų apskaičiavimo lentelę ir apskaičiuodama projektinį įrenginio galingumą, gamintojo nurodytą vartojamą galią – 5,2 kWh, padalindama iš 24 valandų, pateikė klaidingus duomenis.
22.7. Dėl teismo argumento, kad pateiktos specialistų išvados yra prieštaringos, pažymėtina, jog teismo ekspertų sąraše yra tik vienas asmuo, kuris atlieka elektros energijos apskaitos prietaisų ekspertizes. Taip pat nesutiktina su teismo vertinimu dėl atsakovės pasitelkto specialisto šališkumo. Tai, kad UAB „Eltida“ praeityje perkančiajam subjektui suteikė vaizdo kameros su priedais montavimo paslaugas, nesudaro pagrindo išvadai, jog šios įmonės vadovas – L. S., yra finansiškai priklausomas nuo perkančiojo subjekto. Byloje nėra jokių duomenų, kad nurodytas asmuo būtų suinteresuotas ginčo Pirkimo rezultatais ir (ar) neteisingos ekspertinės išvados davimu.
22.8. Teismui atmetus šalių pateiktus elektrotechnikos specialistų vertinimus, turėjo būti sprendžiamas klausimas dėl teismo ekspertizės byloje skyrimo, nes atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytiems argumentams objektyviai paneigti ar patvirtinti reikalingos specifinės elektrotechnikos mokslo žinios. Teismui neturėjo pakakti vien tik ieškovės paaiškinimų. Tai patvirtina ir kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011).
22.9. Byloje nėra ginčo, kad antrinis nusodintuvas yra vienas pagrindinių įrenginių, nes ieškovė jį įtraukė į technologinio proceso sąrangą. Todėl, vykdydama Pirkimo sąlygų I skyriaus 6 priedo paskutinėje pastraipoje nustatytą pareigą, ieškovė privalėjo kartu su pasiūlymu pateikti dokumentus, įrodančius antrinio nusodintuvo gamybai naudotinos medžiagos tinkamumą sąlyčiui su buitinėmis nuotekomis, tačiau tokie dokumentai kartu su pasiūlymu pateikti nebuvo. Pasiūlyme net nebuvo nurodyta, kad antrinio nusodintuvo korpuso medžiaga tinkama sąlyčiui su buitinėmis nuotekomis. Šią informaciją ir ją patvirtinančius dokumentus ieškovė pateikė tik atsakydama į atsakovės paklausimą, taip pakeisdama pasiūlymą siaurąja prasme.
22.10. Priešingai nei sprendė teismas, atsakovės 2019 m. liepos 5 d. atsakymas tiekėjams, kad techninė literatūra turi būti pateikta tos technologinės įrangos, kuri numatyta pasiūlyme, ir kurios parametrai naudojami kriterijaus T2 vertinime, nereiškia, kad atsakovė atsisakė Pirkimo sąlygų III skyriaus 2.2.8 punkto nuostatos ir Pirkimo sąlygų I skyriaus 6 priedo paskutinės pastraipos.
22.11. Ieškovė pati suprato, kad turi pareigą pateikti techninę literatūrą ne tik dėl įrangos, kuri numatyta kriterijaus T2 vertinime, bet ir dėl kitos į technologinio proceso sąrangą įeinančios įrangos: kartu su pasiūlymu ieškovė pateikė vamzdinių difuzorių TD63 techninę literatūrą, be to, techniniame pasiūlyme nurodė informaciją apie antrinių nusodintuvų medžiagiškumą, kartu su 2019 m. rugpjūčio 26 d. paaiškinimu pateikė perkančiajai organizacijai dokumentus, įrodančius antrinio nusodintuvo gamybai naudotinos medžiagos tinkamumą sąlyčiui su buitinėmis medžiagomis.
22.12. Kasacinis teismas yra aiškiai pasisakęs, kad reikalavimas tiekėjams pateikti matavimo priemonės tipo patvirtinimo sertifikatą ir atitikties įvertinimo aktą susijęs su pasiūlymu siaurąja prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009), kad tiekėjų atliktiniems rangos darbams naudojamų priemonių – vamzdžių – techninių savybių vertinimas taip pat yra susijęs su pasiūlymu siaurąja prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018).
22.13. Atsižvelgiant į tai, kad šios bylos išnagrinėjimui yra reikalingos specialios elektrotechnikos žinios, prašoma skirti elektrotechninę ekspertizę, pateikiant ekspertui šiuos klausimus: ar ieškovė pasiūlyme teisingai nurodė projektinį įrenginio galingumą ir ar teisingai apskaičiavo jo metinį vidutinį elektros energijos suvartojimą? ar įrenginio instaliuota galia turi įtakos įrenginio vidutiniam (projektiniam) elektros energijos suvartojimui? ar gamintojo Čekijos įmonės IN-EKO Team s. r. o. pateiktame įrenginio aprašyme nurodoma tretinio nuotekų valymo įrenginio elektros pavaros vidutinė projektinė ir varomoji galia per dieną (darant prielaidą, kad diena suprantama kaip para) nėra dirbtinai sumažinta? Atsižvelgiant į tai, kad ekspertų sąraše yra tik vienas asmuo, kuris atlieka elektros energijos apskaitos prietaisų ekspertizes, ekspertizė pavestina atlikti Vilniaus Gedimino technikos universiteto Elektronikos fakulteto bei Vilniaus technikos ir dizaino kolegijos Technikos fakulteto lektoriui Ž. Č.. Teismui patenkinus nurodytą prašymą, atsakovė įsipareigoja į teismo depozitinę sąskaitą įnešti ekspertizės apmokėjimui skirtas lėšas.
23. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą, priimti naujus rašytinius įrodymus, atmesti atsakovės prašymą dėl teismo ekspertizės skyrimo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
23.1. Atsakovė skundžiamo sprendimo neteisėtumą grindžia naujomis aplinkybėmis – dėl įrenginio 3FBB instaliuotojo galingumo neatitikimo tarp ieškovės pasiūlyme pateikto įrenginio techninių duomenų lapo ir internete viešai prieinamos įrenginio gamintojo skelbiamos techninės informacijos. Tuo tarpu kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad apeliacinio skundo pagrindas gali būti tik tos faktinės bylos aplinkybės, kurios buvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).
23.2. Net ir vertinant pirmiau nurodytą skundo argumentą, nėra pagrindo sutikti su atsakove, nes visa teisinga informacija nustatoma iš kitų duomenų. Pačios atsakovės pasitelkto specialisto išvadoje nurodyta, kad jam atlikus viešai prieinamo įrenginio 3FBB katalogo analizę, nustatyta, jog įrenginio instaliuotoji galia – 2,37 kW.
23.3. Aplinkybė dėl instaliuotojo galingumo skirtumo neturi reikšmės teisingam ir pagrįstam sprendimui šioje byloje, nes nurodytas galingumas nėra Pirkimo sąlygų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijaus T2 dalis. Ieškovė kartu su techniniu pasiūlymu pateikė paminėto kriterijaus lentelę, kurioje nurodė įrenginio 3FBB projektinį galingumą – 0,22 kW, nes pagal Pirkimo sąlygų 82 punktą nurodytas kriterijus susijęs tik su įrenginių projektiniu galingumu. Tuo tarpu įrenginių instaliuotasis galingumas apskirtai neturi įtakos pasiūlymų vertinimui.
23.4. Kadangi atsakovė skunde nurodė naujas aplinkybes, ieškovė prašo prijungti prie bylos naujus įrodymus, iš kurių matyti, kad ieškovė dalyvavo ankstesniame atsakovės vykdytame viešajame pirkime, kuriuo buvo siekiama įsigyti Joniškio rajono Kriukų miestelio nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcijos paslaugas, tačiau šis pirkimas buvo užbaigtas atmetus visas paraiškas. Ankstesniame ir ginčo pirkimuose ieškovė teikė atsakovei įrenginio techninių duomenų lapą, gautą iš gamintojo IN-EKO. Pastarasis įrenginį pasiūlė, atsižvelgęs į ieškovės elektroniniame laiške nurodytus Pirkime keliamus reikalavimus. Ieškovei susipažinus su skundo argumentais, buvo operatyviai kreiptasi į gamintoją, kuris 2020 m. sausio 17 d. elektroniniame laiške nurodė, kad įrenginių 1FBB, 2FBB, 3FBB, 4FBB, 5FBB, 6FBB viešose techninėse dokumentacijose įsivėlusi klaida, gamintojas atsiuntė visų šešių modelių teisingus techninius duomenų lapus. Nauji įrodymai paneigia skundo argumentus dėl 3FBB instaliuotojo galingumo.
23.5. Atsakovė dėl savo klaidos naudoja neteisingą internetinę nuorodą, todėl negali pasiekti viešai prieinamo įrenginio 3FBB techninių duomenų lapo.
23.6. Vadovaujantis Pirkimo sąlygų 47.1.6 punktu akivaizdu, kad tiekėjas privalėjo apskaičiuoti įrenginio vidutinį (projektinį) galingumą, o ne nurodyti instaliuotąjį galingumą. Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovė teisingai apskaičiavo vidutinį įrenginio elektros energijos suvartojimą. Pažymėtina, kad nei viena Pirkimo sąlyga nedetalizavo, kaip turi būti apskaičiuojamas projektinis įrenginio galingumas, tačiau iš Pirkimo sąlygų matyti, kad tiekėjas privalėjo nurodyti valandinį vidutinį elektros energijos suvartojimą, o vėliau skaičių dauginti iš parametro – veikimo valandų skaičius per metus. Ieškovė būtent tai ir atliko.
23.7. Vien tai, kad įrenginio gamintojas viešai prieinamoje informacijoje padarė klaidą dėl instaliuotojo įrenginio galingumo, savaime nereiškia, kad ieškovės nurodyti įrenginio duomenys yra neteisingi.
23.8. Atsakovė niekuomet nereikalavo, kad ieškovė pateiktų kokius nors papildomus dokumentus dėl įrenginio vidutinio galingumo.
23.9. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad įrenginio techninis duomenų lapas neatitinka kasacinio teismo praktikoje nurodyto patikimumo kriterijaus. Atsakovei buvo pateiktas ne vienas dokumentas, patvirtinantis įrenginio techninio duomenų lapo informacijos patikimumą.
23.10. Tai, kad teismas nesivadovavo atsakovės pasitelkto specialisto išvada, nesudaro pagrindo teigti, kad nebuvo atskleista bylos esmė. Skunde nenurodoma, kodėl atsakovės pasitelkto specialisto išvada turėtų teismo būti vertinama, kaip labiau patikima, nei ieškovės pasitelkto daktaro mokslinį laipsnį turinčio specialisto nuomonė. Atsakovės pasitelkto specialisto išvados nėra pagrįstos jokia moksline metodologija ar literatūra, pasiremta išvedžiojimais ir atsakovei naudingu spėliojimu.
23.11. Atsakovės pasitelktas specialistas L. S. yra išvadą parengusios UAB „Eltida“ vadovas. Nurodyta bendrovė yra laimėjusi ne vieną atsakovės vykdytą viešąjį pirkimą. Taip pat nurodytas specialistas yra susijęs politiniais ryšiais su atsakovės vadovu.
23.12. Atsakovė nepasinaudojo procesine teise prašyti byloje skirti teismo ekspertizę, nors turėjo tokią galimybę. Tuo tarpu teismas padarė pagrįstą išvadą, kad byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl ieškovės pasiūlyto įrenginio atitikimo techninės specifikacijos reikalavimams. Ginčo dalyką sudaro tai, ar ieškovė tinkamai apskaičiavo vidutinį valandinį įrenginio elektros energijos suvartojimą. Tokiai teisinei ir fakto analizei jokios specialios žinios nėra reikalingos. Be to, teismo ekspertui suformuluoti klausimai nėra susiję su reikšmingų bylai aplinkybių nustatymu ar paneigimu ir net nereikalauja specialių žinių. Nustatyti, ar Pirkimo dalyvis tinkamai nurodė duomenis pagal Pirkimo sąlygų reikalavimus, nereikalingos jokios specialios žinios. Atsižvelgiant į nurodytą, skunde pareikštas prašymas dėl teismo ekspertizės skyrimo turėtų būti atmestas. Atkreiptinas dėmesys, kad ekspertas nurodė, jog ekspertizę atliktų per 2-3 mėnesius, tuo tarpu CPK įpareigoja apeliacinės instancijos teismą sprendimą priimti ne vėliau kaip per 45 dienas nuo bylos gavimo teisme dienos.
23.13. Ieškovė informaciją apie antrinių nusodintuvų medžiagą nurodė kartu su pasiūlymu pateiktame techniniame pasiūlyme. Pritartina teismo išvadai, kad atsakovės akcentuojamos Pirkimo sąlygos nenustatė tiekėjui pareigos kartu su pasiūlymu pateikti antrinių nusodintuvų gamybai naudojamos medžiagos tinkamumą sąlyčiui su buitinėmis nuotekomis įrodančius dokumentus.
23.14. Atsakovė neginčija, kad antriniai nusodintuvai nėra naudojami ekonominio naudingumo kriterijaus T2 vertinime. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad su perkančiųjų organizaciją pareiga tiekėjams nustatyti aiškius reikalavimus nedera situacija, kai dalyviai apie atitinkamas sąlygas turėtų spręsti vienu metu vertindami skirtingo pobūdžio dokumentus, lyginti jų turinį ir skirtumus, o šiuos kvalifikuoti kaip tikslinimą ar spragų bei trūkumų šalinimą; teismui konstatavus ginčo pirkimo sąlygos neaiškumą, dviprasmiškumą, lėmusį nevienodą tiekėjų jos turinio suvokimą ir taikymą, ši negali būti pripažinta teisėta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015; 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017).
23.15. Atsakovė skunde netiesiogiai kvestionuoja savo pačios tiekėjams 2019 m. liepos 5 d. pateiktus atsakymus. Ieškovė pasiūlymą pateikė, vadovaudamasi būtent nurodytame dokumente pateiktu Pirkimo sąlygų paaiškinimu.
23.16. Atsakovė Pirkimo sąlygų teisėtumą ir aiškumą bando pagrįsti ieškovės veiksmais, kurie net nesusiję su antrinių nusodintuvų technine informacija. Skunde akcentuojamos Pirkimo sąlygos neįtvirtino aiškaus reikalavimo tiekėjui kartu su pasiūlymu pateikti antrinių nusodintuvų gamintojo techninius dokumentus, įrodančius jų medžiagos tinkamumą sąlyčiui su buitinėmis nuotekomis. Todėl iš neaiškių Pirkimo sąlygų aiškinti ieškovės veiksmus, kaip aiškiau apibrėžiančius Pirkimo reikalavimus, yra neteisėta ir nepagrįsta.
23.17. Vien tai, kad su 2019 m. rugpjūčio 26 d. paaiškinimu ieškovė pateikė antrinių nusodintuvų medžiagos tinkamumą sąlyčiui su buitinėmis nuotekomis įrodantį techninį dokumentą, nereiškia, jog pasiūlymas siaurąja prasme buvo pakeistas.
23.18. Skunde atsakovė nepagrįstai vadovaujasi kasacinio teismo išaiškinimais, pateiktais civilinėse bylose Nr. 3K-3-323/2009, Nr. e3K-3-234-469/2018. Šių bylų ir nagrinėjamos bylos ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) nesutampa.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
24. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
25. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, jų nenurodė ir apeliantė, todėl apskųsto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas paduoto apeliacinio skundo ribose (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
Dėl faktinių aplinkybių ir apeliacijos ribų
26. Byloje nustatyta, kad ieškovė buvo pašalinta iš atsakovės vykdomo viešojo pirkimo, kuriuo pastaroji siekė įsigyti Joniškio rajono Kriukų miestelio nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcijos darbus. Perkančiojo subjekto 2019 m. rugsėjo 23 d. sprendimas pašalinti ieškovę iš Pirkimo procedūrų buvo grindžiamas tuo, kad jos pasiūlymas neatitiko 6 Pirkimo dokumentų reikalavimų. Ieškovei inicijavus nurodyto sprendimo peržiūros procedūrą, perkantysis subjektas 2019 m. spalio 18 d. atsakyme į pretenziją iš dalies sutiko su ieškovės argumentais ir sumažino reikalavimų, kurių netenkino ieškovės pateiktas pasiūlymas, skaičių nuo 6 iki 2, tačiau nepakeitė savo pozicijos, kad pasiūlyme ieškovė netinkamai apskaičiavo ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų T2 „Elektros energijos kaštų apskaičiavimas“ bei, pasiūlymo patikslinimo metu pateikusi duomenis apie antrinių nusodintuvų gamybai naudojamos medžiagos tinkamumą sąlyčiui su buitinėmis nuotekomis, atliko draudžiamą pasiūlymo siaurąja prasme pakeitimą.
27. Pirmosios instancijos teismas tokį perkančiojo subjekto sprendimą pripažino neteisėtu. Teismas nesutiko su atsakove, kad ieškovės pasiūlyme atlikti skaičiavimai, susiję su pasiūlyto tretinio nuotekų valymo įrenginio 3FBB elektros energijos kaštais, taip pat įrenginio gamintojo pateikti duomenys – nepatikimi. Teismas nurodė, kad kartu su pasiūlymu pateikti duomenys atitinka kasacinio teismo praktikoje nustatytus techninei dokumentacijai keliamus patikimumo kriterijus, kad ieškovė pagal Pirkimo sąlygas teisingai apskaičiavo atitinkamas siūlomo įrenginio elektros energijos sąnaudas. Įvertinęs Pirkimo sąlygų III skyriaus 2.2.8 punktą, I skyriaus 6 priedo paskutinę pastraipą bei atsakovės pateiktus Pirkimo sąlygų paaiškinimus, teismas sprendė, kad ieškovė kartu su pasiūlymu neprivalėjo pateikti techninės dokumentacijos, įrodančios antrinio nusodintuvo gamybai naudojamos medžiagos tinkamumą sąlyčiui su buitinėmis nuotekomis. Nurodė, kad paaiškindama savo pasiūlymą ieškovė nepakeitė pasiūlyme nurodytos antrinio nusodintuvo medžiagos, tik papildomai pridėjo techninę informaciją apie šio įrenginio medžiagą, todėl sprendė nesant pagrindo konstatuoti ginčo pasiūlymo siaurąja prasme pakeitimą.
28. Nesutikimą su skundžiamu sprendimu atsakovė iš esmės grindžia netinkamu byloje pateiktų įrodymų vertinimu, bylos esmės neatskleidimu bei netinkamu Pirkimo sąlygų aiškinimu.
29. Atsiliepime į skundą ieškovė nurodo, kad atsakovė skundžiamo sprendimo neteisėtumą grindžia naujomis aplinkybėmis – informacijos apie įrenginio 3FBB instaliuotąjį galingumą neatitikimu – ginčo pasiūlyme pateiktame techninių duomenų lape nurodytas įrenginio instaliuotasis galingumas skiriasi nuo nurodyto viešai prieinamoje ir gamintojo skelbiamoje informacijoje. Pažymi, kad atsakovė tokių aplinkybių bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme nenurodė, todėl paminėti skundo argumentai nevertintini.
30. Teisėjų kolegija sutinka, kad aplinkybė dėl duomenų apie instaliuotąjį ieškovės pasiūlyto įrenginio galingumą neatitikimo skirtinguose šaltiniuose nebuvo nagrinėta pirmosios instancijos teisme. Kita vertus, kolegija nemano, kad šios aplinkybės įvertinimas apeliacinėje instancijoje sąlygotų pirmojoje instancijoje nustatytų bylos nagrinėjimo ribų peržengimą (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 312 straipsnis). Kaip minėta, ieškovės pasiūlyme nurodyti įrenginio 3FBB galios paskaičiavimai ir šiems paskaičiavimams pagrįsti pateikti duomenys, jų patikimumas buvo bylos nagrinėjimo dalykas, tuo tarpu atsakovės skunde nurodyta nauja aplinkybė, kolegijos vertinimu, su nurodytu ginčo dalyku yra susijusi. Šia aplinkybe atsakovė grindžia savo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu išreikštą poziciją dėl ieškovės pateiktų įrenginio techninių duomenų nepatikimumo. Atsižvelgiant į tai, argumentai dėl ieškovės siūlomo įrenginio instaliuotojo galingumo nesutapimo skirtinguose šaltiniuose nelaikytini apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų peržengimu, todėl vertindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą kolegija pasisakys ir dėl šių skundo argumentų.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
31. Kartu su apeliaciniu skundu atsakovė pateikė naują įrodymą – paieškos pagal skundžiamo teismo sprendimo 44 punkte pateiktą internetinę nuorodą rezultatus. Šio įrodymo pagrindu atsakovė grindžia skundo argumentą, kad teismas sprendimą priėmė, vadovaudamasis tikrovės neatitinkančiu motyvu, jog ieškovės pateiktas tretinio nuotekų valymo įrenginio aprašymas yra viešai skelbiamas, ir dėl to nepagrįstai konstatavo, kad tretinio nuotekų valymo įrenginio gamintojo informacija yra nepatikima. Nors atsakovė nesuformulavo atskiro prašymo dėl naujo įrodymo prijungimo, teisėjų kolegija pasisakys dėl CPK 314 straipsnio taikymo pagrindo.
32. Kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė pateikė naujus rašytinius įrodymus – atsakovės 2018 m. lapkričio 27 d. viešojo pirkimo skelbimą, 2018 m. gruodžio 3 d. elektroninį laišką ir jo vertimą į lietuvių kalbą, 2018 m. gruodžio 3 d. kreipimąsi ir įrenginio gamintojo 2018 m. gruodžio 4 d. elektroninį laišką bei jo vertimą į lietuvių kalbą, įrenginio 3FBB techninių duomenų lapą, gautą 2018 m. gruodžio 4 d., tretinių nuotekų valymo įrenginių gamintojo 2020 m. sausio 17 d. elektroninį laišką, įrenginių 1FBB, 2FBB, 3FBB, 4FBB, 5FBB, 6FBB techninių duomenų lapus, gautus 2020 m. sausio 17 d. elektroniniu laišku. Nurodo, kad naujų įrodymų pateikimą sąlygojo tai, jog atsakovė apeliaciniame skunde nurodė naujas aplinkybes dėl įrenginio instaliuotojo galingumo skirtumo techniniame duomenų lape ir internete viešai prieinamame duomenų lape. Teigia, kad nauji įrodymai patvirtina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl prašo juos prijungti prie bylos.
33. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
34. Kaip jau buvo nustatyta, aplinkybė dėl ieškovės pasiūlyto įrenginio 3FBB instaliuotojo galingumo duomenų nesutapimo skirtinguose šaltiniuose, paaiškėjo po bylos pirmosios instancijos teisme išnagrinėjimo, yra susijusi su ginčo dalyku – ieškovės Pirkimui siūlomo įrenginio techninių duomenų patikimumu. Taigi atsakovės pateiktas naujas įrodymas atitinka CPK 314 straipsnio kriterijus, todėl yra prijungiamas prie bylos ir bus vertinamas su kitais bylos duomenimis. Nurodytus kriterijus atitinka ir ieškovės pateikti nauji įrodymai – tretinių nuotekų valymo įrenginių gamintojo 2020 m. sausio 17 d. elektroninis laiškas, įrenginių techninių duomenų lapai, gauti 2020 m. sausio 17 d. elektroniniu laišku, kuriais atsikertama į skundo argumentus, susijusius su po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo paaiškėjusia aplinkybe, todėl paminėti duomenys taip pat prijungiami prie bylos. Kolegijos nuomone, likę ieškovės kartu su atsiliepimu pateikti įrodymai, susiję su ieškovės pasiūlymu kitame atsakovės 2018 m. vykdytame viešajame pirkime, nėra susiję su ginčo dalyku – ieškovės ginčo Pirkime pateikto pasiūlymo įvertinimu (CPK 176 straipsnis), todėl šiuos duomenis atsisakytina priimti.
Dėl teismo ekspertizės skyrimo
35. Apeliaciniame skunde atsakovė prašo skirti byloje elektrotechninę ekspertizę. Nurodo, kad argumentams, susijusiems su ginčo pasiūlyme pateiktoje T2 kriterijaus „Elektros energijos sąnaudos“ lentelėje nurodytų duomenų apie tretinio nuotekų valymo įrenginio projektinį galingumą (0,22 kW) ir jo metinį vidutinį elektros energijos suvartojimą įvertinimui, objektyviai paneigti ar patvirtinti reikalingos specifinės elektrotechnikos mokslo žinios. Pažymi, kad teismui atmetus šalių pateiktus elektrotechnikos specialistų vertinimus (išvadas), turėjo būti sprendžiamas klausimas dėl ekspertizės byloje skyrimo, teismui neturėjo pakakti vien ieškovės paaiškinimų.
36. CPK 212 straipsnis nustato, kad išsiaiškinti nagrinėjant bylą kylančius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, teismas gali skirti ekspertizę ir, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje nuomonę, paskirti ekspertą arba pavesti atlikti ekspertizę kompetentingai ekspertizės įstaigai. Taigi paminėta teisės norma neįpareigoja teismo skirti ekspertizę byloje, teismas tokia teise gali pasinaudoti savo nuožiūra.
37. Pažymėtina, kad civiliniame procese vyrauja rungimosi ir dispozityvumo principai (CPK 12, 13 straipsniai). Atsakovė, norėdama gauti elektrotechninį išsilavinimą turinčio eksperto išvadą, kuria būtų atsakyti šios nutarties 35 punkte nurodyti klausimai, galėjo prašyti pirmosios instancijos teismo skirti ekspertizę, tačiau tokia savo procesine teise nepasinaudojo. Tuo tarpu apeliacinio proceso paskirtis yra ne pakartoti visos bylos nagrinėjimą iš naujo. Tai pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolė, kuriai reglamentuojančios taisyklės nustato tam tikrus ribojimus, nebūdingus procesui pirmosios instancijos teisme. Įvertinus apeliacinio proceso paskirtį bei tai, kad šalys neprašė skirti teismo ekspertizės bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, kad įstatymas įpareigoja teismą operatyviai nagrinėti viešųjų pirkimų bylas (CPK 4239 straipsnio 3 dalis), teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė savo procesine teise prašyti skirti byloje teismo ekspertizę naudojasi, nesilaikydama proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų (CPK 7 straipsnis), ir tokio prašymo patenkinimas nepagrįstai užvilkintų bylos nagrinėjimą.
38. Kolegijos vertinimu, šioje byloje skirti teismo ekspertizę nėra tikslinga dar ir dėl to, kad pirmosios instancijos teismas išvadą, jog ieškovės pasiūlyme pateikti duomenys apie tretinio nuotekų valymo įrenginio projektinį galingumą (0,22 kW) ir jo metinį vidutinį elektros energijos suvartojimą yra teisingi, iš esmės grindė, vertindamas ieškovės pateiktų įrenginio techninių duomenų patikimumą. Tuo tarpu šios išvados teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimui nėra reikalingos specialios elektrotechnikos mokslo žinios.
Dėl ieškovės kartu su pasiūlymu pateiktų įrenginio techninių duomenų bei įrenginio projektinės elektros galios paskaičiavimo pagrįstumo
39. Apeliantės teigimu, teismas sprendimą grindė tikrovės neatitinkančiu argumentu, kad ieškovės pateiktas tretinio nuotekų valymo įrenginio aprašymas yra viešai skelbiamas ir dėl to padarė nepagrįstą išvadą dėl nurodyto įrenginio gamintojo informacijos patikimumo. Be to, ieškovės Pirkimui pasiūlyto įrenginio 3FBB gamintojo svetainėje viešai skelbiamas šio įrenginio su 12,5 kW instaliuotos galios elektros pavara aprašymas čekų kalba, tačiau ieškovė Pirkimui pasiūlė įrenginį 3FBB su 2,37 kW instaliuotos galios elektros pavara. Teisėjų kolegija šiuos skundo argumentus pripažįsta iš dalies pagrįstais.
40. Kaip minėta, vienas iš pagrindų, kuriuo remiantis buvo atmestas ginčo pasiūlymas, buvo ieškovės atliktų skaičiavimų ir Pirkimui siūlomo įrenginio gamintojo techniniame aprašyme pateiktos informacijos nepatikimumas. Minėta ir tai, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškovės pateiktos įrenginio gamintojo techninės informacijos patikimumo klausimą, vadovavosi kasacinio teismo išaiškinimais, kad techninė dokumentacija turi atitikti šiuos patikimumo kriterijus: 1) pateiktuose dokumentuose turi būti užsakovo reikalaujami duomenys apie siūlomų įrenginių ir medžiagų technines savybes; 2) tiekėjas turi nurodyti gamintoją kaip šios informacijos šaltinį; 3) turi būti vieša galimybė patikrinti pateiktą informaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012). Teismas sprendė, kad ieškovės pateikta įrenginio 3FBB techninė dokumentacija atitinka visus šiuos kriterijus: 1) gamintojo aprašyme yra nurodytas instaliuotas ir vidutinis elektros suvartojimas per dieną; 2) nurodytas įrenginio gamintojas – Čekijos bendrovė IN-EKO Team s.r.o.; 3) yra visos galimybės patikrinti viešai prieinamą informaciją. Prie pastarojo kriterijaus teismas pateikė internetinio adreso nuorodą (teismo sprendimo 44 punktas), kurią aktyvavus matyti, kad jokie duomenys apie įrenginį 3FBB nėra prieinami, tačiau sulyginus ieškovės ieškinio 28 punkte pateiktą internetinio adreso, kuriuo turėtų būti pasiekiama informacija apie Pirkimui pasiūlyto įrenginio 3FBB techninius duomenis, nuorodą su teismo sprendime pateikta internetinio adreso nuoroda, matyti, kad teismas netiksliai nurodė internetinį adresą – nesuvedė visų simbolių, todėl jį aktyvavus, rodoma, kad informacija nėra pasiekiama. Tiksliai nukopijavus ieškovės ieškinyje nurodytą internetinio adreso nuorodą, informacija apie įrenginį 3FBB yra prieinama. Taigi apeliantė, pasinaudodama teismo sprendime padaryta rašymo (spausdinimo) klaida, nepagrįstai kvestionuoja teismo išvadą dėl ieškovės pasiūlyme pateiktos įrenginio techninės informacijos patikrinimo galimybės. Tuo labiau kad skunde, pasinaudodama ta pačia ieškovės nurodyta internetinio adreso nuoroda, apeliantė analizuoja įrenginio gamintojo viešai skelbiamą techninę informaciją ir ją lyginą su ginčo pasiūlyme nurodyta informacija.
41. Kita vertus, kolegija pripažįsta apeliantės abejones dėl ieškovės pasiūlyme nurodytos techninės informacijos apie įrenginį 3FBB patikimumo pagrįstomis. Aktyvavus ieškovės nurodytą internetinio adreso nuorodą, kurioje viešai skelbiamas įrenginio 3FBB gamintojo pateiktas techninių duomenų aprašymas, matyti, kad jame nurodyta aptariamo įrenginio instaliuotoji galia – 12,5 kW, tuo tarpu Pirkimui ieškovė pasiūlyme nurodė naudosianti įrenginį 3FBB su 2,37 kW instaliuotos galios elektros pavara. Taigi viešai prieinama ir gamintojo deklaruojama įrenginio 3FBB instaliuotoji galia nesutampa su ginčo pasiūlyme nurodyta šio įrenginio instaliuotaja galia, todėl šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovės Pirkimui pasiūlyto įrenginio techninė dokumentacija atitinka visus pirmiau paminėtus patikimumo kriterijus.
42. Atsiliepime į skundą ieškovė pripažįsta paminėtos informacijos nesutapimą ir teigia, kad viešai skelbiamoje gamintojo įrenginių techninėje informacijoje įsivėlė klaida, nurodant įrenginių, tame tarpe ir 3FBB, instaliuotasias galias. Šiam argumentui pagrįsti ieškovė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė elektroninį susirašinėjimą su įrenginių gamintoju bei pastarojo pateiktus patikslintus įrenginių techninių duomenų lapus. Patikslintame įrenginio 3FBB techninių duomenų lape nurodyta, kad šio įrenginio instaliuotoji galia – 2,37 kW. Teisėjų kolegija tokį ieškovės paaiškinimą bei jam pagrįsti pateiktus duomenis vertina kritiškai.
43. Visų pirma, pateikti patikslinti duomenys, nepaneigia, kad ginčo pasiūlymo vertinimo metu, ieškovės pateikta informacija apie įrenginio 3FBB instaliuotąją galią buvo neteisinga. Antra, patikslintus duomenis pateikė su ieškove atitinkamuose bendradarbiavimo (verslo) santykiuose esantis subjektas, kuris, tikėtina, yra suinteresuotas, kad ieškovė turėtų pagrindą iš jo įsigyti įrenginį 3FBB. Trečia, kartu su patikslintais įrenginių techninių duomenų lapais ieškovė nepateikė duomenų, kuriais remiantis būtų galima nustatyti, kokią viešai skelbiamą ir prieinamą informaciją apie įrenginio 3FBB instaliuotąją galią gamintojas savo internetiniame tinklapyje nurodo šiuo metu, t. y. po to, kai ieškovei atskirai patvirtino apie įrenginių techninių duomenų lapuose įsivėlusias klaidas (CPK 185 straipsnis).
44. Atmestinas atsiliepimo į skundą argumentas, kad pirmiau nurodytas duomenų apie įrenginio 3FBB instaliuotąją galią nesutapimas neturi reikšmės, nes visa teisinga informacija gali būti nustatoma iš kitų bylos duomenų – atsakovės pasitelkto specialisto L. S. 2019 m. lapkričio 18 d. išvados. Pažymėtina, kad ieškovės akcentuojamas dokumentas parengtas po to, kai buvo atliktas ginčo pasiūlymo įvertinimas, apeliantė, priėmusi sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą dėl įrenginio techninių duomenų ir jais grindžiamų atitinkamų elektros energijos kaštų paskaičiavimo nepatikimumo, L. S. išvada nedisponavo, todėl, vertinant šioje byloje ginčijamo apeliantės sprendimo teisėtumą, šis dokumentas nėra reikšmingas. Tuo labiau kad paminėtoje išvadoje yra pasakyta, jog įrenginio gamintojas, kataloge pateiktame įrenginio brėžinyje nurodo, kad elektros variklis, plovimo siurblys ir dumblo siurblys yra būtent tokių elektrinių parametrų, kaip nurodoma duomenų lentelėje. Šiuo teiginiu specialistas tik pakartojo tai, ką deklaruoja įrenginio gamintojas, be to, išvadoje nurodyta įrenginio duomenų lentelė buvo pateikta ieškovės, kurios duomenų netikslumas buvo konstatuotas pirmiau nurodytų motyvų pagrindu.
45. Ieškovės teigimu, nustatytas informacijos apie instaliuotąją įrenginio 3FBB galią netikslumas neturi reikšmės, vertinant skundžiamo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, nes instaliuotasis galingumas nėra Pirkimo sąlygose nustatyto ekonominio naudingumo vertinimo kriterijaus T2 „Elektros energijos kaštų apskaičiavimas“ dalis. Nurodytas kriterijus susijęs tik su įrenginių projektiniu galingumu (Pirkimo sąlygų I skyriaus 82 punktas), o įrenginių instaliuotasis galingumas apskirtai neturi įtakos pasiūlymų vertinimui. Teisėjų kolegija su tokia ieškovės pozicija nesutinka.
46. Pirma, byloje nustatyta aplinkybė dėl ieškovės kartu su pasiūlymu pateiktos informacijos apie įrenginio 3FBB instaliuotąją galią netikslumo sudaro pagrindą abejoti kitų ieškovės pasiūlyto įrenginio duomenų lapo rodmenų, tame tarpe ir vartojamos galios per dieną (5,2 kW), kuriuo remiantis ieškovė paskaičiuoja įrenginio projektinį galingumą, pagrįstumu (CPK 185 straipsnis).
47. Antra, nors ieškovė, paskaičiuodama įrenginio projektinį galingumą, nesiremia instaliuotosios galios rodikliu, tačiau pažymėtina, kad apeliantė šioje byloje įrodinėjo, jog ieškovės pateiktas projektinės galios paskaičiavimas, kuomet vartojamos galios rodiklis – 5,2 kW, yra padalinamas iš 24 val., nėra teisingas. Nurodė, kad gaunamas 0,22 kW dydis yra žymiai mažesnis už ieškovės deklaruotą instaliuotąjį galingumą. Ieškovės atlikto paskaičiavimo neteisingumą apeliantė įrodinėjo specialisto L. S., turinčio elektrotechnikos (iki 10 kW įtampos) kvalifikacijos atestatą (kvalifikacijos atestato Nr. 20552), 2019 m. lapkričio 18 d. išvada, kurioje nurodyta, kad skaičiuojant elektrines apkrovas, diametro simbolis yra nenaudotinas, kad nėra pateikta duomenų, kokiame kontekste diametro simbolį naudoja įrenginio gamintojas. Išvadoje specialistas nurodė, kad elektros įrenginio projektinė galia yra apskaičiuojama vardinę (instaliuotąją) įrenginio galią padauginant iš įrenginio darbo režimo per apibrėžtą laikotarpį nusakančio koeficiento (vidutinio darbo laiko grafiko koeficiento). Taigi apeliantės pasitelkto specialisto atliktame įrenginio projektinės galios paskaičiavime instaliuotosios galios rodiklis yra naudojamas. Siekdama paneigti nurodytą išvadą, ieškovė pateikė KTU Elektros energetikos sistemų katedros dr. J. V. nuomonę dėl apeliantės pateiktos išvados, kurioje kritikuojamas specialisto L. S. atliktas aritmetinis minimalios ir maksimalios apkrovos vidurkio paskaičiavimas, nurodant, kad jis yra klaidingas dėl kintamo laikotarpio suvartojimo grafiko. Pažymėjęs, kad nurodytas apkrovos vidurkis buvo paskaičiuotas klaidingai, ieškovės pasitelktas specialistas nepasisakė dėl kitų L. S. išvadų ir visiškai be jokių motyvų padarė prielaidą, jog įrenginio gamintojo ir tiekėjo pateikti duomenys yra teisingi. Įvertinusi šalių pateiktų specialistų nuomones, teisėjų kolegija vadovaujasi apeliantės pasitelkto specialisto L. S. išvada dėl to, kad šis dokumentas yra motyvuotas, kiekvienas išvadoje atliktas paskaičiavimas specialisto buvo paaiškintas ir argumentuotas (CPK 185 straipsnis). Tuo tarpu ieškovės pasitelktas specialistas prielaidai, kad ieškovės pateikti duomenys yra teisingi, pagrįsti, kaip minėta, nepateikė jokių motyvų. Kolegijos nuomone, tai, kad dr. J. V. savo išvadoje nurodė, jog klaidinga yra skaičiuoti aritmetinį minimalios ir maksimalios apkrovos vidurkį, nesudaro pagrindo prielaidai, kad ieškovės nurodytas įrenginio projektinio galingumo paskaičiavimas yra teisingas. Taigi, vadovaudamasi specialisto L. S. išvada, teisėjų kolegija atmeta ieškovės argumentą, kad įrenginio instaliuotoji galia nėra susijusi su projektinio įrenginio galingumo paskaičiavimu ir neturi įtakos ginčo pasiūlymo vertinimui.
48. Teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad apygardos teismas nepagrįstai iš esmės nevertino į bylą pateiktų specialistų, turinčių žinių elektrotechnikos srityje, išvadomis, ir pozicijai dėl ieškovės atlikto įrenginio projektinio galingumo paskaičiavimo teisingumo pagrįsti rėmėsi tik pačios ieškovės paaiškinimais. Šių aplinkybių kontekste aktualioje kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad viešojo pirkimo dalyvio parengti techniniai dokumentai ir jo paaiškinimai dėl jo pasiūlymo atitikties pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, esant dalyvių pretenzijų (ar perkančiosios organizacijos abejonių) dėl tiekėjo pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygoms ir (ar) dėl to kilus ginčui, nepripažintini pakankamais reikalaujamai atitikčiai įrodyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011).
49. Kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad ieškovės pateikti duomenys apie specialistą L. S. kelia pagrįstų abejonių dėl jo nešališkumo. Pirma, tokia teismo išvada nėra motyvuota (CPK 270 straipsnio 4 dalis). Antra, tai, kad nedideliame Lietuvos mieste gyvenantys asmenys yra tos pačios politinės partijos nariai, kad L. S. vadovaujama bendrovė yra dalyvavusi apeliantės vykdytuose viešuosiuose pirkimuose, savaime neįrodo L. S. suinteresuotumo bylos baigtimi ir nesudaro pagrindo neremti į bylą pateikta jo išvada. Tuo labiau kad ieškovė nekvestionuoja jo kompetencijos pateikti paaiškinimus, reikalaujančius elektrotechnikos mokslo žinių.
50. Apibendrindama pirmiau išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas perkančiojo subjekto sprendimo atmesti ginčo pasiūlymą dėl jame pateiktos įrenginio techninės dokumentacijos ir įrenginio projektinės galios paskaičiavimo netikslumų teisėtumą, pažeidė įrodymų tyrimą ir vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas, ir tai lėmė neteisingo teismo sprendimo šioje dalyje priėmimą.
Dėl pasiūlymo siaurąja prasme pakeitimo
51. Skunde apeliantė kvestionuoja ir teismo išvadą, kad ieškovė, su pasiūlymo paaiškinimu pateikusi techninių duomenų lapą, patvirtinantį antrinių nusodintuvų gamybai naudotinos medžiagos – polipropileno, tinkamumą sąlyčiui su buitinėmis nuotekomis, neatliko pasiūlymo siaurąja prasme pakeitimo. Tokią išvadą teismas pagrindė tuo, kad Pirkimo sąlygos nenustatė tiekėjui pareigos kartu su pasiūlymu pateikti dokumentus, įrodančius antrinio nusodintuvo gamybai naudojamos medžiagos tinkamumą sąlyčiui su buitinėmis nuotekomis. Teisėjų kolegija su tokia apygardos teismo pozicija nesutinka.
52. Pirkimo sąlygų III skyriaus 2.2.8 punktas nustato, kad antrinio nusodintuvo korpuso medžiaga neribojama, tačiau gamintojas turi pateikti dokumentus, įrodančius, kad medžiaga tinkama sąlyčiui su buitinėmis nuotekomis. Teismas sprendė, kad ši sąlyga neįpareigoja tiekėjo pateikti nurodytų dokumentų, dėl to, jog apeliantė 2019 m. spalio 18 d. sprendime dėl ieškovės pateiktos pretenzijos nurodė, kad Pirkimo sąlygų III skyriaus 2.2.8 punkte nėra eksplicitiškai nurodyta, jog tiekėjas (antrinio nusodintuvo gamintojas) kartu su pasiūlymu privalo pateikti dokumentus, įrodančius antrinio nusodintuvo gamybai naudojamos medžiagos tinkamumą sąlyčiui su buitinėmis nuotekomis, tačiau tokia tiekėjo pareiga išplaukia iš Pirkimo sąlygų I skyriaus 6 priedo paskutinės pastraipos. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino tokią apeliantės poziciją. Kaip matyti iš Pirkimo sąlygų III skyriaus 2.2.8 punkto, jame nurodyta, kad pareigą pateikti atitinkamus dokumentus turi antrinio nusodintuvo gamintojas, tuo tarpu lingvistiškai bei logiškai išanalizavus apeliantės 2019 m. spalio 18 d. sprendime pateiktą šios Pirkimo sąlygos paaiškinimą matyti, kad perkantysis subjektas siekė pabrėžti, jog nepaisant to, kad pareiga tiekėjui nurodytoje sąlygoje nėra tiesiogiai išreikšta, ji kyla iš Pirkimo sąlygų I skyriaus 6 priedo paskutinės pastraipos. Kolegijos vertinimu, tokiu paaiškinimu perkantysis subjektas nepatvirtino, kad pareiga pateikti atitinkamus duomenis pagal Pirkimo sąlygų III skyriaus 2.2.8 punktą nekyla, bet norėjo atkreipti dėmesį į netinkamą terminų gamintojas ir tiekėjas panaudojimą, t. y. nepaisant to, kad aptariamoje Pirkimo sąlygoje panaudotas žodis gamintojas, pareiga pateikti joje nurodytus duomenis nustatyta tiekėjui. Tokią išvadą patvirtina ir Pirkimo sąlygų I skyriaus 6 priedo paskutinė pastraipa, kurioje nurodyta, kad kartu su rangovo techniniu pasiūlymu tiekėjas privalo pateikti pagrindinių įrenginių gamintojų literatūrą, kurioje būtų pateikta techninė informacija, įrodanti įrenginių atitiktį užsakovo reikalavimams. Sutiktina su apeliante, kad jos 2019 m. spalio 18 d. sprendime pateikta pozicija dėl Pirkimo sąlygų III skyriaus 2.2.8 punkto nesudarė pagrindo teismui spręsti, kad ji atsisakė nurodytoje Pirkimo sąlygoje nustatyto reikalavimo. Tuo labiau kad vien lingvistinis jos aiškinimas patvirtina pareigą pateikti antrinio nusodintuvo medžiagos tinkamumą sąlyčiui su buitinėmis nuotekomis įrodančius dokumentus.
53. Teismas nustatė, kad 2019 m. liepos 5 d. rašte apeliantė nurodė, jog pagrindinė technologinė įranga, kurios techninę literatūrą tiekėjas turi pateikti pagal Pirkimo sąlygų I skyriaus 6 priedo paskutinę pastraipą, yra tokia įranga, kuri numatyta pasiūlyme, ir kurios parametrai naudojami ekonominio naudingumo kriterijaus T2 vertinime. Nustatęs, kad antriniai nusodintuvai nėra naudojami nurodyto kriterijaus vertinime, teismas sprendė, jog Pirkimo sąlygų I skyriaus 6 priedo paskutinė pastraipa nenustato tiekėjui pareigos pateikti dokumentus, įrodančius, kad antrinio nusodintuvo medžiaga tinkama sąlyčiui su buitinėmis nuotekomis.
54. Kolegijos vertinimu, teismas nepagrįstai pirmiau nurodytos Pirkimo sąlygos ir jos paaiškinimo pagrindu sprendė dėl tiekėjo pareigos pateikti antrinio nusodintuvo medžiagos tinkamumą sąlyčiui su buitinėmis nuotekomis įrodančius dokumentus, atsižvelgdamas į tai, ar antriniai nusodintuvai yra naudojami ekonominio naudingumo kriterijaus T2 vertinime, nepaisant to, kad Pirkimo sąlygų III skyriaus 2.2.8 punkte tiesiogiai ir aiškiai nustatyta tokia pareiga. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad taikant sisteminį pirkimo sąlygų aiškinimo metodą, nustatytų reikalavimų interpretavimas negali lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška. Be to, kaip jau buvo paminėta, Pirkimo sąlygų I skyriaus 6 priedo nuostata apeliantės 2019 m. spalio 18 d. sprendime dėl ieškovės pretenzijos buvo nurodyta, siekiant pabrėžti, kad nepaisant to, jog tiekėjas nėra Pirkimui siūlomos įrangos ar atitinkamos jos dalies gamintojas, jam kyla pareiga pateikti siūlomų įrenginių techninę dokumentaciją.
55. Kasacinio teismo nuosekliai formuojamoje praktikoje dėl pasiūlymų siaurąja prasme tikslinimo pažymėta, kad jeigu tiekėjo iš pradžių pateikta techninė dokumentacija nepagrindžia atitikties techninės specifikacijos reikalavimams, vėliau tiekėjui negali būti leidžiama pateikti dokumentus, kurie netinkamą pasiūlymą darytų tinkamą. Tokios išvados nepaneigia aplinkybė, kad ši techninė informacija egzistavo ir anksčiau, t. y. reikalaujamus parametrus ieškovės siūlomas įrenginys atitinka ir, jei atitinkami dokumentai būtų buvę pateikti iš pradžių, pasiūlymas būtų neatmestas. Net ir jei tiekėjo siūlomos (naudojamos) prekės ar produktai iš tiesų yra tinkami ir iš esmės tenkintų pirkėjo nustatytus reikalavimus, tačiau tiekėjas nepateikia tai pagrindžiančių dokumentų ar šie turi trūkumų, jo pasiūlymas siaurąja prasme negali būti pripažintas atitinkančiu viešojo pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014, 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018).
56. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė kasacinio teismo praktikoje suformuotas viešojo pirkimo sąlygų aiškinimo ir taikymo taisykles, dėl ko padarė nepagrįstas išvadas, kad ieškovė kartu su ginčo pasiūlymu neturėjo pareigos pateikti techninę dokumentaciją, įrodančią antrinio nusodintuvo medžiagos tinkamumą sąlyčiui su buitinėmis nuotekomis, kad pateikusi nurodytą dokumentaciją pasiūlymo tikslinimo metu ieškovė neatliko draudžiamo pasiūlymo siaurąja prasme pakeitimo (Pirkimų įstatymo 58 straipsnio 5 dalis).
57. Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų kaip teisiškai nereikšmingų šalių ginčui spręsti teisėjų kolegija nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
58. Apibendrindama visus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad vertindamas perkančiojo subjekto sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą teisėtumą, pirmosios instancijos teismas pažeidė su įrodinėjimu susijusias proceso teisės normas, netinkamai, pažeisdamas Pirkimų įstatymo nuostatas, viešųjų pirkimų principus, kasacinio teismo praktiką aiškino Pirkimo sąlygas, ir tai lėmė neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimą. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
59. Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priėmus naują sprendimą, perskirstomos šalių pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
60. Atsakovė pirmosios instancijos teisme patyrė 3 702,60 Eur bylinėjimosi išlaidų: 2 178 Eur atsiliepimo į ieškinį, 1 143,45 Eur tripliko ir 381,15 Eur rašytinių paaiškinimų parengimo išlaidų. Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – Rekomendacijos) nustatytų dydžių už nurodytų procesinių dokumentų parengimą, yra pagrįstos, todėl priteistinos.
61. Apeliacinės instancijos teisme atsakovė patyrė 750 Eur žyminio mokesčio ir 1 470,15 Eur apeliacinio skundo parengimo išlaidų. Šios išlaidos vadovaujantis pirmiau nurodytais argumentais atsakovei taip pat priteistinos. Iš viso atsakovei iš ieškovės priteistina bendra 5 922,75 Eur bylinėjimosi pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose išlaidų suma.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Joniškio vandenys“ iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Norus“ 5 922,75 Eur (penkis tūkstančius devynis šimtus dvidešimt du eurus ir 75 ct) bylinėjimosi pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose išlaidų.
Teisėjai Rasa Gudžiūnienė
Aldona Tilindienė
Vytautas Zelianka