Civilinė byla Nr. 2A-263-253/2017

              Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00379-2016-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.10; 3.1.7.6; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 23 d.

Klaipėda

              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alvydo Žerlausko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „Pajūrio rugelis“ apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016-10-06 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų A. S. (A. S.) ir G. S. ieškinį atsakovei daugiabučių namų savininkų bendrijai „Pajūrio rugelis“ (toliau – bendrija), tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Kapitalo valdymo grupė“, R. U., J. U., O. J., S. V., B. S. M., B. A. M., Ž. G., uždarajai akcinei bendrovei „Jadrana“, B. K., L. L., K. J. B. ir V. Š. dėl daugiabučių namų savininkų bendrijos „Pajūrio rugelis“ valdybos 2015‑09‑01 nutarimo pripažinimo negaliojančiu.

              Teisėjų kolegija

n  u  s  t  a  t  ė :

              I. Ginčo esmė

1. ieškovai A. S. ir G. S. prašė pripažinti negaliojančiu atsakovės DNSB „Pajūrio rugelis“ valdybos 2015-09-01 nutarimą, įtvirtintą 2015-09-01 valdybos posėdžio protokole Nr. 15/09/01: kiekvienai nuo centrinio šildymo sistemos atsijungtai patalpai už sunaudotą šilumos energiją nustatyti mokestį, kuris sudarytų 20 proc. tos kainos, kurią ši patalpa turėtų mokėti už suvartotą šilumos energiją tuo atveju, jeigu ši patalpa būtų šildoma centralizuotai ir jai šilumos energija būtų paskirstoma įprasta tvarka, kaip ir kitoms patalpoms, o surinktas lėšas panaudoti mažinant kitų nuo centrinio šildymo sistemos neatjungtų patalpų savininkų už patalpų šildymui sunaudotą šilumos energiją mokėtinas sumas šilumos energijos tiekėjui.
2. Ieškovai nurodė, kad jiems nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – poilsio patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Patalpas sudaro 21 kv. m. ploto poilsio patalpa Nr. (duomenys neskelbtini)ir 11,92 ploto bendrojo naudojimo patalpų pastate dalys. Patalpas ieškovai notarine tvarka sudaryta pirkimo-pardavimo sutartimi yra įsigiję iš trečiojo asmens UAB „Kapitalo valdymo grupė“. Minėtame pastate esančių patalpų savininkai yra įsteigę daugiabučio namo savininkų bendriją „Pajūrio rugelis“, ieškovai yra jos nariai. Ieškovai 2016‑02-04 gavo atsakovės DNSB „Pajūrio rugelis“ valdybos posėdžio 2015‑09-01 protokolo Nr. 15/09/01 el. formato kopiją ir 2016-01-31 sąskaitą, kurioje be įprastinių ieškovams pateikiamų sąskaitos pozicijų, buvo nurodyta nauja eilutė, pavadinta „1/5 už patalpų šildymą 2015-12 mėn.“. Mano, kad DNSB „Pajūrio rugelis“ valdybos 2015‑09-01 nutarimas, kuriuo atsakovė grindžia reikalavimą sumokėti už patalpų šildymą yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes atsakovė neturi teisės priimti tokio pobūdžio sprendimus ir veikė viršydama jai suteiktus įgaliojimus. Nutarimo nuostatos, kuriose nustatomas įmokos dydis yra paremtos prielaidomis, negalima patikrinti jame nurodytų teiginių teisingumo/neteisingumo, todėl jis prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, bendrijos įstatų nuostatoms bei protingumo, sąžiningumo principams ir pripažintinas negaliojančiu. Atsakovė neturi materialinio teisinio suinteresuotumo šilumos energijos į pastatą/patalpas tiekimo (pirkimo–pardavimo) santykiuose, todėl negali nustatyti mokesčių už šilumos energiją.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Palangos miesto apylinkės teismas 2016-10-06 sprendimu ieškinį tenkino visiškai – pripažino negaliojančiu atsakovės DNSB „Pajūrio rugelis“ valdybos 2015-09-01 nutarimą, įtvirtintą 2015‑09-01 valdybos posėdžio protokole Nr. 15/09/01; priteisė iš atsakovės DNSB „Pajūrio rugelis“ ieškovams A. S. ir G. S., 945 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš atsakovės DNSB „Pajūrio rugelis“ trečiajam asmeniui UAB „Kapitalo valdymo grupė“ 420 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 41 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai.
4. Teismas nustatė, kad ieškovai, kaip ir kiti DNSB „Pajūrio rugelis“ nariai, už pateiktą šilumos energiją atsiskaito šilumos tiekėjui UAB „Litesko“ pagal pateiktas sąskaitas. Šilumos tiekėjas nėra pateikęs ieškovams nurodymų ar reikalavimų dėl padidėjusių išlaidų susijusių su šilumos energijos tiekimu, todėl teismas vertino, kad atsakovė DNSB „Pajūrio rugelis“ neturėjo teisės ar pareigos spręsti klausimų, susijusių su šilumos kaštų padidinimu šilumos energiją tiekiančio subjekto naudai. 2015‑09‑01 DNSB „Pajūrio rugelis“ valdybos posėdžio metu buvo priimtas nutarimas nustatyti papildomą mokestį kiekvienai nuo centrinio šildymo sistemos atjungtai patalpai, nors valdyba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DNSBĮ) nuostatomis, galėjo tik pasiūlyti visuotiniam susirinkimui svarstyti nurodytą klausimą dėl papildomo mokesčio įvedimo, o ne pati jį nustatyti. Teismas darė išvadą, kad atsakovė viršijo savo kompetencijos ribas, 2015-09-01 nutarimas neteisėtas, todėl pripažintinas negaliojančiu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

5. Apeliaciniu skundu atsakovė DNSB „Pajūrio rugelis“ prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2016-10-06 sprendimą kaip nepagrįstą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovų visas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
6. Atsakovės nuomone, nepagrįsta teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju neaktualios aplinkybės ir motyvai, kurie nulėmė skundžiamo nutarimo priėmimą ir turinį. Skundžiamu valdybos nutarimu buvo siekiama išspręsti savavališkai patalpas nuo šildymo sistemos atjungusių patalpų savininkų sukurtą problemą dėl bendros šildymo sistemos išbalansavimo ir šilumos nuotėkio, o ne nustatyti mokestį už šilumos tiekimą. Skundžiamu sprendimu nebuvo priimtas sprendimas dėl šilumos kaštų padidinimo, o ypač šilumos tiekėjo naudai. Teigia, kad skundžiamą nutarimą priimti atsakovė turėjo teisę remdamasi DNSB „Pajūrio rugelis“ įstatų 11.5 punktu, kartu su DNSBĮ 2 straipsnio 15 dalies 1 bei 2 punktais, kurie suteikia teisę atsakovei spręsti klausimus dėl pastato šildymo sistemos valdymo ir naudojimo, ir iš to kylančius klausimus, susijusius su bendraturčių teisėmis ir teisėtais interesais. Teismo išvada, kad atsakovės valdyba neturėjo kompetencijos priimti šį su bendro turto naudojimu ir valdymu susijusį sprendimą, prieštarauja DNSBĮ 10 straipsnio 1 dalies 12 punktui bei DNSB „Pajūrio rugelis“ įstatų 11.5 ir 51.8 punktų nuostatoms. Be to, skundžiamame sprendime nepasisakyta dėl aplinkybės, jog ginčijamas valdybos nutarimas nėra naujas savarankiškas sprendimas, o dar 2000-03-03 priimto paties visuotinio narių susirinkimo sprendimo atkartojimas. Nėra jokių duomenų, kad šis sprendimas būtų buvęs panaikintas, todėl jis yra vykdytinas, o ieškovų ieškinio reikalavimų tenkinimas iš esmės nesukelia jokių realių teisinių padarinių. Taip pat atsakovė teigia, kad ieškovai turi procesinę pareigą pagrįsti savo patalpų atjungimo nuo šildymo sistemų teisėtumą. Esminis atsakovės skundžiamo nutarimo priėmimo motyvas buvo ieškovų patalpų neteisėtas atjungimas nuo bendrų šildymo sistemų, todėl šios aplinkybės vertinimas privalėjo būti byloje atliktas. Turėjo būti paskirstoma ir šios aplinkybės įrodinėjimo našta – ieškovai turėjo paneigti jų patalpų atjungimu nuo pastato šildymo sistemos daromą žalą kitiems bendraturčiam ir bendram turtui, tačiau to ieškovai nedarė.
7. Ieškovai A. S. ir G. S., taip pat trečiasis asmuo UAB „Kapitalo valdymo grupė“ pateikė atsiliepimus į apeliacinį skundą. Jais nurodyti asmenys prašo atmesti atsakovės apeliacinį skundą ir Palangos miesto apylinkės teismo 2016-10-06 sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti jiems iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Jų nuomone, teismas tinkamai atskleidė bylos esmę, nustatė visas bylai išspręsti reikšmingas aplinkybes, pasisakė dėl visų ieškinio reikalavimų ir pateikė padarytų išvadų argumentus, tinkamai kvalifikavo ginčijamą atsakovės valdybos nutarimą. Teigia, kad atsakovės nurodomos teisės normos nesuteikia atsakovei teisės nustatyti, rinkti įmokas, kompensacijas už šilumos ar kitos rūšies energiją, ypač kai bendrija šilumos tiekimo santykiuose iš viso nedalyvauja (patalpų savininkai (valdytojai) turi tiesiogines sutartis su šilumos teikėju ir apmoka už šilumą, tiekiamą į jų valdomas poilsio ir/ar bendrojo naudojimo patalpas). Atsakovės argumentai dėl neva ieškovams nuosavybės teise priklausančių patalpų atjungimo nuo centralizuotos šildymo sistemos nepagrįsti ir nesusiję su bylos dalyku. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad pripažinus nutarimą negaliojančiu, tai nesukels teisinių pasekmių.
8. Tretieji asmenys J. U. ir R. U., trečiasis asmuo V. Š., taip pat tretieji asmenys B. A. M. bei B. S. M. pateikė atsiliepimus į apeliacinį skundą. Juose tretieji asmenys pareiškė, kad su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą visais 2016‑11‑28 ieškovų bei trečiojo asmens UAB „Kapitalo valdymo grupė“ pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytais argumentais (motyvais bei įrodymais).

Teisėjų kolegija

k  o  n  s  t  a  t  u  o  j  a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

9. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).
10. Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimų į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321, 322 straipsniai).
11. Nagrinėjamoje byloje ginčas tarp šalių kilo dėl DNSB „Pajūrio rugelis“ valdybos nutarimo teisėtumo ir pagrindo pripažinti jį negaliojančiu egzistavimo. Iš 2015‑09‑01 DNSB „Pajūrio rugelis“ valdybos posėdžio protokolo Nr. 15/09/01 nustatyta, kad posėdyje buvo svarstomas klausimas dėl butų, kurie galbūt yra atjungti nuo pastato centralizuoto šildymo sistemos. Šiame valdybos posėdyje vienbalsiai nutarta kiekvienai nuo centrinio šildymo sistemos atjungtai patalpai už sunaudotą šilumos energiją nustatyti mokestį, kuris sudarytų 20 proc. kainos, kurią ši patalpa turėtų mokėti už suvartotą šilumos energiją tuo atveju, jei ši patalpa būtų šildoma centralizuotai ir jai šilumos energija būtų paskirstoma įprasta tvarka, kaip ir kitoms patalpoms, o surinktas lėšas panaudoti mažinant kitų nuo centrinio šildymo neatjungtų patalpų savininkų už patalpų šildymui sunaudotą šilumos energiją mokėtinas sumas šilumos energijos tiekėjui.
12. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad ieškovams A. S. ir G. S. nuosavybės teise priklauso negyvenamosios patalpos – poilsio patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Ieškovai nurodė, kad šias patalpas sudaro 21 kv.m. ploto poilsio patalpa Nr. (duomenys neskelbtini) ir 11,92 kv.m. ploto bendrojo naudojimo patalpų pastate dalys, jas ieškovai įsigijo iš trečiojo asmens UAB „Kapitalo valdymo grupė“. Ieškovai taip pat nurodė, kad pastate suvartota šilumos energija pastato patalpų savininkams paskirstoma pagal individualias šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis, sudarytas tarp šilumos tiekėjo ir patalpų savininkų (vartotojų), o dėl ieškovams priklausančių patalpų pastate tokią sutartį 2010 m. sudarė trečiasis asmuo UAB „Kapitalo valdymo grupė“. Byloje pateikta 2010-01-25 tarp UAB „Kapitalo valdymo grupė“ ir UAB „Litesko“ filialo „Palangos šiluma“ sudaryta šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis su buitiniu šilumos vartotoju Nr. PK‑20581, joje, be kitų, nurodytos ir patalpos adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 26–29). Taip pat nustatyta, kad ieškovams 2016‑01-31, 2016-02-29 bei 2016-03-31 pateiktos DNSB „Pajūrio rugelis“ sąskaitos už patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), jose, be kitų mokesčių, minėto valdybos nutarimo pagrindu įtrauktas 1/5 mokestis už patalpų šildymą 2015 m. gruodžio mėnesį bei 2016 m. sausio ir vasario mėnesius (t. 1, b. l. 18, 22, 24).
13. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, jog neaktualios ginčijamo valdybos nutarimo priėmimą ir turinį nulėmusios aplinkybės bei motyvai, netinkamai kvalifikavo nutarimą ir dėl to nepagrįstai vertino, jog atsakovė nustatė mokestį už patalpų šildymą. Apeliantė teigia, kad ieškovai yra atsijungę nuo pastato šildymo sistemos ir jiems tenka procesinė pareiga įrodyti patalpų atjungimo nuo šildymo sistemų teisėtumą. Atsiliepime į apeliacinį skundą, nesutikdami su šiais argumentais, ieškovai teigia, jog šis klausimas nepatenka į bylos nagrinėjimo dalyką, be to, ieškovų patalpos nebuvo prijungtos prie centralizuotos šildymo sistemos ir yra šildomos elektros įrenginių pagalba. Pastebėtina, kad 2015-09-01 DNSB „Pajūrio rugelis“ valdybos posėdžio protokole užfiksuoti svarstymai, jog tam tikros patalpos yra galbūt atjungtos nuo centrinio šildymo sistemos ir šioms patalpoms turėtų būti priskiriamas papildomas sunaudotos šilumos energijos kiekis. Pačiame valdybos priimtame ginčijamame nutarime mokestis už šilumos energiją nustatytas kiekvienai nuo centrinio šildymo sistemos atjungtai patalpai, tiesiogiai nesusiejant tokio atjungimo su jo teisėtumu ar neteisėtumu.
14. Apeliantė akcentuoja iš esmės kompensacinį valdybos nutarimo pobūdį ir pažymi, kad sprendimą galima vertinti kaip bendraturčių tarpusavio pareigų, susijusių su bendro turto naudojimu, sureguliavimą, kai vieni bendraturčiai negauna atitinkamos naudos iš bendro turto (pastato šildymo sistemų), nes kiti bendraturčiai dėl pastato šildymo sistemų atliko neteisėtus veiksmus ir pakenkė šio turto kokybei. Pažymėta, kad DNSB „Pajūrio rugelis“ šiuo aspektu savo teises gali ginti kitais įstatymuose numatytais būdais. Šiuo atveju atsakovė nereiškė ieškovams reikalavimų dėl kitų daugiabučio namo gyventojų nuostolių atlyginimo dėl patalpų neteisėto atjungimo nuo bendros šildymo sistemos (Lietuvos respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.390 straipsnio 1 dalis), dėl to atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo įrodinėjimo pareigų, taikytinų tokio pobūdžio bylose, paskirstymo. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog šiuo atveju ginčo dalyką sudaro būtent DNSB „Pajūrio rugelis“ valdybos priimto nutarimo teisėtumo klausimas, o ne ieškovų atsijungimo nuo centralizuotos šildymo sistemos teisėtumas ir su tuo susijusios aplinkybės ar klausimai dėl šilumos energijos išlaidų kompensavimo.
15. Apeliantė teigia, kad susidariusioje situacijoje šildymo sistemos būklė ir šilumos nuotėkis iš esmės nėra aktualūs šilumos tiekėjai. Tačiau iš byloje esančių UAB „Litesko“ filialo „Palangos šiluma“ 2014-11-24, 2015-01-12 bei 2015-02-27 raštų nustatyta, kad atsakovei buvo teikiami atsakymai į užklausas dėl pastate suvartotos šilumos energijos šildymui paskirstymo. 2015‑02‑27 UAB „Litesko“ filialo „Palangos šiluma“ rašto Nr. 4.3-70 nustatyta, jog šilumos tiekėja nurodė negalinti spręsti ginčų, kylančių tarp pastato bendraturčių, o iškilęs nesutarimas dėl pastato patalpų šildomų plotų turėtų būti sprendžiamas visuotiniame susirinkime ir/ar centralizuotai šildomų patalpų plotų bendrijos visuotiniame susirinkime ir/ar centralizuotai šildomų patalpų plotų nustatymui sudarant komisiją.
16. DNSB „Pajūrio rugelis“ valdybos 2015-09-01 posėdžio protokolo duomenimis, buvo svarstyta, jog kiekvienai atjungtai patalpai papildomai turėtų būti priskiriama apie 20 procentų šildymui turėjusios tekti šilumos energijos kiekio. Atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, kad dėl patalpų atjungimo nuo šildymo sistemos susidariusi situacija yra nestandartinė ir atsakovė iš esmės rėmėsi teisinio reglamentavimo analogija. Atsiliepime į ieškinį atsakovė rėmėsi Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005-05-05 nutarimu Nr. 3-19 patvirtinto Šilumos paskirstymo metodo Nr. 3 nuostatomis, jog vartotojui, nesilaikančiam visų patalpų tolygaus šildymo sąlygos, priskiriamas papildomas šilumos kiekis bendrojo naudojimo patalpoms šildyti, taip pat nurodoma, kad tolygaus šildymo koeficientas lygus 0,7 arba nustatomas eksperimento būdu. Atsakovės nuomone, tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama išlyginti šilumos paskirstymą pastate, kai daliai savininkų nesąžiningai šildant savo patalpas ir nepalaikant jose reikiamos temperatūros, jiems priskiriamas tam tikras papildomas šilumos kiekis, tad tolygaus šildymo principas gali būti taikomas ir ieškovams.
17. Visų pirma, pažymėtina, kad Šilumos ūkio įstatymo 12 straipsnio 1 dalies nuostata numato, jog už sunaudotą šilumą pagal šilumos pirkimo-pardavimo vietoje įrengtų atsiskaitomųjų šilumos apskaitos prietaisų rodmenis šilumos vartotojai atsiskaito su šilumos tiekėju. Šilumos ūkio įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje įtvirtina, kad tokiu atveju, jeigu pastate yra daugiau kaip vienas šilumos vartotojas, visas pastate suvartotas šilumos kiekis paskirstomas (išdalijamas) vartotojams ir kiekvienas vartotojas moka už nustatyta tvarka jam priskirtą šilumos kiekį. Minėta įstatymo nuostata taip pat numato, jog visų vartotojų bendrai suvartoto šilumos kiekio dalių, tenkančių kiekvienam šilumos vartotojui, matavimo, nustatymo ar įvertinimo metodą šilumos vartotojai pasirenka CK nustatyta sprendimų priėmimo tvarka iš Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos rekomenduotų taikyti metodų, o kiti metodai gali būti taikomi tik suderinti su Valstybine kainų ir energetikos kontrolės komisija; kol vartotojai pasirenka metodą, taikomas pastato šildymo ir karšto vandens sistemą bei įrengtus atsiskaitomuosius apskaitos prietaisus atitinkantis metodas. Iš byloje esančio 2015-02-27 UAB „Litesko“ filialo „Palangos šiluma“ rašto Nr. 4.3-70 turinio matyti, kad pastate, adresu (duomenys neskelbtini), suvartotas šilumos kiekis, išmatuotas įvade įrengtu atsiskaitomuoju šilumos skaitikliu, yra paskirstomas šilumos vartotojams pagal pastato šildymo sistemą ir įrengtus apskaitos prietaisus atitinkantį Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2004-11-11 nutarimu Nr. O3-121 patvirtintą Šilumos paskirstymo metodą Nr. 4; taip pat pažymėta, kad taikyti kitą šilumos paskirstymo metodą be namo bendraturčių nustatyta tvarka priimto sprendimo šilumos tiekėja neturi teisinio pagrindo (t. 1, b. l. 90). Pažymėtina, kad Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2004-11-11 nutarimu Nr. O3-121 patvirtintų Šilumos paskirstymo vartotojams metodų rengimo ir taikymo taisyklių 18.1 punkte numatyta, jog paskirstymo metodą pasirenka pastato šilumos ir (ar) karšto vandens vartotojai, daugiabučio namo butų savininkai CK, DNSBĮ ar kitų teisės aktų nustatyta sprendimų priėmimo tvarka. Taigi, atsižvelgiant į minėtas teisės aktų nuostatas, matyti, kad teisės aktuose reglamentuota speciali tvarka šilumos paskirstymo metodui pasirinkti ir taikyti.
18. DNSBĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punktas numato, kad visuotinis susirinkimas tvirtina įmokų, skirtų bendrijos administravimo, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) ar kitoms išlaidoms apmokėti, tarifus; įmokas arba jų apskaičiavimo tvarką kaupiamajam pastato ar jo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo fondui arba investiciniam naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų sukūrimo fondui sudaryti ir nustato šių lėšų naudojimo tvarką. DNSB „Pajūrio rugelis“ įstatų 37.8 punkte ši kompetencija dėl pagrindinių įmokų tarifų tvirtinimo taip pat numatyta visuotiniam susirinkimui. DNSBĮ 10 straipsnio 1 dalies 12 punkte taip pat numatoma, kad visuotinis susirinkimas tvirtina kitas įmokas, susijusias su bendrijos administravimu, bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiūra, jeigu bendrijos įstatuose nenustatyta kitaip. Apeliantė pažymi, kad DNSB „Pajūrio rugelis“ įstatų 51.8 punkte būtent ši nuostata dėl kitų įmokų, susijusių bendrijos administravimu, bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiūra, tvirtinimo numatyta bendrijos valdybos kompetencijai.
19. Tačiau įvertintina ir tai, kad DNSBĮ 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog sprendimai dėl daugiabučio namo ar kitos paskirties pastato, kuriame įsteigta bendrija, butų ir kitų patalpų savininkų bendrų interesų tenkinimo (karšto vandens tiekėjo, šilumos paskirstymo metodo, pastato šildymo būdo, atsiskaitymo tvarkos pasirinkimo, tiekimo vartojimo ribos nustatymo, patalpų savininkų sutarčių su paslaugų teikėjais sudarymo ar nutraukimo ir pan.), taip pat dėl priemonių, nesusijusių su pastato naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu, dėl pastato atnaujinimo, lėšų šiam tikslui kaupimo ar skolinimosi ir kredito sutarčių sąlygų priimami visų to daugiabučio namo ar kitos paskirties pastato, kuriame yra įsteigta bendrija, savininkų balsų dauguma, nepažeidžiant teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų. Tokiu atveju visų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimo šaukimui ir sprendimų priėmimui mutatis mutandis taikomos šio įstatymo 11 straipsnio nuostatos (t. y. nuostatos, reglamentuojančios visuotinio susirinkimo šaukimo ir organizavimo tvarką ir sprendimų priėmimą). Taigi tam tikrų klausimų, tarp jų – apimančių ir šilumos energijos tiekimą, t. y. šilumos paskirstymo metodo, pastato šildymo būdo ar atsiskaitymo tvarkos pasirinkimą, sprendimui įstatyme numatoma speciali tvarka ir išimtinė kompetencija, priskirtina ne bendrijos valdybai.
20. Įvertinus skundžiamo DNSB „Pajūrio rugelis“ valdybos nutarimo turtinį, yra pagrindas sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ginčijamu bendrijos valdybos nutarimu iš esmės nustatytas papildomas mokestis už šilumos energiją nuo centrinio šildymo atjungtų patalpų savininkams. Ginčijamu nutarimu taip pat nuspręsta surinktas lėšas panaudoti mažinant kitų nuo centrinio šildymo neatjungtų patalpų savininkų už patalpų šildymui sunaudotą šilumos energiją mokėtinas sumas šilumos energijos tiekėjui. Dėl tokio papildomo mokesčio pobūdžio ir reikšmės patalpų savininkams bei jo sąsajos su atsiskaitymu už tiekiamą šilumos energiją nesutiktina su atsakove, jog toks mokestis priskirtinas kitų įmokų kategorijai, dėl kurių DNSB „Pajūrio rugelis“ įstatų 51.8 punkte numatyta bendrijos valdybos kompetencija. Įvertinusi ginčijamu 2015‑09-01 valdybos posėdžio nutarimu nustatyto mokesčio pobūdį bei anksčiau paminėtą teisinį reglamentavimą, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, jog bendrijos valdyba turėjo teisę tvirtinti tokio pobūdžio įmokas ir jų tarifus. Konstatuotina, kad skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta išvada, jog atsakovė viršijo savo kompetencijos ribas ir priėmė neteisėtą sprendimą, yra pagrįsta.
21. Apeliantė nurodo, kad ginčijamas valdybos nutarimas nėra naujas savarankiškas sprendimas, o dar 2000-03-03 priimto DNSB „Pajūrio rugelis“ visuotinio narių susirinkimo sprendimo dėl kompensacinio mokesčio atkartojimas. Tačiau iš atsakovės byloje pateikto prašymo prijungti šį papildomą dokumentą matyti, kad šį sprendimą atsakovė gavo tik bylos nagrinėjimo metu. Atkreiptinas dėmesys, kad iš Juridinių asmenų registro išrašo duomenų matyti, jog DNSB „Pajūrio rugelis“ įsteigta 2000-03-02, o juridinių asmenų registre bendrijos įstatai ir bendrija įregistruoti 2000‑03‑07, t. y. tik po minėto sprendimo priėmimo, nors jo priėmimo metu galiojusios redakcijos DNSBĮ 8 straipsnis numatė, kad bendrija įgyja juridinio asmens teises nuo įstatų įregistravimo dienos (t. 2, b. l. 73-78). Darytina išvada, jog ginčijamo bendrijos valdybos nutarimo priėmimo metu apie nurodomą dokumentą – 2000-03-03 DNSB „Pajūrio rugelis“ visuotinio narių susirinkimo sprendimą nebuvo žinoma. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovams papildomas mokestis už patalpų šildymą pritaikytas po ginčijamo bendrijos valdybos nutarimo priėmimo, tad faktiškai šio nutarimo pagrindu. Be to, nurodyti apeliantės argumentai nepaneigia ankstesnių išvadų dėl pagrindo ginčijamą bendrijos valdybos nutarimą pripažinti neteisėtu buvimo. Teisėjų kolegija nenustatė pagrindo konstatuoti, jog ieškovų ieškinio reikalavimų patenkinimas nesukels teisinių pasekmių, ir šiuo pagrindu reiškiamus apeliacinio skundo motyvus atmeta.
22. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė materialinės bei proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą spendimą naikinti, dėl to apeliacinis skundas atmestinas, o Palangos miesto apylinkės teismo 2016-10-06 sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
23. Bendroji taisyklė numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, tarp jų ir išlaidas už advokato teisinę pagalbą, teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Atsakovės apeliacinį skundą atmetus, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies, 6 punktas, 93 straipsnio 1, 3 dalys, 98 straipsnio 1 dalis). Ieškovai bei trečiasis asmuo UAB „Kapitalo valdymo grupė“ pateikė prašymu priteisti jų turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys ieškovo A. S. turėtas 350 Eur išlaidas bei trečiojo asmens UAB „Kapitalo valdymo grupė“ turėtas 350 Eur išlaidas advokatų tiesinei pagalbai už atsiliepimų į apeliacinį skundą parengimą apmokėti. Šios bylinėjimosi išlaidos nelaikytinos per didelėmis, dėl to, atsakovės apeliacinį skundą atmetus, priteistinos ieškovui A. S. ir trečiajam asmeniui UAB „Kapitalo valdymo grupė“ iš apeliantės DNSB „Pajūrio rugelis“ (CPK 98 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

n  u  t  a  r  i  a :

              Palangos miesto apylinkės teismo 2016-10-06 sprendimą palikti nepakeistą.

              Priteisti ieškovui A. S. (A. S.) iš atsakovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „Pajūrio rugelis“ 350 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme.

              Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Kapitalo valdymo grupė“ iš atsakovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „Pajūrio rugelis“ 350 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai              Raimonda Andrulienė

              Albina Pupeikienė

              Alvydas Žerlauskas