Civilinė byla Nr. e2-2150-964/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27200-2021-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.8.; 2.6.8.9.; 2.6.8.10.; 2.6.20.4.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. sausio 31 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Anželikai Krus,
dalyvaujant atsakovės D. Š. dizaino studijos atstovams vadovui D. Š., teisininkui Ryšard Bogdanovič,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei D. Š. dizaino studijai dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Balticum TV“.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės D. Š. dizaino studijos 47,49 Eur skolos, 1,20 Eur kompensuojamųjų palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2011-05-18 atsakovė ir pradinė kreditorė UAB „Balticum TV“ sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 2011/05/18-LL1, pagal kurią UAB „Balticum TV“ įsipareigojo suteikti interneto prieigos paslaugas, o atsakovė – sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Ieškovė sutartines pareigas vykdė tinkamai, o atsakovė nustojo mokėti UAB „Balticum TV“ sutartimi nustatytas mėnesines įmokas. Ji liko skolinga iš dalies už 2014 m. spalio mėnesį (likutis 25 Lt) ir visiškai neatsiskaitė už 2014 m. lapkritį suteiktas paslaugas (99 Lt). 2014-12-17 atsakovė kreipėsi dėl sutarties nutraukimo. Ji įsiskolinimo nepadengė. Sutartis nuo 2014-12-22 buvo nutraukta. Be skolos pradinė kreditorė, remdamasi sutarties 4.24 p., paskaičiavo ir 11,58 Eur išieškojimo išlaidų. Savo reikalavimą į atsakovę pradinė kreditorė perleido ieškovei.
3. Atsakovė D. Š. dizaino studija pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti ir iš ieškovės priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad paslaugų sutartyje nurodyta mėnesio paslaugų kaina sudarė 74 Lt, tačiau nuo 2014-10-01 trečiasis asmuo UAB „Balticim TV“ ją vienašališkai padidino iki 99 Lt. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie šios kainos pasikeitimą paslaugų sutarties 10.2. p. nustatyta tvarka, kadangi paslaugų teikėja šios pareigos atsakovės atžvilgiu neįvykdė. Būtent šiuo pagrindu atsakovė kreipėsi į UAB „Balticum TV“ dėl sutarties nutraukimo ir paslaugų teikimas buvo nutrauktas nuo 2014-11-01 (nepaisant vėlyvesnio formalaus prašymo pateikimo, paslaugų teikėjas faktiškai sutiko nutraukti paslaugų sutartį nuo nurodytos datos, nereikalaudamas nei padidintos paslaugų sutarties kainos dalies už 2014 m. spalio mėn., nei visos paslaugų kainos už 2014 m. lapkričio mėn.).
4. Ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus (pranešimą), nurodydama, kad paslaugų teikimo sutartyje, kurią pradinė kreditorė sudarė su atsakove, numatyta, kad iki 2012-06-01 mokamas abonentinis mėnesinis mokestis – 74 Lt. Vėliau – 99 Lt. Atsižvelgiant į tai, atsakovės teiginiai, kad pradinė kreditorė vienašališkai pakeitė abonentinio mokesčio sumą iš 74 Lt į 99 Lt, nepagrįstas. Sutartis sudaryta laisva abiejų šalių valia ir privalo būti vykdoma.
5. Ieškovė ir trečiasis asmuo posėdyje nedalyvavo. Ieškovė 2022-01-04 pranešime nurodė, kad apie posėdį žino, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
6. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas teisininkas Ryšard Bogdanovič su ieškiniu nesutiko. Papildomai nurodė, kad sutartis buvo sudaryta su 74 Lt abonentiniu mokesčiu. Nors ji leido keisti kainą, tačiau apie tai atsakovė turėjo būti informuota prieš 30 dienų, kad galėtų pareikšti prieštaravimą ir sutartį nutraukti. Nagrinėjamu atveju įspėjimo nebuvo. Atsakovė su kainos padidinimu nesutiko, sutartį nutraukė, todėl ieškovės reikalaujamos sumos mokėti neprivalo.
7. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas vadovas D. Š. su ieškiniu nesutiko. Papildomai nurodė, kad su UAB „Balticum TV“ sudarė sutartį dėl interneto, sutardamas dėl 74 Lt per mėnesį abonentinio mokesčio. Po to kaina staiga pakilo. Pirmą mėnesį nepastebėjo. Po to paskambino tiekėjui, bet administratorė nieko nepaaiškino. Į sutartyje esančią sąlygą dėl dviejų kainų neatkreipė dėmesio.
Ieškinys tenkintinas iš dalies
8. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2011-05-18 D. Š. dizaino studija ir pradinė kreditorė UAB „Balticum TV“ sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 2011/05/18-LL1 (sutarties kodas 314079), pagal kurią UAB „Balticum TV“ įsipareigojo teikti telekomunikacijų paslaugas, o D. Š. dizaino studija – naudotis suteiktomis paslaugomis bei už jas atsiskaityti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (Sutarties 2.1. p.) (el.b.l. 50-52). 2014-10-31 UAB „Balticum TV“ išrašė atsakovei sąskaitą - faktūrą, serija 14/10 Nr. 06342V 99 Lt (el. b.l. 79) ir 2014-11-30 sąskaitą - faktūrą, serija 14/11 Nr. 06317V 99 Lt (el. b.l. 83). Ginčo nėra, kad spalio mėnesio sąskaita apmokėta iš dalies (likusi neapmokėta suma 25 Lt), o lapkričio mėnesio sąskaita neapmokėta visiškai (skola 99 Lt). UAB „Balticum TV“ ir UAB „Julianus Inkaso“ 2021-03-15 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria perleido ieškovei reikalavimą į atsakovės 47,49 Eur skolą, kildinamą iš aukščiau nurodytos paslaugų sutarties (el.b.l. 55-66). Apie kreditoriaus pasikeitimą atsakovė informuota 2021-03-29 pranešimu (el.b.l.67).
9. Tarp atsakovės ir pradinės kreditorės UAB „Balticum TV“ susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Pagrindinė atsakovo pagal paslaugų sutartį prisiimta prievolė – laiku atsiskaityti už paslaugas (paslaugų sutarties 4.5 punktas). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
10. Byloje nėra ginčo dėl paslaugų kokybės, tačiau kilo ginčas dėl paslaugų kainos.
11. Telekomunikacijų paslaugų užsakyme (sutarties priedas Nr. 1) numatyta, kad abonentinis paslaugos mokestis iki 2021-06-01 yra 74 Lt/mėn, nuo 2012-06-01 – 99 Lt/mėn. (el.b.l. 52).
12. Telekomunikacijų paslaugų teikimo sutarties 10.2. p. nustatyta, kad UAB „Balticum TV“ turi teisę keisti paslaugų teikimo tarifus, taip pat nustatyti naujus mokesčius bei įmokas, apie kurias raštu prieš 30 kalendorinių dienų informavo abonentą.
13. Atsakovės vadovas paaiškino, kad su UAB „Balticum TV“ susitarė dėl 74 Lt/mėn abonentinio mokesčio. Tokį mokestį pati bendrovė skaičiavo iki 2014 m. spalio mėn., kol netikėtai, prieš tai neįspėjusi, mokestį ženkliai padidino, t.y. pakėlė iki 99 Lt/mėn.
14. Iš ieškovės pateiktos mokėjimų suvestinės matyti, kad atsakovė 2013 m. lapkričio – 2014 m. rugsėjo mėnesiais mokėjo UAB „Balticum TV“ kas mėnesį po 74 Lt (el.b.l. 81). Nėra duomenų, kad pradinė kreditorė dėl to skaičiavo nepriemoką. Kaip matyti iš 2014 m. spalio ir lapkričio mėnesio sąskaitų, abonentinis mokestis – 99 Lt, t.y. iš atsakovės reikalaujama didesnio mokesčio nei iki tol. Visgi būtent 99 Lt mėnesinis abonentinis mokestis buvo numatytas šalių sudarytoje telekomunikacijų sutartyje (jos priede Nr. 1), kuris turėjo būti taikomas nuo 2012-06-01. Aplinkybė, kad dar kurį laiką UAB „Balticum TV“ taikė mažesnį mokestį, nepaneigia, jog atsakovė žinojo apie kainos didinimą ir su tuo sutiko, pasirašydama aukščiau nurodytą sutarties priedą, o tai, kad padidintas tarifas pradėtas taikyti vėliau, nei numatyta sutartyje, tik leido sutaupyti atsakovei, tačiau nepaneigė UAB „Balticum TV“ teisės taikyti didesnį tarifą. Be to, pareiga informuoti apie kainos pasikeitimą numatyta tuo atveju, kai nauja kaina klientui nežinoma. Vadinasi, jei trečiasis asmuo būtų taikęs didesnį nei 99 Lt abonentinį mokestį, apie tokį kainos pasikeitimą atsakovę būtų turėjęs informuoti prieš 30 dienų, tačiau pastarajai esant informuotai ir savo parašu patvirtinusiai apie 99 Lt mėnesį abonentinį mokestį nuo 2012-06-01, UAB „Balticum TV“ neprivalėjo prieš skaičiuodama šį mokestį nuo 2014 m. spalio siųsti dėl to pranešimą atsakovei. Darytina išvada, kad atsakovė privalo sumokėti ieškovei skolą, nuo 2014 m. spalio abonentinį mokestį skaičiuojant po 99 Lt/mėn.
15. Ieškovė pateikė 2014 m. spalio ir lapkričio mėnesio sąskaitas 99 Lt sumai. Atsakovė yra iš dalies apmokėjusi tik 2014 m. spalio mėnesio sąskaitą (sumokėjo 74 Lt). Be to, teigia, kad sutartis nutraukta nuo 2014 m. lapkričio 1 d. Teismas neturi pagrindo su tuo sutikti.
16. Kaip matyti iš pačios atsakovės prašymo dėl sutarties nutraukimo, atsakovė sutartį prašė nutraukti nuo 2014 m. gruodžio 1 d. (el.b. l. 54). Prašymas surašytas 2014 m. gruodžio 17 d. ir atitinka atsakovės vadovo paaiškinimą, kad jis pirmą mėnesį didesnio mokesčio net nepastebėjo. Jį pastebėjęs antrą mėnesį, kreipėsi dėl sutarties nutraukimo. Iš perleistų skolų suderinimo akto matyti, kad sutarties nutraukimo data – 2014-12-22 (el.b.l. 66). Visų šių duomenų pagrindu darytina išvada, kad sutartis buvo nutraukta nuo 2014 m. gruodžio mėnesį. Byloje nėra įrodymų, kurie sudarytų pagrindą išvadai, kad sutartis nutraukta anksčiau, juo labiau, kad ankstesnės nei gruodžio 1 d. datos nenurodė savo prašyme ir pati atsakovė.
17. Teismas daro išvadą, kad atsakovė turi sumokėti reikalavimą į jos skolą perėmusiai ieškovei 35,91 Eur skolos (25 Lt + 99 Lt = 124 Lt = 35,91 Eur).
18. Ieškovė, remdamasi telekomunikacijų paslaugų sutarties 4.24 p. ir 2015-02-23 sąskaita išankstiniam apmokėjimui (el.b.l. 82), prašo priteisti iš atsakovės 11,58 Eur skolos išieškojimo išlaidų.
19. Telekomunikacijų paslaugų sutarties 4.24 p. numato, kad abonentas įsipareigoja padengti išlaidas, susijusias su pagrindinių įsiskolinimų išieškojimu, t.y. šioje sutarties nuostatoje nei konkreti šių išlaidų suma, nei tarifai nenustatyti. 2015-02-23 sąskaitoje išankstiniam apmokėjimui nurodyta, kad 7,24 Eur sudaro ikiteismines išlaidas, 4,34 Eur – skolų administravimo išlaidas (el.b.l. 82). Visgi šių išlaidų nepatvirtina jokie kiti įrodymai byloje. Nors pradinė kreditorė siuntė atsakovei griežtą raginimą dėl įsiskolinimo (el.b.l. 68), ar vien už jį paskaičiavo tokias išlaidas ir jei taip, kodėl būtent tokio dydžio, nepagrindė. Darytina išvada, kad 11,58 Eur skolos išieškojimo išlaidos neįrodytos, todėl reikalavimas jas priteisti atmetamas.
20. Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Pagal CK 6.261 str., įstatyme nustatytas kompensuojamąsias palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civ. byloje Nr. e3K-3156-916/2016).
21. Ieškovė reikalauja priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 47,49 Eur skolos už 180 dienų. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pagrįsta laiko 35,91 Eur skolą, palūkanos skaičiuojamos nuo šios sumos ir už 180 dienų sudaro 89 ct. Šios palūkanos priteisiamos ieškovei iš atsakovės.
22. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (36,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. spalio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
23. CPK 93 str. 2 d. numato, kad ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
24. Ieškovė patyrė 17 Eur žyminio mokesčio ir 40 Eur teisinės pagalbos išlaidų (el.b.l. 6, 9, 31, 33, 80) Iš viso – 57 Eur. Šios išlaidos pagrįstos byloje esančiais įrodymais, atitinka bylos apimtį, todėl paskirstytinos.
25. Ieškinys patenkintas 75,58 proc., todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 43,08 Eur bylinėjimosi išlaidų.
26. Duomenų, kad atsakovė būtų patyrusi bylinėjimosi išlaidų, byloje nėra.
27. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 12,54 Eur. Atsižvelgiant į nedidelę šių išlaidų sumą ir tai, kad ieškinys didžiąja dalimi tenkintas, pripažinus pagrįstu ieškovės reikalavimą į skolą, šios išlaidos tarp šalių neskirstomos, o visos pašto išlaidos priteisiamos iš atsakovės.
28. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 str., 265-267 str., 269-270 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei UAB „Julianus Inkaso“, j.a.k. 300115639, iš atsakovės D. Š. dizaino studijos, j.a.k. 123194330, 35,91 Eur (trisdešimt penkis eurus, 91 ct) skolos, 0,89 Eur kompensacinių palūkanų, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (36,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. spalio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 43,08 Eur (keturiasdešimt tris eurus, 8 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovės D. Š. dizaino studijos, j.a.k. 123194330, 12,54 Eur (dvylika eurų 54 ct)
pašto išlaidų valstybei Ši suma turi būti įmokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, esančią: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB Luminor Banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas LT74 7400 0000 0872 3870 Dankse Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 AB Swedbanke; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas, teismui turi būti pateiktas tai patvirtinantis dokumentas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto rajono apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Šiškienė