Administracinė byla Nr. ATP-84-519/2014
Teisminio proceso Nr. 4-35-3-01457-2013-8
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
45.4.3; 45.4.5; 52.5; 79.1.
.
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. vasario 13 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutarimo, kuriuo R. B. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., paskirta 1100 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 1 mėnesiui, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., paskirta 3200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis ATPK 33 str., R. B. paskirta galutinė nuobauda – 3400 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, ir
n u s t a t ė:
R. B. nubaustas už tai, kad 2013 m. lapkričio 18 d., 22 val., Radviliškio mieste, Maironio gatvėje, vairavo transporto priemonę ,,Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,43 promilių girtumo laipsnis, be to, stabdomas nepakluso teisėtam uniformuotų policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti vairuojamą transporto priemonę.
Apeliaciniu skundu R. B. prašo pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutarimo dalį ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu pagal ATPK 130 str. 1 d. nutraukti.
Skunde apeliantas teigia, kad 2013-11-18 būdamas neblaivus vairuodamas automobilį nepastebėjo jį stabdžiusių policijos pareigūnų, todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 130 str. 1 d. turi būti nutraukta. Be to, teigia, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas, priimdamas nutarimą nubausti jį administracine nuobauda, neteisingai įvertino faktines įvykio aplinkybes, nes jis administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., nepadarė.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatas prašo atmesti R. B. apeliacinį skundą ir palikti galioti Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarimą.
Apeliacinis skundas atmetamas
Pirmiausia pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip (ATPK 30210 str. 2 d.). Konkrečiu atveju administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs apylinkės teismas rašė teismo posėdžio protokolą, jame užfiksavo esminius bylos nagrinėjimo momentus, apklaustų asmenų parodymus teismo posėdyje, įrodymų tyrimą ir kt. Administracinio teisės pažeidimo byla, teismo posėdžio protokolas ir skundžiamas teismo nutarimas visete patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas savo procesinį sprendimą grindė tais įrodymais, kurie buvo surinkti ir ištirti teismo posėdyje. Taigi aukštesnės instancijos teismas patikrino skundžiamo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą pagal jau esančią byloje medžiagą, vertindamas pirmosios instancijos teisme atliktą įrodymų tyrimą.
Kaip minėta, skundžiamu Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutarimu R. B. nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, ir pagal ATPK 130 str. 1 d. už tai, kad nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Apeliaciniu skundu neginčijama tai, kad R. B. vairavo automobilį būdamas neblaivus, tačiau teigiama, jog apeliantas nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn ir pagal ATPK 130 str. 1 d., nes, neva, apeliantas jį stabdančių policijos pareigūnų nepastebėjo, todėl ir nesustojo. Tokius savo teiginius apeliantas grindžia tuo, kad apylinkės teismas neteisingai įvertino įvykio faktines aplinkybes, tačiau savo skunde neįvardino, ką konkrečiai teismas vertino neteisingai ir kaip, R. B. manymu, aplinkybės turėjo būti vertinamos. Nepaisant deklaratyvių ir nepagrįstų apelianto argumentų, aukštesnės instancijos teismas, išanalizavęs bylą įrodymų vertinimo ir nuobaudos skyrimo aspektais, vienareikšmiškai pritaria apylinkės teismo išvadoms tiek dėl ginčijamos R. B. kaltės, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., tiek dėl administracinės nuobaudos skyrimo už minėtą pažeidimą.
Pagal ATPK 284 str., organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Pirmosios instancijos teismas šių nuostatų nepažeidė, nutarimą R. B. administracinio teisės pažeidimo byloje priėmė įvertinęs surinktų ir ištirtų įrodymų visetą, įrodymus, kuriais grindė savo sprendimą, aiškiai išdėstė, aptarė jų turinį skundžiamame nutarime, kurio turinys apeliantui yra žinomas ir dar sykį šioje nutartyje detaliai analizuoti byloje surinktus įrodymus nėra būtinybės.
Apeliaciniame skunde, kaip ir teismo posėdyje R. B. iškelta versiją, kad jis stabdančių jo vairuojamą automobilį policijos pareigūnų nepastebėjo ir pabėgti nuo besivejančių policijos pareigūnų nenorėjo, vienareikšmiškai paneigia byloje surinkti ir ištirti įrodymai – administracinio teisės pažeidimo protokolas (1 b. l.), nuoseklūs liudytojų policijos pareigūnų G. P., Ž. S. parodymai, jų tarnybiniai pranešimai (2-3 b. l.), eismo įvykio vietos schema ir eismo įvykio vietoje darytos fotonuotraukos (4-10 b. l.), iš dalies ir paties administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. ir jo poziciją palaikančio jo ilgamečio draugo liudytojo V. T. V. parodymai. Byloje aiškiai nustatyta, kad patruliuodami tarnybiniu automobiliu liudytojai G. P. ir Ž. S. pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį, kurį uniformuotas Ž. S. stabdė, modamas skrituliu su raudonu atšvaitu, tačiau automobilis nesustojo, padidino greitį ir nuvažiavo. Tuomet liudytojai G. P. ir Ž. S. su tarnybiniu automobiliu, įjungę patrulinio automobilio mėlynos/raudonos spalvos švyturėlius, per garsiakalbį liepdami sustabdyti automobilį vijosi R. B. vairuojamą automobilį tol, kol pastarasis nuvažiavo nuo kelio ir atsirėmęs į pakelėje esantį kelio ženklą sustojo. Komentuodamas šią situaciją R. B. teigė, kad jis, tiesiog, pats sustojo, nes norėjo praleisti policijos automobilį, važiuojantį su įjungtais švyturėliais. Tokie apelianto aiškinimai prasilenkia su elementaria logika, todėl pagrįstai apylinkės teismo buvo atmesti, kaip nepagrįsti. Teismas visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad R. B. turėjo akivaizdų motyvą nesustoti jo vairuojamą automobilį stabdantiems policijos pareigūnams – R. B. buvo girtas ir taip norėjo išvengti gręsiančios atsakomybės.
Dėl to, kas paminėta, teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai R. B. patraukė administracinėn atsakomybėn ir pagal ATPK 130 str. 1 d. bei naikinti skundžiamą nutarimą šioje dalyje, kaip prašoma apeliaciniu skundu, nėra teisinio pagrindo.
Pažymima, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui nuobaudas, atsižvelgė į teisingumo, protingumo kriterijus, padarytų pažeidimų pobūdį ir padarymo aplinkybes, į nustatytą R. B. atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir paskyrė atitinkamai ATPK 126 str. 1 d., 130 str. 1 d. sankcijose numatytas nuobaudas, kurios yra tinkamai individualizuotos ir nelaikytinos aiškiai per griežtomis. Skunde apeliantas nenurodė jokių aplinkybių, į kurias būtų neatsižvelgęs apylinkės teismas, skirdamas jam nuobaudas už padarytus pažeidimus ir galutinę subendrintą administracinę nuobaudą, todėl plačiau pasisakyti šiuo klausimu aukštesnės instancijos teismui nėra pagrindo.
Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas, priimdamas 2013 m. gruodžio 20 d. nutarimą R. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingas išvadas tiek dėl apelianto kaltės, tiek dėl jo atžvilgiu taikytinos atsakomybės, todėl keisti ar naikinti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a :
R. B. apeliacinį skundą atmesti ir Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Gražvydas Poškus