Administracinė byla Nr. II-110-1002/2016
Teisminio proceso Nr. 4-70-3-03049-2016-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6; 3.25.3

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. spalio 26 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Mantas Liesis,

sekretoriaujant Vaidai Bagdonienei,

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. J., jos atstovei advokatei Ingai Mekienei, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, skundą dėl Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarimo ir

n u s t a t ė

Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) A. J. buvo nubausta 144 Eur bauda už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 straipsnio 10 dalyje, dėl to, kad 2016 m. balandžio 3 d., apie 14.22 val. iš (duomenys neskelbtini) valdos išbėgo A. J. priklausantis šuo ir įkando Serbentų gatvėje ėjusiai I. Ž. į kairę koją, tuo padarydamas žalą asmens sveikatai.

Šiaulių apylinkės teisme gautu skundu A. J. prašo pakeisti nutarimą, kuriuo jai paskirta 144 Eur bauda ir skirti nei mažesnę nei įstatyme nustatyta administracinę nuobaudą arba visai neskirti nuobaudos. Skunde pažymėjo, kad augina du šunelius, kuriuos laiko pririštus, kaip tai numato Gyvūnų laikymo taisyklės. A. J. pažymi, jog paskirta bauda yra jai labai didelė pinigų suma, kurios sumokėti galimybių ji neturi. Taip pat nurodo, kad yra neįgali, jai nustatytas specialiųjų poreikių lygis, yra sulaukusi 65 metų, o jos gaunamos pajamos siekia tik 370 Eur, už kuriuos ji turi pavalgyti, nusipirkti vaistų ir išlaikyti būstą.

Administracinė komisija prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos atsiliepimu į A. J. skundą nurodė, kad vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas gali paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje minimali arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taip pat nurodė, kad teismui nustačius, jog yra pagrindas šioje byloje švelninti nuobaudą, teismo nuomonei neprieštaraus ir prašo nagrinėti skundą Administracinės komisijos atstovui nedalyvaujant.

A. J. teisme paaiškino, kad gal ir neapsižiūrėjo, gal šuniukas ir pabėgo. Pažadėjo ateityje, kad daugiau nepabėgs.  Jos atstovė advokatė Inga Mekienė pažymėjo, kad A. J. prisipažino ir įvertino aplinkybes, kad šuo galėjo pabėgti ir įkąsti, dabar jis pririštas, prižiūrimas. A. J. labai gailisi, yra sulaukusi garbingo amžiaus, jos pajamos yra mažos, be to, ji turi sveikatos problemų, todėl prašo taikyti administracinę atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir neskirti nuobaudos arba skirti švelnesnę nei įstatyme numatytą nuobaudą.

Administracinio teisės pažeidimo byloje yra gautas I. Ž. paaiškinimas, jog dėl įvykio šuns šeimininkams ji pretenzijų neturi, prašo, kad šeimininkai būtų įspėti ir daugiau taip neatsitiktų (24 b. l.).

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad A. J. kaltė padarius jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą buvo visiškai įrodyta bylos duomenimis, o Institucija teisingai aiškino ir taikė administracinę atsakomybę nustatančias teisės normas, bei padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas.

Teismas nustatė, kad A. J. administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 110 straipsnio 10 dalį, kuri numato, jog Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių gyvūnų gerovės ir apsaugos bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus, pažeidimas, dėl kurio atsirado žala asmens sveikatai ar turtui – užtraukia baudą nuo 144 Eur iki 289 Eur su gyvūnų konfiskavimu ar be konfiskavimo.

            Kaip matyti iš ATPK 110 straipsnio 10 dalies formuluotės, ši teisės norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus, todėl A. J. Institucijos Nutarimu buvo inkriminuotas Gyvūnų laikymo Šiaulių mieste taisyklių, patvirtintų Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-659, 39,41 punktų pažeidimas. Minėtų taisyklių 39 punkte nustatyta, kad voljeras, narvas ar kita laikymo įranga, kuriuose laikomi šunys, turi būti įrengti taip, kad juose laikomi šunys, priklausomai nuo jų dydžio, negalėtų iš jų iššokti ar kitu būdu pabėgti. 41 punkte nustatyta, kad lai šuo laikomas pririštas, jis turi būti rišamas taip, kad neišeitų už žemės valdos, kurioje laikomas, ribos. Taip pat nustatyta, kad A. J. pažeidė Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 3 punktą, kuriame nurodyta, kad gyvūnų laikytojai privalo užtikrinti, kad jų laikomi gyvūnai nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvūnų gyvybei, sveikatai ar turtui.

A. J. pagal ATPK 110 straipsnio 10 dalį buvo paskirta nuobauda – 144 Eur bauda, t. y. sankcijoje numatytas baudos minimumas, kadangi buvo atsižvelgta į tai, kad byloje nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – teisės pažeidimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis arba vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba asmuo sulaukęs 65 metų. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš nagrinėjimo teisme metu duotų A. J. parodymų matyti, kad A. J. savo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą pripažino visiškai, kaltės neneigė, kas įrodo, jog pažeidėja suprato savo neteisėtus veiksmus ir dėl jų nuoširdžiai gailisi, bei ši aplinkybė pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Iš surinktų kitų ją charakterizuojančių duomenų nustatyta, jog A. J. yra neįgali, jai nustatytas specialiųjų poreikių lygis, be to, yra sulaukusi 65 metų. Pažymėtina ir tai, kad jos finansinė padėtis yra sunki.

Įvertinęs bylos bei skundo medžiagą, taip pat visas paminėtas nuobaudos paskyrimui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgdamas į pažeidėjos asmenybę bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog byloje yra pakankamai duomenų, kurių visuma leidžia taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus A. J. švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 110 straipsnio 10 dalies sankcijoje, t. y. paskyrus įspėjimą (ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis). Teismo nuomone, yra pagrindas manyti, kad administracinės nuobaudos keliami tikslai bus pasiekti – A. J. ateityje laikysis įstatymų ir jų nepažeidinės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas,

n u t a r i a

pakeisti Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarimą.

A. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 10 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                           Mantas Liesis