Baudžiamoji byla Nr. 1-96-762/2012
Teisminio proceso Nr. 1-83-1-00525-2011-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.13.;
1.2.25.4.6.; 2.1.8.; 2.1.14.; 2.1.15.1.2.;
2.1.15.3.3.1.; 2.3.6.4.5. (N)
ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. balandžio 25 d.
Rokiškis
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys,
sekretoriaujant Jurgitai Baltušienei,
dalyvaujant prokurorui Renaldui Žaliui,
gynėjui J. M.,
nukentėjusiesiems J. J., G. M., A. R.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 6 d.
Teismas išnagrinėjęs baudžiamąją bylą
n u s t a t ė :
M. V. 2011 m. gruodžio 3 d. apie 9 val., Ilgalaukių k., Kazliškio sen., Rokiškio r., vietinės reikšmės kelyje Ilgalaukiai - Kazliškis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio - 2,11 promilių etilo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairuodamas automobilį „VW Golf”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį D. M., pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 19, 28 ir 133 punktų reikalavimus, tai yra nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių bei sukeldamas pavojų keleivių saugumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, viršijo leistiną 70 km/h greitį, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kelio būklę - kad kelias yra duobėtas, nesulėtino važiavimo greičio dėl to nesuvaldė automobilio ir vertėsi nuo kelio į kairę pusę, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio keleiviai: D. J. dėl patirtų sužalojimų žuvo, G. M. dėl patirtų sužalojimų buvo sunkiai sutrikdyta sveikata ir A. R. dėl patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.
Kaltinamasis M. V. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2011-12-02 kartu su giminaičiu D. M. su D. M. automobiliu „VW Golf“ nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas D. M. draugus. Čia atvažiavę visi gėrė alkoholį. Jis pats gėrė iki 1-2 val. nakties, o po to nuėjo miegoti. Kitos dienos ryte atsikėlė apie 8.00 – 8.30 val. ir dar išgėrė pora stiklinių sidro. Tuo metu I. pasakė, kad reikia parvežti draugus iki namų. Kadangi jis buvo blaiviausias D. M. jam padavė savo automobilio raktelius ir paprašė pavairuoti. Jis sutiko nes jautėsi blaivus, nors teisės vairuoti neturi. Tuomet jis sėdo už automobilio vairo, kiek pamena D. J. atsisėdo šalia priekinėje keleivio sėdynėje, o A. R. ir G. M. galinėje sėdynėje. Važiuojant keliu link K. kelias buvo žvyruotas. Važiuojant nusprendė važiuoti greičiau, nes draugai sakė, kad per lėtai jis važiuoja. Tuomet jis automobilio važiavimo greitį sukėlė iki 100 km/h. Važiuojant kažkas iš automobilio keleivio užkliudė jo dešinę ranką, jis atsisukęs norėjo pasakyti, kad draugai ramintųsi, tačiau tuo metu automobilis pataikė į duobę, automobilį pradėjo mėtyti, jis tapo nevaldomas ir automobilis vertėsi. Kai atsigavo automobilis gulėjo toliau nuo kelio aukštyn ratais. Išlipęs ant kelio pamatė gulintį D. J., kitas buvo prispaustas mašina ir matėsi tik kojos, o trečio keleivio iš viso nematė. Privažiuojančios ir sustojusios mašinos vairuotojo paprašė iškviesti greitąją pagalbą. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi.
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai taip pat įrodyta:
Nukentėjusiojo A. R. parodymais. Jis parodė, kad 2011-12-03 ryte apie 5 val. kartu su pusbroliu D. J. jau būdami neblaivūs užsuko pas G. M. ir ten gėrė alkoholį. Kartu su jais dar buvo G. M. žmona I. K. ir D. M.. Dar buvo vienas vaikinas, kuris miegojo. Kadangi išgėrė per daug, todėl visko tiksliai nepamena. Patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus nurodė, kad ryte jį ir D. J. vežė namo. Už automobilio vairo sėdo vaikinas iš K., tačiau ne D. M.. Važiavo nemažu greičiu. Kaip įvyko eismo įvykis nepamena. Sąmonę atgavo tik ligoninėje. Jis patyrė dubens kaulų lūžius bei kitus sužalojimus. Jokių turtinių ir neturtinių pretenzijų M. V. neturi.
Nukentėjusiojo G. M. parodymais. Jis parodė pamenantis, kad pas jį namuose (duomenys neskelbtini), svečiavosi D. M. su draugu. Ką veikė nepamena. Po komos atsigavo tik Likėnuose. Žmona I. K. jam pasakė, kad jis pateko į avariją. Jam buvo sužalotas stuburas, sprandas bei nustatyti kiti sužalojimai. Dėl patirtų sužalojimų nevaldo kairės rankos, negali vaikščioti. Byloje pareikštą ieškinį atlygino draudimo bendrovė.
Nukentėjusiosios J. J. parodymais. Ji parodė, kad prieš eismo įvykį, iš vakaro ji susiskambino su savo sūnumi D. J., kuris pasakė, kad pasiliks pas pusbrolį A. R. (duomenys neskelbtini) ir pas jį išgers sidro. Kitos dienos, t.y. 2011-12-03 ryte jai paskambino ir pasakė, kad jos sūnus D. J. eismo įvykio metu žuvo. Išsiaiškino, kad automobilį, kuriame važiavo ir jos sūnus, vairavo M. V. iš (duomenys neskelbtini).
Liudytojos D. B. parodymais. Ji parodė, kad 2011-12-03 ryte kažkas paskambinęs jos vyrui pranešė, kad eismo įvykio metu žuvo jos brolis D. J.. Taipogi buvo paminėta, kad tame pačiame automobilyje važiavo ir pusbrolis A. R., kuris gydomas ligoninėje. Atvykusi į ligoninę aplankyti A. R., išsiaiškino, kad gretimoje palatoje guli vaikinas, t.y. M. V., kuris vairavo automobilį. Pabendravus su M. V., šis jai prisipažino, kad jis vairavo automobilį, kažkas jį kalbino važiuoti greičiau ir važiuodamas didesniu greičiu nesuvaldė automobilio ir dėl to įvyko eismo įvykis.
Liudytojos I. K. parodymais. Ji parodė, kad 2011-12-02 pas juos į svečius atvažiavo D. M. su pusbroliu M. V.. D. M. buvo tik ką nusipirkęs automobilį „VW Golf“. Susitikę visi kartu pradėjo baliavoti. Vėliau kažkuriuo metu pas juos dar atvažiavo D. J. ir A. R.. Jie taip pat kartu su jais gėrė. Pamena, kad nakties metu M. V. D. M. vis prašė pavairuoti jo automobilio, tačiau D. M. jam nedavė vairuoti. Ryte pastebėjo, kad D. J. ir A. R. ruošiasi važiuoti į namus. Po to pastebėjo, kad už automobilio vairo atsisėdo M. V., šalia jo priekyje A. R., o gale D. J. ir G. M. ir jie išvažiavo. Nesulaukiant M. V. su G. M. sugrįžtant ji skambino G. M. į mobilų telefoną. Po kurio laiko atsiliepė moteris, kuri prisistatė medicinos darbuotoja ir pasakė, kad įvyko eismo įvykis. Jie iš karto važiavo į eismo įvykio vietą ir pamatė, kad automobiliu važiavę asmenys sužaloti, o D. J. žuvo.
Liudytojos I. G. parodymais. Ji parodė, kad 2011-12-03 apie 8.30 val. ji atvažiavo pas G. M. paprašyti jo padėti darbuose. Atvykusi pamatė, kad G. M. gėrė sidrą su A. R. ir dar trim vaikinais. G. M. jai prižadėjo padėti, o tuo metu A. R. paprašė jį su D. J. parvežti į namus. Pamena, kad vaikinas (nurodo į M. V.) pasakė „aš parvešiu“. Tuomet visi vaikinai atsikėlė ir išėjo važiuoti. Matė, kad M. V. sėdo už automobilio vairo, A. R. šone, o G. M. ir kitas vaikinas gale. Automobilio savininkas nevažiavo ir pasiliko. Jiems nesulaukiant grįžtančiųjų, G. M. žmona I. skambino G. M.. Telefonu atsiliepusi medicinos darbuotoja pasakė, kad įvyko eismo įvykis. Tuomet jie visi greitai susėdo į jos automobilį ir važiavo į eismo įvykio vietą. Pavažiavus nuo namų 3-4 kilometrus pamatė šalikelėje sudaužytą automobilį, su kuriuo vaikinai išvažiavo. Matė ant kelio gulintį žmogų, o greitosios pagalbos darbuotojai neštuvais nešė A. R.. 3-4 kilometrų kelio atkarpa nuo namų, kuria jie važiavo bei prieš tai važiavo vaikinai, yra žvyruota, kelias vingiuotas ir duobėtas.
Liudytojo P. S. parodymais. Jis parodė, kad 2011 m. gruodžio pradžioje važiuojant keliu nuo K. pastebėjo ant kelio gulintį žmogų, o šalia kelio apvirtusį automobilį. Matėsi, kad tik ką įvyko eismo įvykis, nes automobilio ratas dar sukosi. Jam sustojus prie jo priėjo vaikinas (nurodo į M. V.), kuris paprašė iškviesti greitąją pagalbą. Matėsi, kad šis vaikinas nevisai orientuotas aplinkoje. Iškvietęs greitąją pagalbą ir priėjęs prie apvirtusio automobilio pamatė po automobiliu gulinčius dar du žmones. Juos neužilgo atvykę skubios pagalbos darbuotojai ištraukė ir išvežė į ligoninę. Apžiūrėjęs kelią pamatė, kad automobilio vėžės vedė nuo K. kaimo pusės, t.y. nuo tos pačios pusės iš kur ir jis atvažiavo. Matėsi nuvažiuojančio nuo kelio automobilio vėžės. Kelio atkarpa prieš eismo įvykį yra žvyruota, kelias labai duobėtas. Kaip vairuotojas mano, kad saugus greitis tokiame kelyje yra apie 40-50 km/h.
Kelių eismo įvykio apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2011-12-03 9.20 val. apžiūrėjus įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad ji yra vietinės reikšmės kelyje (duomenys neskelbtini) 330 m. atstumu nuo pagrindinio kelio Biržai-Pandėlys-Rokiškis, tiesiame kelio ruože. Kairėje kelio pusėje, pievoje, 9,20 m. atstumu nuo kairiojo kelio važiuojamosios dalies krašto stovi apgadintas automobilis “VW Golf”, valst.nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinė dalis nukreipta į (duomenys neskelbtini). Važiuojamojoje kelio dalyje guli D. J. lavonas. Ant kelio nuo Kazliškio k. pusės matyli automobilio slydimo žymės. Kairėje kelio pusėje, žolėje matyti 3 automobilio virtimo žymės.
Transporto priemonės apžiūros protokolais, kuriame nurodoma, kad automobiliui “VW Golf” valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), - išdužę: priekinis ir galinis stiklai, „liuko” stiklas, visų durelių stiklai, priekinių ir galinių šviesos žibintų stiklai, nulaužti galinio vaizdo veidrodėliai, sulankstyta: stogas, bagažinės dangtis, variklio dangtis, visos automobilio durelės bei sparnai.
Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopija, kurioje nurodoma, kad A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 2011-12-02 pardavė D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) automobilį „VW Golf, valst.nr. (duomenys neskelbtini).
Specialisto išvada (2011-12-22 (duomenys neskelbtini) kurioje nurodoma, kad D. J. mirė nuo galvos sumušimo, į tai nurodo daugybiniai odos nubrozdinimai veide, muštinės - plėštinės žaizdos galvos dešinėje pusėje, kraujosruvos minkštuose audiniuose, kaukolės skliauto ir pamato daugiaskeveldriniai lūžiai, kraujo išsiliejimo po minkštaisiais dangalais ir į skilvelius, galvos smegenų pamatinių dalių sutraiškymas, daugybinių veido kaulų lūžiai. Šie sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, neužilgo iki mirties. D. J. kraujyje rasta 2,19, bei šlapime rasta 3,27 promilės etilo alkoholio.
Specialisto išvada (2012-03-06 Nr. (duomenys neskelbtini))), kurioje nurodoma, kad G. M. nustatyta dešinio 2 šonkaulio lūžis, stuburo kaklinės dalies 1 ir 2 slankstelių lūžiai, galvos smegenų sumušimas, kraujo išsiliejimo į galvos smegenų skilvelius ir po minkštaisiais dangalais kas komplikavosi smegenų pabrinkimu ir koma. Dėl šių sužalojimų G. M. sveikata sutrikdyta sunkiai.
Specialisto išvada (2012-03-06 Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje nurodoma, jog A. R. nustatyta kraujosruva minkštuosiuose audiniuose apie kairę akį, muštinės žaizdos kairėje veido pusėje, kairio skruostikaulio lūžis, abiejų gaktikaulių viršutinių šakų lūžiai. Nustatyti kaulų lūžiai sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, todėl A. R. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.
Specialisto išvada (2011-12-07 Nr. (duomenys neskelbtini))), kurioje nurodoma, kad M. V. kraujyje, paimtame po eismo įvykio, rasta 2,11 promilių etilo alkoholio.
Aukščiau išdėstyti duomenys gauti įstatymų nustatyta tvarka, jie patvirtina tiriamo nusikaltimo aplinkybes, todėl laikytini įrodymais. (LR BPK 20 str.)
Apibendrinant išdėstytus įrodymus, darytina neabejotina išvada, kad automobilį VW Golf valst.nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu vairavo M. V.. M. V. nurodo, kad eismo įvykio kilimui turėjo įtakos automobilio keleivių neatsargus elgesys, kai buvo užkliudyta jo dešinė ranka ir jis nebesuvaldė automobilio ir tai buvo vienas iš veiksnių sąlygojęs tai, kad jis sukėlė eismo įvykį. Teismas atsižvelgdamas į teisminio nagrinėjimo ištirtus įrodymus atsižvelgia į tai, kad M. V. automobilį vairavo neblaivus (vidutinio girtumo) kas sąlygojo jo lėtesnę reakciją vairuojant, jis vairavo neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį dideliu greičiu (apie 100 km/h) viršydamas leistiną greitį kai kelio danga buvo duobėta. Be to, jei ir buvo kliudyta M. V. ranka jam vairuojant, jo veiksmai atsisukant į keleivių pusę ir nebestebint kelio, laikytini akivaizdžiu ir grubiu Kelių eismo taisyklių pažeidimu. Apibendrinant laikytina, kad M. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 19, 28 ir 133 punktuose numatytus reikalavimus, kurie ir sąlygojo eismo įvykio kilimą bei dėl to atsiradusias pasekmes.
Išdėstytos aplinkybės, teismo nuomone, taip pat įrodo, kad M. V. nusikalstamą veiką padarė esant neatsargaus nusikaltimo nusikalstamo pasitikėjimo formai, t.y. jis būdamas vidutinio girtumo, neturėdamas teisės vairuoti, vairuodamas automobilį neatsakingai ir atsižvelgiantį į nelygią kelio dangą aiškiai per greitai, turėjo numatyti, kad dėl jo tokios veikos jis gali sukelti eismo įvykį ir padaryti žalą kitiems asmenims, t.y. turėjo numatyti, kad dėl tokio jo veikimo gali atsirasti LR BK 281 str. 6 d. numatyti padariniai, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti.
Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad M. V. 2011 m. gruodžio 3 d. apie 9 val., Ilgalaukių k., Kazliškio sen., Rokiškio r., vietinės reikšmės kelyje Ilgalaukiai - Kazliškis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio - 2,11 promilių etilo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairuodamas automobilį „VW Golf”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį D. M., pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 19, 28 ir 133 punktų reikalavimus, tai yra nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių bei sukeldamas pavojų keleivių saugumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, viršijo leistiną 70 km/h greitį, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kelio būklę - kad kelias yra duobėtas, nesulėtino važiavimo greičio dėl to nesuvaldė automobilio ir vertėsi nuo kelio į kairę pusę, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio keleiviai: D. J. dėl patirtų sužalojimų žuvo, G. M. dėl patirtų sužalojimų buvo sunkiai sutrikdyta sveikata ir A. R. dėl patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, todėl tokia M. V. veika kvalifikuotina pagal LR BK 281 str. 6 d.
M. V. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas nelaiko M. V. atsakomybe lengvinančia aplinkybe jo prisipažinimo ir gailėjimosi, nes iš bylos aplinkybių žinoma, kad M. V. keitė parodymus, o, teismo nuomone, nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis turi būti viso proceso metu, o ne tik teisme.
LR BK 281 str. 6 d. sankcijoje numatyta vienintelė laisvės atėmimo bausmės rūšis. Parenkant šios bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad M. V. padarė neatsargų nusikaltimą, tačiau jį padarė esant nusikalstamo pasitikėjimo formai, jo veikoje atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsižvelgtina ir į tai, kad dalis žalos nukentėjusiesiems atlyginta. M. V. kaip asmenybė charakterizuojamas teigiamai – anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, buvusioje mokymo įstaigoje apibūdinamas teigiamai. Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina ir į tai, kad eismo įvykį M. V. padarė būdamas vidutinio girtumo ir vairuodamas neturėdamas tam teisės, į tai, kad vienas žmogus žuvo, vienas sužalotas sunkiai, o dar vienas patyrė nesunkius sveikatos sutrikdymus, tačiau iš kitos pusės atsižvelgiama ir į tai, kad įtakos tokioms sunkioms pasėkmėms kilti turėjo ir pačių nukentėjusių asmenų neatsakingas elgesys (jie važiavo su neblaiviu asmeniu, pagal bylos aplinkybes darytina išvada, kad keleiviai važiavo neprisisegę saugos diržų), todėl, teismo nuomone, M. V. skirtinas bausmės dydis mažesnis nei parinktos ir straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Atsižvelgdamas nusikaltimo padarymo aplinkybes, nusikaltimo formą, kilusias pasekmes teismas mano, kad M. V. skirtinas realus bausmės atlikimas.
M. V. ikiteisminio tyrimo metu nuo 2011-12-08 13.00 val. iki šiol yra suimtas, todėl šis jo suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai. (LR BK 66 str.)
Byloje J. J. pareiškė ieškinį dėl 60000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Teisminio nagrinėjimo metu ji pareiškė, kad atsižvelgdama, kad dalį neturtinės žalos civilinės atsakomybės ribose, t.y. 6632 jau atlygino AB „Lietuvos draudimas“, prašomos priteisti iš M. V. neturtinės žalos sumą sumažino iki 50000 Lt. Iš byloje nustatytų aplinkybių laikytina, kad J. J. neteko artimo žmogaus, dėl to patyrė dvasinį sukrėtimą bei dvasinius išgyvenimus, pablogėjo jos sveikta, o tai įrodo į tai, kad J. J. neabejotinai patyrė neturtinę žalą. (LR CK 6.250 str. 1 d.)
Įvertindamas neturtinę žalą pinigais teismas atsižvelgia į tai, kad J. J. neteko sūnaus, kuris dar buvo jauno amžiaus, darbingas, gyveno kartu su ja ir jai padėdavo, ji patyrė didžiulius išgyvenimus, kuriuos jaučia iki šiol, jos sveikata pablogėjo, ji dėl to naudoja raminamuosius vaistus iki šiol. Dėl patirtų išgyvenimų J. J. diagnozuota vidutinio sunkumo depresija, jai dėl to skirtas gydymas ką patvirtina VšĮ Rokiškio psichikos sveikatos centro pateikta pažyma (2012-02-20 Nr.V2-39), tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad kilusioms pasėkmėms turėjo įtakos ir paties nukentėjusio (žuvusio) asmens D. J. didelis neatsargumas, nes automobilyje, kuris buvo vairuojamas neblaivaus asmens, važiavo neprisisegęs saugos diržų. Atsižvelgdamas į išdėstytus motyvus ir argumentus, bei į tai, kad įvertinant neturtinę žalą pinigais vis viena neįmanomas visiškas patirtų padarinių kompensavimas, teismas mano, kad prašomos priteisti neturtinės žalos dydis mažintinas
Byloje taip pat buvo pareikštas G. M. ieškinys dėl 500 Lt turtinės žalos atlyginimo, tačiau iš pateikto AB „Lietuvos draudimas“ rašto žinoma, kad G. M. yra atlyginta didesnė nei 500 Lt turtinė žala, G. M. byloje pareikšto ieškinio atsisakė, todėl jo ieškinys atmestinas.
Daiktinis įrodymas – automobilis „VW Golf”, valst.nr. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB „Autoexpert” automobilių saugojimo aikštelėje gražintinas automobilio savininkui D. M., a.k. (duomenys neskelbtini)
Proceso išlaidas šioje byloje sudarė liudytojų iškvietimas į teismo posėdį (47,15 Lt), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš M. V. valstybei. (LR BPK 103 str., 105 str.)
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 303 str. 2 d., teismas
n u s p r e n d ė :
M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 6 d. ir jį nuteisti 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausme.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, į paskirtą bausmę visiškai įskaitant M. V. kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2011 m. gruodžio 8 d. 13.00 val. iki šiol, t.y. iki 2012-04-25 9.00 val. (139 suėmimo dienos), vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.
Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti atvirojoje kolonijoje.
Kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Priteisti iš M. V., a.k. (duomenys neskelbtini)
J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 40000 Lt (keturiasdešimties tūkstančių litų) neturtinės žalos atlyginimą;
Valstybei 47,15 Lt (keturiasdešimt septynis litus 15 cnt.) proceso išlaidų.
G. M. civilinį ieškinį atmesti.
M. V. atžvilgiu taikomą laikiną nuosavybės teisių apribojimą (2012-03-05 Rokiškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro R.Žalio nutarimas) palikti iki priteistų sumų visiško įvykdymo.
Daiktinį įrodymą - automobilį „VW Golf”, valst.nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Autoexpert” automobilių saugojimo aikštelėje gražinti automobilio savininkui D. M., a.k. (duomenys neskelbtini)
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Artūras Dilys