Pranešėjas Algerdas Urbšys                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-601-175/2010

Teisėjas Giedrius Endriukaitis                                                (Proceso Nr. 20-1-00056-2010)

                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                               2.4.6.3.3.                                                                                                                            

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Jurgio Kiškio, Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Ingai Levinskienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, gynėjai advokatei Elenai Gylienei, nuteistajam S. R.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. R. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 9 d. nuosprendžio, kuriuo S. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 259 str. 2 d. areštu 15 parų; pagal LR BK 213 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams; pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 2 p., bausmės, paskirtos pagal LR BK 259 str. 2 d. ir 213 str. 1 d., subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., prie subendrintos bausmės iš dalies pridėtos bausmės, paskirtos pagal LR BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., ir galutinė bausmė paskirta 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Iš S. R. priteista 1000 Lt nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo nukentėjusiosios U. V. naudai.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

S. R. nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – baltos spalvos miltelių, kurių bendra masė 0,0898 g, kurių sudėtyje yra 0,0012 g gryno metamfetamino, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, laikė su savimi iki 2010-01-19, kol apie 14 val. 30 min. šią narkotinę medžiagą pas jį, jam esant prie Taikos pr. 90-ojo namo, Kaune, rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, S. R. nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo žinomai netikrus apyvartoje esančius pinigus – du vienetus 50 eurų nominalo banknotų Nr. X42562574635 ir Nr. X26195726165, pagamintus ofsetinės spaudos būdu, atspausdintus ne pagal eurų spausdinimo reikalavimus, bei šešis vienetus 100 JAV dolerių nominalo banknotų Nr. AB13814829W, AH290165314, AB272695514L, AB87530254R, AB12347601X, AB29572012X, pagamintus ofsetinės spaudos būdu, atspausdintus ne pagal JAV dolerių spausdinimo reikalavimus, laikė su savimi iki 2010-01-19, kol apie 14 val. 30 min. šiuos pinigus pas jį, jam esant prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, S. R. nuteistas už tai, kad 2010 m. sausio 28 d. apie 18 val., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, šiam telefonu paskambinus nukentėjusiajai U. V. į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, prisistačius policijos darbuotoju bei įtikinus nukentėjusiąją perduoti atvyksiančiam vyriškiui pinigus už tai, kad jos anūkė išvengtų atsakomybės už tariamai padarytą nusikaltimą, jis tą pačią dieną apie 18.15 val. atvyko pas U. V. į namus, kur prisistatęs nuo jos anūkės tariamai nukentėjusios merginos broliu S. J., ir tokiu būdu suklaidinęs nukentėjusiąją, iš jos gavo 1000 Lt, tuo apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą turtą, padarydamas U. V. 1000 litų turtinę žalą.

Be to, S. R. nuteistas už tai, kad 2010 m. sausio 29 d. apie 10.15 val., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, šiam telefonu paskambinus nukentėjusiajai P. K. į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, prisistačius policijos darbuotoju bei įtikinus nukentėjusiąją perduoti atvykstančiam vyriškiui pinigus už tai, kad jos sūnus išvengtų atsakomybės už tariamai padarytą nusikaltimą, jis tą pačią dieną apie 10.45 val. atvyko pas P. K. į namus, kur prisistatęs nuo jos sūnaus tariamai nukentėjusios mergaitės broliu, ir tokiu būdu suklaidinęs nukentėjusiąją, iš šios gavo 2000 litų, tačiau dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių savo nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tuo apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą – P. K. priklausančius 2000 litų.

N. S. R. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-06-09 nuosprendį, sušvelninti paskirtą bausmę, neskiriant realios laisvės atėmimo bausmės. Apeliantas tvirtina, kad teismas skyrė jam per griežtą bausmę, nes neatsižvelgė į tai, kad jis prisipažino padaręs ir dėl jų gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.) ir atlygino žalą nukentėjusiajai U. V. (LR BK 59 str. 1 d. 3 p.). Nuteistasis nesutinka su teismo motyvais, kad faktinis jo pragyvenimo šaltinis buvo iš nusikalstamų veikų gautas turtas, nes, anot nuteistojo, tai neatitinka tikrovės. Jis ilgą laiką dirbo pas ūkininkus, vėliau statybose ir tik paskutinius 3 mėnesius žiemos laikotarpyje neturėjo darbo. Be to, jo tėvai yra silpnos sveikatos.

Teismo posėdyje prokurorė prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, nuteistasis ir jo gynėja prašo apeliacinį skundą tenkinti. 

N. S. R. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Teismui pripažįstant BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę būtina nustatyti ne tik kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, bet ir jo nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos veikos. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra tada, kai jis savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimą padarant nusikalstamą veiką, pripažįsta esmines jam inkriminuotos veikos aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį ir stengiasi sušvelninti nusikaltimo pasekmes.

Apie nuteistojo prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi galima spręsti ne tik iš bendrų pareiškimų dėl kaltės pripažinimo, bet ir objektyviai įvertinus bylos aplinkybių visumą. Iš bylos duomenų matyti, kad S. R. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tačiau jis visgi nepadėjo ikiteisminio tyrimo pareigūnams atskleisti nusikalstamas veikas, nenurodė, iš ko įsigijo padirbtus pinigus, kieno prašomas vyko paimti pinigus ir į kokią sąskaitą šiuos pinigus turėjo pervesti. Nuoširdus gailėjimasis nėra nustatomas vien tik pagal formalius pasakymus, kad gailisi. Negalima daryti išvados, kad S. R. dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi. Jis nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiųjų neatsiprašė. Nukentėjusioji U. V. civilinį ieškinį buvo pareiškusi ikiteisminio tyrimo metu, tačiau S. R. net dalies žalos iš anksto nesistengė atlyginti, tai padarė tik 2010-05-31, t.y., po to, kai teisėjas išėjo į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio. Nuteistasis paskutinio žodžio metu pareiškė, kad labai gailisi dėl nusikaltimų ir prašė skirti kuo švelnesnę bausmę, tačiau tokį formalų poelgį vertinti kaip nuoširdų nuteistojo gailėjimąsi kolegija negali.

Nežiūrint to, nuteistasis, tuo metu, kai teismas buvo išėjęs į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio, atlygino nukentėjusiajai U. V. nusikaltimu padarytą turtinę žalą – 1000 Lt (t. 2., 43), tik tai nebuvo žinoma nuosprendį priėmusiam teismui. Dėl to pripažįstama nuteistojo S. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis savo noru atlygino nusikaltimu padarytą  žalą (LR BK 59 str. 1 d. 3 p.). Dėl to nuosprendis keičiamas (LR BPK 328 str. 3 p.).

Tačiau nežiūrint to, kad pripažinta viena S. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra pagrindo tiek už LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas U. V. atžvilgiu), tiek už kitus nusikaltimus skirti S. R. švelnesnes bausmes. Teismas visiškai pagrįstai už padarytas veikas S. R. paskyrė realias laisvės atėmimo bausmes ir bausmių skyrimo taisyklių, numatytų BK VIII skyriuje, nepažeidė.

Nors S. R. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas pirmą kartą, tačiau teismas nurodė išsamius motyvus, kodėl už kiekvieną S. R. padarytą nusikaltimą paskyrė jam būtent laisvės atėmimo bausmę, nors sankcijoje yra numatyta ir švelnesnių bausmių. Paprastai anksčiau neteistam asmeniui skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, kai asmuo teisiamas pirmą kartą už vieną nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą. S. R. anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs. Nors S. R. laikomas neteistu, tačiau kolegija laiko, kad teismas, parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, nepažeidė BK ir tinkamai motyvavo realios laisvės atėmimo bausmės nuteistajam paskyrimą už visas padarytas veikas. Apylinkės teismas sprendimą skirti realią laisvės atėmimo bausmę S. R. argumentavo tuo, kad padarytos 4 nusikalstamos veikos – vienas baudžiamasis nusižengimas, du nesunkūs ir vienas apysunkis nusikaltimai. S. R. nusikaltimai padaryti iš savanaudiškų paskatų. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino, kad nusikaltimus darė, kadangi tuo metu neturėjo darbo, vartojo narkotikus ir jam buvo reikalingi pinigai. Nusikalstamos veikos padarytos per labai trumpą laiką. Pažymima ir tai, kad du nusikaltimai padaryti prieš garbaus amžiaus moteris. Nuteistasis baustas administracine tvarka. Nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apeliacinės instancijos teisme nustatyta viena atsakomybę lengvinti aplinkybė, tačiau tik dėl vieno nusikaltimo. Įvertinus visas šias aplinkybes, daroma išvada, kad apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad paskyrus švelnesnes bausmes nebūtų įgyvendinti LR BK 41 str. numatyti bausmės tikslai.  Kolegija laiko, kad teismo nurodyti bausmės skyrimo motyvai yra pakankamai įtikinami skirti laisvės atėmimo bausmę.

Be to, teismas už kiekvieną nusikaltimą paskyrė žymiai švelnesnes, negu sankcijų vidurkiai bausmes, todėl jas laikyti per griežtomis ir dar labiau švelninti nėra pagrindo, nežiūrint to, kad dėl vieno nusikaltimo nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Kolegijos manymu, apylinkės teismas taip pat pagrįstai netaikė bausmės vykdymo atidėjimo. Bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė. Bausmės vykdymo atidėjimui būtina nustatyti pagrindus, paminėtus BK 75 str.. Viena iš būtinų sąlygų bausmės vykdymui atidėti yra teismo išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus paskirtos bausmės atlikimo. Šioje byloje atsižvelgiant į jau minėtas aplinkybes, nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 3 p.,

n u t a r i a:

nuteistojo S. R. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 9 d. nuosprendį pakeisti:

Pripažinti nuteistojo S. R. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad nuteistasis atlygino nusikaltimu padarytą žalą (LR BK 59 str. 1 d. 3 p.).

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkas                                                                                       Algerdas Urbšys

Teisėjai                                                                                                              Jurgis Kiškis

                                                                                                                           Algirdas Jaliniauskas