Pranešėja Danutė Kutrienė                                                             Civilinė byla Nr. 2S-348-275/2011

Teisėjas Rimvydas Žukauskas                                  Procesinio sprendimo kategorija 106.8.2.; 122.4.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. vasario 21 d.,

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro

kolegijos pirmininkė ir pranešėja Danutė Kutrienė,

kolegijos teisėjai Romualda Janovičienė ir Marijonas Greičius,

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo K. A. atskirąjį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo K. A. ieškinį atsakovei M. S. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo.

Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė:

Ieškovas K. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė nutraukti jo ir atsakovės M. S. santuoką, sudarytą 2006-09-01 Zarasų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, dėl atsakovės kaltės bei padalinti santuokoje įgytą turtą.

Zarasų rajono apylinkės teismas 2010-07-29 nutartimi atsisakė priimti K. A. ieškinį kaip neteisingą Zarasų rajono apylinkės teismui bei grąžino ieškovui 252 Lt žyminį mokestį. Teismas nurodė, kad ieškinys dėl santuokos nutraukimo pareiškiamas apylinkės teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Jeigu ieškovas turi kartu su juo gyvenančių nepilnamečių vaikų, ieškinys dėl santuokos nutraukimo gali būti pareiškiamas taip pat apylinkės teismui pagal ieškovo gyvenamąją vietą. Tokį ieškinių dėl santuokos nutraukimo teismingumą, reglamentuoja speciali proceso teisės norma įtvirtinta CPK 381 str. 1 d. Teismas konstatavo, kad ieškinyje nurodyta, jog šalys nepilnamečių vaikų neturi, todėl ieškinys dėl santuokos nutraukimo turi būti pareiškiamas pagal atsakovės gyvenamąją vietą. Ieškinyje taip pat nurodyta, kad atsakovės paskutinė žinoma gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), tačiau pats ieškovas ieškinyje pažymėjo, jog šiuo adresu atsakovė negyvena. Prie ieškinio nėra pateikta duomenų patvirtinančių, kad atsakovė gyveno ar gyvena (duomenys neskelbtini). Institucijų pažymos pateiktos prie ieškinio taip pat nepatvirtina atsakovės gyvenamosios vietos Zarasų rajone. Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM pažymoje nurodyta, kad M. S. gyvenamosios vietos nėra deklaravusi. Zarasų rajono savivaldybės administracijos Dusetų seniūnijos 2010-07-13 pažymoje apie šeimos sudėtį nurodyta, kad K. A. (duomenys neskelbtini), gyvena vienas. Teismas laikė, jog vien tik šalių santuokos įregistravimas Zarasų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje nepatvirtina, kad atsakovės gyvenamoji vieta yra ar buvo Zarasų rajone. Teismas sprendė, kad esant šioms aplinkybėms ieškinys dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo yra neteismingas Zarasų rajono apylinkės teismui, todėl jį priimti atsisakė. Teismas pažymėjo, kad iš ieškinio turinio matyti, jog ieškovas jau daugiau nei tris metus nežino savo sutuoktinės buvimo vietos, taigi šiuo atveju yra požymiai, jog atsakovė yra galimai nežinia kur esanti (CK 2.28 str.). Atsakovę pripažinus nežinia kur esančia, ieškovas turėtų galimybę nutraukti santuoką vieno sutuoktinio prašymu (CK 3.55 str. 1 d. 3 p.).

Ieškovas K. A. atskiruoju skundu prašo panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2010-07-29 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad ieškinyje buvo nurodytas prašymas, jog ieškovas pageidauja procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu, t.y. taikyti 130 str. 1 d. Nagrinėjama byla priskirtina šeimos bylų kategorijai. Nors CPK IV dalies XIX skyrius numato šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus, tačiau procesinių dokumentų įteikimas byloje dalyvaujantiems asmenims viešo paskelbimo būdu šios kategorijos bylose yra galimas. CPK 130 str. 1 d. nustato, kad jeigu adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir jeigu CPK nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratoriaus arba kai byloje yra daugiau kaip dešimt dalyvaujančių byloje asmenų ir nėra galimybės įteikti procesinių dokumentų CPK 120 str. nustatyta tvarka, teismas gali įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo spaudoje būdu. Taip gali būti įteikiami ieškinio nuorašas atsakovui, teismo šaukimai, pranešimai ir kiti procesiniai dokumentai dalyvaujantiems byloje asmenims (CPK 130 str. 1 d.). Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį byloje, visiškai nepagrįstai nenagrinėjo ir tokiu būdu nenustatinėjo privalomos CPK 130 str. 1 d. sąlygos - negalimumo paskirti kuratorių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningą teismų praktiką dėl kuratoriaus paskyrimo, yra pažymėjęs, kad CPK 130 str. 1 d. įsakmiai nurodo sąlygą, jog įteikimas viešo paskelbimo būdu yra galimas tik tuo atveju, kai nėra galima paskirti kuratoriaus. Kuratorių teismas skiria, kai yra dvi būtinos procesinės sąlygos: 1) suinteresuoto asmens prašymas ir išankstinis apmokėjimas už kuratoriaus atstovavimą; 2) kuratoriumi skiriamo asmens sutikimas (CPK 39 str. 1, 3 d.). Jei nėra nors vienos iš nurodytų sąlygų, laikoma, jog kuratoriaus paskyrimas nėra galimas. Taigi, teismo pasiūlymas šaliai prašyti kuratoriaus paskyrimo ir šalies, suinteresuotos kuratoriaus paskyrimu, nepasinaudojimas šiuo pasiūlymu, taip pat teismo atsisakymas paskirti suinteresuoto asmens prašymu konkretų asmenį kuratoriumi ir teismui neturint galimybės kuratoriumi paskirti kitą asmenį reiškia kuratoriaus paskyrimo negalimumą (LAT 2003-04-02 konsultacija Nr. A3-81). Ieškovas ieškinyje nurodė jam žinomą paskutinę atsakovės gyvenamąją vietą, t.y. (duomenys neskelbtini). Byloje kitų duomenų apie atsakovės kitą gyvenamąją ir darbo vietas nėra. Ieškovas byloje nepateikė teismui jokio prašymo skirti kuratorių atsakovui, taip pat nėra jokio kuratoriumi skirtino asmens sutikimo dėl to. Taigi, nesant galimybės skirti kuratorių atsakovui, teismas privalėjo leisti ieškovui įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, todėl taikyti CPK 137 str. 2 d. 2 p. nėra jokio teisinio pagrindo. Dėl tokio netinkamo minėtos procesinės normos aiškinimo ir taikymo sekę veiksmai procese - ieškinį atsisakyta priimti - yra visiškai neteisėti ir nepagrįsti. Ieškovui pateikus pareiškimą dėl atsakovės pripažinimo nežinia kur esančia ir tuo atveju, kai negalima nustatyti dienos, kurią gauti apie nesantįjį paskutiniai duomenys, nežinia kur buvimo pradžia laikoma ateinančiųjų metų sausio pirmoji diena. Akivaizdu, kad atsakovės pripažinimas nežinia kur esančia užtruks daugiau nei metus. Byloje apskritai nėra rašytinių duomenų apie atsakovės faktinę buvimo vietą, išskyrus tai, kad ieškovas su atsakove 2006-09-22 Zarasų rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje įregistravo santuoką. Tokiu atveju pritaikius įstatymo ar teisės analogiją procesiniai dokumentai atsakovei anksčiau ar vėliau turės būti įteikti įstatymo nustatyta tvarka, todėl konstatuotina, kad byla dėl atsakovės pripažinimo nežinia kur esančia sudarys akivaizdžias prielaidas proceso vilkinimui. Teismas nepagrįstai atsisakė vykdyti jam įstatymo numatytą pareigą - imtis CPK nustatytų priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir nustatyta tvarka bendradarbiaujant su dalyvaujančiais byloje asmenimis imtis priemonių, jog byla būtų tinkamai išnagrinėta. Teismas skundžiama nutartimi grubiai pažeidė CPK įtvirtintus fundamentalius principus (CPK 7 str.), t.y. greitą ir koncentruotą bylos išnagrinėjimą, pažeidė ieškovo teisę į ištuoką, todėl skundžiama nutartis, vadovaujantis teisingumo, protingumo, proceso koncentruotumo principu turi būti panaikinta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir neanalizuoja teisėtumo ir pagrįstumo tų nutarties dalių, kurios nėra skundžiamos. Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, atsižvelgiant į nutarties priėmimo metu byloje buvusius duomenis ir nustatytas aplinkybes (CPK 320, 338 str.).

Teisėjų kolegija visiškai sutinka su ieškovo atskirojo skundo argumentais, todėl tenkindama atskirąjį skundą jų nebekartoja.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Zarasų rajono apylinkės teismas 2010-07-08 nutartimi nustatė ieškovui K. A. terminą ieškinio trūkumams pašalinti (b.l. 5). Įpareigojo ieškovą pateikti pažymą iš seniūnijos apie šeimos sudėti bei pažymą apie atsakovės paskutinę žinomą gyvenamąją vietą. Ieškovas, vykdydamas Zarasų rajono apylinkės teismo 2010-07-08 nutartį, pateikė teismui raštą (b.l. 9-10), kuriame nurodė, kad atsakovės M. S. paskutinė gyvenamoji vieta nežinoma, o pagal žinomą paskutinę gyvenamąją vietą, atsakovė negyvena. Atsižvelgiant į tai, taip pat ieškovui nepageidaujant skirti kuratoriaus (dėl lėšų stygiaus), ieškovas prašė nagrinėjamoje civilinėje byloje leisti jam procesinius dokumentus (ieškinį su priedais) bei teismo pranešimą apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką įteikti atsakovei viešo paskelbimo būdu. Ieškovas sutiko tai padaryti savo lėšomis.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, neišsprendęs ieškovo pateikto prašymo ir neleidęs ieškovui procesinius dokumentus atsakovei įteikti viešo paskelbimo spaudoje būdu (CPK 130 str. 1 d.), skubotai priėmė skundžiamą nutartį, kuria nepagrįstai atsisakė priimti K. A. ieškinį. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad ieškovo atsisakymas įteikti dokumentus atsakovui per kuratorių, ar antstolį negali būti pripažintas ieškinio trūkumu.

Konstatavus šiuos procesinius pažeidimus, Zarasų rajono apylinkės teismo 2010-07-29 nutartis naikintina, ieškovo K. A. ieškinio atsakovei M. S. priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 3 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija

n u t a r i a:

Zarasų rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 29 d. nutartį panaikinti. Ieškovo K. A. ieškinio atsakovei M. S. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kolegijos pirmininkė                                                              Danutė Kutrienė

Kolegijos teisėjai                                                                    Romualda Janovičienė

                                                                                             Marijonas Greičius