Byla Nr. ATP-838-81/2013;

Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00299-2013-2;

                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 50.15.2.; 79.1

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugpjūčio 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Cemnolonskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutarimo K. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

n u s t a t ė :

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutarimu Lenkijos Respublikos pilietis K. K. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 210 str. 2 d., nes, jis 16.10 val. Raigardo kelio poste, vykdamas krovininiu automobiliu VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba WIELTON, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos į Lietuvą, veiksmu ir žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, atlikus muitinį tikrinimą, po automobilio prietaisų skydeliu, po pavarų perjungimo svirtimi, galinėje automobilio sienoje po apmušalu buvo rasta paslėpta ir nedeklaruota 116 pakelių cigarečių „Premjer“, kurių vertė 850,28 Lt, 50 pakelių cigarečių „Viceroy Red“, kurių vertė 366,50 Lt, ir 84 pakeliai cigarečių „Minsk Superslims“, kurių vertė 659,40 Lt, bendra cigarečių vertė 1876,18 Lt (14,43 MGL), tuo pažeidė Tarybos Reglamento (EB) Nr. 2913/92 40, 41 straipsnių reikalavimus.

K. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., skirta 6000 (šešių tūkstančių) litų bauda su 116 pakelių cigarečių „Premjer“, 50 pakelių cigarečių „Viceroy Red“ ir 84 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“, kurių bendra vertė 1876,18 Lt, konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus, krovininį automobilį Volvo FH6X6R, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2007, ir priekabą Wielton, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2007, grąžinti savininkams ar jų įgaliotiems asmenims.

Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutarimu Vilniaus teritorinė muitinė (toliau – Institucija) jį skundžia ir prašo pakeisti dalyje dėl krovininio automobilio Volvo FH6X6R, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimo ir šią transporto priemonę konfiskuoti. Institucija teigia, kad teismas pripažindamas pažeidėją kaltu vieno iš sunkiausių valstybės ekonomikai pažeidimų padarymu, nesivadovaudavo aktualia teismų praktika, kontrabandos gabenimo priemonę - krovininį automobilį „Volvo FH 6XR", v/n (duomenys neskelbtini), grąžino. Institucija nesutinka su teismo tokio sprendimo motyvais, kad prekės buvo paslėptos ne specialiai joms slėpti padarytose slėptuvėse, vilkiko Volvo konstrukcijos nebuvo perdarytos, prekės paslėptos nesudėtingai, kad krovininio automobilio Volvo vertę, siekia 117 000 Lt, o pažeidėjas teigia supratęs savo veiksmų neatsakingumą. Institucija teigia, kad šiuo atveju buvo padarytas tyčinis pažeidimas, o kontrabanda gabentų cigarečių kiekis bei jų slėpimo būdas neleidžia abejoti, jog krovininis automobilis „Volvo FH 6XR", v/n (duomenys neskelbtini), buvo tiesiogiai panaudotas kontrabandos dalykui (cigaretėms) gabenti, o tokio kiekio cigarečių slaptas gabenimas per valstybės sieną be transporto priemonės, nepateikiant jų muitinės kontrolei, nebūtų įmanomas, todėl vadovaujantis teismų praktika , apylinkės teismas privalėjo konfiskuoti krovininį automobilį. Institucija vadovaujasi teismo sprendimais, priimtais jų nuomone, analogiškose bylose. Institucijos nuomone, nagrinėjamu atveju, įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobūdį, gabentų cigarečių kiekį, jų slėpimo būdą, tai, kad krovininio automobilio vertė didesnė už gabentų prekių vertę neleidžia nekonfiskuoti transporto priemonės, o menama žala transporto priemonės savininkui negali būti pagrindas netaikyti papildomos nuobaudos kadangi iš bylos aplinkybių matosi, kad ji buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui slėpti ir gabenti per valstybės sieną. Teisės pažeidėjas savo tyčiniais veiksmais sudaro tokią situaciją, kai jam nuosavybės teise priklausantis ar tik valdomas ir naudojamas kito asmens turtas gali būti prarastas, nes įstatymo yra nustatyta, kad kontrabandos įrankis konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kas yra jo savininkas (LR ATPK 26 str.). Institucija atkreipia dėmesį į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimą, kuriame yra pasakyta, jog „<...> turto savininkas perduodamas valdyti ar naudoti turtą kitiems asmenims, visuomet tam tikru mastu rizikuoja. <...> daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo kontrabandos įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, todėl savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą civilinio proceso tvarka. Institucijos nuomone, surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad K. K. padaryta veika nėra mažareikšmė (neteisėtai gabentų prekių vertė yra 1876,18 Lt), pažeidėjas turėjo išankstinę tyčią iš to pasipelnyti, todėl pažeidėjo nuoširdus gailėjimasis bei sunki materialinė padėtis nėra pagrindas netaikyti krovininio automobilio „Volvo FH 6XR", v/n (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. O šiuo atveju, transporto priemonės konfiskavimas yra būtinas ir siekiant įgyvendinti prevencinius administracinės nuobaudos tikslus - drausminti tiek patį teisės pažeidėją, tiek ir kitus asmenis, kad jie nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą K. K. nesutinka su skundo argumentais ir prašo jį atmesti bei palikti galioti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutarimą. Prašo jį bei bendrovės S. SP.J. bendrasavininką J. S., kviesti į posėdį ir bylą nagrinėti žodine tvarka. Pažeidėjas teigia, kad cigaretes gabeno automobilyje, tačiau cigarečių slėpimui panaudojo natūralias vilkiko vidinės ertmės, šios vietos nebuvo specialiai pritaikytos kontrabandos daiktų gabenimui. LR ATPK 210 str. 2 d. sankcija suformuluota kaip alternatyvi, todėl teismas turi diskreciją parinkti nuobaudą pagal bendrąsias nuobaudų už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles. Gabenamų cigarečių kiekis nebuvo didelis, jų vertė sudaro tik 1876,18 Lt, t.y. 14,43 MGL. Teismas pagrįstai atsižvelgė ir į kitas pažeidėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad automobilio savininkas S. SP.J nebuvo pripažintas suinteresuotu asmeniu bei nukentėjusiuoju, nors surašant protokolo buvo matyti, kad šis vilkikas nebuvo pažeidėjo nuosavybę, o Vilniaus teritorinė muitinė jam nepranešė apie bylos nagrinėjimą, o jo (įmonės) automobilį sulaikė. Pažeidėjas pabrėžia, kas byloje nėra jokių įrodymų, kad būtent šio vilkiko savininkas kokiu nors būdu prisidėtu prie cigarečių gabenimo. Pažeidėjas mano, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo teisingai taikė teisingumo, protingumo bei proporcingumo principus ir pripažino, kad vien paskirta didelė sankcijoje už pažeidimą numatytą piniginė nuobauda jam sukels realius negatyvius padarinius, kartu neprieštaraudamas administracinės nuobaudos skyrimo tikslams ir vilkiką su priekabą gražino.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.

K. K. administracinė nuobauda paskirta už LR ATPK 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo ir pažeidėjui paskirtos nuobaudos nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą.

K. K. prašymas surengti žodinį bylos nagrinėjimą, atmetamas nes LR ATPK 30210 str. 2 d. nurodo, jog bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip. Šiuo atvejus byloje teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių reikėtų rengti žodinį bylos nagrinėjimą.

Institucijos apeliaciniame skunde prašoma pirmosios instancijos teismo nutarimą pakeisti dalyje dėl krovininio automobilio „Volvo FH 6XR", v/n (duomenys neskelbtini), grąžinimo ir minėtą transporto priemonę konfiskuoti.

Aukštesnysis teismas pažymi, kad gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti konfiskavimas LR ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatytas kaip papildoma, alternatyvi nuobauda, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai, t. y. šios sankcijos taikymas, nustačius LR ATPK 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą, nėra privalomas. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parenkama turi būti tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant LR ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Vadovaujantis LR ATPK 20 straipsniu, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. LR ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai LR ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

Kaip teisingai pastebėjo Institucija savo skunde, pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N3-1695/2006, 2008 m. sausio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-47/2008, 2010 m. vasario 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N502-34/2010). Aplinkybė, kad transporto priemonės vertė yra didesnė nei kontrabanda gabentų prekių vertė, paprastai nėra besąlygiškas pagrindas jos nekonfiskuoti ( pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 8 d. nutartį administracinėje byloje N16-1171/2007, 2007 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje N444-1278/2007).

Šiuo atveju teismas nustatė, jog kontrabanda gabentos cigaretės buvo paslėptos krovininio automobilio Volvo kabinoje, prekės buvo paslėptos ne specialiai joms slėpti padarytose slėptuvėse, vilkiko Volvo konstrukcijos nebuvo perdarytos, prekės paslėptos nesudėtingai, priekaba Wielton apskritai nebuvo panaudota kontrabandai slėpti ir gabenti. Kontrabanda gabentų prekių kiekį nebuvo labai didelis – bendras kiekis 250 pakelių, kurių vertė 1876,18 Lt. Įvertinus gabentų cigarečių kiekį, galima teigti, kad tokiam kiekiui gabenti tokia transporto priemonė nėra būtina, todėl negalima teigti, kad transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta kontrabandos pažeidimui daryti ir dėl to turi būti taikomas jos konfiskavimas. Be to, nors pažeidėjas cigaretes gabeno krovininiame automobilyje jas ten sudėjęs ir iš tiesų stengėsi išvengti muitinės kontrolės, tačiau tai niekaip nepatvirtina aplinkybės, kad pažeidėjo darbdavys - automobilio savininkas gali būti su šiuo pažeidimu susijęs, galėjo apie jį žinoti, o tai nepagrindžia būtinumo ir protingumo konfiskuoti trečiajam asmeniui, darbdaviui, priklausančią transporto priemonę, kuriam išsiieškoti iš kalto asmens gana didelius tiesioginius nuostolius ir, tikėtina, dar didesnius netiesioginius nuostolius, būtų ypač sudėtinga dėl objektyvių priežasčių.

Institucija neteisingai teigia, kad apylinkės teismas priimdamas nutarimą nesivadovavo teismų praktika. Priešingai, teismas, priimdamas minėta nutarimą, vadovavosi aktualia praktika ir nuobaudą skyrė atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimus. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismas akcentavo, kad skiriant administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgiama į LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis nuostatas: į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, t. y. skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rūšys turi būti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-92/2009,  Nr. N-438-885/2012).

Neskirdamas transporto priemonės konfiskavimo apylinkės teismas teisingai atsižvelgė į tai, kad krovininio automobilio Volvo FH6X6R, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė, siekianti 117000,00 Lt., yra net 60 kartų didesnė nei neteisėtai gabentų prekių (cigarečių) vertė (1876, 18 Lt) ir beveik 20 kartų didesnė nei asmeniui paskirta bauda (6 000 Lt). Krovininio automobilio konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis akivaizdžiai ir neproporcingai yra didesnė sankcija nei pažeidimą padariusiam asmeniui, o su pažeidimu pažeidėjo darbdavys ir krovininio automobilio savininkas nesusijęs. Dėl to manytina, jog šios transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio nubaudimo poveikio pažeidėjui ir nebus efektyvi prevencinė priemonė. Taip pat pabrėžtina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prisipažino, teigia supratęs savo veiksmų neatsakingumą, jis padarė pažeidimą pirmą kartą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju automobilio Volvo FH6X6R konfiskavimas, kaip administracinė nuobauda už 1876,18 Lt vertės prekių neteisėtą įvežimą į Lietuvos Respublikos teritoriją, nėra proporcinga K. K. padaryto pažeidimo pavojingumo pobūdžiui bei mastui, kadangi būtų aiškiai per griežta ir neteisinga. Vien tik faktas, kad cigaretės gabentos krovininiame automobilyje, dar nėra pagrindas krovininį automobilį konfiskuoti. Taigi vadovaujantis proporcingumo bei teisingumo kriterijais, pritariama apylinkės teismo nuomonei, kad LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir netaikant papildomos nuobaudos - transporto priemonių konfiskavimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N-438-885/2012).

Pažymėtina, kad Vilniaus teritorinės muitinės apeliaciniame skunde minimos teismų nutartys ir jose nagrinėtos aplinkybės nėra tapačios šios nagrinėjamos bylos aspektu, todėl negali būti pritaikytos ir šiai situacijai.

Įvertinus aptartas aplinkybes, konstatuojama, jog Druskininkų miesto apylinkės teismas pakankamai įvertino byloje surinktų įrodymų visumą ir pagrįstai nekonfiskavo krovininio automobilio, nes priešingu atveju būtų pritaikyta akivaizdžiai neproporcinga priemonė administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Esant šioms aplinkybėms nėra įstatyminio pagrindo naikinti teismo nutarimo dalį, kuria krovininis automobilis Volvo FH6X6R, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)grąžintas savininkams ar jų įgaliotiems asmenims, todėl teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti, Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                            Regina Cemnolonskienė