Civilinė byla Nr. 2-739-563/2012
(Proceso Nr. 2-06-3-04365-2011-3)
Procesinio sprendimo kategorija 35.4.; 45.; 116.1.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. vasario 3 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, sekretoriaujant Algidai Guobei, dalyvaujant ieškovui A. M. (A. M.), atsakovo UAB „Pergamas“ atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. M. patikslintą ieškinį atsakovui UAB „Pergamas“ dėl kompensacijos už netinkamos kokybės daiktą ir neturtinės žalos priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 482,00 Lt nekokybiškos prekės įsigijimo kainą ir 1000,00 Lt neturinės žalos atlyginimo (b.l. 3-5).
Atsiliepime į pradinį ieškinį atsakovas nurodė, kad ieškovo pretenzijos įmonei yra nepagrįstos, todėl prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą jokiais įrodymais (b.l. 30-31).
Bylos nagrinėjimo metu atsakovui dalį ieškovo reikalavimų patenkinus, ieškovas pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo priimti ieškovo atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl 482,00 Lt sumos priteisimo, priteisti iš atsakovo 1000,00 Lt neturinės žalos atlyginimo ir visas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 48-50).
Ieškovas nurodė, kad 2011-01-05 prekybos centre „Akropolis“, atsakovui priklausančioje parduotuvėje „Lee Wrangler“, už 482,00 Lt įsigijo žieminę striukę. Po poros savaičių, pradėjus dėvėti įsigytą striukę, paaiškėjo, kad ji yra nekokybiška – po pirmojo sniego ir šlapdribos, striukei sudrėkus, ji pasidengė dėmėmis. Ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl pinigų už nekokybišką prekę grąžinimo, tačiau nepavykus išspręsti ginčo geruoju buvo priverstas kreiptis į Valstybinę ne maisto produktų inspekciją, kuri nustatė, kad prekė yra nekokybiška. Atsakovas delsė grąžinti pinigus, nors ne kartą buvo raginamas tai padaryti. Ieškovas nurodo, kad dėl netinkamos kokybės prekės įsigijimo bei dėl netinkamo atsakovo darbuotojų elgesio patyrė neturtinę žalą. Negalėdamas naudotis įsigytu daiktu, patyrė nepatogumų, turėjo ne kartą vykti į parduotuvę, buvo priverstas kreiptis į vartotojų teises ginančias institucijas. Atsakovo darbuotojų nepagarbus bendravimas, pabrėžiant jo tautybę, ir grasinimai, jog ieškovui teks mokėti pinigus už neva atliekamas ekspertizes, neigiamai paveikė ieškovo emocinę būseną, dėl ko sutriko miegas, ieškovas buvo įžeistas. Patirtą neturtinę žalą vertina 1000,00 Lt.
Atsakovo atstovas su ieškiniu nesutinka, kadangi ieškovas neįrodė civilinės atsakomybės taikymo sąlygų, reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo grindžiamas tik paties ieškovo paaiškinimais.
Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas dalį ieškovo reikalavimų patenkino iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, ieškovo atsisakymas nuo ieškinio dalies dėl 482,00 Lt sumos priteisimo yra priimtinas ir civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).
Ieškovui yra žinoma, kad nutraukus bylą vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (LR CPK 294 str. 2 d.).
Ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, ieškovo, atsakovo atstovo paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas 2011-01-05 UAB „Pergamas“ priklausančioje parduotuvėje „Lee Wrangler“ už 482,00 Lt įsigijo žieminę striukę (b.l. 10). Pradėjus striukę dėvėti, ant striukės atsirado dėmės, todėl ieškovas 2011-01-23 kreipėsi į pardavėją reikalaudamas grąžinti už prekę sumokėtus pinigus (b.l. 11-13, 14). Atsakovui nesutikus grąžinti ieškovui sumokėtų pinigų, ieškovas kreipėsi į Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos Klaipėdos skyrių, kuris nustatė, kad ieškovo pretenzija dėl netinkamos vyriškos striukės kokybės ir reikalavimas pardavėjui grąžinti pinigus už nekokybišką prekę yra pagrįsti (b.l. 15, 16, 17-18). Ieškovo prašymą dėl netinkamos kokybės striukės išnagrinėjus Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai ir nutarus patenkinti ieškovo reikalavimą nutraukti prekės pirkimo – pardavimo sutartį bei grąžinti už nekokybišką striukę sumokėtus pinigus, atsakovas 2011-05-05 grąžino ieškovui 482,00 Lt (b.l. 32, 33, 34-37). Dėl patirtų nepatogumų ir atsakovo UAB „Pergamas“ darbuotojų netinkamo elgesio ieškovas prašo priteisti neturtinę žalą.
Byloje kilo ginčas, ar atsakovas turi pareigą atlyginti, o ieškovas turi teisę reikalauti atlyginti neturtinę žalą.
Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo.
Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę šalys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.). Nagrinėjamu atveju ieškovas, teigdamas, kad, įsigydamas netinkamos kokybės prekę ir siekdamas atgauti iš pardavėjo už nekokybišką prekę sumokėtus pinigus, jis patyrė neturtinę žalą, turi įrodyti neturtinės žalos padarymo faktą ir neturtinės žalos dydį, kadangi civilinė atsakomybė gali būti taikoma, tik jeigu yra nustatytas žalos padarymo faktas.
Žala yra vienas iš civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindų, kurio neįrodžius civilinės atsakomybės santykiai neatsiranda, nes nėra delikto. Reikalaudamas atlyginti neturtinę žalą, ieškovas turi įrodyti ne tik neteisėtus, t. y. teisės aktų neatitinkančius atsakovo veiksmus ar neveikimą, bet ir su tuo susijusią jam padarytą neturtinę žalą, kuri apibrėžiama kaip asmens dvasiniai išgyvenimai, sukrėtimai, emocinė depresija, pažeminimas, nepatogumai ir kita, jeigu tai gali būti teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 1 d.). Pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktą, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu kaip vieną iš alternatyvių galimybių pareikalauti, grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Nagrinėjamu bylos atveju atsakovui grąžinus ieškovui už nekokybišką prekę sumokėtus pinigus tik po to, kai ieškovas kreipėsi į vartotojų teises ginančias institucijas ir teismą, ieškovas patyrė nepatogumų, tačiau svarstytina, ar tokio pobūdžio nepatogumai padarė jam neturtinės žalos.
Neturtinė žala nėra bet koks, net menkiausio laipsnio asmeniui padarytas neigiamas poveikis. Jis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius išgyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliūtis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos. Neturtinė žala konstatuojama tada, kai ją darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvūs, o ne mažareikšmiai ar smulkmeniški, kai jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiūriu ir gali būti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobūdį, pakenkimo intensyvumą, trukmę ir kt. (CK 6.250 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006).
Ieškovo teiginiai, kad UAB „Pergamas“ darbuotojai su juo bendravo nepagarbiai, įžeidinėjo, pabrėždami jo tautybę, kad jam buvo grasinama, yra niekuo nepagrįsti ir neįrodyti. Pagal bylos įrodymus negalima daryti išvados apie tai, kad ieškovas patyrė neturtinę žalą, įvertintiną pinigais, pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalyje įvardytus kriterijus (fizinį ar dvasinį skausmą, emocinę depresiją, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą ir pan.), nes jo patirtų neigiamų fizinio ar dvasinio pobūdžio išgyvenimų nepagrindžia jokie byloje surinkti įrodymai.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes ir byloje ištirtus įrodymus, konstatuotina, kad nenustatyta nurodytų įstatymuose ir teismų praktikoje pripažintų būtinųjų atsakomybės sąlygų, todėl ieškinio reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas.
Sutinkamai su CPK 87 straipsnio 2 dalimi ieškovui atsisakius nuo dalies ieškinio, jam turėtų būti grąžinama dalis sumokėto žyminio mokesčio, tačiau atsižvelgiant į tai, kad patikslinto ieškinio reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo turi būti apmokėtas tokio paties dydžio žyminiu mokesčiu, koks buvo sumokėtas paduodant pradinį ieškinį (67,00 Lt), ieškovui dalis žyminio mokesčio negrąžintina.
Nors ieškovo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ieškovo reikalavimą dėl 482,00 Lt priteisimo patenkino jau bylos nagrinėjimo metu, šalims bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai (CPK 93 str. 2 d., 4 d.). Ieškovas sumokėjo 67,00 Lt žyminio mokesčio ir turėjo 100,00 Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti bei 7,12 Lt pašto išlaidų. Laikytina, kad ieškovo reikalavimai patenkinti 32,53 %, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 56,64 Lt bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas turėjo 242,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į atmestų ieškinio reikalavimų dalį, kuri sudaro 67,47 %, atsakovui iš ieškovo priteistina 163,27 Lt bylinėjimosi išlaidų. Iš šalių viena kitai priteistinos bylinėjimosi išlaidos įskaitytinos ir iš ieškovo atsakovui priteistina 106,63 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 279 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu, teismas
n u s p r e n d ė :
priimti ieškovo A. M. (A. M.) atsisakymą nuo dalies ieškinio ir civilinę bylą dalyje dėl 482,00 Lt sumos priteisimo nutraukti.
Ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.
Priteisti iš ieškovo A. M. (A. M.) 106,63 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui UAB „Pergamas“.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Violeta Olcvikienė