Civilinė byla Nr. e2-1097-1071/2024

                                        Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07432-2023-4

                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 

        2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.1;

        3.2.6.5.

                                         (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 29 d.

Klaipėda

            Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Vytautas Pliuskevičius,

sekretoriaujant Giedrei Šilbajorienei,

dalyvaujant ieškovo K. C. atstovui advokatui Osvaldui Raščiukevičiui (nuotoliniu būdu),

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Moveda” atstovui advokato padėjėjui Vytautui Skulščiui,

            viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. C. ieškinį atsakovės uždarajai akcinei bendrovei ,,Moveda” dėl avanso priteisimo.

            Teismas

n u s t a t ė :

1.       2023 m. gruodžio 7 d. teisme priimtas ieškovo K. C. ieškinys, kuriuo ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 4 000,00 Eur avanso, 307,78 Eur kompensuojamąsias palūkanas, 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodė, kad ieškovas K. C. ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB)  „Maxturas“ 2021-03-19 sudarė preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Sutartis). Pagal minėtą Sutartį UAB „Maxturas“ įsipareigojo parduoti ieškovui butą, suformuotą iš pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpų, plane pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini), preliminarus plotas 18,17 kv. m., o ieškovas įsipareigojo butą nupirkti. Šalys susitarė, kad pagrindinė Buto pirkimo-pardavimo sutartis bus sudaryta iki 2021-12-31. Preliminari buto kaina –     20 895,20 Eur, arba 1150 Eur už vieną kvadratinį metrą. Ieškovas įsipareigojo dalį kainos, t. y. 4000,00 Eur avansinę sumą sumokėti pardavėjui UAB „Maxturas“ per 3 dienas nuo Sutarties sudarymo. Atsižvelgiant į tai, ieškovas 2021-03-20 sumokėjo UAB „Maxturas“ 4000,00 Eur avansinę įmoką. 2022-01-26 ieškovas, UAB „Maxturas“ ir UAB „Dinopolis“ sudarė susitarimą (toliau – Susitarimas), pagal kurį UAB „Maxturas“ perleido visus iš Sutarties kylančius savo įsipareigojimus UAB „Dinopolis“. Pagal šį Susitarimą šalys taip pat susitarė pratęsti terminą buto pagrindinei pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti iki 2022-05-31. Taip pat šalys patvirtino, kad ieškovas yra sumokėjęs 4000,00 Eur avansinę įmoką, kuri įskaitoma į būsimus statybos rangos darbus. Iki Susitarime nurodyto termino (2022-05-31) UAB „Dinopolis“ nepardavė buto ieškovui. UAB „Dinopolis“ buvo reorganizuojama prijungimo būdu ir prijungta prie atsakovės UAB „Moveda“. Atsakovei perėmus pardavėjos UAB „Dinopolis“ teises ir pareigas, toliau ieškovas bendravo su atsakove. Iš susirašinėjimo su atsakovės darbuotoja bei vadovu G. L., matyti, kad 2023-04-03, t. y. praėjus 10 mėnesių nuo termino pagrindinei buto pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti suėjimo, atsakovės darbuotoja atsiuntė ieškovui notarinės pirkimo-pardavimo sutarties projektą. Ieškovas išreiškė pastabas dėl pateikto pirkimo-pardavimo sutarties projekto ir nurodė, kad jame nėra kalbama apie patalpų, kuriose yra parduodamas butas, paskirties pakeitimą, o pačiame sutarties projekte nurodoma, kad parduodamas butas yra administracinės paskirties. Pažymėtina, kad pagal Sutarties 13 punktą, pardavėjas įsipareigojo iki pagrindinės buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienos pakeisti nurodytų patalpų paskirtį į gyvenamąją ir suformuoti butą. Kaip matyti iš susirašinėjimo, 2023-08-30 ieškovas dar rašė elektroninį laišką atsakovei ir teiravosi dėl pastato paskirties pakeitimo, taip pat teiravosi, ar pavyktų užbaigti sandorį. Tačiau atsakovė nustojo reaguoti į ieškovo elektroninius laiškus ir skambučius. Taigi nurodo, kad atsakovė nepardavė ieškovui buto pagal Sutartį, taip pat negrąžino jo sumokėto avanso. Supratęs, kad atsakovė neįvykdys savo įsipareigojimų pagal Sutartį ir Susitarimą, ieškovas 2023-09-21 su pretenzija kreipėsi į atsakovę ir pareikalavo ne vėliau nei iki 2023-10-06 grąžinti ieškovui jo sumokėtą 4000,00 Eur dydžio avansinę sumą, ją pervedant į ieškovo atsiskaitomąją sąskaitą. Nepaisant to, atsakovė per pretenzijoje nurodytą terminą 4000,00 Eur avanso ieškovui negrąžino, taip pat nepateikė jokio atsakymo į pretenziją. Atsakovė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Sutartį ir Susitarimą, nepardavė ieškovui buto, taip pat negrąžino sumokėto 4000 Eur avanso, ignoruoja ieškovo skambučius, elektroninius laiškus ir raštiškus raginimus.

3.       Atsakovė UAB „Moveda“ teismui pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo atmesti ieškovo ieškinį dėl avanso priteisimo kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovo atsakovės naudai bylinėjimosi išlaidas pagal iki bylos nagrinėjimo pabaigos teismui pateiktus bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus.

4.       Atsiliepime nurodė, kad atsakovė UAB „Moveda“ (pardavėja) ir ieškovas K. C. (pirkėjas) sudarė 2021-03-19 Preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartį (toliau – Sutartis). Pagal Sutarties 8 punktą šalys susitarė, kad pagrindinė sutartis turi būti sudaryta iki 2021-12-31. Minėtame punkte taip pat nurodoma, kad pardavėjas turi teisę parkelti pagrindinės sutarties sudarymą vėlesne data tik dėl objektyvių su buto ar viso pastato butų (patalpų) paskirties keitimu užsitęsusių procedūrų. Atsakovė neginčija fakto, kad ieškovas pervedė Sutartyje numatytą avansą atsakovei, tačiau Sutartyje numatyta pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl objektyvių nuo pardavėjos nepriklausančių priežasčių. Nepaisant tinkamo pardavėjos įsipareigojimų vykdymo ir maksimalių pastangų siekiant laiku įvykdyti Sutartį, buto ir viso pastato paskirties keitimo ir registravimo procesai iki šiol nėra užbaigti. Visgi šiuo metu minėtas procesas yra vykdomas kas garantuos, kad ieškovui bus parduotas Sutartyje numatytas butas. Sutarties 17 punkte numatyta, kad pardavėjai atsisakius sudaryti pagrindinę sutartį, pardavėja turi grąžinti pirkėjui pagal Sutartį sumokėtą kainos dalį (4000 Eur). Pažymi, kad pardavėja neatsisako Sutarties ir ketina ją įvykdyti bei sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį, o iki šiol trukę nesklandumai yra išspręsti ir artimiausiu metu bus susisiekta su ieškovu dėl pagrindinės sutarties sudarymo terminų suderinimo. Atkreipia dėmesį, kad šiuo ieškiniu būtent pirkėjas atsisakytų sudaryti pagrindinę sutartį, o tai pagal Sutarties 18 punktą pardavėjai leistų taikyti sumokėto avanso dydžio (4000 eurų) baudą.

5.       Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašo ieškinį tenkinti ieškinyje nurodytų motyvų pagrindu. Papildomai paaiškina, kad pagal preliminarią sutartį buvo sutarta, kad pardavėjas parduos butą, o ieškovas nupirks. Ieškovas, vykdydamas įsipareigojimus, pervedė 4000 Eur avansinę sumą. Iki sutartyje nurodytos datos pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta. Buvo sudarytas susitarimas, perleisti įsipareigojimai, pratęstas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti. Ieškovas laikėsi bendradarbiavimo principo, nereikalavo grąžinti avanso, laukė. Ginčo dėl to, kad byloje yra tinkama atsakovė, nėra. Pastato paskirtis vis dar administracinė, nors atsakovė turėjo pakeisti buto paskirtį. Buvo sutarta, kad paskirtis bus pakeista. Atsakovė ignoravo ieškovo skambučius, raginimus. Ieškovas, suprato, kad paskirtis nebus pakeista, todėl buvo priverstas kreiptis į teismą. Buvo nustatyti du įsipareigojimai – sudaryti pagrindinę sutartį ir pakeisti buvo paskirtį, suformuoti kaip atskirą nekilnojamąjį turto vienetą. Nebuvo sudaryta pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis, dėl to, kad nebuvo pakeista buto paskirtis. Per tris metus paskirtis nepakeista, nėra suformuotas butas kaip atskiras nekilnojamojo turto vienetas, nebuvo jokio projekto. Terminas pratęstas iki 2022 m. gegužės 21 d., tačiau sutartis nesudaryta. Sumokėta avanso suma turi būti grąžinta ieškovui. Preliminarioji sutartis pasibaigė. Ieškovas dėjo pastangas, kad sutartis būtų sudaryta. Atsakovė nesilaikė bendradarbiavimo principo. Buvo kreiptasi su pretenzija, atsakymo negavo. Kompensuojamąsias palūkanas prašo priteisti, kadangi suėjus terminui ir nesudarius pagrindinės sutarties, atsakovė neteisėtai naudojasi ieškovo pinigais.

6.       Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti atsiliepime nurodytų motyvų pagrindu. Nurodo, kad pats pastatas, kuriame parduodamos patalpos yra procese paskirties keitimo. Remiantis preliminariąja sutartimi (8 p.), tai yra pagrindas pratęsti terminą sutarties sudarymui. Šalys susitarė, kad objektyvios priežastys gali būti pagrindas pratęsti terminą. Avansas neturi būti grąžinamas. Pirkėjas atsisakė sudaryti sutartį. Pastato paskirtis nėra pakeista, procedūra yra inicijuota. Įrodymų dėl objektyvių priežasčių, dėl kurių nebuvo pakeista objekto paskirtis, byloje nėra.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas.

7.       Byloje, remiantis šalių ir jų atstovų žodiniais paaiškinimais, rašytine bylos medžiaga, nustatytos teisiškai reikšmingos faktinės bylos aplinkybės, kuriomis teismas remiasi, spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą.

8.       Byloje pateikta 2021-03-19 preliminarioji nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis, sudaryta tarp UAB ,,Maxturas“ ir K. C..

9.       Į bylą pateiktas 2022-01-26 susitarimas, sudarytas tarp UAB ,,Maxturas“, UAB ,,Dinopolis“ ir K. C..

10.       Byloje pateiktas pagrindinės pirkimo - pardavimo sutarties projektas, dėl pastato - administracinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo.

11.       Į bylą pateiktas VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašas apie pastatą, adresu (duomenys neskelbtini).

12.       Byloje pateikta UAB ,,Moveda“ kompensuojamųjų palūkanų paskaičiavimo lentelė.

13.       Byloje pateiktas 2021-03-20 bankinio avanso pavedimo išrašas 4 000 Eur sumai.

14.       Byloje pateikta ieškovo atstovo 2023-09-21 pretenzija UAB ,,Moveda“ dėl piniginių lėšų grąžinimo.

15.       Byloje pateikti šalių susirašinėjimai elektroniniais laiškais.

16.       Byloje pateiktas išrašai iš internetinių svetainių kaunodiena.lt, www.rekvizitai.lt, išrašas iš socialinio tinklo ,,Facebook“.

17.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.165 straipsnis nustato, kad preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Preliminarioji sutartis turi būti rašytinė. Formos reikalavimų nesilaikymas preliminariąją sutartį daro negaliojančią. Preliminariojoje sutartyje šalys turi nurodyti terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti. Jeigu šis terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi būti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo. Jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia. Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.

18.       Pagal kasacinio teismo praktiką tuo atveju, kai preliminarioji sutartis neįgyvendinama ir pagrindinė sutartis nesudaroma, pardavėjas netenka teisinio pagrindo disponuoti jam perduotais pinigais ir jie turi būti grąžinami arba priteisiami ieškovui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (CK 6.237 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2011; kt.).

19.       Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2021-03-19 K. C. ir UAB „Maxturas“ sudarė preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), kuria UAB „Maxturas“ įsipareigojo parduoti ieškovui butą, suformuotą iš pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpų, plane pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini), preliminarus plotas 18,17 kv. m., o ieškovas įsipareigojo butą nupirkti (Sutarties 1 punktas). Šalys susitarė, kad pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis bus sudaryta iki 2021-12-31 (Sutarties III skyriaus 8 punktas). Preliminari buto kaina – 20 895,20 Eur (Sutarties 7 punktas), arba 1150 Eur už vieną kvadratinį metrą (Sutarties 5 punktas). Pagal Sutarties 13 punktą, pardavėjas įsipareigojo iki pagrindinės buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienos pakeisti nurodytų patalpų paskirtį į gyvenamąją ir suformuoti butą. Ieškovas įsipareigojo dalį kainos, t. y. 4000,00 Eur avansinę sumą sumokėti pardavėjui UAB „Maxturas“ per 3 dienas nuo Sutarties sudarymo (Sutarties II skyriaus 8 punktas). Ieškovas 2021-03-20 sumokėjo UAB „Maxturas“ 4000,00 Eur avansinę įmoką. 2022 m. sausio 26 d. ieškovas, UAB „Maxturas“ ir UAB „Dinopolis“ sudarė susitarimą (toliau – Susitarimas), pagal kurį UAB „Maxturas“ perleido visus iš Sutarties kylančius savo įsipareigojimus UAB „Dinopolis“ (Susitarimo 2.2. punktas). Pagal Susitarimą šalys taip pat susitarė pratęsti terminą buto pagrindinei pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti iki 2022-05-31 (Susitarimo 2.2. punktas). Šalys patvirtino, kad ieškovas yra sumokėjęs 4000,00 Eur avansinę įmoką, kuri įskaitoma į būsimus statybos rangos darbus (Sutarties 2.3., 2.5. punktai). UAB „Dinopolis“ buvo reorganizuota ir prijungta prie atsakovės UAB „Moveda“.

20.       Iš byloje pateikto susirašinėjimo matyti, kad 2023-04-03, atsakovės darbuotoja atsiuntė ieškovui notarinės pirkimo-pardavimo sutarties projektą, ieškovas išreiškė pastabas dėl pateikto pirkimo-pardavimo sutarties projekto ir nurodė, kad jame nėra kalbama apie patalpų, kuriose yra parduodamas butas, paskirties pakeitimą, o sutarties projekte nurodoma, kad parduodamas butas yra administracinės paskirties. Kaip matyti iš susirašinėjimo, 2023-08-30 ieškovas rašė elektroninį laišką atsakovei ir teiravosi dėl pastato paskirties pakeitimo, taip pat teiravosi, ar pavyktų užbaigti sandorį. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė į ieškovo elektroninius laiškus vėliau nebeatsakė, į telefono skambučius nereagavo.

21.       Kaip nustatyta, atsakovė UAB ,,Moveda“ atsiliepime į ieškinį nurodė, jog neatsisako Sutarties ir ketina ją įvykdyti bei sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį; jos teigimu, iki šiol trukę nesklandumai yra išspręsti ir artimiausiu metu bus susisiekta su ieškovu dėl pagrindinės sutarties sudarymo terminų suderinimo. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas pažymėjo, kad vadovaujantis šalių sudarytos Sutarties 8 punktu, pardavėjas turi teisę perkelti pagrindinės sutarties sudarymą vėlesne data tik dėl objektyvių priežasčių, susijusių su buto paskirties keitimu užsitęsusių procedūrų, o kadangi pastato paskirtis pakeista nebuvo dėl objektyvių priežasčių, todėl yra pagrindas pagrindinės sutarties sudarymo termino pratęsimui.

22.       Teismas šiuos atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodytus atsakovės argumentus, atmeta, nes jie yra deklaratyvūs, bendro pobūdžio, nepagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais. Teismas pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio paskirtis – administracinė, paskirtis nebuvo pakeista į gyvenamųjų patalpų paskirtį, bei tai, kad patalpa, plane pažymėta Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo suformuota kaip atskiras nekilnojamojo turto vienetas dėl objektyvių, t. y. nuo pardavėjos (atsakovės) nepriklausančių priežasčių. Pažymėtina, kad byloje apskritai nėra jokių įrodymų apie tokių procedūrų (nekilnojamojo turto objekto paskirties keitimas, naujo nekilnojamojo turto vieneto suformavimas) inicijavimą ir pan.

23.       Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra jokių duomenų ir apie tai, jog Sutartyje ir / ar Susitarime nustatytu terminu šalys sudarė pagrindinę buto pirkimo - pardavimo sutartį; bei tai, kad butas būtų parduotas ieškovui pagal Sutartį. Taip pat byloje nėra jokių duomenų apie ieškovo atsakovei sumokėto avanso grąžinimą.

24.       Be to, byloje nėra jokių įrodymų ir apie tai, kad ieškovas būtų vengęs pasirašyti pagrindinę sutartį ar elgęsis nesąžiningai atsakovės atžvilgiu.

25.       Apibendrinus paminėtą, konstatuotina, kad atsakovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, - nepakeitė patalpų paskirties į gyvenamąją, nesuformavo buto kaip atskiro nekilnojamojo turto vieneto ir nepardavė buto ieškovui nei iki Susitarime numatytos datos, nei vėliau. Taigi darytina išvada, jog pagrindinė sutartis nebuvo pasirašyta dėl atsakovės kaltės.

26.       CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), jeigu šalys nėra susitarusios kitaip (CK 6.309 straipsnio 2 dalis). Kai išankstinę įmoką gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda pirkėjui daiktų, šis turi teisę reikalauti, kad pardavėjas jam perduotų daiktus arba grąžintų sumokėtą sumą (CK 6.315 straipsnio 3 dalis). Sutarties 17 punkte numatyta, kad pardavėjui atsisakius sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, jis turi grąžinti pirkėjui pagal šią Sutartį sumokėtą kainos dalį.

27.       Kadangi atsakovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, ji privalo grąžinti ieškovui jo sumokėtą 4000,00 Eur avansinę įmoką. Ieškovo reikalavimas dėl jo sumokėto 4000 Eur avanso grąžinimo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.165 straipsnio 5 dalis, CK 6.237 straipsnio 1, 2 dalys). Todėl iš atsakovės, ieškovo naudai priteistinas 4000,00 Eur avansas.

28.       Ieškovas prašo iš atsakovės priteisti 307,78 Eur kompensuojamųjų palūkanų sumą.

29.       Kompensuojamoji palūkanų funkcija pasireiškia, kai skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminą. Kasacinio teismo jurisprudencijoje ne kartą konstatuota, kad tos palūkanos, kurios mokamos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą, atlieka kompensuojamąją funkciją. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus lėšomis, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK6.37, 6.210, 6.261 straipsniai). Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2006; 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2006 ir kt.).

30.       Remiantis aukščiau nurodytais kasacinio teismo išaiškinimais, CK 6.210 straipsniu, ieškovas įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palūkanų, paskaičiuotų nuo 2022-05-31 iki ieškinio pateikimo dienos. Atsižvelgiant į tai, 307,78 Eur kompensuojamųjų palūkanų suma priteistina iš atsakovės ieškovui.

31.       Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Todėl ieškovui prašant jam iš atsakovės priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. gruodžio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

32.       Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės taip pat priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 97,00 Eur žyminis mokestis ir 1396,00 Eur advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

33.       Teismas pripažįsta šias išlaidas būtinomis, protingomis ir pagrįstomis, jų dydis neviršija išlaidų, numatytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio.

34.       Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (7,93 Eur), iš atsakovės nepriteistinos, nes neviršija 8,00 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (redakcija aktuali nuo 2024 m. sausio 1 d.)).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265, 268-269 straipsniais, teismas,

n u s p r e n d ė :

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Moveda“, juridinio asmens kodas 303551531 4 000 Eur (keturių tūkstančių eurų) avansą, 307,78 Eur (tris šimtus septynis eurus 78 ct) kompensuojamąsias palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 4307,78 Eur (keturių tūkstančių trijų šimtų septynių eurų 78 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. gruodžio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1493,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų devyniasdešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas, ieškovui K. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas                                                     Vytautas Pliuskevičius