Civilinė byla Nr. 2A-3-730/2017

                            Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01446-2009-8

                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1.;

(S)

                                                                                        2.6.1.3.6.; 3.3.1.18.2.; 3.3.1.18.4

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 8 d.      

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Giedrės Seselskytės

sekretoriaujant Rasai Laurinėnienei,

dalyvaujant ieškovui J. M.,

atsakovės R. M. atstovei advokatei Svietlanai Baracevičienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. M., atsakovės R. M. apeliacinius skundus dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. M. ieškinį atsakovėms R. M. ir O. U., UAB „Žibosa“ dėl nuosavybės teisės pripažinimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, skolų ir kompensacijos priteisimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais ir atsakovės R. M. priešieškinį ieškovui J. M., atsakovei E. S. M. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, skolų ir kompensacijos priteisimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais, institucija, byloje teikianti išvadą, – Palangos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teisėjų kolegija

n  u  s  t  a  t  ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė: padalyti santuokoje įgytą turtą ir J. M. priteisti asmeninės nuosavybės teise žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), plotas 0,09 ha. Iš J. M. R. M. priteisti 16 218,72 EUR kompensaciją už jam atitenkančią 1/2 dalį šio turto. Pripažinti negaliojančia 2009-11-13 pirkimo–pardavimo sutartį dėl žemės ūkio paskirties sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – kavinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinio – krepšinio aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – pavėsinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp atsakovės R. M. ir O. U., nuo jos sudarymo momento ir taikyti restituciją – grąžinti J. M. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti R. M. pastatą – kavinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius – krepšinio aikštelę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – pavėsinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovės R. M. atsakovei O. U. 275 000 Lt. Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo dienos 2013-07-18 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1619 dėl pastato – sezoninės šašlykinės su dengta lauko terasa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo ir taikyti restituciją grąžinant šį nekilnojamąjį daiktą J. M. ir R. M. bendrąja daline nuosavybe lygiomis dalimis. Pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo dienos 2013-07-18 užstatymo teisės (Superficies) sutartį Nr. 1616 dėl 500/4769 žemės sklypo dalių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), užstatymo perleidimo, sudarytą tarp O. U. ir UAB „Žibosa“. J. M. pripažinti nuosavybės teisę į:

1. 1/2 dalį žemės sklypo su statiniais, žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); 
2. 1/2 dalį pastato – kavinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinio – krepšinio aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – pavėsinės, unikalus                                               Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini);
3. 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);
4. 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);
5. 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);
6. 1/2 dalį  žemės sklypo,  unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);
7. 1/2 dalį  žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);
8. 1/2 dalį  žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);
9. 1/2 dalį  žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);
10. 1/2 dalį  žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);
11. 1/2 dalį  žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);
12. 1/2 dalį  žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),  (duomenys neskelbtini);
13. 1/2 dalį  žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);
14. 1/2 dalį  žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);
15. 1/2 dalį  žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).
16. 1/2 dalį  žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).
17. 1/2 dalį  žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).
18. 1/2 dalį  žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).
19. 1/2 dalį  žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);
20. 1/2 dalį  žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);
21. 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 2006709/2500000 dalių;
22. 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 1025/1484 dalių;
23. 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus                    Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

Priteisti 3000 vienetų paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. Priteisti 5000 vienetų paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. Priteisti J. M. iš  O. U. 5 000 Lt skolą, 275 Lt palūkanų bei 5 procentų metines palūkanas nuo priteisiamos skolos ir delspinigių sumos už laikotarpį nuo šio ieškinio tikslinimo datos iki teismo sprendimo įvykdymo. Priteisti J. M. iš R. M. 15 000 Lt  kompensaciją už perleistą pagal 2012-12-14 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2025 žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), 493291/2500000 dalį. Priteisti ieškovui iš R. M. 126 383,50 Lt kompensaciją už solidariosios prievolės įvykdymą – skolos sumokėjimą AB bankui „Hansabankas“. Priteisti iš R. M. 169 450 Lt kompensaciją  ir 6 627 Lt palūkanų už pajamas, gautas iš bendro turto nuomos. Priteisti iš R. M. J. M. naudai 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos piniginės sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinio pagrindu, be kitų aplinkybių, nurodė, kad R. M. vienvaldiškai valdydama bendrosios jungtinės veiklos metu įgytą ir sukurtą turtą, tebevykstant teisminiam ginčui, sudarė daug sandorių bei gavo pajamų iš šio turto nuomos. Ieškovas yra pareiškęs reikalavimą dėl jungtinės veiklos metu sukurto ir įgyto turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe, pripažįstant jam nuosavybės teisę į 1/2 šio turto dalį, todėl turi pagrindą reikalauti priteisti jam atitinkamą dalį šio daikto duodamų pajamų. R. M. gavusi pajamų už bendro turto nuomą neperdavė jų ieškovui, naudojosi šiomis lėšomis, tai ieškovas laiko jo patirtais nuostoliais. 2012-06-26 nuomos sutartimi R. M. išnuomojo UAB „Žibosa“ žemės sklypus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (dabar padalytas į du sklypus Nr. (duomenys neskelbtini)), už 3000 Lt mėnesinį nuomos mokestį. Todėl jam iš atsakovės priteistina 1/2 dalis  lėšų, sudarančių 18 000 Lt, gautų pagal šią sutartį už 2012, 2013 metus, ir 648 Lt palūkanų už 2012 m. laikotarpį nuo 2013-06-28 (nuo nuompinigių R. M. išmokėjimo dienos) iki ieškinio tikslinimo datos, palūkanų dydis sudaro 499 Lt (9 000 Lt x 0,05 / 365 x 405), už 2013 m. – 149 Lt (9 000 Lt x 0,05 / 365 x 121). 2012-01-02 nuomos sutartimi R. M. išnuomojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) už 5 000 Lt metinį nuomos mokestį, todėl jam iš R. M. priteistina ½ dalis šių pajamų, gautų pagal šią sutartį už 2012, 2013 metus, ir 183 Lt palūkanų (už 2012 m. laikotarpį – 138 Lt (25 000 Lt x 0,05 / 365 x 405), už 2013 m. – 45 Lt (2 500 Lt x 0,05 / 365 x 134). 2012-02-02 nuomos sutartimi R. M. išnuomojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) už 8 000 Lt metinį nuomos mokestį. Ieškovui iš R. M. priteistina 1/2 dalis lėšų, sudarančių 8 000 Lt, gautų pagal šią sutartį už 2012, 2013 metus, ir 295 Lt palūkanų (už laikotarpį nuo 2012 m. – 222 Lt (4 000 Lt x 0,05 / 365 x 405), už 2013 m. – 73 Lt (4 000 Lt x 0,05 / 365 x 134). 2011-01-03 nuomos sutartimi R. M. išnuomojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) už 12 000 Lt metinį nuomos mokestį. Ieškovui iš R. M. priteistina 1/2 dalis lėšų, sudarančių 18 000 Lt, gautų pagal šią sutartį už 2011–2013 metus, 1 111 Lt palūkanų (už laikotarpį nuo 2012-04-26 (nuo nuompinigių R. M. išmokėjimo dienos) iki ieškinio tikslinimo palūkanų dydis sudaro 679 Lt (6 000 Lt x 0,05 / 365 x 826), nuo 2012 m. – 322 Lt (6 000 Lt x 0,05 / 365 x 405), nuo 2014-03-27 – 110 Lt (6 000 Lt x 0,05 / 365 x 134). 2011-03-03 nuomos sutartimi R. M. išnuomojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) už 3 000 Lt mėnesinį nuomos mokestį. 2012-06-10 nuomos sutarties pakeitimu šalys sutarė nustatyti 1000 Lt mėnesinį nuomos mokestį. Ieškovui iš atsakovės R. M. priteistina 1/2 dalis lėšų, sudarančių 33 000 Lt, gautų pagal šią sutartį už 2011–2013 metus. 2013-04-09 nuomos sutartimi R. M. išnuomojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) už 6 000 Lt metinį nuomos mokestį. Ieškovui iš atsakovės R. M. priteistina 1/2 dalis lėšų, sudarančių 2 250 Lt, gautų pagal šią sutartį už 2013 metus, palūkanų – 68 Lt. 2002-08-01 nuomos sutartimi R. M. išnuomojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) už 150 Lt mėnesinį nuomos mokestį. 2008-01-02 papildomu susitarimu prie nuomos sutarties šalys nustatė 2 400 Lt dydžio metinį nuomos mokestį. Ieškovui šis žemės sklypas nuosavybės teise priklauso 2005-03-14 Klaipėdos apygardos teismo sprendimo bei 2006-05-09 Lietuvos apeliacinio teismo nutarties pagrindu. 2008 m. viduryje nutrūkus jungtinei veiklai, R. M. viena gavo už šio sklypo nuomą lėšas, todėl iš atsakovės R. M. priteistina 10 800 Lt gautų pajamų pagal šią sutartį nuo jungtinės veiklos pabaigos (2008-07-01) už 2008 metų šešis mėnesius, 2009, 2010, 2011, 2012 metus pagal atsakovės pateiktą pažymą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovui iš atsakovės R. M. priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už naudojimąsi ieškovui priklausančiomis lėšomis, sudarančiomis 1 726 Lt. 2004-09-10 nuomos sutartimi R. M. išnuomojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ginčo žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą – kavinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinį – krepšinio aikštelę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą – pavėsinę, unikalus (Nr. (duomenys neskelbtini)) už 200 Lt mėnesinį nuomos mokestį. 2005-12-31 papildomu susitarimu prie nuomos sutarties šalys sutarė padidinti nuomos mokestį iki 300 Lt per mėnesį. 2008 m. viduryje nutrūkus jungtinei veiklai, R. M. viena gavo minėtas lėšas, todėl atsižvelgiant į ieškovui tenkančią bendro turto dalį, iš atsakovės R. M. priteistina 1/2 dalis lėšų, sudarančių 2 400 Lt, gautų pagal šią sutartį nuo jungtinės veiklos pabaigos (2008-07-01) iki 2009-11-13 pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, kuomet buvo perleistas turtas (16 mėn. x 300 / 2 = 2 400). 2012-01-01 nuomos sutartimi O. U. išnuomojo R. M. žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą – kavinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinį – krepšinio aikštelę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą – pavėsinę, unikalus (Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą – sezoninę šašlykinę su dengta lauko terasa (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) už 5 000 Lt metinį nuomos mokestį. 2012-01-01 subnuomos sutartimi R. M. išnuomojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą – kavinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinį – krepšinio aikštelę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą – pavėsinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą – sezoninę šašlykinę su dengta lauko terasa (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) už 36 000 Lt metinį nuomos mokestį. Pripažinus negaliojančia 2009-11-13 pirkimo–pardavimo sutartį dėl žemės ūkio paskirties sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – kavinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinio – krepšinio aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – pavėsinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp atsakovių R. M. ir O. U., atsakovė O. U., nebūdama šio turto savininke, neturėjo teisės sudaryti šios nuomos teisės, o gautos pajamos už ieškovo turto naudojimą laikytinos ieškovo nuostoliais, todėl ieškovas turi pagrindą reikalauti pripažinti šią sutartį negaliojančia ir taikyti restituciją priteisiant iš O. U. ieškovo naudai 1/2 dalį nuomos mokesčio už 2012, 2013 metus – 5 000 Lt. Ieškovas nurodė turįs teisę reikalauti pripažinti negaliojančia ir 2012-01-01 subnuomos sutartį, kuria R. M. išnuomojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą – kavinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinį – krepšinio aikštelę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą – pavėsinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą – sezoninę šašlykinę su dengta lauko terasa (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) už 36 000 Lt metinį nuomos mokestį, ir taikyti restituciją priteisiant iš R. M. jo naudai 1/2  dalį nuomos mokesčio už 2012, 2013 metus – 36 000 Lt ir 1 298 Lt palūkanų (už 2012 m. laikotarpį nuo 2013-06-28 (nuo nuompinigių R. M. išmokėjimo dienos) iki patikslinto  ieškinio pateikimo 2014-08-08,  palūkanų dydis sudaro – 988 Lt (18 000 Lt x 0,05 / 365 x 405), už 2013 m. – nuo 2014-04-09 (nuo nuompinigių R. M. išmokėjimo dienos) iki ieškinio tikslinimo datos – 298 Lt (18 000 Lt x 0,05 / 365 x 121). Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą pažymą „Apie išmokas R. M.“, matyti, kad R. M. gavo už 2012 ir 2013 metus iš viso 72 000 Lt už žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuomą, kuris neteisėtai perleistas ginčijama 2009-11-13 pirkimo–pardavimo sutartimi O. U.. Jam iš R. M. priteistina 1/2 dalis lėšų, sudarančių 36 000 Lt, gautų už 2012 ir 2013 metus, 1 298 Lt palūkanų (už 2012 m. laikotarpį nuo 2013-06-28 (nuo nuompinigių R. M. išmokėjimo dienos) iki šio ieškinio tikslinimo datos palūkanos sudaro 988 Lt (18 000 Lt x 0,05 / 365 x 405), už 2013 m. – nuo 2014-04-09 (nuo nuompinigių R. M. išmokėjimo dienos) – 298 Lt (18 000 Lt x 0,05 / 365x 121). Bendra priteistina iš R. M. suma sudaro 169 450 Lt, palūkanos – 6 627 Lt, taip pat priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteisiamos skolos ir delspinigių sumos už laikotarpį nuo ieškinio tikslinimo datos iki teismo sprendimo įvykdymo.
3. Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašė: pripažinti 1994-01-27 J. M. IĮ vardu iš Lietuvos taupomojo banko paimtą 400 000 Lt paskolą J. M. asmenine skola. Pripažinti 1995-10-31 J. M. paimtą iš R. P. 47 819,97 EUR (54 400 USD) paskolą J. M. asmenine skola. R. M. priteisti 0,09 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Priteisti dėl namo remonto (duomenys neskelbtini) apmokėjimo iš J. M. 36 313 Lt R. M. naudai. Priteisti iš J. M. 115 848,01 EUR (270 169,15 Lt) kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybes sumažėjimą R. M. naudai. Priteisti iš J. M. 61 031,59 EUR (210 729,87 Lt) R. M. už jo paskolos grąžinimą Palangos kredito unijai. Iš J. M. priteisti R. M. naudai 31 452,73 EUR (108 600 Lt), pervestus į J. M. sąskaitą. Priteisti iš J. M. 47 381,84 EUR (163 600 Lt) už jo paskolos R. P. grąžinimą. Priteisti iš J. M. R. M. naudai 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos piniginės sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2009-12-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pripažinti negaliojančiomis:

1. 2011-08-19 J. M. dovanojimo mažametei dukrai E. S. M. sutartį dėl 0,4500 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);
2. 2011-08-19 J. M. dovanojimo mažametei dukrai E. S. M. sutartį dėl 1,0700 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);
3. 2011-08-19 J. M. dovanojimo mažametei dukrai E. S. M. sutartį dėl 0,3541 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);
4. 2011-08-24 J. M. dovanojimo mažametei dukrai E. S. M. sutartį dėl 2582/5200 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 
5. 2011-08-24 J. M. dovanojimo mažametei dukrai E. S. M. sutartį dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);
6. 2011-09-01 J. M. dovanojimo mažametei dukrai E. S. M. sutartį dėl 2,000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).
7. 2011-10-05 J. M. dovanojimo mažametei dukrai E. S. M. sutartį dėl 500 vnt. paprastųjų vardinių 100 Lt nominaliosios vertės UAB „Atostogų parkas“ akcijų.

4. Priešieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad absoliučiai nesutinka su ieškovo versija dėl santuokoje įgyto turto padalijimo bei neva bendro gyvenimo ir bendro turto sukūrimo po santuokos nutraukimo. Atsakovė nustatė turto balansą santuokos nutraukimo dieną, t. y.         2001-08-08. Nurodytą dieną ieškovo vardu nekilnojamojo turto įregistruota nebuvo. Iš viso ieškovo vardu 2001-08-08 buvo prisiimta 617 600 Lt (be palūkanų) skolinių įsipareigojimų. 2001-08-08 J. M. turėjo 178 315 Lt sumos kreditinį reikalavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ištuokos įregistravimo dieną R. M. vardu buvo įregistruotas nekilnojamasis turtas: 1993-06-16 nupirktas 0,09 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 2000-12-28 nupirktas 9,7 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2001-08-08 atsakovės vardu kreditinis reikalavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė 656 854 Lt, iš jų 236 000 Lt dovanotos jai lėšos (165 000 + 46 000 + 9 000 + 7 000 + 9 000), o UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 54 897 Lt. Ištuokos dieną nei ieškovas, nei atsakovė nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkais. Ieškovas yra nutylėjęs aplinkybę, kad 2001-08-08 ieškovui ir atsakovei jungtinės nuosavybės teise priklausė 1993-09-30 įsteigtos UAB „Pajūrio šarka“ bei 1994-12-07 įsteigtos UAB „Pajūrio egzotika“ akcijos (direktorius J. M.). Taigi sutuoktiniai turėjo 890 066 Lt sumos kreditinių reikalavimų iš šeimos lėšų, iš jų 236 000 Lt buvo atsakovės asmeninė nuosavybė pagal dovanojimo sutartis. Taip kiekvienam priklausytų po 327 033 Lt (654 066 : 2) kreditinių reikalavimų. Tačiau, ieškovui paskolinus lėšas, kurių grąžinimo terminas pasibaigė, dalijimui turėtų likti 36 466 Lt (654 066 – 617 600), t. y. kiekvienam sutuoktiniui priklausytų po 18 233 Lt. 1995-03-27 J. M., būdamas UAB „Pajūrio egzotika“ direktoriumi, bendrovės vardu pasiskolino iš AB „Hansa bankas“ 971 000 Lt iki 1996-03-27 ir paskola grąžinta nebuvo, 1999-08-17 Klaipėdos apygardos teismas iškėlė bendrovei bankroto bylą. Ieškovas teigia, kad 1994 metais paimta individualiosios įmonės vardu 400 000 Lt paskola yra jo ir atsakovės solidari, tačiau tai yra jo asmeninė skola, o atsakovė, būdama laiduotoja, atsako kreditoriams už negrąžintą skolą ir turi atgręžtinio reikalavimo teisę į įvykdytą už skolininką prievolę. Todėl įvertinus, kad 400 000 Lt paskola nebuvo panaudota šeimos poreikiams tenkinti, o dėl ieškovo rizikingų veiksmų perleista trečiajam asmeniui, pripažintina J. M. asmenine skola. Ieškovui apsisprendus paimti naują paskolą senai paskolai grąžinti iš kito banko – AB SEB banko, atsakovė tam neprieštaravo, nes mažėjo ir jos, kaip laiduotojos, našta. J. M. turėjo grąžinti AB SEB bankui 2006-07-03 paimtą paskolą iki 2031-07-02, todėl atsakovė, būdama laiduotoja, o ne partnerė jungtinės veiklos pagrindu, sutiko ir toliau vykdyti laiduotojos pareigas, įkeisdama jos vardu registruotą turtą, nes ieškovas jai žadėjo pats grąžinti paskolą. Bet ieškovas AB SEB bankui skolos negražino, bankas nukreipė išieškojimą į atsakovės įkeistą turtą. Atsakovė taip pat grąžino 163 000 Lt skolą už J. M. kreditoriui R. P., todėl dabar ji turi atgręžtinio reikalavimo teisę. Ieškovas neįrodė, kad 1994 m. jo paimta 400 000 Lt paskola su 80 proc. metinių palūkanų buvo paimta šeimos interesais, nes ją perskolino trečiajam asmeniui. Ieškovo teiginys, kad jis sumokėjo 350 000 Lt skolą AB „Hansabankas“ ir įvykdė buvusią bendrą sutuoktinių prievolę, todėl įgijo teisę į 1/2 dalį sumokėtos sumos, yra neteisėtas, nes 2006-07-03 kredito sutartis Nr. 0460618071154-22 buvo sudaryta siekiant refinansuoti AB banko „Hansabankas“ pripažintą skolą. Ieškovas kaip skolininkas netinkamai vykdė skolinius įsipareigojimus, todėl bankas nukreipė išieškojimą į nurodytą atsakovės vardu registruotą ir įkeistą žemės sklypą, kuris 2014-04-28 buvo parduotas tik už 65 233 Lt. Todėl ieškovo prašymas mažinti iš atsakovės priteistiną kompensaciją 32 616,50 Lt suma atmestinas, nes ji turi teisę į kompensaciją kaip atgręžtinį reikalavimą. Atsakovė nesutinka su ieškovo prašymu priteisti jam 0,09 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), priteisiant jai kompensaciją, nes toks teismo sprendimas nebūtų įvykdytas. Vertina, kad atmestinas reikalavimas dėl 126 383,50 Lt kompensacijos už solidariosios prievolės įvykdymą – skolos sumokėjimą AB bankui „Hansabankas“, nes tai nėra solidarioji sutuoktinių prievolė ir skola grąžinta refinansavimo būdu kitomis skolintomis lėšomis. Mano, kad reikšdamas ieškinyje nurodytus reikalavimus, ieškovas bando pasipelnyti atsakovės sąskaita. Ji bendro verslo su buvusiu sutuoktiniu netęsė, nekūrė ir nesitarė dėl jo nepatikimumo, nesugebėjimo, neatsakingumo. Atsakovė po skyrybų niekada nevedė derybų su ieškovu dėl bendro ūkio, atskirai deklaravo savo pajamas. Visi sklypai ir statiniai buvo viešai registruoti atsakovės vardu, visi ginčytini sklypai buvo įgyti iš atsakovės asmeninių lėšų. Ieškovas prašo priteisti jam 3 000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų bei 5000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Žibosa“ akcijų, tačiau atsakovė nesutinka, nes šios bendrovės steigėja ir akcininke buvo O. U., kuri 2002-05-01 pardavė atsakovei visas akcijas ir bendrovės akcijos priklauso jai asmeninės nuosavybės teise. Visos ieškovo investuotos į bendrovę lėšos buvo jam grąžintos (446 000 Lt) iki 2007-08-28 imtinai. Kadangi ieškovas apsisprendė pasiimti lėšas iš bendrovės, todėl reikalavimas priteisti ne iš jo lėšų padidintą įstatinį kapitalą akcijų pavidalu yra bandymas pasipelnyti atsakovės sąskaita. UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigėju bei akcininku buvo A. K., kuris pardavė visas akcijas ieškovo tėvui J. M. 2000-05-26, kuris 2001-11-26 padovanojo visas akcijas išsituokusiai atsakovei, todėl jos asmeninės nuosavybės teise jai ir priklauso. Visos ieškovo investuotos į bendrovę lėšos ieškovui buvo grąžintos (232 248,65 Lt) iki 2004-08-11 imtinai. Atsakovė nesutinka su reikalavimu mokėti ieškovui kompensaciją už neva perleistą ieškovo turto dalį bei negautą naudą už nuomą. Atsakovė nepripažįsta, kad visas ginčytinas turtas buvo sukurtas ieškovui prisidėjus savo lėšomis.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Kretingos rajono apylinkės teismas 2015-02-12 sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies. Padalijo santuokoje įgytą turtą ir J. M. priteisė asmeninės nuosavybės teise žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), plotas 0,09 ha. Iš J. M. priteisė R. M. 16 218,72 EUR kompensaciją už jam atitenkančią 1/2 dalį šio turto. Pripažino negaliojančia 2009-11-13 pirkimo–pardavimo sutartį dėl žemės ūkio paskirties sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – kavinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinio – krepšinio aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – pavėsinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp atsakovės R. M. ir O. U., nuo jos sudarymo momento ir taikė restituciją – grąžino J. M. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), grąžino R. M. pastatą – kavinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius – krepšinio aikštelę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – pavėsinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priteisė iš atsakovės R. M. atsakovei O. U. 275 000 Lt. Pripažino negaliojančia nuo sudarymo dienos 2013-07-18 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1619 dėl pastato – sezoninės šašlykinės su dengta lauko terasa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo ir taikė restituciją grąžindamas šį nekilnojamąjį daiktą J. M. ir R. M. bendrąja daline nuosavybe lygiomis dalimis. Pripažino negaliojančia nuo jos sudarymo dienos 2013-07-18 užstatymo teisės (Superficies) sutartį Nr. 1616 dėl 500/4769 žemės sklypo dalių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), užstatymo perleidimo, sudarytą tarp O. U. ir UAB „Žibosa“. Atmetė ieškinio reikalavimą J. M. pripažinti nuosavybės teisę į  1/2  dalį žemės sklypo su statiniais, žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Pripažino J. M. nuosavybės teisę į 1/2 dalį pastato – kavinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinio – krepšinio aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – pavėsinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Pripažino J. M. nuosavybės teisę į 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Pripažino J. M. nuosavybės teisę į 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Pripažino J. M. nuosavybės teisę į 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Pripažino J. M. nuosavybės teisę į 1/2 dalį  žemės sklypo,  unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pripažino J. M. nuosavybės teisę į 1/2 dalį  žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pripažino J. M. nuosavybės teisę į 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pripažino J. M. nuosavybės teisę į 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).  Pripažino J. M. nuosavybės teisę į 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pripažino J. M. nuosavybės teisę į 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pripažino J. M. nuosavybės teisę į 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pripažino J. M. nuosavybės teisę į 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pripažino J. M. nuosavybės teisę į 1/2 dalį  žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pripažino J. M. nuosavybės teisę į 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pripažino J. M. nuosavybės teisę į 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pripažino J. M. nuosavybės teisę į 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pripažino J. M. nuosavybės teisę į 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pripažino J. M. nuosavybės teisę į 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pripažino J. M. nuosavybės teisę į 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pripažino J. M. nuosavybės teisę į 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2006709/2500000 dalių. Pripažino J. M. nuosavybės teisę į 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1025/1484 dalių. Pripažino J. M. nuosavybės teisę į 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Atmetė ieškinio reikalavimą priteisti 3000 vienetų paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. Atmetė ieškinio reikalavimą priteisti 5000 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Žibosa“ akcijų. Atmetė ieškinio reikalavimą priteisti J. M. iš  O. U. 1 448,01 EUR (5 000 Lt) skolą, 79,65 EUR (275 Lt) palūkanas bei 5 procentų metines palūkanas nuo priteisiamos skolos ir delspinigių sumos už laikotarpį nuo šio ieškinio tikslinimo datos iki teismo sprendimo įvykdymo. Priteisė J. M. iš R. M. 4 344,30 EUR (15 000 Lt)  kompensaciją už perleistą pagal 2012-12-14 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2025 žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), 493291/2500000 dalį. Atmetė ieškinio reikalavimą iš R. M. priteisti 36 603,19 EUR (126 383,50 Lt) kompensaciją už solidariosios prievolės įvykdymą – skolos sumokėjimą AB bankui „Hansabankas“. Atmetė ieškinio reikalavimą priteisti iš R. M. 31 452,73 EUR (169 450 Lt) kompensaciją ir 1 919,31 EUR  (6 627 Lt) palūkanas už pajamas, gautas iš bendro turto nuomos. Priteisė iš R. M. J. M. naudai 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos piniginės sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2009-12-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pripažino 1994-01-27 J. M. IĮ vardu iš Lietuvos taupomojo banko paimtą 115 848,01 EUR (400 000 Lt) paskolą J. M. asmenine skola. Pripažino 1995-10-31 J. M. paimtą iš R. P. 47 819,97 EUR (54 400 USD) paskolą J. M. asmenine skola.  Atmetė priešieškinio reikalavimą R. M. priteisti 0,09 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Iš dalies tenkino priešieškinio reikalavimą priteisti namo remonto (duomenys neskelbtini) apmokėjimo išlaidas ir iš J. M. priteisė 5 258,49 EUR (18 156,50 Lt) R. M. naudai. Priteisė iš J. M. 115 848,01 EUR (270 169,15 Lt) kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą R. M. naudai. Priteisė iš J. M. 61 031,59 EUR (210 729,87 Lt) R. M. už jo paskolos grąžinimą Palangos kredito unijai. Atmetė priešieškinio reikalavimą iš J. M. priteisti R. M. naudai 31 452,73 EUR (108 600 Lt). Priteisė iš J. M. R. M. naudai 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos piniginės sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2009-12-02  iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atmetė priešieškinio reikalavimą pripažinti negaliojančia 2011-08-19 J. M. dovanojimo mažametei dukrai E. S. M. sutartį dėl 0,4500 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Atmetė priešieškinio reikalavimą pripažinti negaliojančia 2011-08-19 J. M. dovanojimo mažametei dukrai E. S. M. sutartį dėl 1,0700 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Atmetė priešieškinio reikalavimą pripažinti negaliojančia 2011-08-19 J. M. dovanojimo mažametei dukrai E. S. M. sutartį dėl 0,3541 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Atmetė priešieškinio reikalavimą pripažinti negaliojančia 2011-08-24 J. M. dovanojimo mažametei dukrai E. S. M. sutartį dėl 2582/5200 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Atmetė priešieškinio reikalavimą pripažinti negaliojančia 2011-08-24 J. M. dovanojimo mažametei dukrai E. S. M. sutartį dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Atmetė priešieškinio reikalavimą pripažinti negaliojančia 2011-09-01 J. M. dovanojimo mažametei dukrai E. S. M. sutartį dėl 2,000 ha žemės sklypo. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Atmetė priešieškinio reikalavimą pripažinti negaliojančia 2011-10-05 J. M. dovanojimo mažametei dukrai E. S. M. sutartį dėl 500 vnt. paprastųjų vardinių 100 Lt nominaliosios vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. Priteisė iš J. M. 8055,24 EUR bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas. Priteisė iš R. M. 37,24 EUR bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas.

6. Pirmosios instancijos teismas dėl ieškovo reikalavimo priteisti ieškovui iš R. M. 169 450 Lt kompensaciją už pajamas, gautas iš bendro turto nuomos ir 6 627 Lt palūkanas konstatavo, jog jis nepagrįstas, nes pats ieškovas įrodinėja, kad jungtinės veiklos laikotarpis tęsėsi iki 2008 metų, todėl jis negali pretenduoti į R. M. asmenines pajamas, gautas pasibaigus jungtinės veiklos laikotarpiui, nes jis neprisidėjo prie šių pajamų sukūrimo. Ieškinio reikalavimą priteisti ieškovui iš R. M. 5 procentų metines palūkanas nuo priteisiamos sumos pripažino pagrįstu ir tenkintinu, nes skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priešieškinio reikalavimą pripažinti 1994-01-27 J. M. IĮ vardu paimtą 400 000 Lt paskolą iš Lietuvos taupomojo banko J. M. asmenine skola teismas laikė pagrįstu ir tenkintinu. J. M. individuali įmonė buvo įregistruota santuokos metu 1990-12-21, tačiau R. M. šioje įmonėje nedirbo, iš šios įmonės pajamų neturėjo. Paskolą J. M. paėmė su 80 proc. metinių palūkanų. Paskola buvo paimta statybos darbams, tačiau J. M. šiuos pinigus perskolino. Teismas vertino, kad R. M. buvo  paskolos laiduotoja, paskola buvo paimta ne jos asmeniniams ar šeimos finansiniams reikalams spręsti. Tais pačiais pagrindais teismas laikė pagrįstu ir tenkintinu priešieškinio reikalavimą pripažinti 1995-10-31 J. M. paimtą iš R. P. 47 819,97 EUR (54400 USD) paskolą J. M. asmenine skola, nes J. M. nepateikė jokių įrodymų, kad ši paskolą būtų buvusi panaudota šeimos verslui. Teismas padarė išvadą, kad R. M. už J. M. grąžinus R. P. 163 000 Lt skolą, ji turi atgręžtinio reikalavimo teisę į J. M..
7. Klaipėdos apygardos teismas 2015-08-06 nutartimi Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. sprendimą pakeitė. Panaikino teismo sprendimo dalį, kuria J. M. pripažinta nuosavybės teisė į 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pakeitė teismo sprendimo dalį, kuria pripažinta negaliojančia nuo sudarymo dienos 2013-07-18 pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 1619 dėl pastato – sezoninės šašlykinės su dengta lauko terasa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo ir nekilnojamasis daiktas J. M. ir R. M. grąžintas bendrąja daline nuosavybe lygiomis dalimis, nurodant, kad taikoma restitucija ir iš atsakovės O. U. atsakovei UAB „Žibosa“ priteisiama 49 235,40 EUR (170 000 Lt) suma, gauta pagal 2013-07-18 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1619, ištaisė rašymo apsirikimą Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. sprendime ir nurodė, kad iš J. M. priteisiama 78 246,39 EUR (270 169,15 Lt) kompensacija už bendrosios jungtinės nuosavybes sumažėjimą R. M., patikslino teismo sprendimo rezoliucinę dalį nurodydamas, kad iš J. M. atsakovės R. M. naudai 5 procentų metinės palūkanos priteisiamos nuo priteistos piniginės sumos nuo 2014-09-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kitą teismo sprendimo dalį paliko nepakeistą.
8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-04-20 nutartimi panaikino Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas dėl 3000 vienetų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 5000 vienetų UAB „Žibosa“ paprastųjų vardinių akcijų priteisimo J. M. naudai, ir Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutarties dalį, kuria nurodyta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis palikta nepakeista. Priėmė naują sprendimą – priteisti J. M. 3000 vienetų paprastųjų vardinių uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) akcijų ir 5000 vienetų paprastųjų vardinių uždarosios akcinės bendrovės „Žibosa“ akcijų. Panaikino Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. sprendimo dalį ir Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutarties dalį, kuriomis pripažinta J. M. nuosavybės teisė į 1/2  dalį šio atsakovei R. M. priklausančio turto: žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 2006709/2500000 dalių (duomenys neskelbtini); žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 1025/1484 dalių, (duomenys neskelbtini); žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), daržinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvarto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). Priėmė naują sprendimą – atmetė ieškovo J. M. ieškinio reikalavimą pripažinti nuosavybės teisę į 1/2 dalį R. M. vardu įregistruoto nekilnojamojo turto: žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini);  žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 2006709/2500000 dalių (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); tvarto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 1025/1484 dalių (duomenys neskelbtini); žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), daržinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvarto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). Panaikino Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. sprendimo ir Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutarties dalis, kuriomis pripažinta negaliojančia 2013 m. liepos 18 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 1619 (dėl pastato – sezoninės šašlykinės su dengta lauko terasa (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavimo) bei taikyta restitucija, grąžinant šį nekilnojamąjį daiktą J. M. ir R. M. bendrojon dalinėn nuosavybėn lygiomis dalimis, o uždarajai akcinei bendrovei „Žibosa“ priteisiant 170 000 Lt sumą. Priėmė naują sprendimą – atmetė J. M. ieškinio reikalavimą dėl 2013 m. liepos 18 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 1619 (dėl pastato – sezoninės šašlykinės su dengta lauko terasa (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pripažinimo negaliojančia ir šio nekilnojamojo daikto grąžinimo J. M. ir R. M. bendrojon dalinėn nuosavybėn lygiomis dalimis. Pakeitė Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. sprendimo ir Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutarties dalis, kuriomis iš J. M. R. M. priteista 78 246,39 EUR kompensacija už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą, priteisiant R. M. iš J. M. 14 080,31 EUR kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą. Bylos dalį dėl R. M. reikalavimo priteisti iš J. M. 46 512,97 EUR (160 600 Lt) atlyginimą už R. P. grąžintą skolą grąžino apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pakeitė Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. sprendimo dalį, kuria iš J. M. R. M. priteista 61 031,59 EUR (210 729,87 Lt) už jo paskolos grąžinimą Palangos kredito unijai, bei Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutarties dalį, kuria nurodyta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis palikta nepakeista, sumažinant R. M. priteistą sumą iki 58 833,41 EUR. Panaikino Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. sprendimo ir Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutarties motyvų dalis, kuriose nurodoma, kad gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise R. M. ir J. M.. Panaikino Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. sprendimo dalį dėl 5258,49 EUR (18 156,50 Lt) priteisimo R. M. iš J. M. už namo remonto (duomenys neskelbtini), apmokėjimą ir Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutarties dalį, kuria ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis palikta nepakeista. Priėmė naują sprendimą – atmetė R. M. reikalavimą dėl kompensacijos už namo (duomenys neskelbtini), remontą priteisimo iš J. M.. Panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutarties dalį, kuria palikta nepakeista Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. sprendimo dalis, kuria atmestas J. M. reikalavimas dėl 31 452,73 EUR kompensacijos ir 1919,31 EUR palūkanų už bendro R. M. ir J. M. turto nuomą priteisimo, ir bylos dalį dėl šio reikalavimo grąžino apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Panaikino Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. sprendimo dalį, kuria J. M. iš R. M. priteista 4344,30 EUR kompensacija už perleistą pagal 2012 m. gruodžio 14 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2025 žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), 493291/2500000 dalį, ir Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutarties dalį, kuria ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis palikta nepakeista. Priėmė naują sprendimą – atmetė J. M. reikalavimą dėl 4344,30 EUR kompensacijos priteisimo iš R. M.. Panaikino Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. sprendimo dalį, kuria iš J. M. valstybei priteista 8055,24 EUR bylinėjimosi išlaidų atlyginimo; iš R. M. valstybei priteista 37,24 EUR bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, bei Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutarties dalį, kuria ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis palikta nepakeista. Kitą Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutarties dalį paliko nepakeistą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9. Apeliaciniame skunde ieškovas, be kitų reikalavimų, prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas jo reikalavimas priteisti iš atsakovės 169 450 Lt kompensaciją ir 6 627 Lt palūkanų už bendro abiejų šalių turto nuomą, ir priimti naują sprendimą – reikalavimą tenkinti; panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria 1995-10-31 ieškovo paimta iš R. P. 47 819,97 EUR paskola pripažinta ieškovo asmenine skola. Bylą dėl šių reikalavimų Lietuvos Aukščiausiasis Teismas grąžino nagrinėti apeliacinės instancijos teismui iš naujo. Apeliaciniame skunde bei pareiškime dėl ieškovo apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo dėl minėtų ieškovo reikalavimų nurodyti šie argumentai:

9.1. Sprendimas nepriteisti J. M. kompensacijos ir palūkanų grindžiamas tuo, kad neva pats J. M. įrodinėja, kad jungtinės veiklos laikotarpis tęsėsi iki 2008 m., todėl jis negali pretenduoti į R. M. asmenines pajamas, gautas pasibaigus jungtinės veiklos laikotarpiui, nes neprisidėjo prie šių pajamų sukūrimo. Tokios sprendimo išvados yra nepagrįstos ir neteisėtos, kadangi pripažinus J. M. nuosavybės teises į 1/2 dalį turto, kaip įgyto J. M. ir R. M. jungtinės veiklos metu, J. M. tiek tęsiantis jungtinei veikai, tiek jai pasibaigus turėjo teisę gauti dalį nuomos mokesčio už bendro turto bei juo labiau už jo asmeninio turto nuomą.

9.2. Konstatavus bendrąją dalinę nuosavybę, pajamos, gaunamos iš turto, kuris yra bendroji dalinė šalių nuosavybė (1/2 dalis pastato – kavinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinio – krepšinio aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – pavėsinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ir 1/2 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)), nėra ir negali būti laikomos asmeninėmis R. M. pajamomis, kadangi už bendrosios dalinės nuosavybės nuomą gaunamos pajamos laikomos bendraturčių gaunamomis pajamomis.

9.3. J. M. asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tad neabejotinai J. M. turi teisę gauti nuomos mokestį, sumokėtą R. M. už šio turto nuomą. Iš viso kompensacija už žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomą sudaro 11 006 EUR; už J. M. priklausančios 1/2 dalies turto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – pavėsinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomą kompensacija sudaro 16 509 EUR; už J. M. priklausančią 1/2 dalį turto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kompensacija sudaro 23 025 EUR. Iš viso priteistiną kompensaciją sudaro 50 540 EUR bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už visą laikotarpį iki 2016-05-31.

9.4. Atsakovės reikalavimas pripažinti skolą pasiimtą iš R. P. negali būti tenkinamas, kadangi pareikštas praleidus ieškinio senaties terminą. Ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo to momento, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyriumi. R. M. bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo, kad negyveno su J. M. nuo 2001-05-09. Tad taikant 5 metų ieškinio senaties terminą, reikalavimui pripažinti skolą R. P. asmenine ieškovo skola senatis pasibaigė 2006-05-09, tad R. M. praleido ieškinio senaties terminą.

9.5. R. M. reikalavimas priteisti iš ieškovo 163 600 Lt sumą kaip neva už J. M. grąžintą paskolą R. P. yra nepagrįstas ir negali būti tenkinamas, kadangi R. M. nepagrindė nei J. M. prievolės grąžinti paskolą R. P. egzistavimo R. M. pareiškimo dieną, nei kad R. M. iš savo asmeninių lėšų būtų grąžinusi tą paskolą už J. M., taip pat dėl to, kad šiam reikalavimui reikšti pasibaigė ieškinio senaties terminas, kurį J. M. prašo taikyti.

10. Apeliaciniame skunde atsakovė R. M., be kitų reikalavimų, prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą iš dalies – ieškovo ieškinio dalį dėl apeliaciniame skunde ginčijamų objektų atmesti, o atsakovės priešieškinį tenkinti visiškai. Apeliacinį skundą dėl minėto reikalavimo iš esmės grindžia šiuo argumentu:

10.1. Dėl didelės ieškinio ir priešieškinio reikalavimų apimties ir skubotumo pirmosios instancijos teismas ne iki galo atskleidė ginčo esmę, iš dalies netinkamai taikė materialines bei procesines teisės normas, todėl teismo padarytos išvados nenuoseklios, todėl sprendimas iš dalies naikintinas. Kitų teisinių argumentų dėl reikalavimo priteisti iš ieškovo 163 600 Lt už skolos grąžinimą R. P. nenurodė.

11. Atsiliepime į ieškovo pareiškimą dėl apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo, apeliacinį skundą atsakovė prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodyti šie motyvai:

11.1. Ieškovo atstovas pasinaudodamas proga, suteikta Klaipėdos apygardos teismo pareiškimu dėl apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo, faktiškai vienus reikalavimus pakeitė kitais ir tokiu būdu dirbtinai išlaikydamas ieškinyje reikalaujamą bendrą sumą, šiurkščiai pažeisdamas CPK 312 straipsnio draudimus, apeliacinės instancijos teismo prašo priteisti kompensaciją už žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) nuomą jau už visai kitą laikotarpį, t. y. nuo 2004-09-10 iki 2016-05-31 imtinai, dėl 11 006 EUR sumos už pastatų šiame žemės sklype nuomą reiškia absoliučiai naują reikalavimą – prašo priteisti atskirai kompensaciją taip pat iki 2016-05-31 imtinai, kas sudaro 16 509 EUR, bei už 1/2 dalies turto – žemės sklypo, Nr. (duomenys neskelbtini), nuomą prašo priteisti kompensaciją už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2016-05-31 imtinai, kas sudaro 23 025 EUR. Taip pat nuo naujai priskaičiuotos ir reikalaujamos kompensacijos sumos apeliantas prašo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuotinas nuo UAB „Žibosa“ nuomos mokesčio sumokėjimo R. M. iki pareiškimo dėl ieškinio papildymo ir patikslinimo, t. y. iki 2014-08-12. Atsakovės vertinimu, ieškovas apeliaciniu skundu reiškia naujus reikalavimus.

11.2. Nebuvo nagrinėjamos aplinkybės apie ginčo turto nuomą po 2015-02-12, kai Kretingos rajono apylinkės teismas užbaigė bylos nagrinėjimą iš esmės pirmosios instancijos teisme, todėl nėra pagrindo apeliaciniame procese nagrinėti klausimus, kurie faktiškai nebuvo nagrinėjami pirmosios instancijos teisme. Pareiškime dėl trūkumų pašalinimo pateikus naujus reikalavimus, ieškovo atstovas nepateikė įrodymų, kad reikalaujamos sumos apskritai buvo išmokėtos atsakovei R. M., tokiu būdu piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir klaidina teismą.

11.3. Nėra pateikta jokių įrodymų, kad R. P. skola yra grąžinta iš ieškovo lėšų. Be to, pats apeliantas neprieštaravo tokiems atsakovės mokėjimams R. P.. Dėl senaties termino taikymo atsakovės reikalavimui pripažinti skolą R. P. asmenine ieškovo skola bei priteisti 163 600 Lt buvo pasisakyta procesiniuose dokumentuose, todėl motyvų nebekartoja.

12. UAB „Žibosa“, O. U., E. S. M. atsiliepimuose į ieškovo ir atsakovės apeliacinius skundus teisinių argumentų dėl ieškovo reikalavimo priteisti iš atsakovės 169 450 Lt kompensaciją ir 6 627 Lt palūkanų už bendro abiejų šalių turto nuomą, atsakovės reikalavimo pripažinti 1995-10-31 J. M. paimtą iš R. P. 47 819,97 EUR (54 400 USD) paskolą J. M. asmenine skola, priteisti iš ieškovo 163 600 Lt sumą už šios skolos grąžinimą nėra nurodyta, todėl atsiliepimų teisiniai argumentai nekartojami.

13. Teismo posėdžio metu apeliacinės instancijos teisme ieškovas palaikė savo apeliacinį skundą, prašė tenkinti, su atsakovės apeliaciniu skundu nesutiko.

14. Teismo posėdžio metu apeliacinės instancijos teisme atsakovės atstovė nesutiko su ieškovo apeliaciniu skundu, savo apeliacinį skundą palaikė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).
16. Tarp šalių kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria netenkintas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės kompensaciją už bendro turto nuomą, patenkintas atsakovės reikalavimas pripažinti ieškovo 1995-10-31 paimtą paskolą iš R. P. asmenine ieškovo skola, ir dėl reikalavimo priteisti iš ieškovo 163 600 Lt už R. P. grąžintą skolą.

Dėl skolos R. P.

17. Priešieškiniu atsakovė R. M. prašė pripažinti 1995-10-31 ieškovo pasiimtą iš R. P. 54 400 USD paskolą J. M. asmenine skola bei priteisti iš ieškovo 163 600 Lt sumą už minėtos skolos grąžinimą atsakovei R. M..
18. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime patenkino atsakovės R. M. reikalavimą, pripažino 1995-10-31 ieškovo paimtą paskolą iš R. P. asmenine ieškovo skola.
19. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2016-04-20 nutartyje konstatavo, kad nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas nepasisakė dėl ieškovo reikalavimo taikyti ieškinio senatį atsakovės reikalavimui pripažinti 1995-10-31 paskolą asmenine ieškovo prievole. Kasacinis teismas taip pat konstatavo, jog nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas neišsprendė atsakovės R. M. reikalavimo priteisti iš ieškovo 163 600 Lt atsakovei už minėtos paskolos grąžinimą R. P.. Tačiau apeliacinės instancijos teismui perduota nagrinėti iš naujo tik bylos dalis dėl R. M. reikalavimo priteisti iš J. M. 163 600 Lt atlyginimą už R. P. grąžintą skolą. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl minėto reikalavimo teisėtumo ir pagrįstumo.
20. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 327 straipsnį byla gali būti perduodama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui tik trimis atvejais: pirma, jeigu apeliacinės instancijos teismas nustato CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytus pagrindus; antra, jeigu yra neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme; trečia, jeigu pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus, apeliacinės instancijos teismas gali bylos dalį dėl neišspręstų reikalavimų grąžinti pirmosios instancijos teismui, o kita bylos dalis išnagrinėjama apeliacine tvarka. Įstatymas įpareigoja teismą pasisakyti dėl visų pareikštų reikalavimų (CPK 265 straipsnio 2 dalis), šios pareigos neįvykdymas sudaro pagrindą apeliacinės instancijos teismui spręsti dėl bylos dalies, kuria neišspręsti reikalavimai, grąžinimo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 straipsnio 2 dalis).   
21. Nustačius, kad priešieškinio reikalavimas priteisti iš ieškovo 163 600 Lt atsakovei už skolos R. P. grąžinimą nebuvo išspręstas, neįvertintos aplinkybės bei įrodymai, pagrindžiantys šio reikalavimo pagrįstumą, konstatuojant tik tai, kad grąžinusi už ieškovą skolą, atsakovė turi atgręžtinio reikalavimo teisę, yra pagrindas grąžinti bylą dėl atsakovės reikalavimo priteisti iš ieškovo 163 600 Lt sumą už minėtos skolos grąžinimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismui išnagrinėjus šį reikalavimą be įstatymų nustatyto pagrindo būtų suvaržyta suinteresuotų asmenų teisė į apeliaciją. Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas šį reikalavimą turėtų pasisakyti ir dėl senaties termino tokiam reikalavimui taikymo.    

Dėl kompensacijos už bendro turto nuomą

22. Ieškiniu ieškovas prašė priteisti iš atsakovės R. M. 169 450 Lt kompensaciją ir 6 627 Lt palūkanų už bendro abiejų šalių turto nuomą.
23. Pirmosios instancijos teismas ieškinio reikalavimą priteisti ieškovui iš R. M. 169 450 Lt kompensaciją už pajamas, gautas iš bendro turto nuomos, ir 6 627 Lt palūkanas atmetė kaip nepagrįstą, motyvuodamas tuo, kad pats ieškovas įrodinėja, kad jungtinės veiklos laikotarpis tęsėsi iki 2008 metų, todėl jis negali pretenduoti į R. M. asmenines pajamas, gautas pasibaigus jungtinės veiklos laikotarpiui, nes jis neprisidėjo prie šių pajamų sukūrimo.
24. Apeliaciniame skunde bei pareiškime dėl apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo ieškovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvada, teigė, kad minėta išvada nepagrįsta, kadangi pripažinus J. M. nuosavybės teises į 1/2 dalį turto, kaip įgyto J. M. ir R. M. jungtinės veiklos metu, J. M. turėjo teisę gauti dalį nuomos mokesčio už bendro turto\ bei juo labiau už jo asmeninio turto nuomą. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu.
25. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas prašė priteisti iš atsakovės R. M. 169 450 Lt nuomos mokesčio bei 6627 Lt palūkanų už bendro turto (žemės sklypai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – kavinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinys – krepšinio aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – pavėsinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuomą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio tikslinimo dienos (2014-08-12) iki teismo sprendimo įvykdymo.
26. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-04-20 nutartimi konstatavo, jog nenustatyta, kad turtas, kuris buvo įgytas atsakovės vardu, – žemės sklypai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), buvo įgytas ar pagerintas šalių bendromis lėšomis ar kad šis turtas kokiu nors būdu buvo būtinas šalims plėtojant šeimos verslą. Todėl nebuvo pagrindo pirmiau nurodytą turtą pripažinti šalių bendrąja daline nuosavybe, todėl panaikino pirmosios instancijos bei apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų dalis, kuriomis patenkintas ieškovo reikalavimas pripažinti teisę į 1/2 dalį minėto turto, bei priėmė naują sprendimą – ieškovo reikalavimus atmetė.
27. Toje pačioje 2016-04-20 nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas padarė išvadą, kad teismai pagrįstai pripažino 2009 m. lapkričio 13 d. pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą atsakovių R. M. ir O. U. dėl žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su jame esančiais statiniais (kavinė, pavėsinė, krepšinio aikštelė), negaliojančia bei taikė restituciją: žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) grąžino J. M. asmeninės nuosavybės teise; pavėsinę, kavinę, krepšinio aikštelę ir žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) grąžino R. M., iš R. M. priteisė O. U. 275 000 Lt ir kartu pripažino J. M. nuosavybės teisę į 1/2 dalį šio turto.
28. Kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms (CK 4.76 straipsnis).
29. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2004-09-10 nuomos sutartimi R. M. išnuomojo UAB „Žibosa“ ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), lygiomis dalimis šalims priklausančius: pastatą – kavinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinį – krepšinio aikštelę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą – pavėsinę, unikalus (Nr. (duomenys neskelbtini)), už 200 Lt mėnesinį nuomos mokestį (b. l. 175, 10 tomas). 2005-12-31 papildomu susitarimu prie nuomos sutarties šalys sutarė padidinti nuomos mokestį iki 300 Lt per mėnesį (b. l. 177, 10 tomas).
30. Atsakovė 2009-11-13 pirkimo–pardavimo sutartimi, kuri įsiteisėjusiu sprendimu pripažinta negaliojančia, pardavė minėtą turtą bei žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), O. U. (b. l. 4–6, 2 tomas). Dėl šio turto nuomos buvo sudaryta 2012-01-01 nuomos sutartis, kurioje nurodyta, kad O. U. išnuomoja R. M. žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą – kavinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinį – krepšinio aikštelę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą – pavėsinę, unikalus (Nr. (duomenys neskelbtini)), bei pastatą – sezoninę šašlykinę su dengta lauko terasa (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 94–95, 10 tomas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-04-20 nutartyje konstatavo esmines šioje byloje nustatytas aplinkybes, jog minėta 2012-01-01 nuomos sutartimi O. U. išnuomojo nekilnojamąjį turtą (kartu su žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini)) už 5000 Lt dydžio metinį nuomos mokestį R. M.. Tos pačios dienos 2012-01-01 subnuomos sutartimi R. M. išnuomojo minėtą turtą UAB „Žibosa“ už 36 000 Lt metinį nuomos mokestį (b. l. 92–93, 10 tomas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-04-20 nutarties 127 punktas).
31. Nei atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą, nei pareiškime dėl apeliacinio skundo trūkumų šalinimo, nei apeliacinį skundą nagrinėjant žodinio proceso tvarka apeliacinės instancijos teisme, atsakovė, jos atstovė neginčijo byloje nustatytų faktinių aplinkybių, jog 1/2 dalis pastato – kavinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinio – krepšinio aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato pavėsinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ir 1/2 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bei ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-01-01 subnuomos sutartimi buvo išnuomoti UAB „Žibosa“. Ginčo tarp šalių, jog atsakovė R. M. sudarė 2004-09-10 nuomos sutartį su pakeitimu, taip pat nėra. Įrodymų, jog 2004-09-10 nuomos sutartis buvo nutraukta anksčiau, nei buvo sudaryta 2009-11-13 pirkimo–pardavimo sutartis, ar įrodymų, pagrindžiančių, jog 2012-01-01 subnuomos sutartis buvo nutraukta, pakeista iki 2014-08-12, nėra. Atsakovė R. M. taip pat neginčija aplinkybės, jog už nekilnojamojo turto nuomą gavo pajamų. Be to, iš pateiktos UAB „Mudra“ atliktos audito ataskaitos matyti, kad 2012–2013 metų laikotarpiu R. M. iš UAB „Žibosa“ gavo 116 450 Lt pajamų iš nekilnojamojo turto nuomos (b. l. 202, 10 tomas). 
32. Esant šių aplinkybių visumai, sutiktina su ieškovu, jog jis turi teisę gauti pajamas iš bendro turto nuomos proporcingai savo daliai ir gauti pajamas iš turto, kuris jam priklauso asmeninės nuosavybės teise (CK 4.76 straipsnis).    
33. Ieškovas patikslintame apeliaciniame skunde prašo iš viso už bendro turto (1/2 dalies pastato – kavinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinio – krepšinio aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato pavėsinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) ir 1/2 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)) bei jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomą priteisti 50 540 EUR dydžio kompensaciją bei 5 procentų dydžio metines palūkanas.
34. Pareiškime dėl apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo ieškovas nurodo, kad nuomos mokestis bei palūkanos skaičiuotini nuo pareigos išmokėti nuompinigius atsiradimo iki pareiškimo dėl ieškinio patikslinimo dienos, tai yra 2014-08-12. Tačiau pateiktuose nuomos mokesčio bei palūkanų detaliuose apskaičiavimuose matyti, jog ieškovas nuomos bei palūkanų sumą skaičiuoja ne iki 2014-08-12 (ieškinio patikslinimo), bet iki 2016-05-31 (apeliacinio skundo patikslinimo). Be to, ieškinyje, kuriuo ieškovas reiškė reikalavimą priteisti nuomos mokestį, laikotarpį, už kurį prašė priteisti nuomos mokestį bei palūkanas, ieškovas skaičiavo nuo jungtinės veiklos pabaigos (2008-07-01), tačiau apeliacinio skundo apskaičiavimuose matyti, kad už jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 1/2 dalį turto – pastato – kavinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinio – krepšinio aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – pavėsinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos mokestis pradedamas skaičiuoti nuo kito laikotarpio, tai yra nuo 2004-09-10.
35. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, o minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Pagal CPK 312 straipsnį apeliaciniame skunde draudžiama kelti reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Be to, pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Toks teisinis reguliavimas reiškia, kad CPK yra įtvirtinta vadinamoji dalinė (ribota) apeliacija. Kasacinio teismo praktikoje aiškinama, kad įstatyme nepripažįstama galimybė pakeisti ieškinio reikalavimą apeliacinės instancijos arba kasaciniame teisme, nes ji iš esmės pažeistų civilinės bylos nagrinėjimo instancine tvarka paskirtį ir esmę. Kiekvienos aukštesnės instancijos teismas peržiūri apskųstą žemesnės instancijos teismo procesinį sprendimą, kuris buvo priimtas bylą išnagrinėjus neišeinant už ieškinyje suformuluoto reikalavimo (ieškinio dalyko) ir jį pagrindžiančių aplinkybių (ieškinio pagrindo) apibrėžtų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2012; 2013 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2013). Tai susiję su tuo, kad bylos nagrinėjimo ribas pirmosios instancijos teisme apibrėžia ieškovas, ieškinyje nurodydamas ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką. O apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo ribas tik patikrina, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė reikšmingas ginčui faktines aplinkybes ir ar teisingai pagal nustatytas faktines aplinkybes pritaikė teisę pagal ieškovo parengiamojoje bylos stadijoje apibrėžtas bylos ribas.
36. Esant tokiai formuojamai teismų praktikai, teisėjų kolegija nagrinėja ieškovo reikalavimą priteisti kompensaciją bei palūkanas už bendro šalių turto bei ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto nuomą, neišeidama už ieškinyje suformuluoto reikalavimo ribų, tai yra nuomos laikotarpį skaičiuoja nuo ieškovo nurodomos jungtinės veiklos pabaigos momento (2008-07-01) iki ieškinio patikslinimo (2014-08-12). 
37. Kaip jau buvo minėta anksčiau, 2004-09-10 nuomos sutartimi, kuri papildyta 2005-12-31 papildomu susitarimu, atsakovė R. M. išnuomojo UAB „Žibosa“ ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), lygiomis dalimis šalims priklausančius: pastatą – kavinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinį – krepšinio aikštelę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą – pavėsinę, unikalus (Nr. (duomenys neskelbtini)), už 300 Lt mėnesinį mokestį (nuo 2006-01-01). Taigi, per laikotarpį nuo jungtinės veiklos pabaigos (2008-07-01) iki 2009-11-13 pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo iš viso buvo gauta 4800 Lt nuomos pajamų (300 Lt x 16 mėn.). Kadangi žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ieškovui asmeninės nuosavybės teise, o 1/2 dalis pastatų – kavinės, pavėsinės, krepšinio aikštelės – yra ieškovo nuosavybė, ieškovui už minėtą laikotarpį priklauso 3000 Lt (868,86 EUR) kompensacija už turto nuomą (4800 / 4 = 1200 Lt; 1200 / 2 x 3 + 1200 Lt).
38. Kaip jau buvo minėta, nustatyta faktinė aplinkybė (30 punktas), jog 2012-01-01 subnuomos sutartimi išnuomotas UAB „Žibosa“ žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – kavinė unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinys – krepšinio aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas – pavėsinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – sezoninė šašlykinė su dengta lauko terasa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 36 000 Lt metinį mokestį. Pareiškime dėl ieškinio patikslinimo ieškovas prašė priteisti kompensaciją už nuomojamą turtą už 2012–2013 metų laikotarpį. Kadangi žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ieškovui asmeninės nuosavybės teise, o pastatų – kavinės, pavėsinės, krepšinio aikštelės bei žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovas turi 1/2 dalį nuosavybės teise, pastatas – sezoninė šašlykinė su dengta terasa ieškovui nuosavybės teise nepriklauso, ieškovui už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2014-01-01 kompensacijos dydis sudaro 36 000 Lt (10 426,32 EUR) (2 m. x 36 000 Lt; 72 000 Lt / 6 = 12 000 Lt; 12000 Lt / 2 x 4 + 12000 Lt). Taigi, bendra suma už minėto turto nuomą sudaro 39 000 Lt (11 295,18 EUR).
39. Ieškovas taip pat pareiškime dėl ieškinio patikslinimo reiškė reikalavimą už turtą, išnuomotą 2012-01-01 sutartimi, priteisti 1298 Lt palūkanas nuo nuompinigių išmokėjimo dienos iki ieškinio tikslinimo dienos. Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Už 2012 m. laikotarpį palūkanų suma skaičiuojama nuo 2013-06-28 iki ieškinio tikslinimo dienos, jas sudaro 998,63 Lt (18 000 Lt x 0,05 proc. / 365 x 405), už 2013 m. laikotarpį palūkanos skaičiuojamos nuo 2014-04-09 iki ieškinio tikslinimo dienos, jas sudaro 298,36 Lt (18 000 Lt x 0,05 proc. / 365 x 121). Taigi, iš viso ieškovui iš atsakovės priteistina 1296,99 Lt (375,63 EUR) palūkanų.   
40. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas prašė priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo ieškinio tikslinimo datos 2014-08-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, atsižvelgiant į tai, jog ieškovo reikalavimas patenkintas, iš atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą 11 670,81 EUR sumą nuo ieškinio patikslinimo (2014-08-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
41. Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad kiti apeliacinių skundų teiginiai neturi teisinės reikšmės, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
42. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė materialines teisės normas (CK 4.76 straipsnis) bei proceso teisės normas (CPK 265 straipsnio 2 dalis), todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo reikalavimas priteisti kompensaciją dėl bendro turto nuomos, panaikinti ir priimti naują sprendimą – priteisti ieškovui J. M. 11 295,18 EUR kompensaciją, 375,63 EUR palūkanas, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 11 670,81 EUR sumą nuo ieškinio patikslinimo (2014-08-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš atsakovės R. M., bylos dalį priteisti iš ieškovo 163 600 Lt sumą už skolos R. P. grąžinimą atsakovei R. M. grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 4 punktas). 

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

43. Apeliacinės instancijos teismui panaikinus dalį skundžiamo sprendimo ir perdavus bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, pirmosios instancijos teismas turės iš naujo paskirstyti šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ir apeliacinėje instancijoje patirtas išlaidas, todėl apeliacinės instancijos teismas šių išlaidų nepaskirsto.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

n  u  s p r e n d ž i a:

panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo J. M. reikalavimas priteisti iš atsakovės R. M. 169 450 Lt kompensaciją ir 6 627 Lt palūkanas už bendro abiejų šalių turto nuomą ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą.

Priteisti iš atsakovės R. M. 11 295,18 EUR kompensaciją, 375,63 EUR palūkanas, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 11 670,81 EUR sumą nuo ieškinio patikslinimo dienos (2014-08-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo už ieškovo J. M. ir R. M. turto nuomą.

Grąžinti bylos dalį dėl R. M. reikalavimo priteisti iš J. M. 163 600 Lt už R. P. grąžintą paskolą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjos                                                                                                               Raimonda Andrulienė

              Erinija Kazlauskienė

              Giedrė Seselskytė