Baudžiamoji byla Nr. e1-3701-1057/2024

                                                                          Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25984-2024-9

                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 14.9.3; 1.1.7.2.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. lapkričio 13 d.  

   Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), tautybė (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Teismas,

n u s t a t ė :

M. K.

Šiais savo veiksmais M. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas M. K. nurodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. Gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. 2024 m. birželio 27 d. naktį jis lankėsi baruose, kur vartojo daug įvairių alkoholinių gėrimų. Paskui, 2024 m. birželio 27 d., apie 04.00 val., būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, nesugebėdamas blaiviai mąstyti, spyrė dešine koja ir išdaužė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio grožio salono (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), durų stiklą. Kaip jis ten atsidūrė ir dėl ko tai padarė, paaiškinti negali. Paskui atvyko policijos pareigūnai. Žalos UAB (duomenys neskelbtini) salonui kol kas neatlygino, kadangi šiuo metu nedirba ir santaupų neturėjo, bet pasižada atlyginti materialinę žalą - 273,76 eurų UAB (duomenys neskelbtini) iki 2024 m. gruodžio 31 d. Atlyginti žalą jam padės tėvai, apie tai jis jau su jais kalbėjo. Dėl to, kas įvyko, labai gailisi. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali, kadangi buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir visų įvykio aplinkybių nepamena.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta J. L. nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) grožio salone (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Jos darbo laikas yra nuo 10.00 val. iki 19.00 val. Ji nėra įgaliotas įmonės asmuo rašyti pareiškimus. Paskutinį kartą darbe buvo 2024 m. birželio 22 d., apie 14.00 val. Šiandien, tai yra 2024 m. birželio 27 d., 04.40 val. jai miegant, gavo skambutį į savo asmeninį telefoną. Jai paskambinęs UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas pranešė, jog minėtame grožio salone (duomenys neskelbtini) yra išdaužtas įėjimo durų stiklas ir reikia, kad kažkas iš darbuotojų atvažiuotų į vietą. Po pokalbio su apsaugos darbuotoju ji bandė susisiekti su UAB (duomenys neskelbtini) savininke O. W. (tel. Nr. nurodytas, duomenys neskelbtini) bei pagrindine minėtoje įmonėje dirbančia administratore L. V. (tel. Nr. nurodytas, duomenys neskelbtini). Deja, nei viena iš minėtų moterų jai telefono ragelio nepakėlė. Joms skambino keletą kartų. Minėtoms merginoms neatsiliepus į jos skambučius, ji iš savo namų išvažiavo į grožio saloną (duomenys neskelbtini) kaip jos ir prašė minėtas apsaugos darbuotojas. Važiuodama į grožio saloną telefonu susisiekė su buvusia salono (duomenys neskelbtini) savininke V. P. (tel. Nr. nurodytas, duomenys neskelbtini). Papasakojus V. P. esamą situaciją, moteris jai atsakė, jog ji paskambins savininkės O. draugui. Po to pokalbis pasibaigė. Nei iš O., nei iš jos draugo skambučio dar nesulaukė. Atvažiavusi ji pabendravo su minėtu apsaugos darbuotoju, kuris paklausė, ar jis dar reikalingas. Ji atsakė, kad ne ir tada jis išvažiavo. Po pokalbio su apsaugos darbuotoju ji priėjo prie šalia buvusių pareigūnų. Į grožio salono (duomenys neskelbtini) paradinį įėjimą/išėjimą yra nukreiptos 4 vaizdo stebėjimo kameros, tačiau ji nežino, ar jos priklauso jiems. Informuos įmonės savininkę ar pagrindinę administratorę, kad reiktų kuo skubiau pateikti pareiškimą įmonės vardu dėl padarytos įmonei turtinės žalos.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas S. T. nurodė, kad 2024 m. birželio 27 d., apie 03.50 val., (duomenys neskelbtini), vidury nakties prabudo nuo stipraus garso, sklindančio iš lauko. Garsas buvo panašus į dūžtančių stiklų. Jis išėjo į balkoną ir pamatė vyriškos lyties asmenį (ūgis apie 180 cm, vidutinio kūno sudėjimo, plaukai trumpi ir tamsesnės spalvos, vilkėjo margus marškinėlius trumpomis rankovėmis, džinsinius mėlynos šortus ir sportinius batelius) su koją žarstantį stiklus. Tuomet jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie įvyki. Pranešęs apie įvykį, stebėjo jį per savo buto balkoną kol atvyks pareigūnai. Laukiant policijos pareigūnų jis filmavo asmenį savo asmeniniu telefonu. Vyriškos lyties asmuo, kol jis laukė policijos pareigūnų, daužė su koja ir alkūne duryse esančius stiklus. Stebint asmenį, po kurio laiko jis pradėjo lįsti į grožio salono vidų ir ten pradėjo laužyti žaliuzes. Jis paskambino dar kartą bendruoju pagalbos numeriu 112. Jį sujungė su policijos komisariatu ir informavo, kad atvažiuoja policijos pareigūnai ir kad laukti pareigūnų. Po apklausos savanoriškai pateiks vaizdo įrašus, kuriuos užfiksavo laukiant policijos pareigūnų.

2024 m. birželio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentele, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas yra įėjimas į grožio saloną (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas įėjimas yra keturių aukštų pastate, cokoliniame aukšte. Žiūrint į pastatą nuo (duomenys neskelbtini), viduryje matomas įėjimas į pastatą, kurio dešinėje lentelė su užrašais „P. Ž.“, „advokatų kontora“. Virš įėjimo, kairėje ir dešinėje pusėje matomos vaizdo stebėjimo kameros. Šio įėjimo į pastatą dešinėje, kiek žemiau matomi langai, kurie uždengti automatinėmis žaliuzėmis, virš jų užrašas (duomenys neskelbtini), taip pat matomi laiptai žemyn. Nusileidus laiptais prie langų stovi vazonai su tujomis, kiek toliau - išsikišęs nuo sienos rudos spalvos plastikinio rėmo įėjimas į saloną. Prie durų išdaužto stiklo šukės. Įėjimo durų varčia yra iš dviejų stiklų, kurio didesnis - viršutinis yra išdaužtas. Durys apžiūros metu praviros, durų spyna be laužimo žymių. Toliau už durų matomos nuleistos automatinės žaliuzės, ant kurių yra raudonos spalvos skysčio dėmė. Automatinės žaliuzės be laužimo žymių, neapgadintos. Nuo raudonos spalvos skysčio dėmės buvo paimta nuoplova biologiniam tyrimui ir supakuota į voką Nr.1. Daugiau apžiūros metu jokių bylos tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų neaptikta ir nieko nepaimta.

2024 m. liepos 16 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrimi du gauti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai MP4 formato. Apžiūrimas pirmas vaizdo įrašas pavadinimu „att.AQWVVOt0a9LahOFmOQng6vh0EiB49V9MGu35rSSMiAE“. Vaizdo įrašo apimtis yra 9,79 MB, jo trukmė 01 min. 48 sek. Vaizdo įraše nėra nurodyti įvykio data ir laikas. Vaizdas fiksuoja grožio salono (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įėjimo/išėjimo vaizdą. Peržiūrinėjant vaizdo įrašą matyti, kaip prie pagrindinių grožio salono stiklinių durų stovi vyras, apsirengęs tamsios spalvos marškinius bei tamsiai mėlynos spalvos šortus (toliau – asmuo Nr. 1). Matyti, kaip asmuo Nr. 1, stovintis prie grožio salono stiklinių durų, bando atidaryti minėtas duris. Asmuo Nr. 1 du kartus patraukia duris į save. Pavykus atidaryti duris, asmuo Nr. 1 bando užeiti į grožio salono patalpas. Už minėtų durų yra matomos apsauginės žaliuzės, dėl kurių asmuo Nr. 1 negali patekti į grožio salono patalpas. Matyti, jog pagrindinės stiklinės durys jau yra išdaužtos. Toliau asmuo Nr. 1 stovi tarp durų ir apsauginių žaliuzių. Asmuo Nr. 1 atidarinėja ir uždarinėja duris bei apžiūrinėja apsaugines žaliuzes. Daugiau reikšmingos tyrimui informacijos įraše nerasta.

   Apžiūrimas antras vaizdo įrašas pavadinimu „att.DYz-r7tw2LCFYbxCGo7KqyvH0vDeZD8cxHR7KJQ1FeI“. Vaizdo įrašo apimtis yra 2,77 MB, jo trukmė 00 min. 30 sek. Vaizdo įraše nėra nurodyti įvykio data ir laikas. Vaizdas fiksuoja grožio salono (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įėjimo/išėjimo vaizdą. Peržiūrinėjant vaizdo įrašą matyti, kaip asmuo Nr. 1 yra atsistojęs nugara į apsaugines žaliuzes. Stovėdamas, asmuo Nr. 1 bando atidaryti apsaugines žaliuzes, stumdamas jas savo nugara. Nepavykus, asmuo Nr. 1 atsiremia į pagrindines grožio salono duris ir kažką daro mobiliajame telefone. Daugiau reikšmingos tyrimui informacijos įraše nerasta.

2024 m. liepos 18 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrimi liudytojo S. T. pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašai yra „Mp4“ formato. Vaizdo įrašuose matoma, kad filmuojama yra iš viršaus. Vaizdo įraše matomas vyras apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, vyras apsirengęs tamsios spalvos maikute trumpomis rankovėmis, tamsios spalvos šortais bei tamsios spalvos batais. Pagal šio vaikino elgseną panašu, kad vyras yra neblaivus (svirduliuoja). Vaizdo įrašuose matoma, kaip vaikinas iš kojos spirdamas sudaužo pirmo aukšto durų langą, kur vėliau, išdaužęs durų langą, patenka į patalpos vidų, atidaro duris ir iš patalpos vidaus išmeta išdaužto durų stiklo paketą. Daugiau įraše nieko reikšmingo nepastebėta.

Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo D. S. 2024 m. birželio 27 d. tarnybinis pranešimas dėl sugadinto svetimo turto, kuriame nurodyta, kad 2024 m. birželio 27 d., apie 04.00 val., (duomenys neskelbtini), M. K., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai nustatytas 1,55 prom. girtumas, išdaužė UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini) priklausančio grožio salono (duomenys neskelbtini) durų stiklą. UAB (duomenys neskelbtini) padaryta turtinė žala tikslinama. 

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. A. 2024 m. liepos 18 d. tarnybinis pranešimas dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, kuriame nurodyta, kad Vilniaus apskrities Vyriausiame policijos komisariate Vilniaus miesto trečiame policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-25984-24 pagal nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 str., 1 d., požymius dėl to, kad 2024-06-27 apie 04.00 val., (duomenys neskelbtini), M. K., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai nustatytas 1,55 prom. Girtumas, išdaužė UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), priklausančio grožio salono (duomenys neskelbtini) durų stiklą. UAB (duomenys neskelbtini) padaryta 231.41 eurų turtinė žala. Tyrimo metu nustatyta, kad asmuo, įvykdęs nusikalstamą veiką, galimai yra M. K. (gim. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) M. K. telefono numeris (duomenys neskelbtini). M. K. dėl atvykimo į Vilniaus m. 3 PK prašė susisiekti kitos savaitės pradžioje. Nustatyta, kad Vilniaus m. 3 PK nėra aktyvių atliekamų ikiteisminių tyrimų, kur M. K. būtų įtariamasis. 

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo 

Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas  sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnį kyla asmeniui, pagrobusiam turto, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo M. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, visiškai įrodyta.

 Kaltinamasis M. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. birželio 27 d. lankėsi baruose, kur vartojo daug įvairių alkoholinių gėrimų. Apie 04.00 val., būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, nesugebėdamas blaiviai mąstyti, spyrė dešine koja ir išdaužė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio grožio salono (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), durų stiklą. Kaip jis ten atsidūrė ir dėl ko tai padarė, paaiškinti negali. Paskui atvyko policijos pareigūnai. Žalos UAB (duomenys neskelbtini) salonui kol kas neatlygino. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojų J. L. bei S. T. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, 2024 m. liepos 16 d. kitų objektų apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad kaltinamojo M. K. veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, M. K. sutiko su siūlomos bausmė rūšimi ir jos dydžiu. 

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Dėl skirtinos bausmės

BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis). Be to, teismas atsižvelgia į M. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – neteistas, penkerių metų laikotarpyje daug kartų baustas administracine tvarka, didžioji dalis baudų nesumokėtos, nedirbantis. Duomenų, apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą, byloje nėra.

Atsižvelgdamas į šią nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – 6 mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, nustatant BK 48 straipsnio 4 dalies 3, 4 ir 6 punktuose nurodytus įpareigojimus, padėsiančius įgyvendinti bausmės paskirtį.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. 

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį dėl 273,76 Eur turtinei žalai atlyginti. Civilinį ieškinį sudaro įėjimo durų stiklo paketas.

Vertindamas UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį teismas jį pripažįsta pagrįstu, tarp kaltinamojo veiksmų ir civilinio ieškovo patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino, todėl UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys tenkintinas.  

Kiti procesiniai klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu M. K. kardomųjų priemonių nepaskirta.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:   

- vokas su tyrimo objektais (įvykio vietos apžiūros metu nuo raudonos spalvos skysčio dėmės paimta nuoplova) 2024 m. liepos 9 d. nutarimu perduotas saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Vilniaus g. 69, Nemečinės II kaime, Vilniaus r., nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,  

n u s p r e n d ž i a : 

M. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, nustatant įpareigojimus:

1) per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymųsi sveikatos priežiūros įstaigose;

3) per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika UAB (duomenys neskelbtini) padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti jam galutinę 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus:

1) per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymųsi sveikatos priežiūros įstaigose;

3) per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika UAB (duomenys neskelbtini) padarytą turtinę žalą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo Probacijos tarnyboje dienos.

UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš M. K. UAB (duomenys neskelbtini) naudai 273,76 Eur (du šimtus septyniasdešimt tris eurus ir septyniasdešimt šešis euro centus) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- voką su tyrimo objektais (įvykio vietos apžiūros metu nuo raudonos spalvos skysčio dėmės paimta nuoplova) 2024 m. liepos 9 d. nutarimu perduotą saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Vilniaus g. 69, Nemečinės II kaime, Vilniaus r., nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti, kad nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba;

4) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų baudžiamojo poveikio priemonių įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;

5) jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Taip pat išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                         Evelina Petraitienė