Byla Nr. 1S-189-238/2021

                                                             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11782-2017-2

                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio, Danutės Giačaitės ir Danguolės Šiugždinytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. K. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. vasario 26 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo E. K. skundas dėl Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisijos) 2021 m. sausio 28 d. nutarimo Nr. 81/04-120, kuriuo nuteistajam E. K. netaikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. 

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       E. K. nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2018 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 129 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, E. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyneriems) metams. 

2.       Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2017 m. kovo 11 d., bausmės pabaiga – 2024 m. kovo 11 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 3 (treji) metai 1 (vienas) mėnesis 12 (dvylika) dienų (skaičiuojant nuo Komisijos nutarimo priėmimo dienos, t. y. 2021 m. sausio 28 d.).

3.       Komisijos 2021 m. sausio 28 d. nutarimu Nr. 81/04-120 nutarta netaikyti nuteistajam E. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Komisija, priimdama nutarimą, vertino tiek teigiamai, tiek neigiamai nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes. Sprendimą netaikyti nuteistajam E. K. lygtinio paleidimo, Komisija motyvavo tuo, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus yra baustas 1 (vieną) kartą. Nors nuobauda šiuo metu negaliojanti, tačiau nuteistojo elgesio bausmės atlikimo metu, Komisija negalėjo vertinti kaip nepriekaištingo. Nurodė, kad net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje asmuo turi polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką, nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti asmenį, yra vienodai svarbi. Nuteistojo dabartinis nusikaltimas patvirtina savikontrolės praradimo epizodą. Komisija nurodė, kad teisės pažeidėjas, apsvaigęs nuo alkoholio, veikia gan impulsyviai, konfliktų sprendimui pasitelkia smurtą. Lygtinio paleidimo komisijai pristatomas 3 kartą. Paskutinį kartą buvo pristatytas 2020 m. liepos 23 d. Tuomet Komisija nutarė netaikyti lygtinio paleidimo nuteistajam, kitą svarstymą atidėjo 6 mėnesių laikotarpiui bei rekomendavo šias socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemones: 1. tęsti pataisą pagal individualų socialinės reabilitacijos planą; 2. gerai elgtis, nepažeidinėti režimo reikalavimų; 3. pradėti dirbti pataisos įstaigoje. Komisija nutarime Nr. 81/04-120 nurodė, jog nuteistasis tęsė pataisą pagal individualų socialinės reabilitacijos planą,  per minėtą laikotarpį nuteistasis drausminėmis nuobaudomis baustas nebuvo, tačiau atkreipė dėmesį, kad nepradėjo dirbti, todėl nurodė, kad Komisijos įpareigojimus įvykdė tik iš dalies. Nusikalstamo elgesio rizika žema – 18 balų. Komisija teigė, kad lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nėra paskatinamoji priemonė, kuri skiriama nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę, už nepriekaištingą elgesį, iniciatyvą ir aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose, stropų darbą bei mokymąsi. Taip pat Komisija atsižvelgė į paskirtos bausmės trukmę, neatliktos bausmės dalį, kuri dar yra gana didelė, t. y. 3 (treji) metai 1 (vienas) mėnesis ir 12 (dvylika) dienų. Konstatavo, kad per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už nusikalstamą veiką.

4.       Nesutikdamas su Komisijos nutarimu, nuteistasis E. K. pateikė skundą apylinkės teismui. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. vasario 26 d. nutartimi nuteistojo skundas dėl Komisijos nutarimo atmestas, konstatavus, jog nėra pagrindo daryti išvadai apie akivaizdžius nuteistojo pažangos veiksnių buvimą, kurie leistų šiuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, o jo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga. Apylinkės teismas nutartimi darė išvadą, kad Komisija lygtinio paleidimo galimybės klausimą nuteistojo atžvilgiu išnagrinėjo išsamiai ir objektyviai, ir padarė teisingą išvadą, jog visų nustatytų ir aptartų duomenų kontekste teigiamai nuteistąjį charakterizuojantys duomenys nesudarė atsvaros pagrįstai išvadai, jog nuteistasis jau gali būti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas.

5.       Nuteistasis E. K. skundžia Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. vasario 26 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai vertino ir išsamiai neišnagrinėjo nuteistojo charakteristikos, jo elgesio bausmės atlikimo metu. Nuteistasis teigia, jo elgesys bausmės atlikimo metu yra tik teigiamas, jo rizika mažėjo nuo 24 balų iki 18 balų. Teigia, kad neturi jokių problemų, susijusių su alkoholio ar narkotinių medžiagų vartojimu, ne kartą buvo tikrintas pataisos įstaigoje, pažeidimų nedarė. Palaiko gerus, stiprius socialinius ryšius su artimaisiais žmonėmis. Su sugyventine turi du mažamečius vaikus.  Visiškai padengęs priteistus ieškinius, šiuo metu neįsiskolinęs. Nurodo, kad galiojančių drausminių nuobaudų neturi, 6 kartus skatintas. Apylinkės teismo ir Komisijos nutarime pateiktos išvados yra nepagrįstos, neargumentuotos, todėl tiek apylinkės teismo nutartis, tiek Komisijos nutarimas turi būti panaikinti kaip nepagrįsti.

6.       Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras Oskaras Martynaitis atsiliepimu į nuteistojo E. K. skundą prašo jį atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 26 d. nutartį nepakeistą.

7.       Nuteistojo E. K. skundas atmetamas.

8.       BVK 157 straipsnio 1 dalyje (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2264 redakcija įsigaliojusi nuo 2020 m. liepos 1 d.) numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus BVK 157 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo. 

9.       Išnagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, apylinkės teismo nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinusi pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek Komisija, tiek ir apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis E. K. jau gali būti paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. Apylinkės teismo motyvai, kuriais nuteistojo E. K. skundas dėl Komisijos nutarimo buvo atmestas, yra tinkami, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, todėl naikinti apylinkės teismo nutartį pagrindo nėra.

10.       Bylos duomenimis, E. K. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Laisvėje E. K. turės darbą bei nuolatinę gyvenamąją vietą. Nuteistasis palaiko artimus socialinius ryšius su savo artimaisiais, pataisos įstaigoje mokėsi ir įgijo statybininko-apdailininko, ožinių ir tiltinių kranų mašinisto profesinę kvalifikaciją. Pripažintina, kad nuteistasis pataisos namuose dalyvavo įvairiose programose, 6 kartus skatintas, neturi įsiskolinimų. Šios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir patvirtina, kad pataisos įstaigoje jis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu būdu koreguodamas savo elgesį tinkama linkme. Tačiau vien tik šių duomenų lygtinio paleidimo taikymui, vertinamu atveju, nepakanka.

11.       Įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, nekyla abejonių tam tikrais teigiamais E. K. asmenybės pokyčiais, kurie yra išvardyti šios nutarties 10 punkte. Pažymėtina, kad laisvės atėmimo metu nuteistasis yra skatintas 6 (šešis) kartus, tačiau yra ir 1 (vieną) kartą pažeidęs nustatytus vidaus tvarkos ir režimo reikalavimus. Yra išlikusi teigiama nuostata į darbą. Tačiau vien tai, kad E. K. dalyvavimas įkalinimo įstaigoje organizuojamose elgesio pataisos programose, aktyvus dalyvavimas įvairiose pozityvaus užimtumo priemonėse bei kitos anksčiau aptartos aplinkybės daro teigiamą įtaką jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui, savaime nesuteikia pagrindo daryti išvadą, jog nuteistojo daroma pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką jau yra pakankama, kad būtų priimtas sprendimas taikyti jo atžvilgiu lygtinio paleidimo institutą. Apylinkės teismas teisingai atkreipė dėmesį į tai, kad nuteistojo elgesys ne visą bausmės atlikimo laikotarpį buvo koreguojamas išimtinai teigiama linkme, todėl šiuo metu apylinkės teismas pagrįstai neturėjo pagrindo daryti išvadai, jog išėjęs į laisvę E. K. laikysis įstatymų ir nenusikals, kad būdamas nestruktūruotoje aplinkoje jis savo tikslų sieks tik teisėtais būdais ir priemonėmis. Apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundą, vertino ir nuteistojo skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo laiką ir padarė pagrįstą išvadą, jog nuteistojo elgesio korekcija vien tik teigiama linkme stebima dar pakankamai neilgą laiko tarpą. Apylinkės teismas pagrįstai įvertino ir Socialinio tyrimo išvadoje nurodytą išlikusį vieną reikšmingą nuteistojo pakartotinį nusikalstamą elgesį galintis paskatinti kriminogeninis rizikos veiksnys – gyvenimo stilius ir draugai, kuris vis dar gali ir turi būti koreguojamas nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo pataisos įstaigoje metu.

12.       E. K. nusikalto ne pirmą kartą. Praeityje jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už viešosios tvarkos pažeidimą Lietuvos Respublikoje, o Vokietijos Federacinėje Respublikoje teistas už vagystę. Šiuo metu laisvės atėmimo bausmę nuteistasis atlieka už nusikalstamos veikos, susijusios su smurto panaudojimu kito asmens atžvilgiu, padarymą. Nors savo kaltę dėl įvykdytų nusikaltimų nuteistasis šiuo metu pripažįsta, tačiau, sprendžiant iš Socialinio tyrimo išvadoje užfiksuotų duomenų, yra linkęs ją minimalizuoti, teigdamas, jog nusikaltimai buvo įvykdyti siekiant apsaugoti save, kadangi jį norėjo apiplėšti jam nepažįstama kompanija. Ši aplinkybė leidžia pagrįstai spręsti, kad nuteistasis net ir šiuo metu kritiškai nevertina savo neteisėto elgesio bei juo sukeltų pasekmių, jo mąstymas vis dar išlieka nepakitęs tiek, kad būtų galima daryti abejonių nekeliančią išvadą, jog asmuo jau yra pasitaisęs ir jo elgesys toliau gali būti koreguojamas laisvėje. Juo labiau, kad ir pataisos įstaigoje asmens elgesys nebuvo pavyzdingas. 2018 m. rugsėjo 13 d. nuteistasis buvo baustas už režimo taisyklių pažeidimą. Nors jam paskirta nuobauda šiuo metu negalioja, po to laiko nuteistasis buvo paskatintas, tačiau įvertinus E. K. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo laiką (bausmę atlieka nuo 2017 m. kovo 11 d.), akivaizdu, jog nuteistojo elgesio korekcija vien tik teigiama linkme stebima dar pakankamai neilgą laiko tarpą. Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, jog nuteistasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmė už nesunkaus ir labai sunkaus nusikaltimų padarymus, kurie yra susiję su viešosios tvarkos pažeidimu ir pasikėsinimu nužudyti. Nuteistasis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrai su kitu asmeniu – broliu. 

13.       Svarbu tai, kad nusikaltimai, už kurių padarymą nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę šiuo metu, buvo įvykdyti jam bendrininkaujant su kitu, artimu nuteistajam, asmeniu – broliu, todėl vien tai, kad būdamas pataisos įstaigoje nuteistasis palaiko artimus socialinius ryšius su savo artimaisiais, jo galimo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos nemenkina. Juo labiau kad nusikaltimai buvo įvykdyti E. K. apsvaigus tiek nuo narkotinių medžiagų, tiek ir nuo alkoholio, tačiau priklausomybę jiems nuteistasis neigia. Be to, būdamas laisvėje nuteistasis buvo linkęs bendrauti su netinkama kompanija.

14.       Medžiagoje pateikti duomenys patvirtina, kad nuteistasis E. K. po paskutinio lygtinio paleidimo svarstymo įvykdė ne visas nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemones, t. y. nepradėjo dirbti. Netenkinant nuteistojo skundo pažymėtina ir tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę nuteistasis nedirbo. Net ir netaikius jo atžvilgiu lygtinio paleidimo antrąjį kartą ir rekomendavus jam įsidarbinti, E. K. šios rekomendacijos nevykdė, pataisos įstaigoje neatliko ir jokių jam rekomenduojamų nemokamų darbų. Pateikti duomenys patvirtina, kad vadovaujantis BVK 134 straipsniu, pataisos namuose E. K. buvo nurodyta atlikti pataisos įstaigos ir gretimų teritorijų tvarkymo, nuteistųjų kultūros ir buities sąlygų gerinimo darbus, bet jis nesutiko atlikti šiuos darbus 2020 m. rugsėjo 20 d., todėl konstatuoti pakankamą nuteistojo motyvaciją darbui, šiuo atveju pagrindo taip pat nėra. Tuo tarpu E. K. darbinė motyvacija yra itin reikšminga, kadangi asmuo turi du nepilnamečius vaikus, prie kurių išlaikymo, net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje, jis galėtų prisidėti, tačiau pataisos įstaigoje nedirba. Nors išėjęs į laisvę E. K. ketina įsidarbinti savo sugyventinės įmonėje arba UAB „D“, tačiau vien tik ši aplinkybė, atsižvelgiant į anksčiau išdėstytų duomenų visumą bei esminių nuteistojo elgesio pokyčių nebuvimą, pagrindo nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nesudaro.

15.       Apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo tą aplinkybę, kad bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes privaloma atsižvelgti. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Apylinkės teismas vertino tą aplinkybę, kad E. K. neatliktos bausmės dalis 3 (treji) metai 1 (vienas) mėnesis ir 12 (dvylika) dienų, neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti. Todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo padaryta išvada, kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę vis dar nėra pakankamos.

16.       Lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atlikusiam BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytą laisvės atėmimo bausmės terminą ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Tai išimtinė teismo teisė, ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, priima sprendimą. Byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad E. K. gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą. Byloje nėra duomenų, kad svarstant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, būtų pažeistos jo procesinės teisės. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su pagrįsta ir teisinga apylinkės teismo padaryta išvada, jog Komisijos 2021 m. sausio 28 d. nutarimas Nr. 81/04-120, kuriuo nutarta netaikyti nuteistajam E. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, yra pagrįstas ir motyvuotas. Komisija analizavo nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus bei aptarė nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, todėl teigiamai nuteistąjį charakterizuojantys duomenys dar nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, kad nuteistasis E. K. išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals.

17.       Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, kad apylinkės teismas ar Komisija netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualią E. K. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundą nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų.

18.       Kolegija konstatuoja, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. vasario 26 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nėra pagrindo ją naikinti skunde nurodytais argumentais ar kitais motyvais, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo E. K. skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

atmesti nuteistojo E. K. skundą ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. vasario 26 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai         Kęstutis Dargužis

        Danutė Giačaitė

        Danguolė Šiugždinytė