Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A20.-472-517/2017

Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00638-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija 2.15.

(S)

UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                                                                  

N U T A R T I S

2017 m. rugsėjo 25 d.

Ukmergė

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Rinaldas Adamonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs M. L. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

nustatė:

M. L. kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, paskirtą baudą sumokėjo, daugiau teisės pažeidimų nepadarė. Nurodo, kad dirba (duomenys neskelbtini), į darbą turi važiuoti nuosavu transportu, nes dėl darbovietėje nustatyto darbo grafiko, visuomeniniu transportu neturi galimybės laiku nuvykti, be to darbdavio pavedimu į darbo vietą turi atvežti savo bendradarbius. Gyvena su šeima, augina ir materialiai išlaiko mažametę dukrą, jo sutuoktinė dirba kartu su juo, todėl dukrą turi vežti prižiūrėti sutuoktinės motinai. Šeimoje daugiau niekas neturi teisės vairuoti. Nurodo, kad su šeima turi žemės, kurią prižiūri, augina įvairias grūdines kultūras, daržoves, o dirbant žemės ūkio darbus, reikia vairuoti žemės ūkio techniką. Be to, turi lankyti ir padėti savo tėvams. Dėl savo poelgio padarė atitinkamas išvadas, ateityje pažeidimų nebedarys.

Prašymas netenkintinas.  

Byloje nustatyta, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutarimu M. L. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirta 579 Eur administracinė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams (b.l. 4. 5).

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios, todėl nagrinėjamu atveju taikomos iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK)  nuostatos.

ATPK 329 straipsnyje (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) buvo numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <…>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

M. L. teismui pateikė ATPK 329 straipsnyje numatytą sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą (b.l. 6), iš kurio matyti, kad jis atestuotas pagal privalomojo mokymo programą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, o iš byloje esančių įrodymų matyti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu jis nepadarė teisės pažeidimų (b.l. 16), taip pat jau praėjo daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo laiko. Tačiau ATPK 329 straipsnis taikomas, esant ne tik šiame straipsnyje tiesiogiai nustatytoms sąlygoms, bet kartu įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu bei nustačius, kad bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti nuobaudos skyrimo tikslai. Galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, remiantis ATPK 329 straipsniu, yra nuobaudą paskyrusio pareigūno teisė, bet ne pareiga, o specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją įvykdyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3994/2009).

Savo prašyme M. L. nurodo, kad neturėdamas teisę vairuoti jis ir jo šeima patiria įvairius nepatogumus, tačiau jo prašyme nurodytos aplinkybės nėra pakankamos terminui, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, sutrumpinti. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad M. L. pablogino savo ir savo artimųjų padėtį, yra jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis visuomenėje nustatytų normų, rezultatas. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Todėl natūralu, kad administracinė nuobauda sukelia tam tikras neigiamas pasekmes asmeniui, kuriam ji yra paskirta. Asmuo, prieš sėsdamas už automobilio vairo neblaivus, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, teisė vairuoti transporto priemones iš M. L. buvo atimta už tai, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, t.y. 2,16 promilės (±1,7 proc.) girtumas. Taigi M. L. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei ir tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta pažeidimo padarinių.

Be to, iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-834-161/2016 esančio administracinių teisės pažeidimų registro išrašo matyti, kad anksčiau M. L. administracine tvarka baustas dvylika kartų, iš kurių šešis kartus už tai, kad vairavo neblaivus. Taigi M. L. sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, darydamas itin grubius pažeidimus. Šios aplinkybės neigiamai apibūdina M. L. asmenybę. Teismas neturi pagrindo pasitikėti juo ir manyti, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą gali būti pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Pažymėtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinant nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Be to, M. L. ir taip buvo paskirtas minimalus teisės vairuoti atėmimo terminas, o išskirtinių ar rimtų priežasčių, dėl ko jam turėtų būti sutrumpintas teisės vairuoti atėmimo terminas, nėra.

Esant nustatytoms aplinkybėms ir paminėtiems pagrindams, teismas M. L. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, 

n u t a r ė :

Netenkinti M. L. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Nutarties kopiją išsiųsti M. L. ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariatui.

Nutartis per dvidešimt dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                              Rinaldas Adamonis