Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.4.; 3.2.6.5.(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. lapkričio 7 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė,
sekretoriaujant Giedrei Katinaitei,
dalyvaujant ieškovo atstovams adv. R. B., G. N., atsakovo atstovui adv. J. Č., trečiojo asmens atstovams adv. S. L., L. I.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ADB „Gjensidige“ ieškinį atsakovams UAB „Vilniaus vandenys“ ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo – Nacionalinis vėžio institutas.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
1. Ieškovas ADB „Gjensidige“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino ir prašė
priteisti ieškovo naudai iš atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ 45 429,86 Eur žalos atlyginimo, iš atsakovo „Interisk Viena Insurance Group“ AAS, veikiančio per „Interisk Viena Insurance Group“ AAS Lietuvos filialą ( bylos nagrinėjimo eigoje šio atsakovo teisės ir pareigos perėjo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje) , 68 944,78 Eur žalos atlyginimo, iš abiejų atsakovų 6 proc. metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2014-12-15 ieškovas draudėjui Nacionaliniam vėžio institutui išdavė įmonių turto draudimo liudijimą Nr. IB 022895, patvirtinantį, kad laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 buvo apdraustas draudėjo turtas – gydymo statiniai, adresu Santariškių g. 1, Vilnius. 2015-01-30 dėl lūžusio ketinio vandentiekio vamzdžio buvo užlietos Nacionalinio vėžio instituto rūsio patalpos, esančios Santariškių g. 1, Vilnius. Vandentiekio tinklus eksploatuoja atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“, kuris atsakingas už vandentiekio tinklų avarijos padarinius.
3. Ieškovas 2015-01-30 įvykį pripažino draudiminiu ir draudėjui dalimis išmokėjo 114
374,64 Eur draudimo išmoką. Žalos dydį ir atlyginimą grindžia: 9 700,91 Eur: 2015-03-16 išmokos aktu, 2015-03-02 sąskaita – faktūra Serija BMS Nr. 000008; 2015-12-23 Drėgmės surinkimo ir džiovinimo įrangos aktu; 10 314,97 Eur: 2015-04-10 išmokos aktu, 2015-04-10 draudimo išmokos apskaičiavimo išvada, 2015-02-19 PVM sąskaita – faktūra Nr. BSS 011735, 2015-01-30 PVM sąskaita – faktūra Nr. 00315, 2015-04-09 prašymu dėl valymo, remonto darbų apmokėjimo po vandentiekio tinklų avarijos; 16 000 Eur: avansiniu mokėjimu pagal UAB „Šarvas“ „NVI rūsio patalpų remonto darbai po avarijos sąmatą Nr. 048“; 4 446,98 Eur ir 1 167,33 Eur: 2015-12-22 išmokos aktu, 2015-12-11 išmokos aktu, 2015-12-23 pranešimu, 2015-12-22 draudimo išmokos apskaičiavimo išvada, 2015-11-30 PVM sąskaita – faktūra, 2015-11-02 pažyma apie 2015 m. lapkričio mėn. atliktus statybos darbus, 2015-11 atliktų darbų priėmimo aktu; 10 740,16 Eur ir 2 975,51 Eur: 2016-01-19 išmokos aktais, 2016-01-19 draudimo išmokos apskaičiavimo išvada, 2016 m. vasario mėn. atliktų darbų priėmimo aktu, 2015-12-31 PVM sąskaita – faktūra Nr. 133, 2015-11-02 pažyma apie 2015 m. gruodžio mėn. atliktus statybos ir remonto darbus, 2015 m. gruodžio mėn. atliktų darbų priėmimo aktu; 15 601,40 Eur + 4 322,29 Eur + 6 272,40 Eur + 1 690,66 Eur + 14 721,62 Eur ir 4078,55 Eur: 2016-02-19 išmokos aktais, 2016-03-10 išmokos aktais, 2016-03-10 draudimo išmokos apskaičiavimo išvada, 2016-03-08 PVM sąskaita – faktūra, pažyma apie 2016 m. kovo mėn. atliktus statybos ir remonto darbus, 2016 kovo mėn. atliktų darbų aktu, 2016-03-07 išmokos aktais, 2016-03-07 draudimo išmokos apskaičiavimo išvada, 2016-02-29 PVM sąskaita – faktūra, pažyma apie 2016 m. vasario mėn. atliktus statybos ir remonto darbus, 2016 m. vasario mėn. atliktų darbų priėmimo aktu, 2016-02-19 draudimo išmokos apskaičiavimo išvada, 2016-02-19 pranešimais apie mokėjimus; 121 Eur: 2016-06-16 PVM sąskaita – faktūra; 12 220,86 Eur: 2016-12-14 susitarimu dėl draudimo išmokos, UAB „Šarvas“ lokalinės sąmatos.
4. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ eksploatuoja vandentiekio
tinklus avarijos vietoje, būtent jis yra atsakingas ir, remiantis LR CK 6.266 str. ir 6.1015 str. 1 d., ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką, įgijo subrogacijos teisę į žalos atlyginimą - 114 374,64 Eur sumai. Kadangi atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ civilinė atsakomybė buvo apdrausta InterRisk Vienna Insurance Group“ AAS dėl minėto įvykio atsakinga ir pastaroji draudimo bendrovė. Iš Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo liudijimo Nr. 001810 matyti, kad draudimo limito suma – 144 810 Eur. Atsakovui UAB „Vilniaus vandenys“ pagal šį draudimo liudijimą atlyginta 75 865,22 Eur suma, vadinasi atsakovas InterRisk Vienna Insurance Group“ AAS atsako 68 944,78 Eur ribose (detalizavimas: 144 810 Eur - 75 865,22 Eur), todėl ieškovas prašo jo naudai iš atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ priteisti 45 429,86 Eur (detalizavimas: 114 374,64 Eur - 68 944,78 Eur), o iš atsakovo InterRisk Vienna Insurance Group“ AAS – 68 944,78 Eur.
5. Atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ atsiliepime į patikslintą ieškinį su reikalavimais
nesutiko ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad dėl šio įvykio Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1745-603/2016 pagal Nacionalinio vėžio instituto ieškinį dėl žalos atlyginimo, kurioje atsakovais taip pat buvo UAB „Vilniaus vandenys“ ir InterRisk Vienna Insurance Group“ AAS. Minėtoje byloje buvo sudaryta taikos sutartis, kuria buvo susitarta atlyginti dėl kilusios vandentiekio avarijos padarytus nuostolius. Šia taikos sutartimi buvo patvirtinama, kad įvykdžius visus šioje taikos sutartyje nurodytus įsipareigojimus UAB „Vilniaus vandenys“ nebus reiškiama jokių pretenzijų ir reikalavimų, įskaitant ir galinčius atsirasti ateityje, dėl šioje civilinėje byloje nagrinėtų aplinkybių ir jų sukeltų pasekmių. Taikos sutartis šalims turi galutinio teismo sprendimo galią, kas reiškia, kad ginčas tarp šalių dėl šio dalyko yra išspręstas ir pakartotinai negali būti teikiamas nagrinėti teisme. Ieškovas teikdamas reikalavimą subrogacijos tvarka atlyginti žalą, remiasi žalos dydžio nustatymo dokumentais, kurie yra neaiškūs ir nesuprantami, taip pat nėra aišku, ar išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1745-603/2016, kurioje buvo sudaryta taikos sutartis, nebuvo atlyginta žala pateiktų dokumentų pagrindu, kas sudarytų sąlygas gauti ne tik nuostolių atlyginimą, tačiau ir nepagrįstai praturtėti.
6. „ InterRisk Vienna Insurance Group“ AAS veikiantis per Lietuvos filialą atsiliepime į patikslintą ieškinį prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą. Pažymi, jog ieškovas grindžia žalos dydį dokumentais, kurių teismui nepateikia. UAB „Vilniaus vandenys“ ir InterRisk Vienna Insurance Group“ AAS veikiantis per Lietuvos filialą sudarėme taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-1745-603/2016, kuris buvo susitarta atlyginti dėl kilusios vandentiekio avarijos padarytus nuostolius ir šiuo metu kyla abejonių, kad yra reikalaujama atlyginti žalą pakartotinai. Ieškovas nepateikia konkrečių įrodymų ar kitų faktinių aplinkybių, kokia yra konkrečiai dėl avarijos padaryta žala Nacionaliniam vėžio institutui, o jo teikiami dokumentai. kuriais grindžiamas padarytos žalos dydis, yra netikslūs ir jais remiantis negalima nustatyti tikslios žalos dydžio.
7. Ieškovas ADB „Gjensidige“ dublike palaiko ieškinyje išdėstytus argumentus. Įvertinęs atsakovų nurodomoje civilinėje byloje sudarytą taikos sutartį, nurodė, jog nagrinėjama civilinė byla apima visiškai kitų subjektų santykius, kylančius subrogacijos pagrindais, todėl taikos sutartimi nustatyti šalių tarpusavio įsipareigojimai nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovo, kuri nebuvo civilinės bylos Nr. 2-1745-603/2016 šalimi, teisėms ir pareigoms negali daryti įtakos, juo labiau negali užkirsti ieškovo teisės į teisminę gynybą. Ieškovas taip pat pažymi, jog civilinėje byloje Nr. 2-1745-603/2016 remonto darbai toje žalos vertinimo stadijoje buvo apskaičiuoti tik preliminariai, šiuo metu yra atliktas preliminarus įvertinimas, kuriuo remonto darbai atskirai vertinami preliminaria 200 089 Eur suma. Dėl to, akivaizdu, jog jie nebuvo civilinės bylos Nr. 2-1745-603/2016 nagrinėjimo dalykas, ko pasekoje išspręsta byla neturi jokio ryšio su nagrinėjama civilinė byla. Be to, minėtoje byloje šalys susitarė nereikšti jokių reikalavimų dėl žalos, padarytos Nacionalinio vėžio instituto turtui, atlyginimo. Nagrinėjamu atveju reikalavimas reiškiamas dėl kito dalyko, žalos padarytos statiniams.
8. Atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ triplike palaiko atsiliepime išdėstytus argumentus ir papildomai pažymi, jog taikos sutartimi UAB „Vilniaus vandenys“ ir Nacionalinis vėžio institutas susitarė, kad Nacionalinio vėžio instituto interesai yra visiškai patenkinti ir nuostoliai yra visiškai atlyginti, todėl ieškovo reikalavimas atlyginti nuostolius yra perteklinis ir viršija tikruosius nuostolius, dėl ko būtų nepagrįstai praturtėjama atsakovų sąskaita.
9. Atsakovas „InterRisk Viena Insurance Group“ AAS veikiantis per Lietuvos filialą tripliko per teismo nustatytą terminą nepateikė.
10. Trečiasis asmuo Nacionalinis vėžio institutas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė.
11. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutartimi byloje paskirta ekspertizė žalos dydžiui nustatyti, 2018 m. sausio 25 d. nutartimi ekspertizei parinkti klausimai, 2018 m. vasario 9 d. teismo nutartimi byloje paskirtas ekspertu T. M.. Byloje pateiktose statybos ekspertizės akto išvadose į klausimą, ar byloje esančiuose įrodymuose - atliktų darbų priėmimo aktuose nurodyti darbai buvo būtini 2015 m. sausio 30 d. vandentiekio avarijos padarinių šalinimui, nurodyta, kad tam tikrų darbų kiekiai yra per dideli :
1) per didelis aktuotas suvartotos energijos kiekis džiovinimo įrangai 10 433,66 kWh;
2) valymo įmonės atlikti tunelio betonavimo darbai atlikti greičiausiai ne NVI priklausančioje zonoje 30 m 2 ;
3) per dideli kiekiai lubų perdažymui 77,87 m2 reabilitacijos patalpose ir sienų perdažymui 205 m2 rūsio koridoriuje;
4) durų keitimui ir remontui po 4 vnt. per didelis kiekis rūsio koridoriuje ir rūsio patalpose;
5) linoleumo keitimo plotas per didelis 150,45 m2 rūsio patalpose,
6) kabelio pakeista per didelis ilgis - 45 m lauke ir 38 m viduje;
7) vejos atstatymui per didelis kiekis 164 m2 .
Eksperto akte nurodyta, kad dėl per didelės apimties darbų užsakovas turėjo išlaidų 19029,82 Eur.
Ieškinys dalinai tenkintinas.
12. Nustatyta, kad ieškovas išmokėjo Nacionaliniam vėžio institutui, kaip draudėjui, 114 374,64 Eur draudimo išmoką, nes pagal įmonių turto draudimo liudijimą laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 trečiojo asmens turtas – gydymo statiniai, adresu Santariškių g. 1, Vilnius buvo apdrausti. 2015-01-30 dėl lūžusio ketinio vandentiekio vamzdžio buvo užlietos Nacionalinio vėžio instituto rūsio patalpos, esančios Santariškių g. 1. Atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ eksploatuoja vandentiekio tinklus avarijos vietoje, todėl jis yra atsakingas dėl atsiradusios žalos. Remiantis LR CK 6.266 str. ir 6.1015 str. 1 d., ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką, įgijo subrogacijos teisę į žalos atlyginimą. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl žalos dydžio ir dėl taikos sutarties, kuri buvo patvirtinta tarp šalių Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1745-603/2016, nutraukiant bylą, nuostatų taikymo šioje byloje.
13. Atsakovui UAB „Vilniaus vandenys“ prašymą atmesti ieškinį grindžiant taikos sutartimi, patvirtinta byloje Nr. 2-1745-603/2016, ir esant patvirtintai nuostatai, kad įvykdžius visus taikos sutartyje nurodytus įsipareigojimus UAB „Vilniaus vandenys“ nebus reiškiama jokių pretenzijų ir reikalavimų, įskaitant ir galinčius atsirasti ateityje dėl šioje civilinėje byloje nagrinėtų aplinkybių ir jų sukeltų pasekmių, turi būti aiškinama, ar tretysis asmuo šiuo susitarimu neįsipareigojo nereikšti ateityje reikalavimo dėl žalos, atsiradusios užliejus patalpas patalpoms ir jose esančiam turtui, ar jis neprarado teisės tokiu įsipareigojimu reikšti ieškinį atsakovui UAB „Vilniaus vandenys“ ir jo draudikui, o tuo pačiu ar neprarado šios teisės ir trečiojo asmens turto draudikas. Byloje reikšminga tai, kokio turinio taikos sutartį patvirtino teismas ir koks ginčas buvo nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. 2-1745-603/2016.
14. Ieškiniu, kuris buvo nagrinėjamas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1745-603/2016 ir byla nutraukta šalims sudarius taikos sutartį, ieškovas Nacionalinis vėžio institutas prašė priteisti iš atsakovės UAB „Vilniaus vandenys“ 134 855,86 Eur žalą, kuri padaryta sumoje 77 967,74 Eur - ilgalaikiam turtui, žalą, atsiradusią sugadinus trumpalaikį turtą ir atsargas – 6298,73 Eur sumai, bei skubos tvarka pirktų prekių ir paslaugų išlaidoms – 50589,24 Eur. Iš civilinės bylos Nr. 2-1745-603/2016 įrodymo – Nacionalinio vėžio instituto 2015 m. vandentiekio avarijos metu sugadinto turto įsigijimo dokumentų sąrašo ( b.l.82-84, t. I) matyti, kad jame išvardintas įsigytas turtas ir paslaugos, kuris nėra tapatus nagrinėjamos bylos pagrindui, dėl to darytina išvada, kad šioje byloje ieškinys pareikštas dėl kitokio pobūdžio žalos, atsiradusios trečiajam asmeniui įvykio- patalpų užliejimo pasekoje. Tai, kad bylose ieškiniai reiškiami ne tuo pačiu pagrindu, atmestini atsakovo argumentai, jog ginčas tapatus ginčas tarp šalių jau buvo išspręstas kitoje byloje, sudarius taikos sutartį.
13. Atsakovo argumentai, jog taikos sutartimi buvo patvirtinama, kad įvykdžius visus taikos sutartyje nurodytus įsipareigojimus, UAB „Vilniaus vandenys“ nebus reiškiama jokių pretenzijų ir reikalavimų, įskaitant ir galinčius atsirasti ateityje, dėl šioje civilinėje byloje nagrinėtų aplinkybių ir jų sukeltų pasekmių, atmestini, nes kitoje byloje buvo susitarta dėl toje byloje nagrinėtų aplinkybių ir jų sukeltų pasekmių. Patvirtintos taikos sutarties 4 - ame punkte įtvirtintas susitarimas nereikšti reikalavimų dėl nagrinėtų aplinkybių ir jų sukeltų pasekmių, nereiškia, kad šalys susitarė dėl žalos, kurios priteisti nebuvo prašoma byloje pareikštu ieškiniu. Tai, kad taikos sutartimi šalys gali užbaigti bylą ( CPK 42 straipsnio 1 dalis), reiškia, kad taikos sutartimi jie gali susitarti tik dėl toje byloje esamo ieškinio dalyko, o susitarti abstrakčiai dėl visų galimų ginčų tarp šalių, kurie nebuvo iškilę nagrinėjamoje byloje, šalys neturi teisės, todėl aiškinti patvirtintą taikos sutartį kaip susitarimą dėl žalos, padarytos kitam draudėjo turtui, nei buvo nagrinėjimo dalyku byloje, būtų siurprizinė sąlyga sutartį pasirašiusiems asmenims. Nagrinėtų aplinkybių pasekmės yra vandens užliejimo pasekmės turtui, dėl kurio buvo pareikštas ieškinys byloje, kitam turtui, nei nurodytas Vandentiekio avarijos metu sugadinto turto įsigijimo dokumentų sąraše, padaryta žala nebuvo nagrinėjama, dėl to reikalavimai, pareikšti šioje byloje, nebuvo išnagrinėti teismo.
14. Byloje gautas įrodymas – eksperto T. M. išvada, kad tretysis asmuo užaktavo per didelį suvartotos energijos kiekį džiovinimo įrangai 10 433,66 kWh, dėl to ekspertas nustatė 1083 Eur nebūtinų išlaidų. Nesant pagrindo atmesti eksperto išvadą, kuri pagrįsta naudotų įrenginių specifikacija, ieškinys mažintinas šia suma.
15. Eksperto išvada, kad valymo įmonės atlikti tunelio betonavimo darbai atlikti greičiausiai ne NVI priklausančioje zonoje 30 m 2 , todėl jie neįtrauktini į nuostolius. Teismas daro išvadą, kad nesant pakankamų įrodymų, jog šie darbai nebuvo atlikti, jie priskirtini žalai , atsiradusiai dėl užliejimo. Tai, kad vieta, kurioje buvo atlikti betonavimo darbai, gali būti už NVI priklausančio tunelio, nereiškia, kad šie darbai nebuvo atlikti, ar kad jie nėra susiję su įvykio pasekmių šalinimu. Tai, kad tretysis asmuo turėjo išlaidų, šalindamas pasekmes ne tik jo patikėjimo teise valdomose patalpose, bet ir gretimai esančiose patalpose, kurios jam nepriskirtos valdyti patikėjimo tise, nereiškia, kad šių patalpų remontas nebuvo būtinas. Tai, kad avarija įvyko NVI priskirtose patalpose, šis patalpų valdytojas buvo atsakingas dėl avarijos padarinių šalinimo ir kitose patalpose, todėl jo turėtos išlaidos priskirtinos žalai, atsiradusiai dėl atsakovo veiksmų, į kurios atlyginimą teisė atsirado trečiojo asmens draudikui. Dalyje, kurioje kaip nebūtini darbų kaštai nurodyta 30 kv m 15 cm betono dangos ardymui, sumoje 1076,90 Eur, teismas atmesta eksperto išvadas ir šioje dalyje reikalavimą pripažįsta pagrįstu.
15. Eksperto išvadoje nurodyti kaip nebūtini statybos darbai, kuriems atlikti nurodyti per dideli kiekiai, pateikti paskaičiavimai, atsižvelgiant į faktinę padėtį, pvz. pakeistų durų, pakeisto linoleumo, perdažytų sienų ir kt. apimtis, atmesti šių eksperto išvadų nėra pagrindo, nes jos pagrįstos paskaičiavimais, remiantis trečiojo asmens pateiktais dokumentais. Teismas daro išvadą, kad priteistinas žalos atlyginimas mažintinas eksperto nurodyta suma, išskyrus 1076,90 Eur, t.y. priteisiant ieškovui 17 952,92 Eur mažesnę sumą, tenkinant dalinai ieškinį, priteisiant ieškovui, kaip draudikui, žalą iš atsakovų – iš UAB „Vilniaus vandenys“ kaip iš asmens, atsakingo už atsiradusią žalą, ir iš atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje, kaip iš asmens, apdraudusio atsakovo civilinę atsakomybę.
16. Ieškovo reikalavimas tenkinamas 6.1015 straipsnio 2 dalies pagrindu, nustatoma bendra priteistina žalos atlyginimo suma – 96 421,72 Eur ( 114 374,64 Eur – 17 952,92 Eur ). Ieškovas, patikslinęs ieškinį, prašė priteisti iš UAB „Vilniaus vandenys“ 45 429,86 Eur žalos atlyginimo, iš atsakovo „Interisk Viena Insurance Group“ AAS ( bylos nagrinėjimo eigoje šio atsakovo teisės ir pareigos perėjo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje) , 68 944,78 Eur žalos atlyginimo, iš abiejų atsakovų 6 proc. metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.
Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo liudijime Nr. 001810 draudimo limito suma – 144 810 Eur, atsakovui UAB „Vilniaus vandenys“ pagal šį draudimo liudijimą atlyginta 75 865,22 Eur suma, todėl likusi limito ribose dalis priteistina ieškovui iš atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje, t.y. 68 944,78 Eur, o priteistina iš kito atsakovo- UAB „Vilniaus vandenys“ žala, kuri neatlyginama pagal draudimo sutartį, t.y. 27 476,94 Eur. Iš kiekvieno iš atsakovų priteisiama 6 proc. metinių palūkanų CK 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu nuo priteistų sumų, nuo ieškinio priėmimo teisme dienos, t.y. nuo 2017-05-22 d. iki teismo sprendimo įvykdymo.
17. Žyminis mokestis byloje sudaro 1671 Eur, jas turi atlyginti ieškovui atsakovai atitinkamai dalyse, kuriose jų atžvilgiu patenkinti ieškiniai, t.y. atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ atžvilgiu patenkinta 28,50 procentų patenkinto reikalavimo, todėl jo mokėtinas žyminis mokestis ieškovui sudaro 476,23 Eur, o kitoje dalyje žyminio mokesčio išlaidas turi atlyginti ieškovui atsakovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje, mokestis sudaro 1194,77 Eur.
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 279 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė:
Ieškinį tenkinti dalinai.
Priteisti iš atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje ieškovui ADB „Gjensidige“ 68 944,78 Eur žalos atlyginimo ir 1194,77 Eur išlaidų žyminiam mokesčiui atlyginimą, bei 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 68 944,78 Eur sumos, jas skaičiuojant nuo 2017-05-22 d. iki teismo sprendimo įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ ieškovui ADB „Gjensidige“ 27 476,94 Eur žalos atlyginimo ir 476,23 Eur išlaidų žyminiam mokesčiui atlyginimą, bei 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 27 476,94 Eur sumos, jas skaičiuojant nuo 2017-05-22 d. iki teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Danutė Kutrienė