Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–6200-295/2014
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05592-2014-9
Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS
TEISMAS
N U T A R I M A S
2014 m. birželio 3 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,
išnagrinėjęs A. N. (A. N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
2014 m. gegužės 7 d., apie 20 val. 39 min., A. N., būdamas parduotuvėje „Iki“, esančioje Kovo 11-osios g. 39B, Grigiškėse, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 2,99 Lt vertės „Sardinės pomidorų padaže“ ir 2,99 Lt vertės „Turistų pusryčiai iš jautienos“, tai yra prekių, kurių bendra vertė 5,98 Lt, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už šias prekes, tuo padarydamas pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.
Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad A. N. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro išvadą, kad A. N. vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus jį atvesdinti arba paskelbti jo paiešką netikslinga. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama A. N. nedalyvaujant.
Administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 50 straipsnyje, įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), parduotuvės „Iki“ ir apsaugos darbuotojo pareiškimais (b. l. 4, 5), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 3), taip pat paties A. N. prisipažinimu, užfiksuotu administracinio teisės pažeidimo protokole.
A. N. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi jis vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kurio vertė neviršija 1 MGL dydžio.
A. N. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobtą turtą ir jo vertę, taip pat į pažeidėjo asmenybę, kuris pagal teismui pateiktą pažymą yra baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkaus svetimo turto pagrobimą (b.l. 10-11), todėl teismas mano, kad A. N. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta bauda artima minimaliam baudos dydžiui.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,
n u t a r i a :
A. N. (A. N.) patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jam 400 (keturių šimtų) litų dydžio baudą.
Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.
Teisėjas Valdas Bugelevičius