Civilinė byla Nr. e2-11850-430/2017
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05789-2017-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.2; 3.2.6.5.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. kovo 16 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „BnP Finance” ieškinį atsakovui T. Ž. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė nurodė, kad reikalavimą grindžia su atsakovu 2014 m. lapkričio 27 d. sudaryta Vartojimo kredito išdavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovui 579,24 Eur dydžio kreditą, 36 mėn. terminui. Atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 452,97 Eur kredito mokestį iki 2017 m. lapkričio 27 d. Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, todėl liko skolingas ieškovei 329,52 Eur negrąžintos vartojimo kredito dalies ir 91,22 Eur kredito mokesčio. Ieškovė atsakovui paskaičiavo 3,32 Eur palūkanų. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 329,52 Eur negrąžinto kredito, 91,22 Eur kredito mokesčio, 3,32 Eur palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui, remiantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 122 straipsnyje nustatyta tvarka, buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkinamas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovo 2014 m. lapkričio 27 d. sudaryta Vartojimo kredito išdavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovui 579,24 Eur dydžio kreditą, 36 mėn. terminui. Tačiau atsakovas sutartyje nustatytu laikotarpiu tinkamai nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, nesumokėjo mėnesinių įmokų, kredito mokesčio. Šiuo metu atsakovo skola yra 329,52 Eur negrąžinto kredito, 91,22 Eur kredito mokesčio.
Pagal šalių sudarytos Sutarties Bendrosios dalies 6.1. p., Specialiosios dalies nuostatas atsakovė neįvykdžiusi prievolės grąžinti vartojimo kreditą vartojimo kredito grąžinimo dieną, įsipareigojo mokėti vartojimo kredito sutartimi nustatyto dydžio palūkanas kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki faktinės vartojimo kredito grąžinimo dienos. Ieškovas, vadovaudamasis šia sutarties nuostata, paskaičiavo 3,32 Eur dydžio palūkanas, apskaičiuotas nuo kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos.
Byloje nėra duomenų, kad atsakovas savo prievolę ieškovei būtų įvykdęs (CPK 12, 178 straipsniai). Todėl remiantis nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis bei vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, 6.63 straipsniu, 6.261 straipsniu, 6.873 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo priteistina ieškovės naudai 329,52 Eur negrąžinto kredito, 91,22 Eur kredito mokesčio, 3,32 Eur palūkanų.
Be to, įstatymas numato kreditoriui teisę prašyti priteisti iš skolininko ir įstatymo nustatyto dydžio palūkanas iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 424,06 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017 m. vasario 9 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, 88 straipsnio 1 dalies 8 punktą, 9 punktą iš atsakovo priteistina ieškovei 15,00 Eur žyminio mokesčio bei 121,00 Eur už procesinių dokumentų parengimą, viso 136,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,45 Eur), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą ir vadovaudamasis CPK 285-288 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo T. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 329,52 Eur (tris šimtus dvidešimt devynis Eur 52 ct) negrąžinto kredito, 91,22 Eur (devyniasdešimt vieną Eur 22 ct) kredito mokesčio, 3,32 Eur (tris Eur 32 ct) palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 424,06 Eur sumą, skaičiuojant nuo 2017 m. vasario 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 136,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt šešis Eur) bylinėjimosi išlaidų ieškovės akcinės bendrovės „BnP Finance”, j. a. k. 302447985, naudai.
Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Braždienė