Civilinė byla Nr. 2-164-758/2019

Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00777-2018-9 

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.21; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

 (S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 22 d.

Visaginas

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Gintautas Būga,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės “Promonta”, juridinio asmens kodas 301506879, ieškinį dėl skolos, palūkanų, bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo MB “Tavo ūkiui”, juridinio asmens kodas 304485326.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) “Promonta”, pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo MB “Tavo ūkiui”: 3061,51 Eur skolos už atliktus statybos rangos darbus; 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 92 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo arba parengiamųjų procesinių dokumentų.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka (paliekant pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus adresato registruotoje vietoje). Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą, todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų: atliktų darbų aktų, atliktų darbų priėmimo - perdavimo akto, PVM sąskaitos – faktūros ir kitų rašytinių įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių įsiskolinimo sumokėjimą, darytina išvada, kad, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje pateiktų dokumentų nustatyta, kad, nors ir šalys nesudarė rašytinės rangos sutarties, tačiau akivaizdu, kad ieškovė atliko statybos rangos darbus atsakovės naudai, o atsakovė patikrino darbų rezultatą ir juos priėmė. 2018 m. vasario 27 d. šalys pasirašė atliktų darbų aktą Nr. 1 - 1246,51 Eur sumai; 2018 m. vasario 27 d. Nr. 2 - 1815 Eur sumai, 2018 m. vasario 27 d. šalys pasirašė bendrąjį atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktą Nr. A2018/02/27_2 pagal 2018 02 27 atliktų darbų aktus Nr. 1 ir Nr. 2, kuriuo atsakovė priėmė ieškovės atliktus darbus 3061,51 Eur sumai. Visa tai rodo, kad tarp šalių susiklostė teisiniai statybos rangos santykiai. Tai, kad šalys nesudarė rašytinės rangos sutarties, žodinės rangos sutarties turinys pagristai aiškintinas pagal bendrąsias sutarčių aiškinimo taisykles vertinant šalių elgesį ir ketinimus. Atsakovei, priėmusiai rangos darbų rezultatą tenka mokėjimo už atliktus darbus prievolė, kurios ji nevykdo.

Taigi, statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau vadinama CK) 6.38, 6.59, 6.200 str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Skolininkas laikomas pažeidęs prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą (6.63 str. 1 d. 2 d), todėl atsiranda ieškovui teisė reikalauti prievolės įvykdymo CK 1.138 str. 6 p. tvarka kartu išieškant palūkanas už uždelsimą (CK 6.261 str. 6.210 str.). Duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę ar pareiškęs ieškovui pretenzijas dėl skolos priskaičiavimo, nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 3061,51 Eur įsiskolinimo sumą, tenkintinas.

Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį tenkinant iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 92,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Pašto išlaidos byloje sudaro 5,52 Eur, jos priteistinos iš atsakovo į valstybės biudžetą (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 - 287 str.,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo iš atsakovo MB “Tavo ūkiui”, juridinio asmens kodas 304485326, ieškovo uždarosios akcinės bendrovės “Promonta”, juridinio asmens kodas 301506879 naudai 3061,51 Eur (tris tūkstančius šešiasdešimt vieną eurą 51 ct) skolos, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą 3061,51 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. rugpjūčio 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 92,00 Eur (devyniasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo MB “Tavo ūkiui”, juridinio asmens kodas 304485326, 5,52 Eur (penki eurai 52 ct) į valstybės biudžetą išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.

Teisėjas                                                                Gintautas Būga