Baudž. byla Nr. 1-111-548/2017
Teisminio proceso Nr. 1-06-0-00002-2017-9
Teisminio proceso kategorijos: 1.1.8.11; 1.2.4.1.1; 1.1.7.2.5;
(S)
KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. rugsėjo 29 d.
Kaišiadorys
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis,
sekretoriaujant Editai Juršienei, Tatjanai Daugirdienei,
dalyvaujant prokurorei Alimai Petruškevičienei,
gynėjui advokatui Aleksandrui Kuznecovui,
nukentėjusiajam G. K.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, iki bausmės atlikimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo teistas: 1) 2013-06-14 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., BK 22 str.1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 2 d. – 1 metams 6 mėn. laisvės atėmimo. BK 92 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2014-08-25 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 1 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę; 2) 2014-10-29 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 180 str.1 d., 187 str.3 d. - 2 metams 5 mėn. laisvės atėmimo. BK 63 str. 1,4,9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2013-06-14 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 3 metai 4 mėn. laisvės atėmimo; 3) 2015-05-12 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėn. BK 63 str. 1,4,9 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2014-10-29 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 3 metai 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d.
Išnagrinėjęs bylą teismas
n u s t a t ė:
Kaltinamasis A. A. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1- ame sektoriuje, Pravieniškių-II k., Kaišiadorių r., 2017 m. sausio 14 d. apie 8.00 val. 5-o lokalinio sektoriaus 6-ojo nuteistųjų būrio prausykloje kilus konfliktui dėl šilto vandens, tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam G. K. į pilvą, ko pasekoje dėl pilvo sumušimo kairės pašonės srityje, pasireiškusio blužnies plyšimu buvo sunkiai sutrikdyta G. K. sveikata.
Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis A. A. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pirmame sektoriuje. 2017-01-14 apie 8.00 val. jis buvo 7-tame būryje ir gulėjo lovoje. Po to buvo nuėjęs į rytinį patikrinimą ir sugrįžęs buvo 7-tame būryje. Gerai neprisimena, gal du kartus buvo nuėjęs į 6-to būrio prausyklos ir tualeto patalpas. Neprisimena, kada tą dieną nuo 8.00 val. iki 12.00 val. jis buvo nuėjęs į 6-to būrio prausyklos ir tualeto patalpas. Nukentėjusiojo G. K. nemušė.
Apklaustas teismo posėdžio metu nukentėjusysis G. K. paaiškino, kad 2017-01-14 po rytinio patikrinimo apie 9.00 val. jis su kitais nuteistaisiais Š., M. ir M. buvo 6-to būrio prausykloje, kur prižiūrėjo, kad atsijungtų karštas vanduo. Jam bestovint prie lango dešinėje prausyklos pusėje pajuto smūgį į dešinį šoną. Atsisukęs pamatė nuteistąjį A. A., kuris jam sudavė smūgį. Po to kaltinamasis jam pasakė, kad nėra šilto vandens ir išėjo. Po kiek laiko jis taip pat nuėjo į savo sekciją pailsėti. Atsikėlęs iš lovos apie 12.00 val. jis pasijuto blogai ir nėjęs valgyti į valgyklą, nuėjo į medicinos punktą. Iš medicinos punkto jis buvo nuvežtas į Kauno klinikas ir operuotas. Dėl padaryto sužalojimo jis mėnesį gydėsi Laisvės atėmimo vietų ligoninėje. Civilinio ieškinio kaltinamajam nereiškia.
Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas E. G. paaiškino, kad jis 2017-01-14 ryte 6-to būrio prausykloje jis matė iš sporto parėjusį A., kuris norėjo išsimaudyti, bet nebuvo karšto vandens. Kas buvo toliau jis nežino, tik girdėjo gandus, kad G. K. buvo sumuštas. Šiuos parodymus jis sugalvojo etapuojamas į teismo posėdį. Nurodo, kad jo atžvilgiu gali pradėti ikiteisminį tyrimą už melagingų parodymo davimą, bet tiesos apie įvykio aplinkybes nesakys.
Iš Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsintų liudytojo E. G. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis 2017-01-14 prieš pietus, apie pusę dvylikos, atėjęs į 6-o būrio prausyklą atsisėdo ant palangės, ten jau sėdėjo nuteistasis R. M. ir gėrė kavą. Maždaug po 15 min. atėjo nuteistasis A. A., pažiūrėjęs į boilerį supyko, kad nėra šilto vandens, paklausė G. K. kodėl šilto vandens nėra, šis atsakė, kad jis ne boileris ir neprivalo šildyti vandens. A. A. supyko - jam nepatinka, kai prieš jį atsikalbinėja, ypač tokie kaip jie (pagal jį mes žemesnio lygio) ir trenkė dešinės rankos kumščiu G. K. į kairį šoną mažiausiai du kartus. Kai G. K. susiėmė už šono ir susilenkė, A. A. dar spyrė jam į dešinį petį, G. K. nugriuvo. Kai visa tai vyko, koridoriuje buvo nuteistasis A. Š. ir viską matė, daugiau žmonių prausykloje ar koridoriuje nematė. Jie, jeigu būtų galėję, būtų pasakę, tačiau negali, nes A. A. agresyvus ir neprognozuojamas, nežinia ką ir kada gali padaryti. Kai A. A. supykęs išėjo, o G. K. atsistojęs su jais pabendravo, atsigėrė kavos, parūkė, tačiau visą laiką buvo susiėmęs už šono, matėsi, kad jo veidas mėlynuoja, ar jam ką skauda, jie neklausė, o jis ir nesakė. Prieš pietus G. K. ėjo už E. G. link valgyklos pietauti, tačiau pasuko link Sveikatos priežiūros tarnybos ir daugiau negrįžo, matėsi, kad jam visai blogai, jis buvo visas mėlynas. Po šio įvykio sklido kalbos, kad G. K. prie mirties, nuteistasis A. A. buvo susiėmęs už galvos ir sakė, kad jeigu kas nors pasakys ką jis padarė, sudaužys, todėl dabar visi bijo šnekėti (b. l. 28-29).
Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas A. Š. paaiškino, kad 2017-01-14 ryte jis matė G. K. gyvenamojoje sekcijoje. Tą pačią dieną eidamas iš valgyklos sužinojo, kad G. K. buvo sumuštas ir jam trūko blužnis. Nuo ko nukentėjusiajam trūko blužnis jis nežino.
Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas R. M. paaiškino, kad 2017-01-14 ryte jis sėdėjo 6-to būrio prausykloje ant palangės ir stebėjo, kada į patalpas ateina pareigūnai. Jis prie palangės stovi kiekvieną dieną nuo 8.00 val. iki 15.00 val. Rytą matė, kad į prausyklą buvo atėjęs nukentėjusysis. Ar buvo patalpoje kaltinamasis A. A. jis neprisimena.
Iš Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsintų liudytojo R. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis 2017-01-14 ryte, apie 11-11.30 val., 6 -o būrio prausykloje sėdėjo ant palangės. Patalpoje buvo nuteistieji G. K., A. A., dar keli nuteistieji, kurių vardų ir pavardžių neprisimena. Žiūrėdamas pro langą, išgirdo aiktelėjimą, kad aiktelėjo G. K., atpažino iš balso, šalia jo buvo A. A.. Po G. K. aiktelėjimo A. A. iškart išėjo iš prausyklos, jam išėjus R. M. paklausė G. K. kas čia buvo, jis atsakė, kad nieko ir išėjo iš prausyklos. Einant pietauti G. K. nebesutiko, kiti nuteistieji pasakė, kad G. K. visas perbalęs nuėjo pas medikus (b. l. 31).
Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas G. N. paaiškino, kad 2017-01-14 ryte jis su G. K. buvo prausykloje ir tvarkė ją bei tualetą. Jis nepažįsta kaltinamojo ir tą dieną jo nematė bei apie nukentėjusiojo sužalojimą nieko nežino. Tą pačią dieną po pietų iš kitų nuteistųjų sužinojo, kad G. K. nuėjo į med. dalį.
Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas M. P. paaiškino, kad 2017-01-14 ryte buvo organizuotas spec. etapas dėl sužaloto nuteistojo į Kauno klinikas. Galėjo būti, kad sužalotas buvo G. K.. Vežamam nukentėjusiajam buvo būklės pablogėjimas ir vaistai neveikė. Nuvežus į gydymo įstaigą sužinojo, jog nukentėjusiajam buvo plyšusi blužnis ir pasak gydytojų, jis galėjo neišgyventi iki kitos dienos. Medikai vienareikšmiai pareiškė, kad buvo naudojamas nukentėjusiojo atžvilgiu smurtas suduodant smūgius.
Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas V. S. paaiškino, kad 2017-01-14 jis dirbo direktoriaus budinčiojo padėjėjo pareigose ir į med. dalį atėjęs nuteistasis pasakė, kad jam skauda pilvą. Med. sesuo apžiūrėjo nuteistąjį ir pasiliko stebėjimui. Nukentėjusiojo būklė tai pablogėdavo, tai pagerėdavo. Vėliau krito nukentėjusiajam kraujo spaudimas, blogėjo būklė, todėl buvo iškviesta greitoji pagalba ir jis etapuotas į Kauno klinikas. Iš Kauno klinikų sugrįžęs pareigūnas M. P. jam pranešė, jog nukentėjusiajam buvo trūkusi blužnis.
Apklaustas teismo posėdžio metu ekspertas Ą. S. paaiškino, kad jis specialisto išvadą surašė remdamasis medicininiais dokumentais iš kurių buvo matyti, kad atlikus tyrimus G. K. buvo nustatytas blužnies plyšimas. Nurodo, kad vieno smūgio energijos pakanka, kad plyštų blužnis. Nukentėjusiajam blužnis buvo pašalinta ir toks padarytas sužalojimas vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas.
Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja A. K. paaiškino, kad jis atliko ikiteisminį tyrimą šioje baudžiamojoje byloje. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai buvo duoti gera valia, nenaudojant jokio psichologinio smurto. Liudytojai G. ir M. davė parodymus gera valia, juos perskaitė ir po jais pasirašė.
Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas M. M. paaiškino, kad 2017-01-14 po rytinio patikrinimo nuteistasis A. A. iki pietų niekur nebuvo išėjęs iš 6-to būrio gyvenamosios patalpos ir negalėjo sužaloti nukentėjusiojo.
Iš sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymos matyti, kad 2017-01-14 13.30 val. G. K. kreipėsi G. K. dėl ūmiai atsiradusio skausmo pilve, bendro silpnumo (b. l. 2).
Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietą yra Pravieniškių PN-AK 1-o sektoriaus 6-to ir 7-to būrių prausykloje (b. l. 34-39).
Iš specialisto išvados Nr. G636/2017(02) matyti, kad dėl pilvo sumušimo, pasireiškusio blužnies plyšimu, G. K. sveikata sutrikdyta sunkiai. Blužnis galėjo plyšti nuo vienintelio smūgio į šią sritį, trauma galėjo įvykti 2017-01-14. Sužalojimas galėjo išsivystyti tiek nuo smūgių rankomis, tiek spiriant (b. l. 44-45).
Nors kaltinamasis A. A. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu neprisipažino, jo kaltė yra pilnai įrodyta nukentėjusiojo G. K. parodymais, liudytojų E. G. ir R. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, eksperto Ą. S. ir liudytojos A. K. parodymais duotais teisminio tyrimo metu, liudytojų A. Š., M. P., V. S. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo ir teisminio tyrimo metu, kurie sutampa su byloje surinkta medžiaga.
Teismo posėdžio metu nukentėjusysis G. K. paaiškino, kad 2017-01-14 ryte, jam būnant 6-to būrio prausykloje, nuteistasis A. A. nieko nesakęs sudavė jam smūgį į pilvo sritį ir po to priekaištavo dėl karšto vandens nebuvimo. Po smūgio sudavimo jis nuėjo į gyvenamąją patalpą pagulėti. Atsikėlęs jis pasijautė blogai ir nuėjo į med. dalį iš kurios buvo nuvežtas į Kauno klinikas, kur buvo operuotas. Tai, kad tą dieną nukentėjusiajam G. K. buvo padarytas kūno sužalojimas pavirtina ir specialisto išvada iš kurios matyti, kad G. K. 2017-01-14 apie 8.00 val. buvo padarytas pilvo sumušimas kairės pašonės srityje, kuris pasireiškė blužnies plyšimu (b. l. 44-45). Šią specialisto išvadą patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas ekspertas Ą. S.. Iš pagarsintų liudytojų E. G. ir R. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2017-01-14 ryte nukentėjusiajam G. K. 6-to būrio prausykloje kaltinamasis A. A. sudavė smūgį. Apklausti ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu liudytojai M. P. ir V. S. 2017-01-14 13.30 – 15.30 val. jie matė sužalotą nuteistąjį G. K. bei jį išgabeno į Kauno klinikas. Tai, kad 2017-01-14 girdėjo iš kitų nuteistųjų, kad buvo sužalotas nukentėjusysis G. K. ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu parodė liudytojas A. Š..
Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu liudytojai E. G. ir R. M. keitė parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Tačiau teismas kritiškai vertina liudytojų E. G. ir R. M. parodymus duotus teismo posėdžio metu, kaip norą padėti kaltinamajam išvengti atsakomybės. Teismas tiki šių baudžiamojo proceso dalyvių ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog kaltinamasis A. A. 2017-01-14 ryte nukentėjusiajam G. K. 6-to būrio prausykloje sudavė smūgį. Jų duotus parodymus teismo posėdžio metu paneigia aukščiau išvardinti rašytinai įrodymai ir nukentėjusiojo G. K., liudytojų A. Š., M. P., V. S., A. K., eksperto Ą. S. parodymai, kurie sutampa su byloje surinkta medžiaga ir todėl teismas jais remiasi. Taip pat nenustatyta jokių objektyvių priežaščių, dėl kurių liudytojai E. G. ir R. M. ikiteisminio tyrimo metu galėjo apkalbėti ir apkaltinti nebūtos nusikalstamos veikos padarymu kaltinamąjį A. A..
Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog liudytojai E. G. ir R. M., keisdami parodymus baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu – 2017-06-05 teisiamasis posėdis, – sakė ne tiesą, todėl toks jų elgesys gali turėti Lietuvos Respublikos BK 235 str. numatytos nusikalstamos veikos (melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas) požymių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 257 str. nuostatomis, jei bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškėja, kad gali būti padaryta nusikalstama veika, apie tai informuojamas prokuroras.
Teismas kritiškai vertina liudytojo M. M. duotus parodymus teisminio tyrimo metu, kad 2017-01-14 po rytinio patikrinimo nuteistasis A. A. iki pietų niekur nebuvo išėjęs iš 6-to būrio gyvenamosios patalpos ir negalėjo sužaloti nukentėjusiojo, kaip norą padėti kaltinamajam išvengti atsakomybės. Jo duotus parodymus paneigia aukščiau išvardinti rašytinai įrodymai ir nukentėjusiojo bei liudytojų parodymai.
Kaltinamojo A. A. aiškinimas, kad jis 2017-01-14 d. nuo 8.15 val. iki 12.00 val. nematė nukentėjusiojo G. K. ir nesudavė jam smūgio į pilvo sritį bei jo nesužalojo neatitinka tikrovės ir vertinami kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Jo duotus parodymus paneigia aukščiau išvardinti rašytinai įrodymai ir nukentėjusiojo bei liudytojų parodymai.
Teismas laiko, kad aukščiau išvardinti įrodymai įrodo, kad kaltinamasis A. A. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1- ame sektoriuje, Pravieniškių-II k., Kaišiadorių r., 2017 m. sausio 14 d. apie 8.00 val. 5-o lokalinio sektoriaus 6-ojo nuteistųjų būrio prausykloje kilus konfliktui dėl šilto vandens, tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam G. K. į pilvą, ko pasekoje dėl pilvo sumušimo kairės pašonės srityje, pasireiškusio blužnies plyšimu buvo sunkiai sutrikdyta G. K. sveikata. Kaltinamojo A. A. nusikalstami veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti teisingai, nes jis suduodamas smūgį ranka nukentėjusiajam G. K. į pilvo sritį, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį blužnies plyšimu.
Skiriant bausmę kaltinamajam A. A. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamoj asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Skiriant bausmę kaltinamajam A. A. teismas atsižvelgia į tai, kad jis nusikalstamą veiką, kuri priskiriamą prie sunkių (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 5 d.). Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 59 str.). Kaltinamojo A. A. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad dėl jo padarytos nusikalstamos veikos kilo reali grėsmė nukentėjusiojo asmens gyvybei (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 11 p.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus A. A. asmenybę charakterizuojančius duomenis: ankščiau teismo teistas du kartus, nusikaltimą veiką jis padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpiu, pataisos įstaigos charakterizuojamas neigiamai, laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vienuolika kartų baustas drausminėmis nuobaudomis, neskatintas (b. l. 47, 48). Atsižvelgus į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam A. A. skirtina Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. sankcijoje numatyta mažesnė už vidutinio dydžio reali laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos BK 50 str.).
Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d. pagrindu, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2015-05-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi.
Civilinis ieškinys nepareikštas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303 str. 2 d., -
n u s p r e n d ž i a :
A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. ir nuteisti jį 3 (trims) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.
Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d. pagrindu prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti 2015-05-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo ir galutinę bausmę paskirti 3 (tris) metus ir 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią A. A. skaičiuoti nuo 2017 m. rugsėjo 29 d., t. y. nuosprendžio paskelbimo dienos.
Paskirti A. A. kardomąją priemonę suėmimą, suimant jį teismo salėje ir baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.
Pranešti Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui, jog E. G. ir R. M. 2017 m. birželio 5 d. gali būti padarę Lietuvos Respublikos BK 235 str. numatytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam A. A. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Ričardas Juodis