Civilinė byla  Nr. e2-2820-392/2020

          Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00362-2020-0

          Procesinio sprendimo kategorijos :

 (S)

          2.6.10.2.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Verdala“ ieškinį atsakovui O. S. dėl žalos atlyginimo,

n u s t a t ė :

ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinės bendrovė (toliau – BUAB) „Verdala“ kreipėsi į teismą su ieškiniu priteisti iš atsakovo O. S. 68 540 Eur žalos atlyginimą bei 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3721-392/2018 iškėlė bankroto bylą UAB „Verdala“, įmonės bankroto administratore paskyrė MB „Nemokumo valdymas“. Bankroto administratorė išsiuntė įsakymą dėl įmonės dokumentų ir turto perdavimo, tačiau buvęs įmonės vadovas O. S. jų neperdavė. VĮ „Regitra“ duomenimis įmonei nuosavybės teise priklauso 31 transporto priemonė, tačiau iki šiol administratoriui jos neperduotos. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartimi patvirtinti BUAB „Verdala“ kreditorių reikalavimai 2 682,23 Eur dydžio sumai. Kreditorių reikalavimų tenkinimas neįmanomas, nes buvęs įmonės vadovas neperdavė jokio įmonės turto. Nurodo, kad BUAB „Verdala“ ir jos kreditoriams buvo sukelta 68 540 Eur dydžio žala buvusiam vadovui neteisėtai neperdavus įmonei nuosavybės teise priklausančių transporto priemonių administratoriui. Ieškovės nuomone, tarp neteisėtų atsakovės veiksmų ir atsiradusios žalos egzistuoja tiek teisinis, tiek faktinis priežastinis ryšys.

Atsakovas, kuriam ieškinys ir reikalavimas pateikti atsiliepimą įteiktas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Atsižvelgiant į tai, esant ieškovės prašymui, teismas vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi atsakovo atžvilgiu priima sprendimą už akių (CPK 285, 286 straipsniai).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Verdala“, įmonės bankroto administratore paskyrė MB „Nemokumo valdymas“. Juridinių asmenų registro duomenimis nuo 2017 m. liepos 5 d. iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Verdala“ vadovo pareigas ėjo atsakovas O. S.. VĮ „Regitra“ duomenimis įmonei nuosavybės teise priklauso transporto priemonės, tačiau iki šiol administratoriui jos neperduotos. Atsakovas neperdavė ieškovei įmonės dokumentų bei turto. Dėl šių priežasčių negalima nustatyti įmonės vykdytos veiklos, jos turėto ar turimo turto, nuosavo kapitalo, debitorių (įmonės skolininkų), be to administratorius negali tinkamai įgyvendinti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo jam suteiktų teisių, apginti įmonės kreditorių interesų. Šie neteisėti atsakovo veiksmai sukėlė kreditoriams žalą.

Teismas, atsižvelgęs į minėtas aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus, sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 68 540 Eur žalos yra pagrįstas iš dalies. Žala padaryta, tačiau bankroto byloje Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartimi patvirtinti tik 2 682,23 Eur dydžio kreditoriniai reikalavimai bei 2018 m. liepos 24 d. nutartimi patvirtintos 1 500 Eur dydžio administravimo išlaidos. Vadinasi žalos dydis yra ne didesnis nei 4 182,23 Eur. Ši suma priteistina. Be to, CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 

Iš atsakovo priteistinas 94 Eur dydžio žyminis mokestis valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,  

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš O. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 4 182,23 Eur ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Verdala“, j. a. k. 303333970.

Priteisti iš O. S. 94 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai.

Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų gali apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                                        Virginijus Kairevičius