V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S
N U T A R T I S
2018 m. rugpjūčio 6 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ‚Baltkalis“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Baltkalis“ skundą dėl antstolio A. N. veiksmų.
Teismas
n u s t a t ė :
Iš skundo pagrindo ir dalyko matyti, jog pareiškėjas skundžia antstolio veiksmus, nurodydamas, kad antstolis vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2018-07-20 nutartį byloje Nr. e2-4330-467/2018 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sudarė turto aprašą, kuriuo, neatlikęs vertinimo areštavo visą pareiškėjo nekilnojamąjį turtą, kilnojamąjį turtą, turtines teises, o taip pat ir pinigines lėšas visose kredito įstaigose visa 2 196 288,14 Eur apimtimi. Nurodė, kad skundžiamais patvarkymais antstolis reikalauja pateikti informaciją apie neapibrėžtą ir, akivaizdu, kad itin ilgą periodą t. y. apimantį net tą laikotarpį, kuomet laikinosios apsaugos priemonės pagal nutartį net nebuvo taikomos, todėl antstolis iš esmės tik siekia surinkti informaciją apie pareiškėjo sudarytus sandorius, turtą ir jo pokyčius, pajamas ir išlaidas dar iki nutarties priėmimo momento - nors tokios teisės nesuteikia nei nutartis, nei atitinkamai CPK 645 str. Taip pat nurodė, kad visą informaciją apie pareiškėjo turimą nekilnojamąjį turtą, autotransporto priemones antstolis gali gauti iš viešųjų registrų, o informaciją apie pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose, pastarajam pateikia bankai ir kredito įstaigos, todėl visa kita reikalaujama informacija šiame etape, kol nėra atliktas nekilnojamojo turto vertinimas, yra absoliučiai perteklinė ir visiškai nesusijusi su privalomai reikalingais atlikti antstolio veiksmais šioje vykdomojoje byloje. Skundžiamų patvarkymų dalyse antstolis reikalauja pateikti informaciją, kuri laikytina komercine paslaptimi ir visiškai nėra susijusi su antstolio atliktinais veiksmais šioje vykdomojoje byloje. Pareiškėjas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti antstolio A. N. 2018-07-23 patvarkymus reg. Nr. B-156661 ir Reg. Nr. 156665 vykdomojoje byloje Nr. 0157/18/02169 dalyse dėl informacijos pateikimo iki patvarkymų gavimo dienos, kuriais Baltkalis įpareigotas pateikti šiuose patvarkymuose nurodytą informaciją / dokumentus.
Prašymas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta, kad teismas gali taikyti laikinąją apsaugos priemonę – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą. Tai yra laikinoji apsaugos priemonė nustatanti pareigą susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo, jos tikslas – užtikrinti padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, išsaugoti status quo.
Spręsdamas dėl poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas, visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Nustačius, kad ieškovo pareikšti reikalavimai ir pateikti įrodymai toje bylos proceso stadijoje preliminariai leidžia manyti, kad ieškovui palankaus sprendimo priėmimas byloje kelia pagrįstų abejonių, teismas neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Tuo atveju, jeigu preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, turėtų būti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sąlygos, būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-07-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-927-381-2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-276/2012).
Teismas, nagrinėdamas ypatingos teisenos tvarka suinteresuotų asmenų skundus dėl antstolio veiksmų, gali įvertinti ir konstatuoti tik antstolio atliktų ar atsisakytų atlikti procesinių veiksmų teisėtumą (neteisėtumą). Todėl teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, pirmiausia turi preliminariai įvertinti, ar pareiškėjas tikėtinai pagrindė skunde nurodytas aplinkybes dėl antstolio veiksmų neteisėtumo.
Nagrinėjamu atveju, viena vertus, pareiškėjas iš esmės nepateikė objektyvių duomenų, kurie pagrįstų nurodytas aplinkybes dėl žalos atsiradimo sužinojus informaciją, kuri sudaro komercinę pareiškėjo paslaptį, o apsiribojo subjektyviu situacijos vertinimu, kita vertus, preliminariai įvertinus pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad visgi gali kilti žala konkurentams susipažinus su duomenimis sudarančiais komercinę paslaptį, teismo vertinimu, šioje stadijoje teismas neturi pagrindo spręsti, jog skundas yra aiškiai nepagrįstas. Tuo pačiu teismas pažymi, jog preliminarus skundo reikalavimų pagrįstumo įvertinimas, nėra skundo dėl antstolio veiksmų išsprendimas iš esmės. Skundo reikalavimų pagrįstumo klausimas bus galutinai išspręstas tik bylą išnagrinėjus iš esmės, kuomet bus įvertintos tiek skolininko, tiek ir išieškotojo nurodytos aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai. Be to, akcentuotina, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi prejudicinės (lot. res iudicata) galios (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-02-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-306-236/2016).
Visų antra, laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, jeigu nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Nagrinėjamu atveju byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog pareiškėjo atžvilgiu pradėti priverstinio vykdymo veiksmai. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas ginčija antstolio patvarkymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo ir jų nukreipimo į visą turtą nesilaikant eiliškumo, nagrinėjamu atveju turi būti užtikrintas padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumas iki kol nebus išspręstas ginčas dėl antstolio patvarkymo teisėtumo. Priešingu atveju, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu, kadangi tenkinus skundą pareiškėjas į vykdomąją byla neteiktų duomenų kurie sudaro jo komercinę paslaptį, o nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių pareiškėjas, vykdydamas antstolio įpareigojimus, privalėtų juos pateikti nors skundas ir neišnagrinėtas, o tai neatitiktų proporcingumo reikalavimų. Todėl prašymas sustabdyti antstolio A. N. 2018-07-23 patvarkymus reg. Nr. B-156661 ir Reg. Nr. 156665 vykdomojoje byloje Nr. 0157/18/02169 dalyse dėl informacijos pateikimo iki patvarkymų gavimo dienos, kuriais Baltkalis įpareigotas pateikti šiuose patvarkymuose nurodytą informaciją / dokumentus, tenkintinas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas).
Teismas, vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, 145 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 147 straipsniu, 150 straipsniu, 152 straipsniu,
n u t a r i a :
Pareiškėjo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti.
Sustabdyti antstolio A. N. 2018-07-23 patvarkymus reg. Nr. B-156661 ir Reg. Nr. 156665 vykdomojoje byloje Nr. 0157/18/02169 dalyse dėl informacijos pateikimo iki patvarkymų gavimo dienos, kuriais UAB „Baltkalis“, j. a. k. 125025140, įpareigotas pateikti šiuose patvarkymuose nurodytą informaciją / dokumentus.
Nutartį vykdyti skubiai.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti bylos šalims.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Nutarties apskundimas nesustabdo nutarties vykdymo.
Teisėja Alfonsas Guobys