Nr. DOK-2644

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01383-2023-7

 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. liepos 24 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas), Agnės Tikniūtės ir Jūratės Varanauskaitės, 

susipažinusi su 2025 m. liepos 15 d. paduotu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Profitus Crowdfunding“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 3 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

atsakovė padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 3 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą pripažinimo ir hipotekos panaikinimo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. birželio 3 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 20 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeitė, kitą sprendimo dalį, kuria ieškinys tenkintas visiškai, paliko nepakeistą.

Atrankos kolegija 2025 m. liepos 9 d. nutartimi Nr. DOK-2443 atsisakė priimti ankstesnį paduotą atsakovės kasacinį skundą dėl to, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus.

Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą atsakovės paduotu kasaciniu skundu, pažymi, kad naujai paduotame kasaciniame skunde keliami tie patys teisės klausimai, kaip ir ankstesniame kasaciniame skunde, kurį jau buvo atsisakyta priimti (dėl sutarties uždarumo principo pažeidimo, sąžiningo hipotekos kreditoriaus teisių ir pareigų, vartotojų apsaugos instituto nepagrįsto išplėtimo). Antrą kartą paduoto kasacinio skundo turinys ir esmė išliko nepakitę.

Anksčiau teikto kasacinio skundo argumentus atrankos kolegija jau įvertino kaip nepagrindžiančius kasacijos pagrindų egzistavimo. Atrankos kolegijai nėra pagrindo dėl naujo kasacinio skundo priimtinumo daryti kitokią išvadą, nei buvo padaryta dėl pirmiau paduoto kasacinio skundo.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).        

Be to, paduodant kasacinį skundą sumokėtas 114 Eur žyminis mokestis, nors pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 4 ir 7 dalis mokėtinas 1850 Eur žyminis mokestis, nes kasaciniu skundu ginčijamas ieškinio reikalavimas pripažinti negaliojančia turto įkeitimo sutarties dalį dėl 116 725 Eur vertės turto laikytinas turtinio pobūdžio. Taigi kasacinį skundą atsisakytina priimti ir dėl to, kad nesumokėtas nustatyto dydžio žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi. Kadangi žyminį mokestį už kasacinį skundą sumokėjo advokatų profesinė bendrija „WALLESS“, tai, atsisakius priimti kasacinį skundą, jai ir grąžintinas žyminis mokestis.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4, 7  punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti už atsakovę sumokėjusiai Advokatų profesinei bendrijai „WALLES“ (j. a. k. 305403563) 114 (vieną šimtą keturiolika) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. liepos 11 d. AB SEB banke, mokėjimo nurodymo Nr. 14141191, kodas ZO51147.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Antanas Simniškis 

                                                                                                   Agnė Tikniūtė

         Jūratė Varanauskaitė