Baudžiamoji byla Nr. N1-2820-753/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22736-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.3.2; 1.1.7.2.5;1.1.8.13;1.1.8.12: 1.1.8.10.3;1.1.7.2.2;1.2.14.1.2.2;1.2.14.10.1;1.2.4.1.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5. 

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 30 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teismo teisėja Rasa Balsevičienė,

sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei,

dalyvaujant: 

Kauno apygardos Kauno apylinkės šeštojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorei J. Č.,

advokatui A. K.,

kaltinamajam E. R.,

nedalyvaujant nukentėjusiesiems – J. N. G., V. P., E. A. – L., G. J., civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos atstovui, 

viešame teisiamąjame posėdyje, sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), baigęs 10 klasių, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, turintis pagrindinį išsilavinimą, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipnsio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 1 dalį.

             Teismas

n u s t a t ė:

        E. R., būdamas nepilnametis, laikotarpyje nuo 2019 m. gegužės 25 d. 18.00 val. iki 2019 m. gegužės 31 d. 15.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, išėmęs lango stiklą, slapta įsibrovė į svetimą J. N. G. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą nukentėjusiajai J. N. G. priklausantį turtą – 0,5 litro talpos brendžio butelį, 9 Eurų vertės, 0,7 litro talpos brendžio butelį, 10 Eurų vertės, 0,7 litro talpos „Stakliškių“ pipirinės trauktinės butelį, 12 Eurų vertės, 0,5 kg. šokoladinių saldainių, 3 Eurų vertės, tokiu būdu nukentėjusiajai J. N. G. padarė bendrą 34 Eurų turtinę žalą.

Be to jis gi, būdamas nepilnametis, 2019 m. lapkričio 25 d. vakare, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 21.30 val., išėmęs rūsio langą, įsibrovė į V. P. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą nukentėjusiajai V. P. priklausantį turtą, piniginėje buvusius pinigus, 20 Eurų, ir tokiu būdu nukentėjusiajai V. P. padarė 20 Eurų turtinę žalą.

Be to jis gi, laikotarpyje nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. balandžio 6 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, slapta įsibrovė į E. A. L. priklausantį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą, nukentėjusiajai E. A. L. priklausantį turtą - 10 vnt. meškerių, bendros 200 Eurų vertės, tokiu būdu padarė nukentėjusiajai E. A. L. 200 Eurų turtinę žalą, be to įsibraudamas į patalpą sugadino svetimą nukentėjusiajai E. A. L. priklausantį turtą, apgadino ūkinio pastato langines, 200 Eurų vertės, nulupo ūkinio pastato skliauto bituminę dangą, 250 Eurų vertės, ir tokiu būdu padarė nukentėjusiajai E. A. L. 450 Eurų turtinę žalą.

Be to jis gi, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. balandžio 14 d. laikotarpyje nuo 17.30 val. iki 18.30 val. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), virtuvėje asmeninio konflikto metu sudavė ne mažiau kaip du smūgius kumščiu nukentėjusiajam G. J. į veidą, tokiu būdu padarė G. J. kaktikaulio kairės pusės lūžį einantį nuo kairės skruostikaulinės ataugos iki kaktikaulio kairės pusės žvyno vidurinės dalies, per kairį kaktikaulio antį, virtušinės – priekinės kairės etmoidalinės celės sienas, viršutinio žandikaulio kairės pusės ančio priekinės ir užpakalinės sienelių lūžį, kairės akiduobės išorinės ir viršutinės sienelių lūžį, kairio skruostikaulio lūžį, kairio nosikaulio lūžį, tai yra sunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis E. R. pripažino kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, 135 straipsnio 1 dalyje. Paaiškino, kad 2019 m. gegužės 15 d. 18.00 val. ir 2019 m. gegužės 31 d. 15.00 val. įsibrovė į  J. N. G. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), net nežino dėl to tai darė, tiesiog buvo įdomu įlysti. Pateko į pastato vidų per langą, jį išėmęs, nes ten yra labai seni. Nukentėjusiajai į J. N. G. neatlygino padarytos žalos, tačiau pastarosios jis atsiprašė. 2019 m. lapkričio 25 d. jis įsibrovė į V. P. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), tikslu paimti cigarečių. Radęs ten piniginę, paėmė iš jos 20 Eurų. Į namą jis įsibrovė per rūsio langą, jį atsidaręs, o per rūsį pateko į kambarį, kur ant spintekės buvo padėta juodos spalvos piniginė. Jam yra žinoma aplinkybė, kad tame name gyvena rūkantis amuo. E. R. pilnai pripažino kaltę epizode dėl įsibrovimo į E. A. L. priklausantį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini),  į kurį pateko atlupęs pastato skliauto bituminę dangą. Pripažįsta paėmęs iš ūkinio pastato daiktus, išvardintus akte, t. y. paėmęs 10 vnt. meškerių, iš jų 2 vnt. meškerių yra gražinęs. Pilnai pripažįsta pareikštą nukentėjusiosios, civilinės ieškovės E. A. L. pareikštą civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Civilinio ieškinio iki šiol nukentėjusiajai nėra atlyginęs. Taip pat kaltinamasis E. R. pilnai pripažino civilinį ieškinį pareikštą 160,04 Eurų Kauno teritorionės ligonių kasos už G. J. gydymą, nes jis sužalojo nukentėjusįjį. Paaiškino, , kad 2020 m. balandžio 14 d. jis buvo išgėręs alkoholio, nukentėjęs  G. J. taip pat buvo neblaivus. Pastarasis pasakė kažkokius žodžius, ne tuos pasakė, todėl jie pradėjo ginčytis tarpusavyje, susitumdė. Pastarasis jį pastūmė, todėl jis ir sudavė smūgį nukentėjusiajam. Nukentėjusiojo jis atsiprašė. Nuoširdžiai gailisi padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas (3 t., b. l. 79-80).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. R., jo gynėjas advokatas A. K., prokurorė J. Č. sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be kaltinamojo E. R. kaltės pripažinimo, jo kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį bei 135 straipsnio 1 dalį yra įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal BPK 273 straipsnį.

Vagystė iš namo (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju E. R. paaiškino, kad kaltę dėl pareikšto įtarimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį pilnai pripažino. Prieš metus laiko, tai buvo 2019 m. gegužės mėnuo, dienos neatsimena, bet buvo mėnesio pabaigoje, išėmęs stiklą įsilaužė į negyvenamą namą, esantį (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neatsimena. Į tą namą žmonės atvažiuoja retsykiais, pastoviai jame negyvena. Iš namo jis pavogė alkoholinius gėrimus, kiek atsimena degtinės butelį ir butelį alaus. Į minėtą namą įsilaužė vienas, išėmė varstomo kambario lango stiklą, kuris netvirtai laikėsi ir taip pateko į namo vidų. Alkoholinius gėrimus rado nedideliame tamsiame kambariuke, jie buvo ant lentynos, atrodo ant apatinės lentynos. Iš minėto namo daugiau jis nieko nepaėmė, tik minėtus alkoholinius gėrimus, kiek atsimena, brendžio ten nebuvo. Į minėtą namą jis  įsilaužė dienos metu, valandų tiksliai nepasakys, bet buvo šviesu. Kad nieko nėra namuose suprato, nes  kieme nesimatė jokio automobilio. Jis žinojo, kad tame name pastoviai negyvena, o tik retsykiais atvažiuoja. Pro tą sodybą eidavo prie (duomenys neskelbtini). Tos sodybos savininkų jis nepažįsta. Dėl savo elgesio jis gailisi, žalą pasistengs atlyginti (2 t.,  b.l. 140-141).

2020 m. rugsėjo 18 d. apklaustas įtariamuoju tyrime E. R. paaiškino, kad dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini), esančio namo jis patvirtina, kad kartu su alkoholiniais gėrimais, kurie nurodyti įtarime, pasiėmė ir šokoladinius saldainius, kurie buvo ant spintos. Vienoje iš apklausų nurodė, kad paėmė ir alaus butelį, bet galėjo klysti dėl to, nes viskas buvo seniai. Jis gerai neatsimena ir tų alkoholinių gėrimų rūšies, kurie nurodyti įtarime, bet jeigu nukentėjusioji taip sako, galėjo taip būti. Į minėtą sodybą jis buvo įsilaužęs tik vieną kartą, 2019 m. gegužės mėn. pabaigoje, tiksliai dienos nepamena, daugiau ten įsibrovęs nebuvo (2 t., b.l. 190- 191).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis E. R. patvirtino savo duotus tyrime parodymus (3 t., b.l. 4-15).

Tyrime apklausta nukentėjusioji J. N. G. parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), turi negyvenamą sodybą, į kurią atvažiuoja dažniausiai tik savaitgaliais. Paskutinį kartą sodyboje buvo 2019 m. gegužės 25 d., išvyko iš sodybos apie 18.00 val. Atvykusi į sodybą 2019 m. gegužės 31 d. apie 15.00 val., užėjusi į namą, rado kambaryje pratrauktas užuolaidas ir pamatė pravirą langą, kurio kabliukas viršuje buvo užkabintas, o apačioje atkabintas. Lango stiklas klibėjo, mano, kad jis buvo išimtas ir vagys pateko per šį langą. Apžiūrėjusi kambarius, pastebėjo, kad iš spintos yra pavogta du buteliai brendžio, 0,5 l. talpos, pavadinimų nepamena ir vienas butelis pipirinės degtinės, 0,5 l. talpos. Žalos nurodyti negali, nes alkoholį įsigijo anksčiau. Namas be signalizacijos, turtas draustas UADB „Lietuvos draudimas“. Name vaizdo filmavimo kamerų nėra. Sodyba yra vienkiemyje, miške, iki artimiausio kaimyno yra apie penki šimtai metrų (1 t., b.l. 55).

Papildomai tyrime liudytoja apklausta J. N. G. parodė, kad sodyboje buvo du buteliai brendžio, pavadinimų neatsimena, vienas 0,5 talpos, 9 Eurų vertės, kitas 0,7 talpos, 10 Eurų vertės, ir pipirinė trauktinė „Stakliškių“ 0,7 talpos, 12 Eurų vertės. Minėti alkoholiniai gėrimai buvo padėti kambaryje rūbų spintoje, o ant spintos buvo padėta saldainiai šokoladiniai, apie 0,5 kg, 3 Eurų vertės.  Tamsaus kambariuko sodyboje nėra, bet yra „prieangis“, koridoriukas, „priemenė“, kurioje yra spinta, o šalia jos buvo padėtas „Maxima“ maišas, ant žemės, kuriame buvo vyšninis alus, 0,5 talpos, apie 2 Eurų vertės, „Coca Cola“ 2 litrų talpos, apie 2 Eurų vertės. Patenkant į sodybą buvo padaryti apgadinimai, buvo išlaužtas 2 kartus vienas langas, lygiai tokiu pačiu būdu patekta, išimtas lango stiklas, atkabinti kabliukai, išimtas „antralangis“, ir pro metalinius kampainius, kurie buvo įdėti į langą, buvo patekta į sodybos vidų. Trečia kartą į sodybą buvo patekta lygiai taip pat, tik pro kitą sodybos langą. Dėl to jai buvo padaryta turtinė žala, „Lietuvos draudimas“ jai už tai išmokėjo draudimo išmoką, draudimo išmokos dokumentų kopijas (2 lapus) pridedėjo prie apklausos (1 t., b.l. 71-72).

Ikiteisminiame tyrime papildomai liudytoja apklausta J. N. G. parodė, kad pirminę savo apklausą prisimena ir papildė, kad sodyboje buvo du buteliai brendžio, pavadinimų neatsimena, vienas 0,5 talpos, 9 Eurų vertės, kitas 0,7 talpos, 10 Eurų vertės, ir pipirinė trauktinė „Stakliškių“ 0,7 talpos, 12 Eurų vertės. Minėti alkoholiniai gėrimai buvo padėti kambaryje rūbų spintoje, o ant spintos buvo padėtas saldainių šokoladinių apie 0,5 kg, 3 Eurų vertės. Vagystės metu į jai priklausančią sodybą buvo patekta pro langą, išimant stiklą, langas apgadintas nebuvo, tačiau jai kainavo lango tvarkymo darbai, kurių dalį padengė draudimas ir kiek suprato, nustačius kaltininką draudimas jai sumokės ir likusius pinigus už lango tvarkymo darbus. Papildomos apklausos metu ji nurodė, kad iš „prieangio“", koridoriuko, kuriame yra spinta, o šalia jos buvo padėtas „Maxima“ maišas, bevertis, ant žemės, kuriame buvo vyšninis alus, 0,5 talpos, vertės apie 2 Eurus, „Coca Cola“ 2 litrų talpos, apie 2 Eurų vertės. Šie daiktai buvo pavogti kitos vagystės metu, nes kaip minėjo, į jos sodybą buvo įsibrauta keletą kartų (1 t., b.l. 87-88).

Įvykio vieta - (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje nustatyta, kad į namą vidų buvo patekta per kambario langą. Kambaryje yra du langai, apie 2,5 metrų atstumu. Vieno lango pusė yra pravira. Viršuje esantis kabliukas užkabintas, apačioje atkabintas. Lango stiklas juda  (1 t., b.l. 55-59).

Nukentėjusioji J. N. G. civilinio ieškinio nereiškė, žalą jai padengė draudimo bendrovė „Lietuvos draudimas“ (1 t. b. l. 93).

                Vagystė iš namo (duomenys neskelbtini).

2020 m. birželio 9 d. apklaustas įtrariamuoju dėl padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 178 straipnsio 2 dalies, E. R. paaiškino, kad 2019 m. lapkričio mėn., tikslios dienos neatsimena, per rūsio langą, kurį išėmė su rankomis, atsukęs vinį, kuriuo langas buvo užkabintas, jis pateko į moteriai, kurios vardas V., priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Į namą pateko nakties metu, buvo apie 21.30 val. Iš rūsio jis nuėjo į pirmą aukštą. Kai užėjo pas V., kurios pavardės nežino, į kambarį,  pastaroji miegojo, ant spintelės rado piniginę, iš kurios jis paėmė 20 Eurų kupiūrą, ir išėjo. Jam atrodo, kad piniginėje daugiau pinigų nebuvo. Kaip atrodė piniginė neatsimena, kambarį buvo tamsu. Jis buvo vienas. Ėjo pas ją dėl cigarečių, norėjo pavogti cigarečių, bet rado piniginę ir joje pinigų. Paėmė tik pinigus, piniginę paliko, kur rado. Jis daugiau pas ją nebuvo atėjęs vogti. Kas dar kada buvo įsilaužęs pas V. į namus, jis nežino, ten buvo tik vieną kartą ir pavogė jai priklausančius 20 Eurų. Įsilaužęs pas V. į namus, užtruko apie 10 min. Moteris nebuvo prabudusi, visą laiką miegojo (2 t., b.l. 153-154).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis E. R. patvirtino savo tyrime duotus parodymus (3 t., b.l. 4-15).

Ikiteisminiame tyrime apklausta nukentėjusioji V. P. parodė, kad viena gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. lapkričio 25 d. apie 21.30 val.  ji miegojo savo kambaryje. Ryte atsikėlusi, pamatė, kad yra išimtas rūsio langas. Apžiūrėjuis  pamatė, kad iš piniginės, kuri buvo padėta kambaryje ant sekcijos, yra dingę 20 Eurų. Tuo metu atėjusių asmenų ji nepastebėjo, nes miegojo. Išimtą rūsio langą, ji užkalė (1 t., b.l. 104).

Įvykio vieta gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietyoje apžiūrėjus namą nuo kelio pusės, buvo  pastebėta, kad yra išimtas rūsio langelis atlenkus vinis, esančias lango rėme. Šalia rūsio išimto lango ant žemės matėsi silpnai atsispaudę avalynės pėdsakų fragmentai, kurie netinkami avalynės grupinei (rūšinei) priklausomybei nustatyti (1 t., b.l. 110-114).

Nukentėjusioji V. P. byloje civilinio ieškinio nereiškė (1 t., b.l. 118).

Vagystė ir turto sugadinimo ūkiniame pastate (duomenys neskelbtini).

Tyrime apklaustas 2020 m. geužės 7 d. įtariamuoju E. R. dėl inkrminuotų nusikalstamų veikų pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipnsio 1 dalį paiaškino, kad iš sodybos ūkinio pastato, nurodytu adresu įtarime, jis pavogė vieną meškerę, o ne dešimt, ir į ūkinį pastatą jis nesilaužė, patalpos, kurioje buvo meškerė, durys buvo nerakintos. Jis tiksliai neatsimenė, kokia tai buvo diena, galėjo būti 2020 m. kovo mėnuo, bet dienos neatsimena, žino, kad jau nereikėjo eiti į mokyklą, vadinasi jau buvo įvestas karantinas, tai gi po kovo 16 d., jis dienos metu, tiksliai valandos nežino, tiesiog nuėjo į negyvenamą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) ir iš ūkinio pastato patalpos pasiėmė, ten buvusią vieną meškerę. Meškerės kotas buvo juodas su raudonu, ant jos nebuvo tik plūdės, o visa kita komplektacija buvo. Apie tai, kad ten yra meškerė, jam pasakė (duomenys neskelbtini) gyvenęs benamis, kurį vadino A., bet nežino ar čia jo vardas, pavardės pastarojo nežino. Jis senas, dabar (duomenys neskelbtini) nebegyvena, kiek žino, gyvena kažkur Kaišiadoryse, lyg prieglaudoje. Pastarsis minėtoje sodyboje glaudėsi, kiek suprato sodybos savininkai jam buvo leidę gyventi toje sodyboje esančiame pastatuke, tokioje virtuvėlėje. Po to, kai minėtos sodybos savininkai jį iš savo sodybos išvarė, šis jam ir pasakė, kur ūkiniame pastate yra padėta nebloga meškerė, kuri yra niekam nereikalinga. Jis supranta, kad nebuvo meškerės savininkas ir negalėjo spręsti, ar ji kam reikalinga. Meškerė stovėjo kampe, o aplink buvo sukrautos lentos, ta patalpa buvo mažytė, jos durys buvo nerakintos, ant jų nebuvo jokios spynos. Jokių langinių ir skliaute jokios angos jis nelaužė. Paėmė tik vieną meškerę. Jis į sodybą atėjo vienas. Meškerę turi, galės ją pateikti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Pradžioje jis buvo pasidėjęs meškerę pas S. R., jos rūsyje. Ten meškerę buvo palikęs ir jo draugas, R. O., kai jie ėjo po žvejybos namo. Kiek žino, jis tos meškerės iš S. taip ir nepasiėmė. Atsimena, kad jo meškerė buvo ilga, žalios spalvos. Jis tą meškerę buvo pasiėmęs iš namų, kai ėjo žvejoti, ir paliko pas ją, nes meškerė buvo ilga ir nesusiskleidžianti, o R. O. namo važiavo dviračiu, todėl vežtis meškerės nepavyko. Jis nežino, iš kur pastarasis tą meškerę gavo, mano, kad tai jam priklausanti meškerė. Pas S. rūsyje jis buvo pasidėjęs peilį nulaužta geležte, kuris jam buvo reikalingas, kai taisėsi iš minėtos sodybos paimtą meškerę. Apie meškerę mėlynu kotu, nieko nežino, tokios meškerės pas S. R. rūsyje jis nepadėjo. Meškerę pavogė, norėdamas pažvejoti (2 t., b.l. 163-164).

2020 m. rugsėjo 18 d. apklaustas įtariamuoju E. R. paaiškino, kad dėl epizodo susijusio su vagyste iš  (S)

, kaltę pilnai pripažįsta dėl pareikšto įtarimo. Jis įsibrovė į minėtą ūkinį pastatą bei apgadino langines, pavogė iš ūkinio pastato daugiau nei vieną meškerę, kiek tiksliai neatsimena. Meškeres laikė pas S. R., gyvenamojo namo kieme esančiame rūsyje, kur meškerės iš to rūsio dingo, nežino, nes  rūsyje durys neįrengtos, nerakinamas. Vieną meškerę buvo parsinešęs namo, kurią  pateikė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (2 t., b.l. 190-191).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis E. R. patvirtino savo duotus tyrime parodymus (3 t., b.l. 4-15).

Tarnybiniame pranešime dėl E. A.-L. apklausos telefonu nurodyta, kad 2020 m. balandžio 16 d. telefonu apklausta kaip liudytoja apklausta nukentėjusioji E. A.-L. parodė, kad ji turi sodybą (duomenys neskelbtini). 2020 m. balandžio 6 d. apie 13.30 val., į sodybą atvykęs sutuoktinis A. L. pastebėjo, kad išlaužtos ūkinio pastato langinės, sugadintas palėpės skliautas su bitumine danga, viduje rado išmėtytus daiktus, pasigedo įvairių 10 vnt. meškerių ir dviejų skardos lakštų. Visą tai jis nufotografavo, nufilmavo ir apie tai pranešė jai. E. A. L. viską įvertinusi dėl išlaužtos ūkinio pastato langinės patyrė 200 Eurų, dėl sugadinto palėpės skliauto su bitumine danga patyrė 250 Eurų,  dėl pavogtų 10 vnt. meškerių su komplektacija patyrė 200 Eurų,  dėl pavogtų 2 vnt. skardos lakštų patyrė 20 Eurųturtinę žalą, viso jai padaryta 670 Eurų turtinė žala. Gyvenamasis sodybos namas draustas, o ūkinis pastatas nedraustas, signalizacija neįrengta, vaizdo filmavimo kameros neįrengtos. Paskutinį kartą sodyboje ji buvo 2020 m. kovo mėnesio pirmąją savaitę (1 t., b.l. 139).

Ikiteisminiame tyrime papaildomai apkalusta nukentėjusioji E. A. L. parodė, kad neturi meškerių įsigijimo dokumentų, nes jos asmeniškai yra ne jos, o jos tėčio A. A., gim. (duomenys neskelbtini). Meškerės, kiek ji žino, buvo bambukiniu kotu, pilnomis ritėmis su fiksatoriais, įvairių ilgių: nuo 2 iki 6 metrų metrų, spalvos: tamsiai žalia, mėlyna, juoda, pilka. Meškerės konkrečiai buvo laikomos ūkiniame pastate, jo kampe, sustatytos mediniame kubile. Minėtos patalpos rakinamos, sodyboje viskas rakinama. Sodyboje niekam nėra leista gyventi, jokiam asmeniui be gyvenamosios vietos. Asmuo vardu A., jai yra žinomas, nes jis buvo sodybos kaimynas, tačiau žino, kad pastarasis apie metus laiko (duomenys neskelbtini) kaime nebegyvena. Teigia, kad pastarajam niekada nebuvo leista gyventi jos šeimos sodyboje. Prie tyrimo pateikti langinių bei bituminės stogo dangos dokumentų, čekių ar panašių žalos dydį patvirtinančių dokumentų neturi, nes darbai neatlikti. Viskas bus tvarkoma kai bus nustatytas kaltas asmuo. Jos sugadinto turto žalą sudaro pirminėje apklausoje nurodytos sumos. Skardos lakštai iš sodybos nepavogti, jie buvo apgadinti. Jie buvo sudėti namo, prie lentų, lauke. Plokštės buvo maždaug 2x6 m. (1 t., b.l. 148-149).

Apklaustas tyrime liudytojas  A. L. parodė, kad 2020 m. balandžio 6 d. apie 11.00 val. atvyko į jo žmonai E. A.-L. priklausančią sodybą, adresu (duomenys neskelbtini), rado išlaužtas ūkinio pastato langines bei išluptą palėpės skliaute esančios uždengtos angos bituminę dangą, viduje rado išmėtytus daiktus, apžiūrėjęs ūkinį pastatą, jame pasigedo įvairių meškerių, 10 vnt, kurių požymių įvardinti negali, dviejų skardos lakštų. Turtas nedraustas, signalizacija neįrengta, vaizdo filmavimo kameros neįrengtos. Kas galėjo tiksliai įvykdyti vagystę jis nežino, tačiau mano, kad galbūt galėjo netoliese esančiame daugiabučiame name gyvenantys jaunuoliai. Kas jie tokie ir kur pastarrieji tiksliai gyvena jis nežino, apie juos jam tik kaimynai pasakojo, kad pastarieji galėjo taip padaryti. Paskutinį kartą sodyboje buvo prieš kelis mėnesius, tiklaus laiko netasiminė (1 t., b.l. 165).

Papildomai ikiteisminimae tyrime apklaustas liuydytojas A. L. parodė, kad meškerių įsigijimo dokumentų neturi, nes jos asmeniškai yra ne jo, o žmonos tėčio A. A., gim. (duomenys neskelbtini). Meškerės, kiek jis žino, buvo bambukiniu kotu, pilnomis ritėmis su fiksatoriais, įvairių ilgių: nuo 2 iki 6 metrų metrų, spalvos: tamsiai žalia, mėlyna, juoda, pilka. Meškerės konkrečiai buvo laikomos ūkiniame pastate, jo kampe, sustatytos mediniame kubile. Minėtos patalpos rakinamos, sodyboje viskas rakinama. Sodyboje niekam nebuvo leista gyventi. Tyrimui pateikti langinių bei bituminės stogo dangos dokumentų, čekių ar panašių žalos dydį patvirtinančių dokumentų neturi, nes darbai neatlikti. Skardos lakštai iš sodybos nepavogti, jie buvo apgadinti. Jie buvo prie sudėti namo, prie lentų, lauke. Plokštės buvo maždaug 2x6 m. Iš dviejų apgadintų lakštų, jis vieną panaudojo sutvarkant kiaurymę, kuri buvo padaryta pavagiant daiktus, t.y. įsilaužiant (1 t., b.l. 170-171).

Apklaustas tyrime liudytojas A. A. parodė, kad sodyba, adresu (duomenys neskelbtini), yra jo tėviškė, kurią padovanojo dukrai E. A. L.. Jis sodyboje gyvena nuo gegužės mėn. iki spalio mėn., o po rudeninių darbų grįžta į Kauną, kur nuolatos gyvena. 2020 m. pavasarį, balandžio mėn. pradžioje žentas, A. L. pastebėjo, kad minėta sodyba buvo apvogta. Įvykio metu buvo pavogtos jam priklausiusios meškerės, apie 10 vnt., kurių vertė apie 200 Eurų, po 20 Eurų vertės kiekviena, jos buvo įvairios, visos teleskopinės, su ritėmis ir fiksatoriais. Atsimena, kad buvo žalios ir juodos spalvos, mėlynos spalvos bei tamsiai raudonos spalvos kotai. Nesuskleidžiamų meškerių jis neturėjo. Meškerės buvo sudėtos ūkiniame pastate - kluone, ant lentų bei kubile, kuris stovėjo kampe. Kluono durys buvo užrakintos. Patekta į kluoną buvo per pastogę, ten buvo išlupta anga, kuris buvo užkalta bitumine danga. Dabar tą vietą užkalė skarda. Parodė, kad kaimynystėje pas kaimynę S. gyveno E. Š., kurį vadino A. Jis yra benamis. Pastarasis jų sodyboje negyveno, bet jis buvo leidęs pastrarajam kelias naktis pernakvoti viralinėje, o po to jis gyveno kaimynystėje darže stovinčiame šiltnamyje, bet tas šiltnamis jiems nepriklauso. E. Š. (duomenys neskelbtini) negyvena jau nuo 2019 m. Minėtos meškerės kaip ir visas sodyboje esantis turtas priklauso jo dukrai E., kuriai jis padovanojo sodybą su visais daiktais, todėl byloje ji reikš bendrą civilinį ieškinį (1 t., b.l. 178-179).

Ikiteisminiame tyrime papildomai apklaustas liudytojas A. A. parodė, kad vagystės metu, kuomet buvo įsilaužta į dukrai priklausančią sodybą, adresu  (duomenys neskelbtini), buvo apgadinti, sulankstyti du skardos lakštai, kurių vienas dabar yra panaudotas užkalti palėpės skliautui, pro kurį buvo patekta į ūkinį pastatą, o kitą jis atidavė kaimynui, kuris remontavo stogą, jis jį sukarpė ir panaudojo savo stogo remonto darbams, todėl nei vieno iš šių skardos lakštų nebegali pateikti apžiūrai. Prie protokolo buvbo pridėta nuotrauka, kur matyti jo minėta skarda užkaltas palėpės skliautas (1 t. b.l. 187).

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas A. A. ūkiniame pastate parodė vietą ant lentų, kur buvo dalis meškerių, bei vietą, kur stovi kubilas, kuriame buvo sudėtos likusios pavogtos meškerės. Kiek meškerių buvo padėtų ant lentų, o kiek kubile, patikslinti negalėjo, nes neatsiminė (1 t. b.l., 191-194).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas E. Š. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Jis turėjo sugyventinę S. R., su kuria bendrai gyveno apie 24 m. Jie pradėjo gyventi Kaune, o po to jis kartu su S. R. gyveno (duomenys neskelbtini) iki 2018 m. rugsėjo, o gal spalio mėn., tiksliai dienos neatsimena. Kadangi S. R. savo namus aprašė dukrai, ši jį iš namų iškraustė, sakė mama ji pasirūpins, o jis gali keliauti kur nori. Po to kai jį išmetė iš namų, kelias naktis jis miegojo pas A. A. sodyboje, kuris leido pernakvoti, bet ten pastoviai jis niekada negyveno. Kol seniūnija surado jam gyvenamą vietą nakvynės namuose, jis nakvojo šiltnamyje, kuris stovėjo darže prie A. A. sodybos, bet šiltnamis buvo ne A. Jis pažįsta E. R., kuris ateidavo pas juos į kiemą vandens, kai dar jis gyveno su S. Apie jokias A. A. meškeres niekada su E. R. nekalbėjo. Jis nežino kur ir kiek meškerių turėjo A. A., jų nematė ir jomis niekada nesinaudojo. Po išsikraustymo į nakvynės namus į (duomenys neskelbtini) buvo nuvažiavęs tik vieną kartą, tai yra 2019 m. gruodžio mėn. prieš Kalėdas. Anksčiau niekada nuo 2018 m. rudens iki 2019 m. gruodžio mėn. (duomenys neskelbtini) nebuvo. Jis nieko nežino apie vagystę, įvykdytą A. A. sodyboje. Nuo mažens visi vadina A., nors jo vardas yra E. (2 t.,b.l. 3-4).

Tyrime apklausta liudytoja S. R. parodė, kad E. R. pažįsta kaip kaimo gyventoją, apie jį girėjusi neigiamos informacijos, kad pastarasis gali būti įsivėlęs į įvairias vagystes kaime. Ji gyvena kitoje pusėje kelio nei E. R., todėl pastarasis dažnai ateina pas ją į kiemą, įlenda į kieme esantį rūsį ir ten rūko cigaretes. Būtent prieš kelias dienas t.y. 2020 m. balandžio 22 d.  užėjusi į savo rūsį pastebėjo pastatytas dvi žvejybines meškeres ir peilį, iš kart pagalvojo, kad tai E. R. padėjo, nes ji jokių meškerių nelaiko. Įtarė kažką negero, kadangi nesenai iš žmonių girdėjo, kad (duomenys neskelbtini) kaime buvo įvykdyta vagystė ir pavogti įvairūs daiktai, tarp jų ir meškerės. Taip pat kaip buvo pavogtos meškerės, pastarasis buvo atėjęs ir lyg „kvailiu“ apsimetęs paklausė jos –„Ar žinai, kad apvogė A.?“ Tai jau ne pirmas kartas, kaip pastarasis pas ją ateina ir tokius klausimus uždavinėja, būna, kad kartais pats pasigiria, kad kaimynui langą išdaužė (2 t.. b.l. 8).

Ikiteisiminiame tyrime apklaustas liudytojas R. O. parodė, jog žino, kad (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė, laiko kada ji buvo įvykdyta, nežino. Kaime daug kas kalbėjo, kad minėtą vagystę galėjo įvykdyti E. R., taip kalbėjo kaimo žmonės. Kas buvo pavogta, nežino. Girdėjo, kad buvo pavogtas alkoholis, bet čia gal ne tos vagystė metu. Girdėjo ir apie pavogtas meškeres, iš sodybos. Dėl tos vagystės kaltino E. R. taip pat jo brolį, dar tokį M., kaltino ir jį, nors jis niekur nebuvo. E. R. jam nieko pats nepasakojo apie tai, kad būtų pavogęs meškerę ar meškeres, girdėjo tik įtarimus iš kitų žmonių. Šių metų pavasario pabaigoje E. R. jam buvo paskolinęs meškerę,jie buvo nuėję žvejoti. E. paskolino jam žalsvą meškerę, kurios kotas buvo tamsiai žalias, meškerė susiskleisdavo, buvo teleskopinė. Pats jis žvejojo panašia meškere, teleskopine, tamsiu kotu. Jie žvejojo gal ne pilną valandą, meškerė dabar turėtų būti pas E. R., nes ją pastarajam grąžino. Atsimena, kad E. liepė jam meškerę nutrenkti pas S. R. rūsyje. S. R. gyvena kitoje kelio pusėje, prieš E. R. namus. Tuomet jis savo meškerių neturėjo, kai jie žvejojo buvo vakaras, E. pasakė, nutrenkti meškeres tame rūselyje ir viskas. Tame S. R. rūselyje jis savo meškerių jokių nelaikė. Ten buvo dvi meškerės, viena, su kuria žvejojo jis bei kita, su kuria žvejojo pats E. E. jam paskolino jau suruoštą meškerę, ją atsinešė su savimi ir turėjo, kai jo laukė prie (duomenys neskelbtini), parduotuvės. Jis nežino, ar tos meškerės buvo vogtos, ar ne, nieko apie tai negalintis pasakyti. (2 t. 120-121).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad ikiteisminiame tyrime  liudytoja S. R. pateikė dvi žvejybines meškeres ir vieną peilį  (2 t., b.l. 15-16), kurie buvo apžiūrėti: meškerė - plastmasinis mėlynos spalvos kotas, kurio ilgis 125 cm, ant kurio yra baltos spalvos užrašas „SILSTAR Travel Rod 3115-210“. Ant koto yra pritvirtintos keturios metalo spalvos viršūnėlės - žiedeliai. Meškerės rankena yra plastmasinė, juodos spalvos, 30 cm ilgio. Prie rankenos pritvirtinta metalo spalvos, plastmasinė ritė, ant kurios yra užrašas „GOLDEN 804“, su rudos spalvos valu. Buvo apžiūrėta meškerė - plastmasinis žalios spalvos kotas, kurio ilgis 190 cm, ant kurio yra baltos spalvos užrašas „(duomenys neskelbtini) Ant koto yra pritvirtintos penkios metalo spalvos viršūnėlės - žiedeliai. Meškerės rankena yra plastmasinė, juodos spalvos, kurios ilgis 45 cm. Prie rankenos pritvirtinta juodos spalvos plastmasinė ritė, ant kurios yra užrašas „GOLDEN“, su pilkos spalvos valu, kurio gale yra juodos ir oranžinės spalvų plūdė ir rudos spalvos kabliukas. 3. Peilis - rankena yra plastmasinė, juodos spalvos, 11 cm ilgio. Rankenoje matoma trys metalo spalvos kniedės iš abiejų rankenos pusių. Peilio geležtė yra metalinė, pilkos spalvos, kurios ilgis 7 cm ilgio. Matoma, kad geležtės priekinė dalis yra nulaužta (2 t. b.l., 18-24).

Iš byloje pateikto savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo matyti, kad įtariamasis E. R. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė meškerę Okuma su rite Magic MG30 (2 t. ,b.l. 27), kurios tyrime buvo apžiūrėtos (daiktų  apžiūros protokolas). Meškerė yra iškleidžiama iš šešių dalių. Meškerės koto du segmentai prie rankenos yra juodai raudoni, likę trys segmentai juodos spalvos, o meškerės galas - geltonas. Ant meškerės koto stebimas užrašas Okuma CARBON MIXTURE 80%. Apžiūrėtos meškerės ilgis 2,4 m. Prie meškerės koto pritvirtinta ritė juodos spalvos, ritėje stebimas susuktas valas, kuris nutrūkęs. Ant Ritės yra užrašas MagicMG30 Gear ratio 5.1:1. Meškerės rankena yra juodos spalvos, purvina. Ant meškerės koto stebimi apibraižymai, kotus jungiantys du smulkiausi žiedeliai skirti valui nuo koto segmentų nusimovę (2 t., b.l. 28-32).     

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti iš daiktų ar kitų objektų kolekcijos protokolo matyti, kad liudytojas A. A. iš jam pateiktos meškerių kolekcijos, kurią sudarė Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK surinktų meškerių kolekcija kartu su liudytojos S. R. 2020 m. balandžio 22 d. ir įtariamojo E. R. 2020 m. gegužės 21 d. pateiktomis meškerėmis, atpažino meškeres, kurios buvo pavogtos iš jo dukrai priklausančio ūkinio pastato ir parodė, kad iš jam pateiktų atpažinimui 11 meškerių kolekcijos, jis atpažįsta tris meškeres - Nr. 2, kurią atpažįsta iš žalios spalvos koto, kuris išsiardo, Nr. 5, kurią atpažino iš mėlyno koto, bei Nr. 8 pažymėtą meškerę, kurios ritėje yra spalvotas valas, kurį pats įdėjo. Šios meškerės yra pavogtos iš jo dukrai priklausančios sodybos, adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 35-40).

Apžiūros protokole nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas ūkinis pastatas. Ūkinio pastato pietinėje skliauto pusėje esama ertmė užkalta (pro ją buvo patekta ant pastato aukšto, nuplėšus užkaltą bituminę dangą). Apžiūrėjus pastato aukšto vidų, pėdsakų reikšmingų nusikalstamai veikai tirti nerasta. Viduje sudėti įvairūs daiktai, lentos. Pastato užpakalinėje dalyje matyti, kad yra praviros lango langinės. Langinių apatinėse dalyse matyti įrankio palikti įspausti pėdsakai. Apžiūrėjus paliktus pėdsakus nustatyta, kad jų nėra tikslinga išimti, nes nematyti geležtės užfiksavimo pradžios, storio, gylio. Apžiūrėjus langą, laužimo pėdsakų nerasta. Panaudojus juodos spalvos daktiloskopinius miltelius lango dešinėje apatinėje pusėje išryškintas delno pėdsakas, kuris nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės, paketas Nr. 1. Šalia pastato šiaurės kryptimi ant žemės rasta pusiau sulenkta metalinė durų tvirtinimo dalis, kuri supakuota į paketą Nr. 2. Kitų pėdsakų reikšmingų nusikalstamai veikai tirti nerasta. (1 t. ,b.l. 131-135).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta pusiau lenkta durų tvirtinimo dalis, rasta ir paimta 2020 m. balandžio 7 d. įvykio vietos apžiūros metu. Apžiūrėta metalinė durų tvirtinimo dalis (detalė) yra aprūdijusi, vientiso metalo, lenkta 60 cm. ilgio. Apžiūrimos detalės korpuse pastebėtos 4 apvalios skylės. Detalės viename gale yra kilpa, užlenkta iš to paties vientiso metalo (2 t., b.l. 11-13).

Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1010362-20 nurodyta, kad tirti pateikta daktiloskopine plokštele yra nukopijuotas vienas delno pėdsakas tinkamas asmeniui identifikuoti (2 t., b.l. 48-52).

Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1547638-20 nurodyta, kad delno pėdsakas, 2020 m. gegužės 5 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1010362-20 pripažintas tinkamu asmeniui identifikuoti, yra paliktas E. R. kairės rankos delnu (2 t., b.l. 58-61).

Iš tarnybinio pranešimo dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo matyti, kad dėl laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. balandžio 6 d. apgadintų E. A. L. priklausančių 2 vnt. skardų lakštų, 20 Eurų verrtės, buvusių adresu (duomenys neskelbtini), pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnio 1 dalį (2 t., b.l. 67-68).

Sunkus sveikatos sutrikdymas

Ikiteisminimae tyrime apklaustas įtariamuoju E. R. dėl padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 135 straipsnio 1 dalį, kaltę pilnai pripažino. E. R. paaiškino, kad gyvena adresu - (duomenys neskelbtini). Kaimynystėje,adresu (duomenys neskelbtini) gyvena S. R., kurią seniai pažįsta. Pažįsta ir G. J., kuris  gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. 2020 m. balandžio 14 d. jis užėjo pas kaimynę S. R. į namus, buvo apie 17.00 val. S. kartu su G. J. namuose, gėrė alų, buvo stipriai neblaivūs. Pas S. namuose kartu su jais ir jis  išgėrė alaus. Po to iš S. jis pasiskolino pinigų ir padavė juos G., kad šis nueitų į parduotuvę, nupirktų alaus. Jis nuėjo į parduotuvę, kurios pavadinimas (duomenys neskelbtini), ten nupirko alaus, atrodo tris butelius po 1 litrą talpos. Kai grįžo, jie kartu išgėrė alų, o po to S. paprašė, kad jis nuvarytų G. dviratį į kluoną, esantį jos kieme. Jis nuvarė dviratį ir pastatė į kluoną, o kai parėjo atgal pas S. į namus, G. J. pradėjo jį vadinti vagimi, sakė, kad pavogs jo dviratį. Jie apsižodžiavo. Pastarasis jį pastūmė, po ko jis atsirėmė į krosnį. Jis labai supyko, savo elgesiu ir žodžiais G. jį išprovokavo, todėl trenkė pastarajam kokius tris kartus kumščiu į veidą. Rankose tada nieko neturėjo, trenkė sugniaužtu kumščiu. Atsimena, kad po jo suduotų smūgių, pastarajam iš lūpos bėgo kraujas. Jis gerai neatsimena, kur tiksliai pataikė, kai sudavė pastarajam smūgius, atrodo į žandikaulį, po to atrodo į pakaušį. Atsimena, kad jis ranka dengėsi veidą, tai trečią kartą jam pataikė atrodo į ranką, kurią jis laikė prieš veidą. Nežino, nuo kurio jo smūgio, pastarajam pradėjo bėgti kraujas iš lūpos. Įvykio metu jis buvo neblaivus. G. J. buvo labai stipriai girtas, tačiau po jo suduotų smūgių, pastarasis nebuvo parkritęs. Girta buvo ir S., kiek jis atsimena, S. šito įvykio nematė, nes pastaroji buvo kambaryje, o jis G. smūgius sudavė būnat virtuvėje. Pripažįsta, kad G. sudavė smūgius, viskas įvyko, nes buvo neblaivus ir pastarasis jį provokavo savo kalbomis, kad jis yra vagis. Gailisi,  kad sudavė smūgius G. J.. Pripažįsta savo kaltę, bet mano, kad tie daugybiniai lūžiai paminėti įtarime, pastarajam buvo padaryti anksčiau, nei sudavė jam smūgius. Atsimena, kad G. į parduotuvę ėjo pirkti alaus prieš 18.00 val. Jis smūgius pastarajam sudavė gal apie 18.30 val., kai jau buvo išgėrę jo nupirktą alų (2 t.,  b.l. 173-174).

Papildomos tyrime apklausos metu E. R. paiaškino, kad dėl epizodų susijusių su G. J. sumušimu laikosi įtariamojo apklausos metu duotų parodymų. Papildomai paaiškino,  kad G. J. pradžioje jis sudavė du kartus, o po kurio laiko grįžęs pas S. R. į namus su R. O., jam sudavė trečią kartą. R. O. matė, kaip jis sudavė G. J.. Įvykio metu jis buvo neblaivus (2 t., b.l. 190-191). 

Įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini)(2 t., b.l. 74-78).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis E. R. patvirtino savo duotus tyrime parodymus ir ant manikeno parodė, kaip jis sudavė smūgius G. J. (3 t., b.l. 4-15).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis G. J. parodė, kad 2020 m. balandžio 14 d. apie 14.00 val., būnant adresu (duomenys neskelbtini) tikslaus nr. nežino, pas kaimynę S., kitoje kelio pusėje kur yra parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Ten jis dirbo, skaldė malkas, šiek tiek išgėrinėjo alaus, t. y. jie dirbo ir išgėrinėjo dviese, kartu su S. Kiek vėliau apie 17.30 val., jie su S. buvo pas ją namuose ir ten sėdėjo, netrukus nekviestas atėjo jam pažįstamas E. R. apie 17 metų amžiaus. Maždaug apie 15 min namuose jie visi tryse kalbėjosi ar E. buvo blaivus jis nežino. Po tų 15 minučių pastarasis jam mažiausiai tris kartus kumščiu smūgiavo į veido sritį, dėl ko taip padarė, nežino. E. R. jam paskambino telefonu ir atsiprašinėjo, prašė susitaikymo ir pasakė, jog renkė dėl to, kad pavadino jį vagimi. Kas tiksliai vyko po jo smūgiavimo neatsimena, bet grįžęs į namus, kelias valandas užmigo, bet prabudo iš skausmo veido srityje, dėl ko išsikvietė greitąją medicinos pagalbą. Tą patį vakarą greitoji pagalba jį išsivežė apžiūrai į Kauno klinikas. Po medikų apžiūros, jam nustatė daugybinius lūžius apimančius kaukolės ir veido kaulus. 2020 m. balandžio 15 d. jį išrašė iš ligoninės ir paleido gydytis į namus (2 t., b.l. 70).

Tyrime papaildomos apklausos metu nukentėjusysis G. J. parodė, kad prisimena savo pirminius parodymus duotus nuotolinės apklausos metu telefonu, juos tvirtina kaip teisingus. Yra supažindintas su nukentėjusiojo teisėmis, žino, kas yra pripažintas nukentėjusiuoju.  Parodė, kad 2020 m. balandžio 14 d. 14.00 val. jis atėjo pas S., gyvenačią (duomenys neskelbtini). Jis pas S. skaldė malkas, taip pat gėrė alaus. S. taip pat kartu su juo išgėrė alaus. Po kurio laiko, apie 17 val. pas S. į namus atėjo kaimynystėje gyvenantis E. R.. Pastarasis  pasiskolino iš S. pinigų, paprašė jo nueiti nupirkti alaus į parduotuvę. Jis alaus nupirko. Po to jie  sėdėdami virtuvėje gėrė tą alų, S. kambaryje žiūrėjo televizorių, buvo ir prie jų atėjusi, bet jie daugiausiai laiko sėdėjo dviese virtuvėje, tai yra jis ir E. R.. Kokio konflikto tarp jų nebuvo, sėdėjo ir kalbėjosi. Visi trys buvo gėrę alaus, bet jis buvo stipriai neblaivus, pats jautė, kad yra labai girtas. Pas S. jis buvo atvažiavęs su dviračiu, bet kadangi buvo girtas, S. paprašė E., kad šis  jo dviratį įvarytų į klojimą. Alų jie gėrė apie kokį pusvalandį, gal kiek daugiau. Tikslaus laiko nežino, kada E. nuvarė jo dviratį į klojimą, buvo gal 17.30 val., gal apie 18.00 val. Neatsimnena,  kad E. jis pavadino vagimi, bet po viso šito įvykio ir pats E., ir S. jam sakė, kad taip ant jo pasakė, po ko pastarasis dėl šitų žodžių trenkė jam kumščiu į kairę veido pusę, į skruostą, akį. Jis nesigynė, pastarasis smūgius sudavė jam sėdinčiam ant kėdės prie stalo. Jis pastarojo nestūmė, nesudavė jam jokių smūgių. Jis trenkė ir išėjo, kas vyko po to, sunkiai mena. Atrodo atsimena, kad pas S. į namus E. R. dar buvo grįžęs su draugu R. O., bet ar tada šis jam sudavė smūgius, neatsimena, nors S. minėjo, kad E. tada dar kartą trenkė jam į veidą. Žino, kad po patirtų smūgių, jam bėgo kraujas iš lūpos. Sumuštą ir visą girtą S. jį paguldė kambaryje miegoti. Jis neatsimena, kaip parėjo namo, bet prabudo naktį savo namuose, kurie yra  250 m. atstumu nuo S. namų. Pabuvo nuo baisaus skausmo ir tada pats išsikvietė medikus. Jam labai skaudėjo veidą. Medikams pasakė, kad jį sumušė, todėl pastarieji pranešė policijai. Medikai jį išsivežė į LSMUL Kauno klinikas, kur jam buvo nustatyti daugybiniai lūžiai apimantys kaukolės ir veido kaulus. Parodė, kad šių metų pavasarį, prieš Velykas, kovo mėn. pabaigoje, tikslios dienos neatsimena, jis buvo sumuštas prie savo namų, kas jį sumušė nežino, į policiją ir į medikus dėl sumušimo nesikreipė, jokio pareiškimo niekur nerašė ir niekam pretenzijų neturi. Tada jam buvo aptinusi kairė akis, po akimi buvo mėlynė. Kai įvyko įvykis pas S. namuose, pas jį ant veido jokių sužalojimų nebuvo, sumušimas buvo praėjęs, mėlynių nebuvo, jos buvo pranykusios ir jokio skausmo nejautė. E. R. paskambinęs jo atsiprašė, prašė, kad jam atleistu. Pastarajam jis atleido, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereikš (2 t., b.l. 89-90).

Apklausta ikiteiskiniame tyrime liudytoja S. R. parodė, kad pažįsta E. R., gyvenantį kaimynystėje. Ji gerai sutaria su E. R. mama S., su ja bendrauja. 2020 balandžio mėn. 14 d. G. J. pas ją, adresu (duomenys neskelbtini), skaldė malkas, ir abu su juo išgėrė alaus. Apie 17.00 val. pas ją atėjo E. R., kuris paprašė, kad ji nueitų į parduotuvę ir nupirktų jam alaus. Ji neustiko eiti į parduotuvę, tačiau paskolino ajm pinigų Alaus nuėjo nupirkti G. J.. Atsinešę alaus, jie kartu sėdėjo virtuvėje ir gėrė alų, ji kambaryje žiūrėjo serialą. Po to pamačiusi, kad G. J. yra labai neblaivus, paprašė, kad E. G. dviratį, kuriuo pastarasis buvo atvažiavęs, kad nuvarytų į kluoną. Kai E. ėjo varyti į kluoną dviratį, G. sėdėjo virtuvėje ant kėdės, ir jai pasakė, kad E. yra vagis. Ji mano, kad E. tai nugirdo, nes grįžęs į kambarį, tiesiai pribėgęs prie G. ir šaukdamas – „Ką aš vagis?“, trenkė jam kumščiu į veidą, prakirto lūpą, nes matė kaip bėgo kraujas. Kiek tiksliai smūgių sudavė E. G. ji pasakyti negali, nes labai išsigando. Kai pamatė kraują, bėgo paimti tualetinio popieriaus. Tiksliai neatsimena, ar E. jau buvo išėjęs iš virtuvės, kai ji grįžo su tualetiniu popieriumi. E. G. smūgius sudavė sėdinčiam ant kėdės. G. buvo stipriai neblaivus, jis net nesigynė, nesureagavo į E. smūgius. Labai greitai į jos virtuvę E. grįžo kartu su draugu, kurio vardas R. O.. Tai įvyko gal po kokių 5 ar 10 min., nuo pirmų suduotų smūgių. R. visą laiką stovėjo tarp durų, prie G. priėjęs nebuvo, nieko jam nedarė ir nieko nei jai, nei G. nesakė. O sugrįžęs E. vėl puolė G., sudavė jam smūgius į veidą, kiek smūgių sudavė nežino, bet mano kad keletą, tikrai ne vieną. Sugrįžęs E. nieko nesakė, o tiesiog sudavė smūgius G. E. R. vienos rankos krumpliai buvo kruvini, jeigu neklįsta, tai dešinės rankos. Ji jam dar nuplovė ranką, nes jis bijojo kruvinas pareiti namo. G. J. tą dieną pas ją atėjo sveikas, jokių sužalojimų jam ant veido ji nematė. Apvaliusi sumuštam G. iš lūpos bėgusį kraują, ji pastarąjį paguldė kambaryje, o pati nuėjo į kitą kambarį. Jokių kitokių sužalojimų ji ant pastarojo veido nematė, nepagalvojo, kad jis gali būti sunkiai sužalotas, todėl šitų muštynių nesureikšmino, o be to G. buvo labai girtas. Kitą rytą G. namuose ji nerado, bet ryte pas ją atėjęs E. R. pasakė, kad jos priemenės langas, išdaužtas. Apžiūrėjusi langą, ji matė, kad lango stiklas buvo išimtas, o ne išdaužtas, kas tai padarė ji nežino. E. R. jai aiškino, kad langą išdaužė G. Kada ir kaip iš jos namų išėjo G. J., ji nežino, tai įvyko jai miegant kitame kambaryje (2 t., b.l. 126-127).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas  R. O. parodė, kad 2020 m. balandžio 14 d. jis susitiko E. R. prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, buvo vakaras, bet valandos negali pasakyti. E. R. buvo neblaivus, ranka buvo kruvina. Paklausė, kas atsitiko, pasakė, kad susimušė su G. J.. Jis su G. J. nebendrauja, bet tokį pažįsta. E. R. pasivadino jį eiti kartu, pastarasis norėjo jam parodyti kaip atrodo G. Jie nuėjo pas S. R., kur prieš tai E. R. gėrė alų. Jie atėjo pas S. į namus, adreso nežino tiksliai. Atėjęs matė G. sėdintį prie stalo virtuvėje ir geriantį alų. Užėjęs į virtuvę, E. pradėjo rėkti ant G., ką jis vadina vagimi. Matė kaip E. R. sudavė G. J. vieną smūgį į kaktos kairę sritį, kažkur virš antakio smilkinio vietoje. S. R. tada, kai jie atėjo ir kai E. sudavė smūgį G., taip pat buvo virtuvėje, ji viską matė. Jis tada E. atitraukė nuo G. ir išsivedė jį į lauką, pavadino jį eiti namo. Jo rankos krumplis buvo kruvinas, pastarasis jį nusiplovė pas save namie. Dar kurį laiką pabuvo pas jį namuose ir po to išėjo. Kitą dieną jis buvo sutikęs E. R. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), jie pakalbėjo, E. neneigė, kad sudavė smūgius, sakė: „padariau, ką padariau“ (2 t., b.l. 120-121).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1059/2020 (02) nurodyta, kad G. J. nustatyta: kaktikaulio kairės pusės lūžis einantis nuo kairės skruostikaulinės ataugos iki kaktikaulio kairės pusės žvyno vidurinės dalies, per kairį kaktikaulio antį, viršutinės – priekinės kairės etmoidalinės celės sienas, viršutinio žandikaulio kairės pusės ančio priekinės ir užpakalinės sienelių lūžis, kairės akiduobės išorinės ir viršutinės sienelių lūžis, kairio skruostikaulio lūžis, kairio nosikaulio lūžis. Sužalojimai padaryti buku daiktu (-ais). Sužalojimų padarymo metu tiriamasis galėjo būti įvairiose padėtyse. Sužalojimai galėjo būti patirti dėl nemažiau kaip dviejų trauminių poveikių. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir savigynos metu. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.1 punktu sužalojimai laikomi sunkiu sveikatos sutrikdymu (2 t. ,b.l. 102-103 ).

Ikiteisminiame tyrime specialistas G. A. C. paaiškinime nurodė, kad specialisto išvadoje Nr. 1059/2020 (02) G. J. nustatytų sužalojimų vaizdas, pobūdis, lokalizacija, parinkta gydymo taktika ir rekomendacijos rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2020 m. balandžio 14 d.  Sužalojimų vaizdas, pobūdis, lokalizacija, parinkta gydymo taktika ir rekomendacijos rodo, kad sužalojimai negalėjo būti padaryti prieš 2-3 savaites iki kreipimosi į gydymo įstaigą 2020 m. balandžio 15 d. (2 t., b.l.106).

 Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu jokių tyrimui reikšmingų pėdsakų neužfiksuota, niekas nepaimta. (2 t. b.l. 74-78). 

                            Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

           Pagal LR BK 178 straipsnio (vagystę) 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. 

Tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą, traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo E. R. paaiškinimu nustatyta, kad į jis laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 25 d. 18.00 val.iki 2019 m. gegužės 31 d. 15.00 val. spalta įsibrovė į nukentėjusiosios J. N. G. priklausantį namą, adresu (duomenys neskelbtini), iš kur spalta pagrobė svetimą mukentėjusiajai priklausantį turtą -0,5 litro talpos brendžio butelį, 9 Eurų vertės, 0,7 litro talpos brendžio butelį, 10 Eurų vertės, 0,7 litro talpos „Stakliškių“ pipirinės trauktinės butelį, 12 Eurų vertės, 0,5 kg. šokoladinių saldainių, 3 Eurų vertės, tokiu būdu nukentėjusiajai J. N. G. padarė bendrą 34 Eurų turtinę žalą. Ši kaltinamojo E. R. padaryta nusikalstama veika yra įrodyta paties kaltinamojo duotu paaiškinimu, nukentėjusios J. N. G. ikiteiskiniame tyrime duotu parodymu bei papildomų apklausų metu, įvykio vietos apžiūros protokolu, kurio metu nustatyta, kad į namo vidų buvo patekta per langą, kurio vienas lango stiklas viduje buvo užkabintas kabliuku,o lango apačioje buvo atkabintas (1 t, b. l. 55-59) bei paties E. R. duotu parodymu įvykio vietos apžiūros metu (3 t, b. l. 4-15). Nukentėjusioji  J. N. G. byloje civilinio ieškiniuo nepareiškė.

Kaltinamojo E. R. padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, kuomet 2019 m. lapkričio 25 d. vakare, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 21.30 val., išėmęs rūsio langą, įsibrovė į V. P. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slapta jis pagrobė svetimą nukentėjusiajai V. P. priklausantį turtą, piniginėje buvusius pinigus, 20 Eurų, tokiu būdu nukentėjusiajai V. P. padarydamas  20 Eurų turtinę žalą, yra pilnai įrodyta paties kaltinamojo E. R. tyrime ir teisme duotais parodymais, parodymų patikrinimo vietoje jo duotu parodumu, nukentėjusiosios V. P. duotu parodymu tyrime, įvykio vietos apžiūra, iš kurios matyti, jog į namo vidų buvo patekta per išimtą rūsio langą (1 t, b. l. 110-114).   Nukentėjusioji V. P. byloje civilinio ieškinio nereiškė.

E. R. padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį yra pilnai įrodytos paties kaltinamojo duotais prodymais tyrime ir teisme, parodymų patikrinimo vietoje tyrime metu, nukentėjusiosios E. A. L. duotu tyrime parodymu (apklausa vyko telefonu), jos papildomos apklausos metu, liudytojų A. L., A. A., E. Š., S. R., R. O. tyrime duotais parodymais bei liudytojo A. A. tyrime papildomos apklausos metu ir jo duotais parodymais parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 191-194), savanoriško daiktų, pateikimo protokolais (2 t, b. l. 18-24, 28-32), daiktų apžiūros protokolais, specialsto išvada Nr. IBPS-V-1010362-20 iš kurios matyti, jog tirti pateikta daktiloskopine plokštele yra nukopijuotas vienas delno pėdsakas tinkamas asmeniui identifikuoti (2 t., b.l. 48-52). Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1547638-20 nurodyta, kad delno pėdsakas, 2020 m. gegužės 5 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1010362-20 pripažintas tinkamu asmeniui identifikuoti, yra paliktas E. R. kairės rankos delnu (2 t., b.l. 58-61). Byloje nustatyta, į ūkinį pastatą buvo įsibrauta apgadinus ūkinio pastato langines, nulupus ūkinio pastato skliauto bituminę dangą, tokiu būdu sugadinus svetiną nukentėjusiosios E. A. L. turtą. Byloje yra pilnai įrodyta kaltinamojo E. R. kaltė padarius jam ikriminuotas nusikalstamas veikas pagal LR BK 187 starispnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalies, nes laikotarpyje nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. balandžio 6 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, jis slapta įsibrovė į E. A. L. priklausantį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą, nukentėjusiajai E. A. L. priklausantį turtą - 10 vnt. meškerių, bendros 200 Eurų vertės, tokiu būdu padarė nukentėjusiajai E. A. L. 200 Eurų turtinę žalą, be to įsibraudamas į patalpą sugadino svetimą nukentėjusiajai E. A. L. priklausantį turtą, apgadino ūkinio pastato langines, 200 Eurų vertės, nulupo ūkinio pastato skliauto bituminę dangą, 250 Eurų vertės, ir tokiu būdu padarė nukentėjusiajai E. A. L. 450 Eurų turtinę žalą.

Taip pat byloje yra įrodyta kaltinamojo E. R. padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 135 straipsnio 1 dalį, t. y. jog, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. balandžio 14 d. laikotarpyje nuo 17.30 val. iki 18.30 val. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), virtuvėje asmeninio konflikto metu jis sudavė ne mažiau kaip du smūgius kumščiu nukentėjusiajam G. J. į veidą, tokiu būdu padarė G. J. kaktikaulio kairės pusės lūžį einantį nuo kairės skruostikaulinės ataugos iki kaktikaulio kairės pusės žvyno vidurinės dalies, per kairį kaktikaulio antį, virtušinės – priekinės kairės etmoidalinės celės sienas, viršutinio žandikaulio kairės pusės ančio priekinės ir užpakalinės sienelių lūžį, kairės akiduobės išorinės ir viršutinės sienelių lūžį, kairio skruostikaulio lūžį, kairio nosikaulio lūžį, tai yra sunkų sveikatos sutrikdymą. Ši kaltinamojo E. R. padaryta nusikalstama veika yra pilnai įrodyta paties kaltinamojo duotais paaiškinimais tyrime ir teisme, nukentėjusiojo G. J. duotu parodymu, papildomu parodymu tyrime, kurių metu jis parodė, jog kaltinamasis jam mažiausiai tris kartus kumščiu smūgiavo į veidą, liudytojų S. R. tyrime duotu parodymu, jog matė kai E. kumščiu smūgiavo nukentėjusiajam į veidą, prakirto ja lūpą, nes jam bėgo kraujas, liudytojo R. O. duotu tyrime, jog matė E. R. kruviną ranką, kurio paklausus kas atsitiko, šis pasakė, jog susimušė su G. J.. Šią kaltinamojo E. R. padarytą nusikalstmą veiką pilnai įrodo ir bylos rašytiniai duomenys – valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 1059/2020 (02), kurioje nurodyta, kad G. J. nustatyta: kaktikaulio kairės pusės lūžis einantis nuo kairės skruostikaulinės ataugos iki kaktikaulio kairės pusės žvyno vidurinės dalies, per kairį kaktikaulio antį, viršutinės – priekinės kairės etmoidalinės celės sienas, viršutinio žandikaulio kairės pusės ančio priekinės ir užpakalinės sienelių lūžis, kairės akiduobės išorinės ir viršutinės sienelių lūžis, kairio skruostikaulio lūžis, kairio nosikaulio lūžis. Sužalojimai padaryti buku daiktu (-ais). Sužalojimų padarymo metu tiriamasis galėjo būti įvairiose padėtyse. Sužalojimai galėjo būti patirti dėl nemažiau kaip dviejų trauminių poveikių. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir savigynos metu. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.1 punktu sužalojimai laikomi sunkiu sveikatos sutrikdymu (2 t. ,b.l. 102-103 ).

Ištirtų rašytinių įrodymų visetu bei paties kaltinamojo E. R. ikiteisminiame tyrime ir duotais parodymais yra įrodyta kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje,  178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, 135 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo padarytos veikos atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies, 178 straipsnio 2 dalies, 178 straipsnio 2 dalies bei 187 straipsnio 1 dalies, 135 straipsnio 1 dalies požymius.

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54-55 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamasis E. R. padarė tris apysunkius (BK 178 straipsnio 2 dalis, LR BK 11 straipsnio 4 dalis) vieną nesunkų (BK 187 straipsnio 1 dalis, LR BK 11 straipsnio 3 dalis) ir vieną sunkų (BK 135 straipsnio 1 dalis, BK 11 straipsnis 5 dalis) tyčinius (kaltės forma -tiesioginė tyčia) nusikaltimus. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanča aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą pagal LR BK 135 straipsnio 1 dalį, jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos paradymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Byloje nustatyta, kad E. R. nusikalstamas veikas pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (epizoduose dėl įsibrovimo į svetimus nukentėjusiųjų J. N. G., V. P. gyvenamuosius namus, iš kur pagrobė svetimą šių nukentėjusioms kaltinime nurodytus turtus) E. R. padarė būdamas nepilnametis. Kitas inriminuotas nusikalstamas veikas pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalyje, 135 straipsnio 1 dalyje, E. R. padarė būdamas pilnametis.

Skirdamas bausmes kaltinamajam E. R. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas (3 t., b. l. 27-28), nusikalto būdamas nebaustas už administracinius nusižengimus (3 t., b.l. 30-31), šiuo metu registrotas Užimtumo tarnyboje, (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas patenkinamai, kaip mokinys nemažai praleidžiantis pamokas be pateisinamos priežasties. 2020 m. balandžio mėnesį mokinys dalyvauja nuotoliniame ugdymo procese. Vaikinas yra sudėtingo elgesio. E. tėtis yra mires, nuo mažens jį augina patėvis (3 t., b. l. 33). E. R. nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emicijų ir priklausomybių grupei (medicininis pažymėjimas, 3 t., b. l. 34).

E. R. padarė tris apysunkius, vieną nesunkų ir vieną sunkų nusikaltimus. Jis neteistas, inkriminuotas nusikalstamas veikas pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 1 dalį jis padarė pirmą kartą, tuomet nebuvo naustas už administracinius nusižengimus, ir atsižvelgiant į jo asmenybę, esant jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei bei vienai jo atsakomybę sunkinančiai apinkybei ir tai, kad dvi nusikalstmas veikas pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį padarė būdamas nepilnametis, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, kaltinamajam skirtinos bausmės, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyse (trys nusikalstamos veikos) ir 187 straipsnio 1 dalyje baudžiamojo kodekso straipsnio sankcijos ribose – laisvės apribojimas (BK 48 straipsnis), kurios, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 1 punkto nuostatas (paskirtos bausmes pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (epizode dėl įsibrovimo ir turto apgadinime ūkinio pastato nukentėjusiosios E. A. L.)  apimamos (yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis). Kaltinamajam E. R. už padarytą sunkų nusikaltimą pagal LR BK 135 straipsnio 1 dalį skirtina bausmė – laisvės atėmimas. Nuosprendžiu paskirtos bausmės, taikant 65 straipsnio nuostatas ir BK  63 straipsnio 1, 4 dalis, subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, skiriant kaltinamajam galutinę subendrintą bausmę, kuri taikant BK 641 straipsnį, mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis E. R. sunkų nusikaltimą pagal LR BK 135 straipsnio 1 dalį padarė būdamas pilnametis, už kurį straipsnio sankcijoje numatyta griežta bausmė - laisvės atėmimas. Paskyrus kaltinamajam galutinę subendrintą bausmę už padarytos jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, pastarojo atžvilgiu netaikomas BK 75 straipnis, t.y. bausmės vykdymo atidėjimas, nes jo padarytos nusikaltimas pagal BK 135 straipsnio 1 dalį (nusikaltimas padarytos žmogaus sveikatai, BK XVIII skyrius). 

Civiliniai ieškiniai

Asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis).

Nukentėjusioji E. A. L. byloje pareikšė bendrą 590 Eurų dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 156),  kuri padaryta išlaužiant ūkinio pastatao, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pastato langines – 200 Eurų vertės, išlešiant palėpės skliauto bituminę dangą – 250 Eurų vertės, bei pavogus 10 vnt. meškerių po 20 Eurų vertės (iš jų 3 vnt. meškerių tyrime gražinta), bendrai 140 Eurų sumai, kurią prašė priteisti iš kaltinamojo (1 t., b. l. 156).

Nukentėjusioji E. A. L. patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo E. R. veiksmų, jo nusikalstamų veikų tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su nukentėjusiosios patirta turtine žala. Kaltinamasis E. R. pilnai sutiko su pareikštu civiliniu ieškiniu, todėl jis iš pastarojo yra priteistinas. 

Civilinė ieškovė Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį dėl 160,04 Eurų žalos priteisimo iš kaltinamojo už nukentėjusiajam suteiktas gydymo paslaugas ir gydymą, nes kaltinamojo veiksmais buvo sužalotas nukentėjusysis G. J., dėl patirtų sužalojimų gydyti asmens sveikatos priežiūros įstaigose ir už asmens sveikatos priežiūros paslaugas buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau PSDF) biudžeto lėšų. Suteiktų gydymo paslaugų kaina bendroje sumoje sudarė – 160,04 Eurų. Prie ieškinio pateikti 160,04 Eurų žalos dydį pagrindžiantys rašytiniai duomenys, todėl žala už nukentėjusiojo gydymąsi yra pilnai pagrįsta ir tenkintina, priteisiant žalą iš kaltinamojo E. R. (2 t., b. l. 108-109,110,111, 112-113).

E. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Daiktinių įrodymų, turėjusių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, klausimas yra išspręstinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 96 straipsnio pagrindu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje  ir 187 straipsnio 1 dalyje, 135 straipsnio 1 dalyje  ir paskirti:

- pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį paskirti bausmę – 5 (penkis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

- pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį paskirti bausmę – 5 (penkis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

- pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį paskirti bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

- pagal baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį paskirti bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

- pagal baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį paskirti bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.   

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmes paskirtas pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (nusikalstamos veikos padarytos laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 1 d. iki  2020 m. balandžio 6 d.) apimti (ideali nusikalstamų veikų sutaptis) ir paskirti subendrintą bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Nuosprendžiu paskirtas bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio nuostatas ir 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu subendrinti, taikant dalinį sudėjimą ir paskirti E. R. galutinę subendrintą bausmę - 2 m. 9 mėn. (dvejus metus devynis mėnesius) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 1 m. 10 mėn. (vienerius metus dešimt mėnesių) laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią E. R. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios (vykdymo momento).

E. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus nuosprendį vykdyti, ją panaikinti.

Priteisti iš E. R., gimusio (duomenys neskelbtini), 590 Eurų (penkis šimtus devyniasdešimt eurų)  turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios E. A. L. naudai. 

Priteisti iš E. R., gimusio (duomenys neskelbtini), PSDF biudžetui padarytą 160,04 Eurų (vieną šimtą šešiasdešimt eurų keturis eurocentus) žalą, nukentėjusiojo G. J. gydymo išlaidoms padengti Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos Apsaugos ministerijos naudai, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), į. k. 191351679, bankas „Swedbank“ AB.

Daiktinius įrodymas, turėjusius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – meškerę “SILSTAR Travel Rod3115-210”, meškerę “(duomenys neskelbtini) meškerę Okuma su rite Magic MG30, grąžintas saugojimui liudytojui A. A., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti nukentėjusios  E. A. L. nuosavybėje. 

Daiktinius įrodymus, turėjusius reikšmės nusikalstamų veikų tyrimui ir nagrinėjimui – daktiloskopinę plokštelę su delno pėdsaku, pusiau lenktą durų tvirtinimo dalį ir peilį, saugomus  Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK (2020 m. rugsėjo 16 d. kvitas, serija BBB Nr.KA VPK 006359), nuosprendžiui įsisteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja                                                                                                Rasa Balsevičienė